Беляк Данила Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-42/2022

26 июля 2022 года город Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Ахтырский Александр Александрович,

при секретаре Реутской А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в помещении военного суда по адресу: город Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 4, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, <звание>

Б., родившегося ... в ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, ветерана боевых действий, награжденного государственной наградой – орденом мужества, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего паспорт №,

УСТАНОВИЛ:

Б. около 23 часов 20 минут 16 июля 2022 года в районе <адрес>, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица предоставить проблесковые маячки, пытаясь спрятать их в автомобиле, а затем сломать, тем самым воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей инспектору ДПС <звание> Т.

Б. вину в совершении административного правонарушения признал, заявил о раскаянии в содеянном и дал объяснения, соответствующие указанным выше установленным судом ...

...обстоятельствам.

Виновность Б. в содеянном также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с пунктами 2 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 и 20 части 1 статьи 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частями 3 и 4 статьи 30 Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Т. следует, что во время несения службы на маршруте патрулирования был оставлен автомобиль «Volkswagen Polo», под управлением Б., который во время составления в отношении него материала по статье 12.5 КоАП РФ, препятствовал инспектору выполнению служебных обязанностей, а именно: пытался сломать вещественное доказательство, а также пытался покинуть место совершения административного правонарушения, в результате чего, в отношении Б. были применены спецсредства в соответствии с ФЗ-№ 3 «О полиции», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 705399 Б. 16 июля 2022 года около 23 часов 20 минут в районе <адрес>, управлял автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица предоставить проблесковые маячки, пытаясь спрятать их в автомобиле, а затем сломать, тем самым препятствовал выполнению служебных должностях обязанностей инспектору ДПС Т.

Исследованной в суде видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя подтверждается содержание указанных выше протокола и рапорта.

Таким образом, судья полагает установленным, что в действиях Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 2.5 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях только за ограниченный перечень правонарушений, к которым не относится административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 КоАП РФ, в связи с чем на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ дело в отношении Б. подлежит прекращению, а материалы направлению командиру войсковой части 00000 для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Б. прекратить на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Копию настоящего постановления, протокол об административном правонарушении от 16 июля 2022 года 70 АБ № 705399 и приложенные к нему материалы направить командиру войсковой части 00000 для решения вопроса о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-41/2022

10 августа 2022 года город Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Ахтырский Александр Александрович,

при секретаре Прокопчук Э.П.,

рассмотрев в помещении военного суда по адресу: город Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 4, в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, <звание>

Б., родившегося ... в ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, ветерана боевых действий, награжденного государственной наградой – орденом мужества, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего паспорт №,

УСТАНОВИЛ:

Б. около 23 часов 20 минут 16 июля 2022 года в районе <адрес> управлял автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., на котором без соответствующего разрешения под передним ветровым стеклом установлено устройство для подачи специальных световых сигналов «BREEZ S 12 LED-RWB 202107», не являющееся охранной сигнализацией.

Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судьей, в суд не прибыл, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал о признании своей вины и ра...

...скаянии в содеянном.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснений Б., данных им ранее в ходе рассмотрения дела судьей, следует, что действительно 16 июля 2022 года около 23 часов 20 минут он в указанном выше месте управлял автомобилем «Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., на котором под передним ветровым стеклом без соответствующего разрешения установлено упомянутое выше устройство для подачи специальных световых сигналов, которое охранной сигнализацией не является.

Виновность Б. в содеянном также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 705398 Б. 16 июля 2022 года около 23 часов 20 минут в районе <адрес> управлял автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., на котором под передним ветровым стеклом без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов.

В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 16 июля 2022 года, в 23 часа 50 минут указанных суток в районе <адрес> у Б. изъято устройство для подачи специального светового сигнала - проблесковые маячки - «BREEZ S 12 LED-RWB 202107».

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Т. следует, что во время несения службы на маршруте патрулирования был оставлен автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... под управлением Б., на котором было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов под ветровым стеклом, после изъятия вещественных доказательств в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

Исследованными в суде видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя и изъятым у Б. вещественным доказательством - устройством для подачи специального светового сигнала - проблесковыми маячками - «BREEZ S 12 LED-RWB 202107» подтверждается содержание указанных выше протоколов и рапорта сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Таким образом, Б. в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, 16 июля 2022 года около 23 часов 20 минут в районе <адрес>, управлял автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., с установленным на нем без соответствующего разрешения устройством для подачи специальных световых сигналов «BREEZ S 12 LED-RWB 202107» (не являющимся охранной сигнализацией), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Б. к административной ответственности не истек.

Оценивая вышеизложенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения.

Как усматривается из списка правонарушений – выписки из электронной базы ГИБДД, Б. по состоянию на 16 июля 2022 года вступившими в законную силу соответствующими постановлениями в установленном порядке признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым не истекли установленные ст. 4.6 КоАП РФ сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Б., признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Раскаяние Б. в содеянном судья признает в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность.

Кроме того при назначении наказания судья учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - что Б. является ветераном боевых действий, имеет государственную награду – орден мужества.

Исходя из указанных выше установленных в суде обстоятельств судья находит возможным назначить Б. наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.5 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами в пределах предусмотренного санкцией данной нормы срока.

Кроме того, учитывая, что устройство для подачи специальных световых сигналов «BREEZ S 12 LED-RWB 202107» установлено на автомобиль незаконно и без соответствующего разрешения, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.5 КоАП РФ, предмет административного правонарушения подлежит конфискации.

В соответствии с частью 1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 1 (один) месяц с конфискацией предмета административного правонарушения - устройства для подачи специальных световых сигналов «BREEZ S 12 LED-RWB 202107».

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, выданное Б., должно быть сдано в подразделение ГИБДД по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ГИБДД УМВД России по Томской области.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский

Дело № 2-2169/2022

УИД 75RS0001-02-2022-002388-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего Епифанцевой С.Ю., при секретаре Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Беляку Даниле Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Беляку Д.С., в котором указал, что 28.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, гос. № №, под управлением ответчика, и автомобиля Honda Fit, гос. № №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Honda Fit, гос. № Н675РС 75 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - договор страхования №. Истцом была выплачена сумма страхового возмещения собственнику Honda Fit, гос. № № в сумме 72 600 руб. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 72 600 ру...

...б. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 378 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Беляк Д.С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по указанному в исковом заявлении адресу, конверт органом почтовой связи возвращен с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, с письменного согласия истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 28.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля Toyota, гос. № №, под управлением ответчика, и автомобиля Honda Fit, гос. № №, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, столкнувшись с транспортным средством, двигавшемся в том же направлении по той же полосе.

В результате ДТП автомобилю Honda Fit, гос. № № были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО5.

Беляк Д.С. к административной ответственности не привлекался ввиду оформления ДТП без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Владелец поврежденного транспортного средства Honda Fit, гос. № №, ФИО5 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, изучения представленных документов, соглашения о размере страхового возмещения, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Суд признает соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 12.10.2021г. достоверным и обоснованным, у суда отсутствуют основания не доверять соглашению, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 72 600 рублей.

Их электронного страхового полиса № от 13.03.2021г. следует, что собственником автомобиля Toyota гос. № № является ФИО6, Беляк Д.С. управлял транспортным средством без допуска к управлению этим транспортным средством.

В связи с тем, что ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Toyota гос. № Н270РЕ 75, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса.

Поскольку требование не исполнено, страховщик правомерно обратился с иском к лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем – Беляку Д.С., о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 2 378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Беляку Даниле Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Беляка Данилы Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 72 600 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 378 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева