Беляков Олег Петрович

УИД 50RS0№-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 июня 2025 года

г.Красногорск

дело №2-6712/25

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству жилищной политики <адрес>, 3-и лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», о признании действий незаконными, об обязании осуществить определенные действия, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красногорского городского суда <адрес> находится указанное выше гражданское дело.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, несмотря на то, что извещался судом.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его о...

...тсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец в суд не явился по вторичному вызову, об уважительных причинах своей неявки суду своевременно не сообщал и никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд, своевременно суду не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ответчик не просит о рассмотрении дела по существу, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь абзацем 8 ст.222, ст.223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Красногорским городским судом по ходатайству сторон в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: С.В. Зотова

Гр.д. № 2-3022/2024

УИД 21RS0023-01-2024-005771-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭМК» к Ковицкому Андрею Константиновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что решением командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по адрес, капитан полиции ФИО3 установлено, что ответчик Ковицкий А.К. по заданию ООО «ЭМК» управляя служебным автомобилем ------, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭМК».

При управлении указанным транспортным средством ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ------ был причинен значительный ущерб. С места дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся, на рабочем месте в ООО «ЭМК» после совершения дорожно-транспортного происшествия не появлялся по настоящее время.

Согласно отчету ----- от 06.032.2024 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ------ подготовленного ООО «АвтоЭкс-групп» стоимость восстановительного ремонта составила 4 213 762,00 руб..

Истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить убытки, причиненные дорожно-т...

...ранспортным происшествие в указанном размере в срок до дата.

Однако ни ответа на претензию, ни денежные средства в возмещение убытков от ответчика не поступило.

Со ссылкой на ст.15,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 213 762,00 руб..

Дело слушанием было назначено на дата.

В судебное заседание, назначенное на дата участвующие в деле лица (истец, ответчик, третьи лица) не явились. Дело слушание отложено на дата.

дата стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд вновь не явились.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ООО «ЭМК» к Ковицкому Андрею Константиновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья:

Стр.3.020

М-409/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Наримановского районного суда <адрес> Павловская А.О., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 о признании решения налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании решения МИФНС России № по <адрес> незаконным.

Судья, изучив административное исковое заявление, приходит к следующему.

В силу ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГг. устранить указанные в определении суда недостатки.

В соответствии с ч. 7 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данно...

...го административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку административным истцом не выполнены в установленный срок указания судьи, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГг., не устранены, то заявление полежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

возвратить ФИО1 административное исковое заявление о признании решения налогового органа незаконным.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Павловская А.О.

Стр.3.020

М-408/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Наримановского районного суда <адрес> Павловская А.О., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 о признании решения налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании решения МИФНС России № по <адрес> незаконным.

Судья, изучив административное исковое заявление, приходит к следующему.

В силу ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГг. устранить указанные в определении суда недостатки.

В соответствии с ч. 7 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данно...

...го административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку административным истцом не выполнены в установленный срок указания судьи, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГг., не устранены, то заявление полежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

возвратить ФИО1 административное исковое заявление о признании решения налогового органа незаконным.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Павловская А.О.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Супрунюк М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Л.С.,

ответчика Белякова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нариманов в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Нариманов, ул. Волжская, 2, гражданское дело по исковому заявлению Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к Белякову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Белякову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Беляковым О.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит (кредитная карта). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Беляковым О.П., ООО "Феникс". Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60755,32 рублей, в связи с чем просил взыскать с Белякова О.П. сумму задолженности и судебных расходы в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беляков О.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последстви...

...я пропуска истцом срока исковой давности, приложив также уведомление о завершении в отношении него процедуры банкротства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

21.05.2010 ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступило право требования ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» по договору № уступило право требования по кредиту ООО «ПКО «Феникс», задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60755,32 рублей

По заявлению ООО "Феникс" мировым судьей СУ № 1 Наримановского района Астраханской области17.04.2024 вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, отмененный в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, ввиду пропуска заявителем срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2024 года, судебный приказ вынесен мировым судьей 17.04.2024, а впоследствии 06.05.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика, исковое заявление в суд направлено 15.03.2025 года по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Кроме того, с суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Белякова О.П. задолженности истец обратился за пределами сроков исковой давности, учитывая что задолженность образовалась с 01.11.2008.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил, равно, как не представил и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, факт возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, на выводы суда не влияет.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к Белякову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Супрунюк М.М.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Супрунюк М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Наримановского районного суда <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере в совещательной комнате.

Судья Супрунюк М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 г. <адрес>

Судья Наримановского районного суда <адрес> Павловская А.О., изучив административное исковое заявление отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО о признании безнадежной ко взысканию задолженности по недоимке по страховым взносам в связи с истечением установленного срока их взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО о признании безнадежной ко взысканию задолженности по недоимке по страховым взносам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к иску документы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платеже...

...й и санкций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.10 Закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» недоимка, числящаяся за отдельными страхователями, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Списание безнадежной задолженности по пеням и штрафам осуществляется в порядке, предусмотренном п. 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и задолженности по пеням и штрафам» определено, что решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и задолженности по пеням и штрафам принимается Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Форма указанного решения утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что основанием обращения истца с настоящим иском в суд является неуплата административным ответчиком ФИО, являвшимся в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем недоимки по страховым взносам в размере 1 189, 10 руб.

Вместе с тем, доказательств принятия отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> надлежащих мер, направленных на взыскание с ответчика штрафа (обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, отказа в восстановлении судом срока на подачу заявления), истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что полномочиями по принятию решения о признании недоимки (задолженности) безнадежной к взысканию и ее последующему списанию обладают отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, прихожу к выводу, что в принятии административного искового заявления следует отказать, поскольку административное заявление не подлежит рассмотрению судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии административного искового заявления отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО о признании безнадежной ко взысканию задолженности по недоимке по страховым взносам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Павловская А.О.

№ 12-26/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белякова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белякова Олега Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «ФИО1» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав в обоснование доводов жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он расторг с предприятием трудовой договор, на дату составления протокола об административном правонарушении он не являлся директором МУП «Теплоснабжение» муниципального образования «Город Нариманов».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беляков О.П. в судебном заседании ...

...доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав Белякова О.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения является установленный порядок в области обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Мировым судьей установлено, что должностное лицо МУП «Теплоснабжение» муниципального образования «Город Нариманов» Беляков О.П. несвоевременно предоставило форму ЕФС-1 «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подраздел 1.2 подраздела 1 «Сведения о страховом стаже» на ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании представленных административным органом доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, должностное лицо МУП «Теплоснабжение» муниципального образования «Город Нариманов» Беляков О.П., находясь по адресу: г. ФИО1, <адрес> несвоевременно (ДД.ММ.ГГГГ) предоставило форму ЕФС-1 «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подраздел 1.2 подраздела 1 «Сведения о страховом стаже» на ФИО4, копией формы ЕФС-1, копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

Исследовав доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу о виновности должностного лица МУП «Теплоснабжение» муниципального образования «Город Нариманов» Белякова О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

Проанализировав доказательства, представленные Беляковым О.П., документы, поступившие по запросу суда, суд полагает доводы жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как установлено судом, основанием привлечения Белякова О.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, послужило несвоевременное непредоставление Беляковым О.П., как должностным лицом МУП «Теплоснабжение» муниципального образования «Город Нариманов» сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме форму ЕФС-1.

Вместе, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Беляков О.П. прекратил в МУП «Теплоснабжение» муниципального образования «Город Нариманов» трудовую деятельность, что подтверждается сведениями трудовой книжки Белякова О.П., распоряжением врио главы АМО «Городское поселение Город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области», поступившим по запросу суда.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицом – директором МУП «Теплоснабжение» муниципального образования «Город Нариманов» Белякову О.П. не являлся, следовательно, не является субъектом правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белякова О.П. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ в отношении Белякова Олега Петровича – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Г.Т. Успанова

Мировой судья Бородин А.В. № 11-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Беляковой Елены Викторовны – Белякова Олега Петровича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области, мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области года от 20 ноября 2024 года о возврате заявления об отмене судебного приказа, об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 3 мая 2024 года о взыскании с Беляковой Елены Викторовны в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляковой Е.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

3 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области вынесен судебный приказ, которым с Беляковой Е.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 11 ноября 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 34 842 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 622 рубля 63 копейки.

31 мая 2024 года судебный приказ вступил в законную сил...

...у.

19 ноября 2024 года представитель должника Беляковой Е.В., по доверенности Беляков О.П. обратился в судебный участок № 1 Наримановского района Астраханской области с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 3 мая 2024 года, отмене судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области, мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 20 ноября 2024 года в удовлетворении заявления отказано, заявление возвращено Беляковой Е.В.

На вышеуказанное определение мирового судьи, представителем Беляковой Е.В. – Беляковым О.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области, мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 20 ноября 2024 года отменить, указав в обоснование доводов о неполучении и невозможности получения судебного приказа ввиду проживания Беляковой Е.В. в Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Материалами дела установлено, что копия судебного приказа от 3 мая 2024 года, направленная Беляковой Е.В. по адресу: <адрес>, адресатом не получена, корреспонденция возвращена в судебный участок ввиду отсутствия адресата (с указанием «Адресат по данному адресу не проживает»).

Возвращая Беляковой Е.В. заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа заявитель обратился по истечению срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Как установлено судом, в обоснование доводов о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, представителем заявителя указано о невозможности получения Беляковой Е.В. почтовой корреспонденции ввиду регистрации и места ее жительства в Московской области.

Данные доводы представителя подтверждаются паспортными данными Беляковой Е.В., согласно которым Белякова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы представителя заявителя об отсутствии Беляковой Е.В. в месте ее жительства и невозможности, в связи с этим получения судебного приказа.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство препятствовало Беляковой Е.В. принесению возражения в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции полагает, что пропущенный Беляковой Е.В. срок на принесение возражения относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции от 20 ноября 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 3 мая 2024 года, возврате заявления подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области, мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 20 ноября 2024 года о возврате заявления об отмене судебного приказа, об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 3 мая 2024 года о взыскании с Беляковой Елены Викторовны в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отменить.

Восстановить Беляковой Елене Викторовне срок на принесение возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области № от 3 мая 2024 года о взыскании с Беляковой Елены Викторовны в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса об отмене судебного приказа.

Судья: Дорохина И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Соболева М.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Ногинск-Интерстрой» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Белякова О. П. к ООО «Ногинск-Интерстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании предоплаты, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Белякова О.П. – Нагорова Д.А..

УСТАНОВИЛА:

Беляков О.П., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Ногинск-Интерстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании предоплаты, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № РА-12/10, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <данные изъяты> многоэтажном жилом квартале по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать истцу объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 10, № на площадке - 5, количество комнат - 2, проектная общая площадь - 60,80 кв.м, в <данные изъяты>, секция 1, на 2 этаже. В соответствии с п.4.1 цена договора установлена в размере 2 470 000 руб. Договором установлен следующий порядок оплаты: 1 235 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, 1 235 000 руб. - в срок до <данные изъяты> <данные изъяты> он оплатил 1 235 000 руб. на расчетный счет ответчика. Согласно п.1.4 договора срок окончания строительства дома - IV квартал 2015 г., срок передачи квартиры - не позднее <данные изъяты> До настоящего времени многоквартирный дом не построен. Телеграммой от <данные изъяты>, направленной по юридическому адресу ООО «Ногинск-Интерстрой», он потребовал от ответчика расторгнуть договор участия в долевом строительстве № РА-12/10 от <данные изъяты> и оплатить проценты ...

...за пользование денежными средствами и возместить убытки, однако, телеграмма ответчиком получена не была. Кроме того, им были понесены расходы, которые являются убытками: расходы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в сумме 20 000 руб., оплаченных по договору оказания услуг № Р-12/10 от <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств застройщику в размере 2 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в Росреестр в размере 1 200 руб. и нотариальному оформлению согласия супруги в размере 500 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Нравственные страдания оцениваются истцом в размере 20 000 руб. Просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Ногинск-Интерстрой» договор участия в долевом строительстве № РА-12/10 от <данные изъяты>; взыскать с ООО «Ногинск-Интерстрой» в его пользу сумму внесенной предоплаты по договору в размере 1 235 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 316 983,33 руб., убытки в размере 23 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Беляков О.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ногинск-Интерстрой» в судебное заседание явился, о явке в суд извещался по последнему известному адресу, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Решением суда от <данные изъяты> требовании Белякова О.П. удовлетворены в части расторжения договора участия в долевом строительстве, взыскании в его пользу с ООО «Ногинск-Интерстрой» внесенной предоплаты в размере 1 235 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 316 983,33 руб., убытков в размере 23 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 792 841,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 878,42 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Ногинск-Интерстрой» в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил заявленные требования в части размера процентов за пользование денежными средствами и в связи с тем, что до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, период просрочки исполнения обязательств увеличился просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 507 461,50 руб., поддержав ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, неоднократно извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайств и заявлений не направил.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.9 вышеназванного Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу ч.2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование казанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч.4 названной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № РА-12/10, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <данные изъяты> многоэтажном жилом квартале по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался принять в собственность объект долевого строительства - квартиру и уплатить цену договора. Объектом долевого строительства согласно Приложения <данные изъяты> к договору являлась квартира со строительным номером 10, № на площадке - 5, количество комнат - 2, проектная общая площадь - 60,80 кв.м, в <данные изъяты>, секция 1, на 2 этаже. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора установлена в размере 2 470 000 руб. Договором установлен следующий порядок оплаты: 1 235 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, 1 235 000 руб. - в срок до <данные изъяты>

<данные изъяты> с целью государственной регистрации договора участия в долевом строительстве истцом с ООО «АВЕРС Инвест» был заключен договор оказания услуг № Р-12/10, оплата по которому произведена истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> Также истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на право представления его интересов по вопросу регистрации договора в Управлении ФСГРКК по <данные изъяты> в размере 1200 руб. и согласия супруги за заключение сделки по приобретению объекта долевого строительства в размере 500 руб.

<данные изъяты> истец оплатил 1 235 000 руб. на расчетный счет ответчика по приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, оплатив также комиссию банку за перевод денежных средств в размере 2000 руб.

Согласно п.1.4 договора срок окончания строительства дома установлен IV квартал 2015 г., срок передачи квартиры - не позднее <данные изъяты>.

До настоящего времени многоквартирный дом не построен, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

<данные изъяты> Беляков О.П. направил по юридическому адресу ответчика телеграмму о расторжении в течение 5 рабочих дней договора участия в долевом строительстве, выплате процентов за пользование денежными средствами и возмещении убытков. Телеграмма не была доставлена ответчику в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу абз.2 ч.3 указанной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы ответчика со ссылкой на ч.4 ст.9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ о том, что в данном случае истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что в его адрес была направлена телеграмма, а не заказное письмо с описью вложения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приведенные им положения регулируют вопросы разрешения спора во внесудебном порядке при одностороннем отказе стороны от исполнения договора, тогда как судебный порядок расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст.9 вышеназванным Федеральным законом прямо не урегулирован. Кроме того, судебная коллегия также не усматривает оснований для оставления иска Белякова О.П. без рассмотрения, поскольку возможность урегулирования спора в досудебном порядке уже утрачена: дело находилось в производстве суда первой инстанции с января 2016 г. и с момента ознакомления представителя ответчика с материалами дела в апреле 2016 г. спор между сторонами урегулирован не был.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не завершено, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнены, несмотря на то, что договором установлен срок окончания строительства жилого дома в 4 квартале 2015 г., а срок передачи квартиры не позднее <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих об изменении срока окончания строительства, а также исполнении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, в том числе, в срок до <данные изъяты> (п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ), в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что сроки окончания строительства жилого дома ответчиком нарушены, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика в его пользу внесенной предоплаты по договору в размере 1 235 000 руб.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч.2 ст.9 вышеназванного Федерального закона истец праве требовать от ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия находит арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 507 461 руб. 50 коп. (1 235 000 х 10,5%/300 х 587 х 2).

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в размере 20 000 руб., по оплате комиссии банку за перевод денежных средств застройщику в размере 2 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности представителю в органы Росреестра в размере 1 200 руб. И нотариальному оформлению согласия супруги на заключение договора размере 500 руб.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя, нравственный страданий истца в связи с нарушением сроков строительства объекта, с учетом требований разумности и справедливости находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышенным и определяет его в размере 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 876 230,75 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Учитывая категорию и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, отсутствие возражений ответчика, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя заявленными в разумных пределах и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 878,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 461,96 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Белякова О. П. к ООО «Ногинск-Интерстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании предоплаты, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Беляковым О. П. и ООО «Ногинск-Интерстрой» договор участия в долевом строительстве №РА-12/10 от <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ногинск-Интерстрой» в пользу Белякова О. П. сумму внесенной предоплаты в размере 1 235 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 507 461 рубль 50 коп., убытки в размере 23 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 876 230 рублей 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 878 рублей 42 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ногинск-Интерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 461 рубль 96 коп.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием:

представителя ответчика Белякова О.П. Почтоева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян А.А. к Белякову О.П. об изменении даты увольнения и взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Погосян А.А. обратился в суд с иском к Белякову О.П., в котором просит обязать ответчика издать приказ о новой дате его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, признать ранее внесенную запись в трудовую книжку недействительной, а также взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Белякова О.П. в должности дорожного рабочего в <адрес>. Заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> руб. Ответчик в нарушение норм трудового законодательства выдал трудовую книжку не в день увольнения, а только ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки он не мог трудоустроиться в течении 5 месяцев.

Погосян А.А. обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В заявлении также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Почтоев А.И. исковые требования Погосяна А.А. не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска. Почтоев А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.А. уволен по собственному желанию. В тот же день ему выплачен расчет при увольнении. Место хранения трудовой книжки истца не совпадало с местом выполнения им трудовых обязанностей. По письменному заявлению...

... истца от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена ему ДД.ММ.ГГГГ в адрес лица, указанного им в заявлении. Трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ Почтоев А.И. просил суд отказать Погосян А.А. в иске в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав Почтоева А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 вышеназванной нормы права предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из содержания ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из содержания указанных норм права следует, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно пунктам 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Погосяном А.А. и Индивидуальным предпринимателем Беляковым О.П. заключен письменный трудовой договор №. Согласно условиям данного договора Погосян А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП Белякову О.П. дорожным рабочим, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., с испытательным сроком 2 месяца, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.А. уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. С указанным приказом Погосян А.А. не ознакомлен.

В день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ с Погосяном А.А. произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, в день увольнения Погосяна А.А. работодатель не имел возможности выполнить установленные законом действия, связанные с прекращением трудовых отношений, а именно ознакомить истца с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, в связи с нахождением истца в <адрес>.

Вместе с тем, работодателем письменное уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее пересылку по почте в адрес Погосяна А.А. не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о направлении посредством почтовой связи его трудовой книжки по адресу ФИО5 : <адрес>, ул. <адрес>, д,8, <адрес>А.

Из описи вложения в ценное письмо установлено, что трудовая книжка направлена истцу ответчиком посредством почтовой связи на имя ФИО6 по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ Из уведомления следует, что трудовая книжка Погосяна А.А. получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не выполнены в полной меры обязанности, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении работника.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беляков О.П. привлечен к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает, в связи с установлением незаконности действий работодателя, по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В судебном заседании установлено, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГг., в тот же день ему выплачен расчет при увольнении. После указанной даты истец на предприятии ответчика не работал. Трудовая книжка ему не выдана. Следовательно, о нарушении своего права на своевременную выдачу трудовой книжки истцу стало известно в день увольнения. С заявлением о направлении ему трудовой книжки он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств получения трудовой книжки в более поздний срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки, и после её получения, до даты обращения с иском в суд Погосян А.А. не трудоустроился, что свидетельствует об отсутствии в ней записи об этом.

Погосян А.А. обратился в суд с иском к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Погосян А.А. обратился в суд за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, Погосян А.А. не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Погосян А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Погосяну А.А. в удовлетворении иска к Белякову О.П. об изменении даты увольнения и взыскания денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2015 г.

Судья

Дело №

Поступило в суд /дата/ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием государственного обвинителя <адрес> транспортной прокуратуры

К,

подсудимого Б,

защитника Семочкиной И.И.,

представившей удостоверение и ордер Железнодорожной коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого /дата/ Центральным районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б на территории <адрес> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, в дневное время, Б, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, на земле нашел полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета.

Сознавая, что найденное им порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством, Б, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, действуя умышленно, целенаправленно, сознавая противоправность своих действий, путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты>, который является производным <данные изъяты> в з...

...начительном размере, общей массой № грамма, которое стал незаконно хранить при себе в том же количестве и с той же целью.

/дата/ в 17 часов 45 минут на причале речного вокзала <адрес>, расположенного в <адрес>, Б был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в ЛO МВД России в речном порту <адрес>, где в ходе личного досмотра указанное выше незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

При ознакомлении с материалами дела Б заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного решения.

В судебном заседании Б пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме, себя не оговаривает, сокращенный порядок вынесения судебного решения, и последствия его принятия ему разъяснены.

Защитник Семочкина И.И. подтвердила, что особый порядок принятия решения по делу Б разъяснен.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Б осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против принятия решения по делу в особом порядке.

Вина Б подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия Б подлежат квалификации по ст.228 ч.1 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом материалов дела, касающихся личности Б, обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих ответственность Б обстоятельств, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, а также положительную характеристику его личности с места жительства.

Также суд учитывает, что совершенное Б преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Б, который ранее судим за аналогичное преступление, страдает зависимостью от употребления наркотических средств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание Б должно быть назначено в виде лишения свободы, однако без реального его отбывания, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет.

Оснований для применения к Б правил ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Б наказание считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Б не избирать.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в речном порту Новосибирска (квитанция № от /дата/) – уничтожить.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от /дата/ в отношении Б исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.379 УПК РФ, в течение десяти суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о ее рассмотрении в апелляционной инстанции в его присутствии.

Судья

Дело №1-75/<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи <данные изъяты>

с участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> <данные изъяты>

Подсудимого <данные изъяты>

Защитника – адвоката <данные изъяты> представившей ордер и удостоверение <данные изъяты> коллегии адвокатов <данные изъяты>

При секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<данные изъяты>, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

/дата/ Центральным районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> совершил умышленное преступление, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ года, в не установленное время, <данные изъяты> с целью незаконного приобретения наркотического средства, -смеси, содержащей в своем составе: -1-(4-Метилфенил)-2-этиламинопропан-1-он, который является производным эфедрона (меткатинона)- метилендиоксипировалерон, для личного употребления по средствам сотовой связи, отправил смс-сообщение на абонентский номер <данные изъяты>, не установленного следствием лица, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства, к которому обратился с просьбой о приобретение у него наркотического средства, в значительном размере. На просьбу <данные изъяты> не установленное следствием лицо ответило согласием. После чего, <данные изъяты> посредством терминала «киви-кошелек» перечислил на абонентский номер <данные изъяты> не установленного следствием лица, денежные средства в сумме 1000 рублей, в счет оплаты наркотического средства. Не установленное следствием лиц...

...о, убедившись, что <данные изъяты>. произвел оплату за наркотическое средство, сообщил последнему место тайника - «закладки», расположенной у дома № 14 «а» по <адрес>, в которой хранилось незаконно приобретенное <данные изъяты> вещество, смесь, содержащая в своем составе: -1 -(4-Метилфенил)-2-этиламинопропан-1 -он, который является производным эфедрона (меткатинона)- метилендиоксипировалерон, массой 0, 645 грамма, что является значительным размером. Однако, преступление- незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере <данные изъяты> довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как /дата/ года, около 17 часов 40 минут, около дома № <данные изъяты> по <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

/дата/ в 18 часов 00 минут, в ходе осмотра участка местности около дома № <данные изъяты>» по <адрес>, был изъят бумажный сверток, с незаконно приобретенным <данные изъяты> без цели сбыта, наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе: -1-(4-Метилфеиил)-2-этиламинопропан-1-он, который является производным эфедрона (меткатинона)- метилендиоксипировалерон, массой 0,645 грамма, что является значительным размером.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной ст.ст. 226.1-226.9 УПК РФ.

<данные изъяты> в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайства было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке <данные изъяты>. разъяснен.

Анализируя доводы подсудимого <данные изъяты> по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого <данные изъяты>

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований полагать, что подсудимый себя оговорил, нет.

Обвинение, предъявленное <данные изъяты>. с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд соглашается с государственным обвинением и квалифицирует действия подсудимого <данные изъяты> по ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.1 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории не большой тяжести, личность подсудимого <данные изъяты> ранее судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности <данные изъяты> который вину признал полностью, раскаялся, частично погасил штраф, назначенный приговором суда от /дата/ г., занимается общественно-полезным трудом, суд считает, что исправление подсудимого <данные изъяты> возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд назначает наказание по правилам ч. 6 ст. 226.9 и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302,307- 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное <данные изъяты>. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения <данные изъяты>. не избирать.

Вещественные доказательства по делу: пакет с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе: -1-(4-Метилфеиил)-2-этиламинопропан-1-он, который является производным эфедрона (меткатинона)- метилендиоксипировалерон, массой 0,635 грамма, хранить при уголовном деле №344100, до рассмотрения по существу– уничтожить.

Приговоры Центрального районного суда <адрес> от /дата/ и Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ года, в отношении <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд <адрес> для последующего их направления в <данные изъяты> областной суд.

Судья

Дело № 1-292/2013

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бракар Г.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Еремеевой О.В.

подсудимого Белякова О.П.

защитника адвоката Черняка К.Ю., представившего удостоверение № 1652 и ордер № 1311 ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области»

при секретаре Кириенко К.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Белякова О.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ):

установил:

Подсудимый Беляков О.П. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:

04.05.2013 года около 16 часов у Белякова О.П. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, в целях личного потребления, наркотических средств, в значительном размере. В связи с чем, 04.05.2013 года в это же время, Беляков О.П., находясь на пл.Ленина в Центральном районе г.Новосибирска, посредством сотовой связи, обратился к неустановленному дознанием лицу, на номер телефона 895378….., с которого поступило ему по средствам sms-сообщения о возможности приобретения наркотических средств. При этом, неустановленное лицо сообщило Белякову О.П. о том, что он в качестве оплаты наркотических средств, посредством электронных платежей, должен перечислить на счет «KIWI-кошелька» денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего, 04.05.2013 года около 16 часов 10 минут Беляков О.П., посредством терминала для осуществления электронных платежей, установленного в переходе метро «Площадь Ленина» в Центральном районе г.Новосибирска, пер...

...ечислил на счет, сообщенный ему ранее неустановленным лицом, денежные средства в сумме 1000 рублей, в качестве оплаты наркотических средств. После чего неустановленное лицо посредством сотовой связи сообщило Белякову О.П. о том, что наркотическое средство находится в тайнике, расположенном в четвертом подъезде дома № 84 «В» по ул. Каменская в Центральном районе г.Новосибирска,

После чего, 04.05.2013 года около 17 часов Беляков О.П., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пришел к дому № 84 «В» по ул. Каменская Центрального района г. Новосибирска, где в четвертом подъезде под штукатуркой перед лестницей, за деревянной дверью, с левой стороны из тайника забрал, тем самым незаконно приобрел у неустановленного лица, наркотическое средство, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, а именно упакованную в полимерный пакетик смесь, содержащую 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса смеси 0,290 гр., что является значительным размером.

После чего, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в целях личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, Беляков О.П. поместил незаконно приобретенную упакованную в полиэтиленовый пакетик смесь, в правый карман джинсов, одетых на нем, где незаконно хранил ее.

04.05.2013 года, около 17:10 часов у д. 29 по ул. Гоголя Центрального района г.Новосибирска сотрудниками полиции был задержан Беляков О.П., который для удостоверения личности был доставлен в дежурную часть ОП №1 «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску по адресу: ул. Мичурина, 27 в Центральном районе г.Новосибирска, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Белякова О.П., в процессе которого у последнего в правом кармане джинсов, одетых на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета.

В соответствии со справкой ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 1525 от 04.05.2013 года вещество, изъятое у Белякова О.П., является наркотическим средством- смесью, содержащей 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса смеси 0,290 гр., что является значительным размером. При этом в процессе исследования израсходовано 0,010 гр. вещества (смеси).

В ходе дознания по уголовному делу на химическую экспертизу была направлена оставшаяся часть вещества (0,280 гр.) после указанного исследования, изъятого в ходе личного досмотра у Белякова О.В. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 4014 от 09.05.2013 года вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Белякова О.П., является наркотическим средством-смесью, содержащей 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса смеси 0,280 гр., что является значительным размером, которое Беляков О.П. незаконно приобрел и хранил при вышеуказанных обстоятельствах. В процессе экспертного исследования израсходовано 0,1 гр. вещества (смеси).

В судебном заседании подсудимый Беляков О.П. свою вину в содеянном признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый Беляков О.П. заявил такое ходатайство добровольно, последствия его ему были разъяснены.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого.

Убедившись в судебном заседании, что Беляков О.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Белякову О.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что действия Белякова О.П. подлежат квалификации по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в отношении него может быть вынесен приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Белякову О.П. суд учитывает, что он ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, и эти обстоятельства суд относит к смягчающим наказание, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Беляковым О.П. преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Белякова О.П. возможно в условиях без изоляции от общества, а наказание назначено в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу – смесь, содержащая 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса смеси 0,180 гр. и упаковки-пакеты № №1-5, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску (квитанция 034351 от 24.05.2013г.), подлежат хранению в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 355165 до принятия итогового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Белякова О.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения Белякову О.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – смесь, содержащая 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса смеси 0,180 гр. и упаковки-пакеты № №1-5, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску (квитанция 034351 от 24.05.2013г.), оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску до принятия итогового решения по уголовному делу № 355165.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Бракар Г.Г.