Белякова Наталья Станиславовна

дело № 2-1452/2023

УИД №30RS0002-01-2023-001425-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова О.С. к Болышеву Ю.А., Локтионову Р.Г., Сенектутовой (Беляковой) Н.С. об оспаривании договоров, признании договора купли-продажи действительным, встречному иску Локтионов Р.Г. к Белякову О.С. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Беляков О.С. обратился в суд с иском к Болышеву Ю.А., Локтионову Р.Г., Сенектутовой (Беляковой) Н.С. об оспаривании договоров, признании договора действительным, указав в обоснование требований, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> является собственником транспортного средства <данные изъяты> Указанное транспортное средство без его ведома, в отсутствие согласия истца поставлено на регистрационный учет и зарегистрировано за ответчиком Локтионовым Р.Г. В ходе рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г. Астрахани истцу стало известно, что Локтионов Р.Г. стал собственником на основании договора купли-продажи ТС от <дата обезличена>, заключенного между Беляковой Н.С. и Локтионовым Р.Г., а Белякова Н.С. приобрела право собственности на основании договора купли-продажи ТС от <дата обезличена> Между тем, договор купли-продажи ТС от <дата обезличена> истец заключил с Болышевым Ю.А., от имени последнего действовал представитель Кондюкова О.В., истцу переданы документы и ключи от автомобиля. Обращаясь в суд, истец просил признать недействительными договора купли-пр...

...одажи транспортного средства от <дата обезличена> между Беляковой Н.С. и Болышевым Ю.А., и от <дата обезличена> между Беляковой Н.С. и Локтионовым Р.Г.; признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <дата обезличена> заключенный между Беляковым О.С. и Болышевым Ю.А. действительным.

Ответчик-истец Локтионов Р.Г. обратился со встречным иском к Белякову О.С. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, указав, что во время церемонии регистрации брака <дата обезличена> Беляков О.С. публично объявил, что в качестве свадебного подарка он передает вступившим в брак дочери Локтионовой И.О. и Локтионову Р.Г. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который находится в непригодном для эксплуатации состоянии, но обещал помочь его восстановить. По просьбе Локтионова Р.Г. и в связи с данным в <дата обезличена> г. зятю и дочери обещанием Беляков О.С. в <дата обезличена> произвел некоторые восстановительные кузовные работы (лакокрасочные) и частично привел в порядок салон автомобиля. Поскольку публично высказав в <дата обезличена> г. волю на отчуждение автомобиля в пользу Локтионова Р.Г., Беляков О.С. самоустранился от содержания автомобиля, ни разу не выразил намерения сохранить свое право на автомобиль до <дата обезличена> а Локтионов Р.Г. в течение 10 лет открыто непрерывно владеет автомобилем, Локтионов Р.Г. просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Истец-ответчик Беляков О.С. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал. Его представитель по доверенности Алиев М.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик-истец Локтионов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Сорокина В.В. просила удовлетворить встречные исковые требования о признании за Локтионовым Р.Г. права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, пояснив что поскольку Сенектутова Н.С. признала первоначальные исковые требования о признании договоров недействительными, ее доверитель не возражает против их удовлетворения.

Ответчик Сенектутова (Белякова) Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее в судебном заседании признала исковые требования о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, встречные исковые требования о признании права собственности за Локтионовым Р.Г. в силу приобретательной давности просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является, в том числе неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.3 ст.166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168).

С учетом вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о действительности оспариваемой сделки, является установление наличия выраженной воли лиц, указанных сторонами в договоре, а также, соблюдение требований действующего законодательства, при заключении сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно данных сервиса Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России собственниками автомобиля <данные изъяты> являлись: с <дата обезличена> по <дата обезличена> Болышев Ю.А.; с <дата обезличена> по настоящее время Локтионов Р.Г..

При регистрации транспортного средства на Локтионова Р.Г. представлены договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенный между Болышевым Ю.А. и Беляковой Н.С., в соответствии с которым спорный автомобиль продан Болышевым Ю.А. Беляковой Н.С. за сто тысяч рублей; а также договор купли-продажи указанного транспортного средства от <дата обезличена>, согласно которому Белякова Н.С. продала принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты> Локтионову Р.Г. за сто тысяч рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Беляков О.С. просил признать действительным договор купли-продажи автомоторного средства от <дата обезличена>, заключенный между Кондюковой О.В., действующей от имени Болышева Ю.А. по доверенности <адрес>, выданной <дата обезличена> зарегистрированной в реестре <№> нотариусом г. Астрахани Нероновой Т.М., и Беляковым О.С., по условиям которого продавец продал, а истец купил автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Болышеву Ю.А. за сто тысяч рублей. В соответствии с п.4 договора продавец передает автомобиль Даймлер до подписания настоящего договора в неисправном техническом состоянии, существующем на момент подписания вместе с его принадлежностями и документами.

Автомобиль Беляков О.С. купил у Болышева Ю.С. в <дата обезличена> в неисправном состоянии в связи с чем не поставил на регистрационный учет в установленном законом порядке.

Ответчик Болышев Ю.А. в судебном заседании не отрицал факт заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с Беляковым О.С., пояснив, что договор купли-продажи указанного автомобиля с Беляковой Н.С. он не заключал и не подписывал.

В соответствии с принципом состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Реализуя вышеуказанные принципы, по ходатайствам представителя истца по первоначальному иску Белякова О.С. по доверенности Алиева М.А. и представителя истца по встречному иску Локтионова Р.Г. по доверенности Сорокиной В.В., определением суда <дата обезличена> назначена комплексную судебная почерковедческая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» <№> от <дата обезличена>, решить вопрос кем, Болышевым Ю.А. или другим лицом выполнена краткая запись «Болышев», изображение которой представлено в копии договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата обезличена>, не представилось возможным в связи с упрощенной формой выполнения буквенных знаков с подражанием знакам печатной формы и отсутствием сопоставимых образцов. Подпись от имени Болышева Ю.А., изображение которой представлено в копии договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата обезличена>, выполнена не Болышевым Ю.А., а другим лицом;

стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом его фактического состояния на момент проведения исследования на территории РФ составляет 214 032 рубля.

отсутствие двигателя, коробки переключения передач, выхлопной системы, карданного вала, радиатора охлаждения, а также необходимость проведения работ по восстановлению электропроводки на транспортном средстве марки <данные изъяты>», идентификационный номер (<данные изъяты>, делает невозможным его эксплуатацию на момент проведения судебной экспертизы.

Определить, какие работы выполнены в период с <дата обезличена> по день назначения экспертизы для восстановления автомобиля <данные изъяты>, с целью обеспечения возможности его эксплуатации не представляется возможным по причине невозможности отнесения представленных материалов к конкретному транспортному средству (объекту исследования).

С целью обеспечения возможности эксплуатации транспортного средства марки Даймлер, идентификационный номер (<данные изъяты>, на момент проведения судебной экспертизы необходимо выполнить работы по демонтажу и дефектовке двигателя с последующим его капитальным ремонтом, установке коробки переключения передач, установке карданного вала, установке выхлопной системы, установке системы охлаждения двигателя, а также последующей дефектовке и ремонту электропроводки. Данный перечень работ не является исчерпывающим, поскольку только после выполнения указанных работ появляется возможность осуществить дефектацию и диагностику транспортного средства в полной комплектации, при этом не исключаются выявление иных дефектов, препятствующих эксплуатации и требующих устранения.

Не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она выполнена экспертами, имеющим соответствующее образование, а также право на проведение судебных почерковедческих экспертиз, исследованеия технического состояния транспортных средств, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составивших заключение, содержащее понятные и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат иным доказательствам по делу.Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Одним из оснований освобождения стороны от необходимости предоставления дополнительных доказательств своих доводов, является признание другой стороной обстоятельств, на которые ссылается эта сторона, в подтверждение своих требований или возражений. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что ответчик Сенектутова (Белякова) Н.С. в судебном заседании признала исковые требования Белякова О.С. в части признания договоров купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> и от <дата обезличена> недействительными, поясняя, что договор от <дата обезличена> Болышев Ю.А. не подписывал, представитель Локтионова Р.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик Болышев Ю.А. в судебном заседании утверждал, что автомобиль Беляковой Н.С. он не продавал, а также, учитывая выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ответчик Болышев Ю.А., являющийся собственником спорного автомобиля, договор на его отчуждение с Беляковой Н.С. не подписывал, доказательств наличия его воли на отчуждение принадлежащего ему спорного имущества Беляковой Н.С., не добыто.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом выводов экспертного заключения, а также отсутствием волеизъявления Болышева Ю.А. на отчуждение спорного имущества в пользу ответчика Беляковой (Сенектутовой) Н.С., принимая во внимание, что подписи в договоре от имени Болышева Ю.А. выполнены другим лицом, сам Болышев Ю.А. эти документы не подписывал и полномочий на это никому не давал, суд признает оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> между Беляковой Н.С. и Болышевым Ю.А. недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что Белякова Н.С. не приобрела право собственности на автомобиль и не могла распоряжаться не принадлежащим ей имуществом, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <дата обезличена>, заключенный между Беляковой Н.С. и Локтионовым Р.Г. является недействительным.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <дата обезличена> заключенного между Беляковым О.С. и Болышевым Ю.А. действительным, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Болышев Ю.А. в судебном заседании не отрицал факт заключения договора купли-продажи автомобиля между ними <дата обезличена> и отчуждение принадлежащего ему имущества именно Белякову О.С.

Согласно положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных прав граждан, способом, предусмотренным положениями действующего законодательства, перечень которых указан в статье 12 этого же кодекса и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Обращаясь в суд со встречным иском к Белякову О.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности, Локтионов Р.Г. указав, что при церемонии регистрации брака между Локтионовым Р.Г. и Локтионовой (до брака Белякова) И.О. и праздничном ужине по этому поводу <дата обезличена> в <данные изъяты>, отец невесты Беляков О.С., поздравляя молодоженов, объявил, что передает им автомобиль <данные изъяты>, который находится в непригодном для эксплуатации состоянии и обещал помочь его восстановить.

По возвращении из свадебного путешествия <дата обезличена> Локтионов Р.Г. пришел в дом Белякова О.С., осмотрел автомобиль, ему преданы ключи от автомобиля, и с этого момента он владел автомобилем как своим собственным открыто и непрерывно.

Автомобиль находился в доме Белякова О.С. до <дата обезличена> пока Беляков О.С. не продал свой дом. А в <дата обезличена> г. Беляков О.С. перевез автомобиль на эвакуаторе в свой гараж по адресу: <адрес>

В связи с тем, что автомобиль <дата обезличена>, приобрети запчасти, пройти диагностику, воспользоваться полным комплексом услуг по восстановлению в сервис-центрах города Астрахани не представлялось возможным, Локтионовым Р.Г. все работы по восстановлению автомобиля проводились поэтапно, с привлечением различных специалистов, поиском деталей, запчастей.

Локтионов Р.Г. полагает, что публично высказав в <дата обезличена> г. волю на отчуждение автомобиля в пользу Локтионова Р.Г., Беляков О.С. самоустранился от содержания автомобиля, ни разу не выразил намерения сохранить свое право на автомобиль до <дата обезличена> а Локтионов Р.Г. в течение 10 лет открыто и непрерывно владеет автомобилем <данные изъяты> как своим собственным, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

При этом Локтионов Р.Г. ссылается на положения п. 1 ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Макаров А.Н. и Буньков А.Л. пояснили суду, что в период <дата обезличена> ним обратился Локтионов Р.Г. с просьбой отремонтировать автомобиль <данные изъяты>) вишневого цвета <дата обезличена>. Автомобиль был в плачевном состоянии. Работа проводилась постепенно, с <дата обезличена> г. в один год делали электрику, во втором году провели антикоррозию, затем шумоизоляцию, салон был зашит полностью ковролином и багажник. Оплачивал работу и приобретал материалы Локтионов Р.Г.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Локтионова (Белякова) И.О., Беляков Н.О., Сенектутов М.С., Амирханова А.И. дали аналогичные показания о том, что на церемонии бракосочетания Локтионова Р.Н. и Беляковой И.О. отец невесты публично сообщил, что дарит молодоженам автомобиль <данные изъяты>). Локтионов Р.Г. приобретал необходимый материал для ремонта и оплачивал ремонт автомобиля, эвакуацию.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу и согласуются между собой.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вопреки доводам встречного иска, ответчиком-истцом Локтионовым Р.Г. не представлены доказательства, подтверждающие приобретение им права собственности на спорный автомобиль путем отчуждения ему этого имущества истцом.

При отсутствии доказательств отчуждения спорного автомобиля, принимая во внимание, что истец-ответчик добровольно передал автомобиль ответчику, при этом не утратил интерес в сохранении права собственности на него, суд приходит к выводу, что нахождение спорного имущества у Локтионова Р.Г. носило характер временного пользования.

Доводы Локтионова Р.Г. о том, что спорный автомобиль был подарен Беляковым О.С. молодоженам на церемонии бракосочетания в <дата обезличена> что подтверждается показаниями свидетелей, Локтионов Р.Г. открыто владеет автомобилем более 10 лет, и приобрел право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, суд полагает ошибочными.

П. 1 ст. 161 ГК РФ предусматривается, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, вывод о заключении сторонами договора дарения не может основываться на свидетельских показаниях. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение наличие воли у истца на передачу автомобиля именно в дар.

Также следует отметить, что встречный иск о признании права собственности заявлен по основанию приобретательной давности, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает именно заявленные требования.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, показания свидетелей и представителя Локтионова Р.Г. в судебном заседании о владении автомобилем на основании договора дарения также противоречат заявленным основаниям встречного иска.

Кроме того, Локтионов Р.Г. знал об отсутствии оснований владения и о том, кто является собственником автомобиля, что не позволяет прийти к выводу о применении ст. 234 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Локтионова Р.Г. к Белякову О.С. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности суд не усматривает и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белякова О.С. к Болышеву Ю.А. (<данные изъяты>), Локтионову Р.Г. (<данные изъяты>), Сенектутовой (Беляковой) Н.С. (<данные изъяты>) об оспаривании договоров, признании договора купли-продажи действительным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный <дата обезличена> от имени Болышева Ю.А. с Беляковой (Сенектутовой) Н.С..

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный <дата обезличена> между Беляковой (Сенектутовой) Н.С. и Локтионовым Р.Г..

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный <дата обезличена> между Болышевым Ю.А. и Беляковым О.С. действительным.

Встречные исковые требования Локтионова Р.Г. к Белякову О.С. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья С.Р.Цыганкова

судья Гордеев И.И.

дело №33-27471/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу Минобороны России на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу по иску Жогаля Владимира Александровича, Беляковой Натальи Станиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании решения незаконным, обязании восстановить в реестре нуждающихся в обеспечении жилым помещением и предоставить квартиру по договору социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

и объяснения явившихся лиц,

установила:

Жогаль В.А., Белякова Н.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ, Минобороны России, в котором просили:

признать решение №822 от 26.12.2014г. 1-го отдела ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ об отказе в предоставлении Жогалю В.А. и членам его семьи по договору социального найма трехкомнатную квартиру по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, Военный городок, д. 7, кв. 72, и исключении их из реестра нуждающихс...

...я в обеспечении жилыми помещениями по договорам социального найма Минобороны России незаконным;

обязать 1-й отдел ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ восстановить истцов в реестре нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договорам социального найма Минобороны России и предоставить спорную квартиру по договору социального найма в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

признать за истцами право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма;

признать за истцами право собственности на спорную квартиру в равных долях в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что Жогаль В.А. в период с 01.08.1991г. по 11.07.2010г. проходил военную службу по контракту и досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При увольнении истец не был обеспечен жилым помещением, но был оставлен в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам. Жогаль В.А. с 29.03.2002г., а также его семья Белякова Н.С. (супруга), дети супруги от первого брака ФИО1, ФИО2 с 01.09.2009г. зарегистрированы и проживали в период прохождения Жогалем В.А. военной службы в выделенной комнате в общежитии №3 в Учебном центре «Выстрел» г.Солнечногорска. После увольнения с военной службы и необходимостью трудоустройства Жогаль В.А. вместе с семьей стали проживать в квартире матери его жены в г.Астрахани. Решением суда от 20.11.2009г. установлен факт нахождения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на иждивении Жогаля В.А., они признаны членами его семьи. Решением суда от 26.01.2015г. установлен факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Жогаля В.А., Беляковой Н.С., ФИО1 и ФИО2 с 2009г. по настоящее время. Согласно извещению №0028577 от 29.12.2010г. Жогалю В.А. и членам его семьи выделена спорная трехкомнатная квартира. на основании решения №822 от 26.12.2014г. 1-го отдела ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ Жогалю А.В. и его семье отказано в предоставлении спорной квартиры по договору социального найма, а также они исключены из единого реестра нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договора социального найма Минобороны России.

В судебное заседание Жогаль В.А. и Белякова Н.С. не явились, извещены; их представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ и Минобороны России в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Заочным решением суда от 25 мая 2015 года иск Жогаля В.А., Беляковой Н.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Белякова Н.О. и Белякова С.О., удовлетворен.

Минобороны России не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Жогаля В.А., Беляковой Н.С., ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено, об отложении слушания дела не просило, доказательств уважительности причин неявки представителя не предоставило, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя данного ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда.

Как установлено материалами дела, Жогаль В.А. уволен с военной службы в запас досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом Министра обороны РФ №<данные изъяты> от 27.01.2010г. с выслугой 18 лет 11 месяцев 10 дней в календарном исчислении.

Жогалю В.А. на основании извещения №0028577 от 29.12.2010г. на семью в количестве 5 человек была выделена трехкомнатная квартира общей площадью 72,8 кв.м, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Военный городок, д. 7, кв. 72 (спорная квартира).

Решением начальника 1-го отдела ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ №1ТС/822 от 26.12.2014г. Жогалю В.А. и членам его семьи отказано в предоставлении по договору социального найма спорной квартиры №72 и они сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что Жогаль В.А. не подтвердил факт его совместного проживания со своей семьей: женой – Беляковой Н.С., детей жены- ФИО3 и -ФИО2

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.112009г. установлен факт нахождения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на иждивении военнослужащего Жогаля В.А.они признаны членами семьи Жогаля В.А.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани установлен факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Жогалем В.А. с супругой Беляковой Н.С. и сыновьями супруги – ФИО1, ФИО2 с 2009 года по настоящее время.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся:

супруга (супруг);

несовершеннолетние дети;

дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет;

дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 56, 69 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, учел ранее принятые решения суда, которыми признаны Беляковы членами семьи Жоголя В.А. и находящимичся на его иждивении, пришел к обоснованному выводу, что основания для снятия истца и членов его семьи с учета нуждающихся отсутствовали, в связи с чем суд признал незаконным оспариваемое решение начальника 1-го отдела ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ и обязал данное лицо восстановить истцов в списках нуждающихся на получение жилого помещения; исходя из того обстоятельства, что спорная квартира ранее была распределена истцам, а решение (оспариваемое решение) об отказе в предоставлении им этой квартиры по договору социального найма признано судом незаконным, суд признал за истцами право пользования спорной квартирой; кроме того, на основании вышеизложенного суд счел, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, препятствий для ее приватизации истцами судом не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Единственный довод апелляционной жалобы сводится к тому, что, по мнению Минобороны России, суд нарушил провозглашенный Конституцией Российской Федерации принцип разделения властей, разрешив вопросы, относящиеся к исключительной компетенции ответчиков как полномочных органов исполнительной власти. Эти нарушения, по мнению Министерства, выразились в разрешении судом вопроса о признании истцов нуждающимися в обеспечении жилым помещением по договору социального найма и постановке их на учет нуждающихся с обязанием предоставить спорное жилое помещение, в то время как действующим законодательством данные вопросы относятся к исключительной компетенции Минобороны России в лице ФГКУ «Западрегионжилье».

По мнению Минобороны России, суд был вправе только обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о жилищном обеспечении истца и членов его семьи.

Как провозглашено ст. 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (в редакции на момент принятия настоящего иска к производству суда) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Настоящий спор носит исковой характер, поскольку истцами предъявлено требование материального характера о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при этом препятствием к реализации данного права явилось оспариваемое решение начальника 1-го отдела ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (подп. 2 ст. 8 ГК РФ) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Фактически, признав оспариваемое решение (акт органа государственной власти) незаконным, и, т.к. ранее на основании извещения №0028577 от 29.12.2010г. спорная квартира уже была предоставлена истцам, суд восстановил положение, существовавшее до нарушения прав истцов оспариваемым решением, признав за ними право пользования спорной квартирой, основанием для чего является указанное извещение.

Таким образом, суд правильно применил комплекс предусмотренных ст.8 ГК РФ способов защиты нарушенного права, поскольку настоящий спор как таковой носит не публично-правовой характер, а гражданско-правовой, поскольку проистекает из материального требования о признании права на недвижимое имущество.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос об участии истцов в приватизации, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла новые доказательства, из которых следует, что истцы ранее участия в приватизации не принимали. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии препятствий для приватизации спорной квартиры нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Единственный довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа разделения властей судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. как указано выше, суд не реализовывал исключительную компетенцию ответчиков при рассмотрении дела, а восстановил положение, существовавшее до нарушения права истцов, в связи с чем довод апелляционной жалобы не опровергает выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 15 июля 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Аксеновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Д.В. к Военному комиссариату Астраханской области о взыскании денежной компенсации за поднаем жилья, суд

У с т а н о в и л:

Стариков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в связи с опубликованием и вступлением в силу Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому за гражданами, вставшими на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ и уволенным с военной службы после этой даты, признается право на получение ежемесячной компенсации за наем жилых помещений. На его обращения к ответчику о выплате денежной компенсации за наем жилья, ему было разъяснено в отказе в выплате компенсации. По настоящее время выплаты по его обращениям истцу не произведены. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3600 руб. за месяц, на общую сумму 109 640 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белякова Н.С. исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика денежную компенсацию за наем жилья в размере 55 040 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в разме...

...ре 3 500 рублей

Представитель Военного комиссариата Астраханской области М. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказа командующего войсками Северо-Кавказского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ Стариков Д.В. был досрочно уволен с военной службы в запас с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно приказа военного комиссара Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № Стариков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения.

Установлено и не отрицалось ответчиком, что Стариков Д.В. был поставлен на учет в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи <данные изъяты> человека.

ДД.ММ.ГГГГ Стариковым Д.В. был получен государственный жилищный сертификат, за счет реализации которого им ДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилое помещение.

Судом установлено, не отрицается ответчиком и подтверждается договорами, что между Бурковой В.М. и Стариковым Д.В. были заключены договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сроки действия данных договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в сумме 5 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в сумме 5000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ в муниципальных образованиях, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты и размеры денежной компенсации за поднаем жилого помещения установлены Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, утвержденным Поста Порядок выплаты и размер ежемесячной денежной компенсации за поднаем жилого помещения установлены Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2 указанного Положения (действующего на период возникновения правоотношений сторон до ДД.ММ.ГГГГ) денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, уволенным с военной службы, и членам их семей выплачивается в размере, не превышающем: в других городах и районных центрах - 1 200 рублей.

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей выплачивается в размере, не превышающем: в других городах и районных центрах (кроме г.г. Москвы и Санкт-Петербурга) - 3600 рублей.

Согласно пункту 4 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем)- жилых помещений гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, денежная компенсация, выплачивается: гражданам, уволенным с военной службы и вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до января 2005 г. в уполномоченных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации организациях, - до фактического предоставления субсидий по государственным жилищным сертификатам.

Решением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ВКПИ08-53 пункт 4 Положения о выплате денежной компенсации за наем жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в той мере, в какой на его основании предусмотрена возможность получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилья только гражданами, вставшими на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и уволенными с военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, которые претендуют на получение субсидий по государственным жилищным сертификатам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункта 4 Постановления Правительства РФ «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы и членам их семей» и пункта 1 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей, абзац второй пункта 14 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащаяся в нем норма не препятствует признанию за гражданами, относящимися к той же категории, но уволенным с военной службы до ДД.ММ.ГГГГ

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, является общеобязательным, в том числе для всех исполнительных и судебных органов государственной власти, что исключает иное истолкование правоприменительной практики. Указанное Постановление вступает в силу немедленно и не требует подтверждения другими должностными лицами.

Судом установлено, не отрицается ответчиком и подтверждается договорами, что между Бурковой В.М. и Стариковым Д.В. были заключены договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сроки действия данных договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в сумме 5 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в сумме 5000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в сумме 5 000 руб.

С учетом вышеизложенных положений нормативных правовых актов, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у Старикова Д.В. права на денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению о взыскании денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей ежемесячно, а всего 55 040 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 1 851 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Военного комиссариата Астраханской области в пользу Старикова Д.В. в счет денежной компенсации за наем жилого помещения в сумме 55 040 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 851 рубль.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Берстнева

Дело № 2-1455/15

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогаля В. А., Беляковой Н. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Белякова Н. О. и Белякова С. О. к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании восстановить в реестре нуждающихся в обеспечении жилым помещением и предоставить квартиру по договору социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение по договору социального найма,-

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании восстановить в реестре нуждающихся в обеспечении жилым помещением и предоставить <адрес>, расположенную по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, <адрес> городок, <адрес> по договору социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование иска указано, что Жогаль В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту и досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При увольнении истец не был обеспечен жилым помещением, но был оставлен в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам. Жогаль В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., а также его семья Белякова Н.С. (супруга), Беляков Н.О. (сын), Беляков С.О. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживали в период прохождения Жогаль В.А. военной службы в выделенной комнате в о...

...бщежитии № в Учебном центре «Выстрел» г. Солнечногорска. После увольнения с военной службы и необходимостью трудоустройства Жогаль В.А. вместе с семьей стали проживать в квартире матери его жены в <адрес>, где они трудоустроились, а дети посещают школу. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Беляковой И.О., Белякова Н.О. и Белякова С.О. на иждивении Жогаля В.А. и признаны членами его семьи. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Жогаля В.А., Беляковой Н.С., Белякова Н.О. и Белякова С.О. с 2009 г. по настоящее время.

Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ Жогалю В.А. и членам его семьи выделена трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, <адрес> городок, <адрес>. Однако до настоящего времени документы о выделении ему квартиры не только не выданы, но и на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Жогалю А.В. и его семье отказано в предоставлении спорной квартиры по договору социального найма, а также исключен из единого реестра нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договора социального найма МО РФ, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны РФ.

В судебное заседание истцы, будучи уведомленными надлежащим образом не явилась, а их представитель требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчики ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от Министерства обороны поступил отзыв, с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с требованиями ст.15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» и Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5-П, военнослужащие - проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

По делу установлено, что майору запаса Жогалю В.А., на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., на семью в количестве 5 человек была выделена трехкомнатная квартира общей площадью 72,8 кв.м, по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, Военный городок, <адрес>.

Жогаль В.А. уволен с военной службы в запас досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с выслугой 18 лет 11 месяцев 10 дней в календарном, исчислении.

Согласно представленным Жогалем В.А. документам, следует, что он вместе с семьей: женой – Беляковой Н.С., дочерью – Локтионовой (Беляковой) И.О. сыном – Беляковым Н.О. и сыном – Беляковым С.О., на момент прохождения Жогалем В.А. военной службы, проживали в выделенной комнате в общежитии № в Учебном центре «Выстрел» г. Солнечногорска.

Решение начальника 1-го отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № ТС/822 от ДД.ММ.ГГГГ Жогалю В.А. и членам его семьи отказано в предоставлении по договору социального найма трехкомнатной <адрес>, площадью 72,8 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, <адрес> городок, <адрес>, и они сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Основанием к принятию указанного решения послужило, то, что Жогалем В.А. не подтвержден факт его совместного проживания со своей семьей: женой – Беляковой Н.С., дочерью – Локтионовой (Беляковой) И.О. сыном – Беляковым Н.О. и сыном – Беляковым С.О.

Исходя из доводов заявителя и предоставленных им доказательств суд находит вышеуказанное решение незаконным исходя из следующего.

Из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета усматривается, что Жогаль В.А. со своей семьей: женой – Беляковой Н.С., дочерью – Локтионовой (Беляковой) И.О. сыном – Беляковым Н.О. и сыном – Беляковым С.О., зарегистрированы по месту жительства по месту дислокации войсковой части по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Военный городок учебный центр «Выстрел». При этом по делу установлено, что квартира, находящаяся в пользовании Жоголя В.А. и членов его семьи, является однокомнатной в общежитии; общая площадь составляет 16,9 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено, и в силу ст.61 ГПК РФ не требует повторного доказывания, что:

- установлен факт нахождения Локтионовой (Беляковой) И.О., Белякова Н.О., Белякова С.О. на иждивении военнослужащего Жогаля В.А., а также указанные лица признаны членами его семьи (решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г.).

- установлен факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Жогаля В.А., с супругой Беляковой Н.С. и ее сыновьями Беляковым Н.О. и Беляковым С.О. с 2009 г. по настоящее время (решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Жогалю В.А. на семью в количестве пяти человек (он, его жена – Белякова Н.С., дочь – Локтионова (Белякова) И.О. сын – Беляков Н.О. и сын – Беляков С.О.) была распределена трехкомнатная квартира общей площадью 72,8 кв.м. по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, <адрес> городок, <адрес>.

Судом установлено, что постановку истца и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий никто не оспаривал и не оспаривает. Доказательств, подтверждающие утрату истцом оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, не представлено. Площадь распределенной истцу квартиры не превышает, установленную законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований предусмотренных ст.ст. 56, 69 ЖК РФ, для снятия Жогаля В.А. и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи, с чем оспариваемое решение является незаконным.

Поскольку решение о снятии истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма является незаконным, в целях восстановления прав истцов, на начальника 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России следует возложить обязанность по восстановлению истца Жогаля В.А. и совместно проживающих с ним членов его семьи (жены – Беляковой Н.С., сына – Белякова Н.О. и сына – Белякова С.О.) на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставить Жоголю В.А. и членам его семьи по договору социального найма квартиру, общей площадью 72,8 кв.м. по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, <адрес> городок, <адрес>, распределенную согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключив договор социального найма на указанную квартиру.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, <адрес> городок, <адрес>, была выделена Жогалю В.А. и членам его семьи (жена – Белякова Н.С., дочь Локтионова (Белякова) И.О., сын – Беляков Н.О. и сын – Беляков С.О.), на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ Однако на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Жогалю А.В. и его семье было отказано в предоставлении спорной квартиры по договору социального найма, а также он был исключен из единого реестра нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договора социального найма МО РФ.

Учитывая, что данное решение признано судом незаконным и на начальника 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России возложена обязанность по восстановлению истца Жогаля В.А. и совместно проживающих с ним членов его семьи (жены – Беляковой Н.С., сына – Белякова Н.О. и сына – Белякова С.О.) на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании за истцами права пользования выделенной согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ квартирой на условиях договора социального найма.

Доводы представителя Минобороны РФ, что суд наделен полномочиями подменять собой деятельность органа исполнительной власти, возлагая обязанность по признанию истцов нуждающимися в обеспечении жилым помещением на условиях социального найма, постановки на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, по возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма, судом не могут быть приняты, в качестве основания для отказа в иске, поскольку как следует из материалов дела истцу Жоголю В.А. и членам его семьи было распределено уполномоченным органом в установленном законом порядке конкретное жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, <адрес> городок, <адрес> для заселения на условиях договора социального найма, истцы, с их согласия, фактически были вселены в указанную квартиру. Таким образом суд приходит к выводу, что истцами избран надлежащий способ за щиты нарушенного права, а заявленные требования в указанной части направлены на восстановления существующего положения до нарушения права.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, жилое помещение может быть передано в собственность гражданина в порядке приватизации собственником жилищного фонда, уполномоченными им органом либо государственным или муниципальным предприятием после передаче ему соответствующего жилищного фонда в хозяйственное ведение или оперативное управление.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы имеют право на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма, не относящегося к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Сведения о том, что истцы ранее воспользовался правом на приватизацию, отсутствуют, в связи, с чем за истцами следует признать право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Жогаля В. А., Беляковой Н. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Белякова Н. О. и Белякова С. О. удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника 1-го отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № ТС/822 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Жогалю В. А. и членам его семьи Беляковой Н. С., Белякову Н. О. и Белякову С. О. в предоставлении по договору социального найма трехкомнатной квартиры общей площадью 72,8 кв.м. по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, <адрес> городок, <адрес>, и снятии Жогаля В. А. и членов его семьи Беляковой Н. С., Белякова Н. О. и Белякова С. О. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Обязать начальника 1-го отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» исправить допущенное нарушение, восстановив Жогаля В. А. и членов его семьи Беляковой Н. С., Белякова Н. О. и Белякова С. О. в очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Признать за Жогалем В. А., Беляковой Н. С., Беляковым Н. О. и Беляковым С. О. право пользования жилым помещением – квартирой №72, расположенной по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, <адрес> городок, <адрес>.

Признать за Жогалем В. А., Беляковой Н. С., Беляковым Н. О. и Беляковым С. О. право общей долевой собственности по ? доли в праве на жилое помещение – <адрес>, расположенный по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, <адрес> городок, <адрес>, в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течение месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья: И.И.Гордеев

Дело № 2-587/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 9 сентября 2015 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

с участием ответчика Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Беляковой Н.С. и Белякову В.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолжности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Беляковой Н.С. и Белякову В.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолжности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Беляковой Н.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 9 % годовых. В соответствии с п.п. 4.1- 4.2.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручился Беляков В.М., заключив договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои обязательства по выплате платежей в погашение кредита, заемщик систематически не выполняет, требования истца о досрочном погашении суммы займа и установленных процентов за пользование кредитом им до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...

...данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Белякова Н.С. исковые требования признала в полном объеме. Подтвердила заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, получение по нему от истца <данные изъяты> руб., заключение ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и её мужем - ответчиком Беляковым В.М. Не отрицает неоднократные нарушения условий кредитного договора по внесению платежей, причиной несвоевременных платежей называет финансовые трудности в семье. Подтвердила получение ей и ответчиком Беляковым В.М. письменных требований истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, от выполнения которых они уклонились.

Ответчик Беляков В.М. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, с учетом мнения явившегося ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика Белякова В.М..

Суд, выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и срочному обязательству к нему, ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Беляковой Н.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей. Платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 9 % годовых, по условиям кредитного договора, должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Указанный кредит должен был быть возвращен кредитору в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 4.4 кредитного договора усматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки. (л.д. 15-19).

Поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по указанному кредитному договору является Беляков В.М., заключивший ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», договор поручительства №. С условиями кредитного договора заключенного между банком и Беляковой Н.С., поручитель ознакомлен.( л.д.15-19)

Право истца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, установлены п. 5.2.4 кредитного договора. В соответствии с указанными условиями кредитного договора, истцом заемщику и его поручителю ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ( л.д. 21), получение которых ответчик Белякова Н.С. подтвердила в суде. Данные требования ответчиками не выполнены.

Обязанность заемщика Беляковой Н.С. и поручителя Белякову В.М. нести солидарную ответственность перед кредитором по кредитному договору, установлены п.п. 1.1., 2.1 и 2.2 договора поручительства.

Получение заемщиком Беляковой Н.С. <данные изъяты> рублей по кредитному договору ответчиками не оспорено.

Задолженность заемщика Беляковой Н.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Не исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, неоднократное нарушение сроков внесения очередных платежей, подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору, который судом проверен (л.д. 8-14), требованиями о расторжении кредитного договора и погашении задолженности (л.д. 21), и не оспаривается ответчиком Беляковой Н.С.. В соответствии условиями п. 5.2.4 кредитного договора, истцом заемщику и его поручителю ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ( л.д. 21), получение которых ответчик Белякова Н.С. подтвердила в суде.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Беляковой Н.С. подлежит расторжению судом, поскольку допущенные неоднократно ответчиками нарушения условий кредитного договора, суд находит существенным, очевидно свидетельствующими, что сумма кредита не будет возвращена заемщиком в установленные сроки, влекущими для истца ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 323, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Беляковой Н.С. и Белякова В.М., солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Беляковой Н.С. и Белякову В.М. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с Беляковой Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Беляковой Н.С. и Белякова В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Беляковой Н.С. и Белякова В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России», солидарно, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: Шалунов Н.Ю.