Беляковский Александр Леонидович

УИД 77RS0027-02-2022-006153-58

Дело № 88-15661/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 4 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Кино-7» к Беляковской ФИО10 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2693/2022),

по кассационной жалобе Беляковской ФИО11

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Беляковской Р.А. Беляковского А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЖСК «Кино-7» Сухова И.В. и Алексеевскую Е.И., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ЖСК «Кино-7» (далее – Кооператив) обратился с иском к Беляковской Р.А. о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., указав, что в период осуществления функций председателя правления Кооператива ответчик, действуя как физическое лицо, заключила в своих личных интересах договор с ИП Грешновым Е.В., во исполнение которого перечислила контрагенту средства Кооператива 1 000 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мос...

...ковского городского суда от 26 февраля 2024 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2018 Беляковская Р.А., действуя как физическое лицо, заключила с ИП Грешновым Е.В. договор № купли-продажи товара по индивидуальному заказу, по условиям которого ИП Грешнов Е.В. взял на себя обязательства по изготовлению дверных рам для книжных шкафов помещения библиотеки <адрес> <адрес>. Цена договора установлена в сумме 1 339 501,90 руб.

Согласно платежному поручению № от 26.07.2018 ЖСК «Кино-7» перечислило ИП Грешнову Е.В. в счет оплаты за изготовление и монтаж шкафа-библиотеки по договору № от 27.07.2018 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Из платежного документа следует, что поручение подписано Беляковской Р.А.

Остальная часть стоимости сделки перечислена Беляковской Р.А. за счет личных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу № 2-4197/2021 по иску Беляковской Р.А. к ИП Грешнову Е.В. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в пользу Беляковской Р.А. с ИП Грешнова Е.В. взысканы уплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 1 339 501,90 руб., а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами. Из данного решения следует, что товар по указанному договору Беляковская Р.А. заказывала для своих личных нужд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 10, 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона «О некоммерческих организациях», положениями Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах», а также Устава Кооператива, и исходил из доказанности того факта, что Беляковская Р.А., заключив возмездный договор от своего имени и для своих собственных нужд, обязательства по оплате договора частично произвела за счет Кооператива, используя возможность распоряжения его денежными средствами, как председатель правления Кооператива.

Отказывая ответчику в удовлетворении его заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходил из того, что истцу - Кооперативу стало известно о нарушении его права в 2022 г. после смены председателя правления с Беляковской Р.А. на Калинина М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопреки суждениям кассатора, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, основаны на правильном применении положения Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении в спорных правоотношениях положений Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку спор сторон разрешен судами при верном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о некоммерческих организациях.

Ссылки кассатора на пропуск срока исковой давности несостоятельны, поскольку не основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу судами фактических обстоятельствах.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, которые бы повлияли на исход дела не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковской ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: