Белянцева Ирина Борисовна

Дело № 2-3249/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002440-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Хазовой О.С.,

с участием представителя ответчика Белянцевой А.Д. – Ц., представителя ответчика Петровского Д.О. – Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к Белянцевой А. Д., Петровскому Д. О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области обратилось в суд с иском к Белянцевой А.Д., Петровскому Д.О. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 250 350 рублей 53 копейки.

Требования мотивировало тем, что Петровский Д.О. является У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.07.2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Петровский Д.О. признан безвестно отсутствующим. На основании указанного решения Белянцевой А.Д. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 17.08.2018 по 30.07.2023. 19.08.2021 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.07.2018 о признании Петровского Д.О. безвестно отсутствующим отменено, в связи с обнаружением места его пребывания. Сумма необоснованно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с 17.08.2018 по 31.03.2021 со...

...ставляет 250 350 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Белянцева А.Д. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Ц. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Белянцева А.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Петровский Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика Петровского Д.О. адвокат Й. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее Закон № 166-ФЗ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ (в соответствующей редакции) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой < >..

В силу положений статьи 13 Закона № 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, < > или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Иждивение детей умершего кормильца, детей умершего кормильца, достигших возраста 18 лет и завершивших обучение, предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (кроме детей, достигших возраста 18 лет, указанных в части 4.1 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, Петровский Д.О. является У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.07.2018 Петровский Д.О. признан безвестно отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу 17.08.2018.

Решением пенсионного органа № от 06.09.2018 Белянцевой А.Д. с 17.08.2018 назначена пенсия по случаю потери кормильца, решением от 21.09.2018 № установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.08.2021 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.08.2021 о признании Петровского Д.О. безвестно отсутствующим отменено в связи с установлением его места нахождения.

18.03.2022 Управлением выплаты пенсий и социальных выплат ОПФР по Вологодской области выявлены излишне выплаченные Белянцевой А.Д. суммы пенсии и социальных выплат за период с 17.08.2018 по 31.03.2021 в общей сумме 250 350 рублей 53 копейки.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание, что пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачена Белянцевой А.Д. на законном основании при отсутствии признаков недобросовестности со стороны ответчиков, безвестное отсутствие ответчика было удостоверено в установленном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, при этом назначение и выплата такой пенсии не зависели от неисполнения ответчиком Петровским Д.О. обязанности < >, а сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств, либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (< >) к Белянцевой А. Д. (< >), Петровскому Д. О. (< >) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.05.2024.

Судья И.О. Летучева

Судья Летучева И.О. Дело № 2-3249/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002440-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года № 33-5275/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области Горбачевой Светланы Анатольевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Петровского Д.О. Сагидуллина Э.З., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области) обратилось в суд с иском к Белянцевой А.Д., Петровскому Д.О., в котором просило взыскать с надлежащего ответчика необоснованно полученное пособие в размере 250 350 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2018 года, вступившим в законную силу 17 августа 2018 года, Петровский Д.О. отец Белянцевой А.Д., <ДАТА> года рождения, признан безвестно отсутствующим. На основании указанного решения Белянцевой А.Д. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к данной пенсии с <ДАТА>. Указанное решение суда отменено <ДАТА> в связи с обнаружением мест...

...а пребывания Петровского Д.О. Сумма необоснованно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 250 350 рублей 53 копейки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ОСФР по Вологодской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Вологодской области Горбачева С.А. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Петровского Д.О. неосновательного обогащения. Указывает, что Петровский Д.О. уклонился от выполнения своих обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, в результате чего бюджету Социального Фонда Российской Федерации причинен ущерб. Поскольку местонахождение Петровского Д.О. установлено, решение о признании его безвестно отсутствующим отменено, следовательно, пенсия по потере кормильца выплачена Белянцевой А.Д. необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петровского Д.О. Сагидуллин Э.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2018 года Петровский Д.О., являющийся отцом Белянцевой А.Д., <ДАТА> года рождения, признан безвестно отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2018 года.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области №... от <ДАТА> Белянцевой А.Д. с <ДАТА> назначена пенсия по случаю потери кормильца, решением от <ДАТА> №... установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года о признании Петровского Д.О. безвестно отсутствующим отменено ввиду установления его места нахождения.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат от 18 марта 2022 года № 586 выявлен факт излишне выплаченных сумм Белянцевой А.Д. за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 250 350 рублей 53 копейки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачена Белянцевой А.Д. на законном основании при отсутствии признаков недобросовестности со стороны ответчиков.

Принимая во внимание, что безвестное отсутствие ответчика было удостоверено в установленном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, при этом назначение и выплата такой пенсии не зависели от неисполнения ответчиком Петровским Д.О. обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери, а сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств, либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Судом установлено, что выплата требуемых ко взысканию истцом сумм производилась на основании решения пенсионного органа в связи с признанием ответчика Петровского Д.О. решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2018 года безвестно отсутствующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств совокупность оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату требуемых ко взысканию истцом сумм не установлена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Вологодской области у суда вопреки доводам заявителя жалобы не имелось, так как сам по себе факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о виновном поведении ответчиков.

Указание апеллянта на получение ответчиками неосновательного обогащения в размере 250 350 рублей 53 копеек несостоятельно, поскольку последствия признания лица безвестно отсутствующим регулируются правилами статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку пенсия по случаю потери кормильца была назначена Белянцевой А.Д. решением пенсионного органа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании Петровского Д.О. безвестно отсутствующим, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков выплаченной на содержание Белянцевой А.Д. пенсии по случаю потери кормильца. Доказательств недобросовестного поведения ответчиков истцом не представлено.

В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области Горбачевой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи Судьи: О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 18 октября 2024 года.