Беляничева Елена Вячеславовна

Дело № 2-819/2020

УИД 35RS0001-02-2019-006481-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала–Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Беляничевой Е. В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Беляничевой Е.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк по заявлению Беляничевой Е.В. выдал кредитную карту № с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по эмиссионному контракту № в сумме 40000 руб. под 18,9 % годовых.

Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период в размере 50782,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723,49 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Беляничева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, конверт возвращен предприятием связи за истечением срок...

...а хранения.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между < > и Беляничевой Е.В. заключен договор кредитной карты с лимитом кредита 40000 руб., под 18,9% годовых. Ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту №.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование (претензия) о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

У ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50782,85 руб., из которых: просроченный основной долг 39997,62 руб., просроченные проценты 6230,83 руб., неустойка 4554,40 руб.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, заемщик нарушает условия договора, в силу статей 819, 811 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала–Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Беляничевой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала–Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 50782,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение принято 14 февраля 2020

Судья Череповецкого городского суда Беляева Т.Д.

Дело № 2-327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 мая 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области к Беляничевой О.В., Беляничеву А.В., Беляничевой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области) Полина М.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Беляничевой О.В., указав в обоснование, что в отделе находится исполнительное производство № <№> о взыскании с Беляничевой О.В. задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму <данные изъяты>. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В собственности ответчика находится 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, иных действий по погашению долга должник не предпринимал, просит обратить взыскание на имущество должника Беляничевой О.В., а именно на земельный участо...

...к с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Беляничев А.В. и Беляничева Е.В.

В судебное заседание истец - судебный пристав ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области Полина М.Э. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Беляничева О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

В судебное заседание ответчик Беляничева Е.В. не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, конверты с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата.

В судебное заседание ответчик Беляничев А.В. не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, представленные суду документы, полагает в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится обращение взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области <дата> на основании исполнительного листа <№> от <дата>, выданного Череповецким районным судом по делу № <№>, возбуждено исполнительное производство № <№> о взыскании с должника Беляничевой О.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Беляничевой О.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, а также материалами наследственного дела № <№> года, отрытого к имуществу В., умершего <дата>.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Беляничевой О.В. - доля в праве 1/3, Беляничевой Е.В.- доля в праве 1/3, Беляничеву А.В. – доля в праве 1/3.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на весь земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 500 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности.

Решением Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 15.12.2009 №198 «Об установлении предельных норм предоставления земельных участков в собственность» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства - 0.04 - 0.20 га.

Из изложенного следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Доказательства отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника суду не представлены, соответственно, нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей долевой собственности. В материалы дела также не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для выявления наличия у должника денежных средств и иных ценностей, на которые взыскание обращается в первую очередь, а также доказательств отсутствия на спорном земельном участке строений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№>, а также на принадлежащую должнику долю земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Полиной М.Э. к Беляничевой О.В., Беляничеву А.В., Беляничевой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина