Белянина Наталья Яковлевна

31RS0020-01-2022-005935-52 Дело № 2-3945/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием ответчика Беляниной Н.Я.,

в отсутствие надлежаще уведомленного представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беляниной Наталье Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Старооскольский городской суд с иском к Беляниной Н.Я., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №776-33810301-810/11ф от 29.11.2011 за период с 01.09.2015 по 23.09.2022 в размере 57516 рублей 42 копейки, из которых: 13462 рубля 64 копейки – сумма основного долга, 28142 рубля 30 копеек – сумма процентов, 15911 рублей 48 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1925 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 29.11.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беляниной Н.Я. заключен кредитный договор №776-33810301-810/11ф, по условиям которого истец предоставил последней кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов 0,08%...

... в день. Ответчик, взятые на себя обязательства выполняла не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик Белянина Н.Я. требования банка не признала, пояснила, что она выполнила все обязательства перед банком. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившегося лица, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск.

Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беляниной Н.Я. подтверждается кредитным договором №776-33810301-810/11ф от 29.11.2011 по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день согласно графику платежей.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также не было оспорено ответчиком по делу в судебном заседании.

Белянина Н.Я. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

На требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, ответчик должным образом не отреагировала.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 01.09.2015 по 23.09.2022 составляет 57516 рублей 42 копейки, из которых: 13462 рубля 64 копейки – сумма основного долга, 28142 рубля 30 копеек – сумма процентов, 15911 рублей 48 копеек – неустойка.

Расчет является математически верным, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, включает все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита.

В судебном заседании ответчик ссылалась на то, что ею был погашен кредит в полном объеме, о чем ею представлены частично приходные кассовые ордера, в том числе за 2015 год: № 510 от 29.05.2015 на сумму 3555 рублей, № 538 от 29.06.2015 на сумму 3555 рублей, № 538 от 29.07.2015 на сумму 3555 рублей.

Указанные суммы учтены банком в расчете задолженности.

Доказательств оплаты по кредитному договору за период с августа 2015 по 30.11.2015 (последняя дата платежа по графику) стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика перед истцом в полном объеме не погашена.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании Белянина Н.Я. ходатайствовала о применении последствия пропуска истцом положения действующего законодательства о сроке исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно заявленных доводов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

До обращения с настоящим исковым заявлением, 06.11.2018 (штемпель на конверте) истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, который был выдан 07.12.2018 и отменен мировым судом 15.08.2022, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.10.2022 (штемпель на конверте).

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности с 06.11.2015, а потому требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению в части.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 3557 рублей 86 копеек, сумму процентов в размере 7152 рубля 50 копеек ((3557 рублей 86 копеек * 0,08% *23 дня (с 06.11.2015 по 29.11.2015) = 65 рублей 46 копеек – просроченные проценты; 3557 рублей 86 копеек * 0,08% * 2490 дней (с 30.11.2015 по 23.09.2022) = 7087 рублей 04 копейки - проценты на просроченный основной долг; 65 рублей 46 копеек + 7087 рублей 04 копейки = 7152 рубля 50 копеек)).

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленная в иске неустойка в размере 15911 рублей 48 копеек рассчитана без учета ст. 196, 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1883 рубля 58 копеек за период с 01.12.2015 по 23.09.2022 от суммы основного долга 3557 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в сумме 503 рубля 76 копеек, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беляниной Наталье Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Беляниной Натальи Яковлевны (паспорт №) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) задолженность по кредитному договору №776-33810301-810/11ф от 29.11.2011 за период с 06.11.2015 по 23.09.2022 в размере 12593 рубля 94 копейки (из которых: 3557 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 7152 рубля 50 копеек – сумма процентов, 1883 рубля 58 копеек – неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 17.01.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005935-52 33-1772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Богачевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беляниной Наталье Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Беляниной Н.Я., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57516,42 руб., из которых: 13462,64 руб. – сумма основного долга, 28142,30 руб. – сумма процентов, 15911,48 руб. – неустойка, а также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1925,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беляниной Н.Я. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 100000 руб. сроком на 48 месяцев ...

...с уплатой процентов 0,08% в день. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик Белянина Н.Я. требования банка не признала, пояснила, что она исполнила все обязательства перед банком. Просила применить срок исковой давности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.01.2023 постановлено:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беляниной Наталье Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Беляниной Натальи Яковлевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12593 рубля 94 копейки (из которых: 3557 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 7152 рубля 50 копеек – сумма процентов, 1883 рубля 58 копеек – неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик просила оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (истец – посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; ответчику ЭЗП вручено 22.03.2023), не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, не представивших сведений об уважительности причин отсутствия, не ходатайствовавших об отложении слушания дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, установив наличие между сторонами заемных правоотношений и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, исходя из пропуска срока исковой давности по части периода задолженности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беляниной Н.Я. подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день согласно графику платежей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также не было оспорено ответчиком по делу.

При этом Белянина Н.Я. свои обязанности по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 57516,42 руб., из которых: 13462,64 руб. – сумма основного долга, 28142,3 руб. – сумма процентов, 15911,48 руб. – неустойка.

Оценив расчет по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признал его математически верным, соответствующим условиям договора, установил, что он включает все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита.

Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения относительно неверного исчисления судом срока исковой давности противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), и подлежат отклонению, поскольку основаны на собственной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение сроков исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.24 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ).

Как установлено судом, заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в районный суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Соответственно, срок исковой давности правомерно признан судом пропущенным по платежам за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (трехлетнему сроку до подачи заявления о выдаче судебного приказа).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличие нарушений судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.01.2023 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <данные изъяты>) к Беляниной Наталье Яковлевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.05.2023.