Волохин Василий Васльевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2407/ 2023

УИД 36RS0028-01-2023-000062-66

Строка №211.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал Панинского районного суда Воронежской области № 9-5/2023

по иску Волохина Василия Васильевича к Мелякову Александру Борисовичу о понуждении демонтировать ограждение (забор),

по частной жалобе Волохина Василия Васильевича,

на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2023 г.,

(судья районного суда Вавакина Г.В.)

УСТАНОВИЛ:

Волохин В.В. обратился в суд с иском к Мелякову А.Б. о понуждении демонтировать ограждение (забор), установленный между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (л.д.3-4).

В обоснование иска указал, что в мае 2018 года ответчик на месте ранее снесенной изгороди решетчатого типа установил между смежными земельными участками новый забор (ограждение) из глухого металлического профиля высотой более 2-х метров на расстоянии менее одного метра от строений истца без его разрешения.

Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2023 г. в принятии заявления Волохина В.В. к Мелякову А.Б. отказано (л.д.17-18).

В частной жалобе Волохин В.В. просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное (л.д.24-25).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде...

...рации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления - случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления Волохина В.В., судья исходил из того, что аналогичное исковое заявление уже являлось предметом рассмотрения Панинского районного суда Воронежской области, 18 июля 2019 г., по результатам которого было вынесено решение об отказе Волохину В.В. в удовлетворении иска о понуждении Мелякова А.Б. демонтировать забор, возведенный между земельными участками № 23 и № 25, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вместе с тем, суд обязал Мелякова А.Б. сместить возведенный забор от фактической точки (5) до кадастровой границы земельного участка № 25, в сторону участка № 23 на расстояние 0,14 м. в соответствии с п.3 исследования и схемой № 3 заключения эксперта № 64 от 19 марта 2019 г. (л.д.12-15).

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами судьи, полагает их ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Отказ в принятии заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности заявления - тех же сторон, предмета и оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии заявления не может быть признан законным.

Судом апелляционной инстанции запрошены материалы гражданского дела №2-47/2019 по иску Волохина В.В. к Мелякову А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ участка, сносе самовольно возведенного забора и как усматривается из материалов дела, из которых усматривается, что основанием ранее заявленного иска о демонтаже ограждения (забора) являлся спор по межевой границе, и в связи с этим расположение спорного ограждения.

В настоящем исковом заявлении предметом требований является также демонтаж ограждения (забора), однако основаниями заявленных требований являются несоблюдение ответчиком при возведении ограждения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В частности, таких как п. 6.5 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51) (ред. от 12 марта 2001г.), п.13.2.1 Правил благоустройства Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, утвержденных Решением Совета народных депутатов Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области № 43 от 17.05.2021 г.

Таким образом, исковое заявление, в принятии которого отказано, содержит иные основания, которые не были предметом рассмотрения Панинского районного суда Воронежской области в 2019 году.

Необоснованный отказ в принятии судом первой инстанции искового заявления Волохина В.В. привел к нарушению его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением материала в суд со стадии принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ч.2. ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2023 г. - отменить.

Возвратить исковое заявление Волохина Василия Васильевича к Мелякову Александру Борисовичу о понуждении демонтировать ограждение (забор) в Панинский районный суд Воронежской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 г.

Председательствующий: