Демьяненко Анатолий Иванович

Дело № 2-477/2021

25RS0018-01-2021-000711-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 25 июня 2021 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Крыловского сельского поселения Приморского края к Наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Демьяненко А.И., и Администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Крыловского сельского поселения Приморского края обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Демьяненко А.И. и Администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, в котором указала следующее.

Постановлением главы Администрации Кировского района от 04.02.1992 г. № 38 «Об утверждении средне – районной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан» утверждена средняя расчётная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан при приватизации земли в совхозах и реорганизации совхозов: 6,0 га – пашни, 3,0 га – сенокоса, 1,0 га – пастбищ, что составляет 10,0 га за один пай.

На основании постановления главы администрации сёл Марьяновка и Владимировка № 1а от 12.03.1992 года были выданы паевые земельные свидетельства жителям сё...

...л Марьяновка и Владимировка.

Земельными паями были наделены 337 человек, согласно списку к постановлению, в том числе, гражданин Демьяненко А.И..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок ТОО «Марьяновское» в настоящее время имеет следующий адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пос. Кировский, участок находится примерно в 24 км по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Марьяновское». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер земельного участка: №.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ установлено, что если до 1 июля 2012 года участники долевой собственности не приняли решение об утверждении проекта межевания земельных участков или не зарегистрировали своё право собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, орган местного самоуправления поселения обязан провести общее собрание с внесением в повестку вопросов, предусмотренных законом, в том числе принять решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

В силу п. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 01.02.1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», действующего на момент предоставления членам ТОО «Марьяновское» земельных долей, установлено, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Таким образом, право на земельную долю членов ТОО «Марьяновское» возникло с момента принятия Администрацией муниципального образования Кировский район Приморского края постановления № 526 «О закреплении сельхозугодий (земли) в коллективно-долевую собственность за ТОО (бывшие совхозы) Кировского района», то есть с 03.12.1993 года.

Постановлением Администрации Крыловского сельского поселения Кировского муниципального района Приморского края «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Крыловское» и ТОО «Марьяновское» Кировского района Приморского края» от 19.03.2015 г. № 15 был утверждён список невостребованных земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Марьяновское» Кировского района Приморского края с кадастровым №, общей площадью 23400000 кв/м в количестве 234 земельных долей.

Таким образом, Администрацией Крыловского сельского поселения составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в который вошла, в том числе, земельная доля Демьяненко А.И..

Во исполнение требований п. 4 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ, список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Приморская газета» от ДД.ММ.ГГГГ № (1000), в газете «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ № (3625). Информация также была размещена на сайте Крыловского сельского поселения, на информационных щитах в с. Крыловка.

В связи с чем, Администрация Крыловского сельского поселения просит прекратить право долевой собственности участника долевой собственности бывшего совхоза «Марьяновский» на земельный участок с кадастровым № Демьяненко А.И. и признать за Администрацией Крыловского сельского поселения Кировского муниципального района Приморского края право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности бывшего совхоза «Марьяновский», принадлежащую Демьяненко А.И., общей площадью 10 га на земельном участке с кадастровым №.

Представитель истца Администрации Крыловского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён судебной повесткой, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что поддерживает исковые требования о признании за Администрацией Крыловского сельского поселения права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности бывшего совхоза «Марьяновский» Демьяненко А.И., площадью 10 га на земельном участке с кадастровым №.

Представитель соответчика – Администрации Кировского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Ответчик Демьяненко А.И. в судебное заседание не явился по причине его смерти.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления Администрации Крыловского сельского поселения, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № 708 от 04.09.1992 г. «О порядке приватизации реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные земли, закреплённые ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан – работников предприятий.

Во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», постановлением главы администрации сёл Марьяновка и Владимировка № 1а от 12.03.1992 г. согласно прилагаемому списку, включающему в себя 337 человек, граждане были наделены земельными долями, размер каждой из которых составил 10,0 гектаров, в том числе 6,0 га – пашни, 3,0 га – сенокосов и 1,0 га – пастбищ.

Согласно прилагаемому списку в число указанных граждан вошёл также гражданин Демьяненко А.И..

В течение нескольких лет этот гражданин, будучи собственником земельной доли, не распоряжался своей земельной долей, а также не принимал никаких мер по надлежащему использованию земельной доли, входящей в состав общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Данное обстоятельство негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, что приводит к их порче и невозможности впоследствии пользоваться ими по целевому назначению.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, вышеуказанным Федеральным законом предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в этом пункте.

В силу п. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей).

В силу п. 4 и п. 5 ст. 12.1 данного Федерального закона следует, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № в списке правообладателей на общую долевую собственность на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № правообладателем земельной доли Демьяненко А.И. не значится.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Если общим собранием участников долевой собственности в течение четырёх месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В судебном заседании также установлено, что постановлением главы Администрации Крыловского сельского поселения Кировского муниципального района Приморского края «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Крыловское» и ТОО «Марьяновское» Кировского района Приморского края» от 19.03.2015 г. № 15 с учётом изменений, внесённых постановлением главы Крыловского сельского поселения от 17.11.2017 года № 37, был утверждён список невостребованных земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Марьяновское» Кировского района Приморского края с кадастровым №, общей площадью 23400000 кв/м в количестве 234 земельных долей.

Согласно прилагаемому списку в число указанных граждан вошёл также гражданин Демьяненко А.И..

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, права Демьяненко А.И. на предоставленную ему земельную долю не зарегистрированы.

Согласно информации Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Кировского муниципального района Приморского края Демьяненко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чём сделана запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Кировского нотариального округа Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нотариальной конторе нет наследственного дела в отношении наследодателя Демьяненко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом за ответчиком Демьяненко И.А. право собственности на принадлежавшую ему земельную долю уже не может быть зарегистрировано в виду его смерти и отсутствия у него наследников.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом соблюдён порядок признания спорной земельной доли невостребованной, так как данное обстоятельство подтверждается тем, что истец опубликовал список невостребованных земельных долей газете «Приморская газета» от ДД.ММ.ГГГГ № (1000), в газете «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ № (3625). Информация также была размещена на сайте Крыловского сельского поселения, на информационных щитах в с. Крыловка.

Возражения от собственников относительно необоснованного включения их в список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в Администрацию Крыловского сельского поселения не поступили.

Таким образом, Администрацией Крыловского сельского поселения требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для признания невостребованной земельной доли Демьяненко А.И. полностью были выполнены.

В силу п. 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Таким образом, поскольку установленная ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ процедура признания земельной доли невостребованной истцом не нарушена, владелец земельной доли в течение трёх и более лет не предпринял распорядительных действий в отношении этой земельной доли, а доказательств обратного не представлено, то исковые требования Администрации Крыловского сельского поселения о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, общей площадью 10,0 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования: для сельскохозяйственного использования, а также для иных видов сельскохозяйственного использования, местоположение которого установлено относительно ориентира, который расположен за пределами участка, ориентир пос. Кировский, участок находится примерно в 24 км по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Марьяновское», кадастровый №, – Демьяненко А.И. и признании за Крыловским сельским поселением Кировского муниципального района Приморского края права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю указанного гражданина – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Крыловского сельского поселения Приморского края к Наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Демьяненко А.И., и Администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю – удовлетворить.

Прекратить право собственности на невостребованную земельную долю, общей площадью 10,0 га, в том числе 6,0 га пашни, 3,0 га сенокоса и 1,0 га пастбищ в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования общей площадью 31937000 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пос. Кировский, участок находится примерно в 24 км по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Марьяновское», кадастровый №, которая была передана гражданину Демьяненко А.И..

Признать за Крыловским сельским поселением Кировского муниципального района Приморского края право муниципальной собственности на одну невостребованную земельную долю, общей площадью 10,0 га, в том числе 6,0 га пашни, 3,0 га сенокоса и 1,0 га пастбищ в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования, общей площадью 31937000 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пос. Кировский, участок находится примерно в 24 км по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Марьяновское», кадастровый №, право собственности на которую гражданина Демьяненко А.И. прекращено настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/11 по иску Демьяненко ФИО7 к Зацепину ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко ФИО9 обратился в суд с иском к Зацепину ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Зацепиным ФИО11 были заключены договоры займа в соответствии с которыми, ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договора займа заключенные между вышеуказанными лицами соответствуют требованиям законодательства РФ. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписки заемщика. В данном случае имеют место расписки, составленные в простой письменной форме и содержащие все необходимые реквизиты: определены стороны договора, денежная сумма, полученная заемщиком от заимодавца и срок возврата указанной суммы. Однако по настоящее время данная денежная сумма ответчиком не возвращена, не смотря на неоднократные устные и письменные требова...

...ния Демьяненко А.И. Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик нарушил сроки возврата полученной денежной суммы более чем на месяц, грубо нарушив тем самым законные права и интересы истца, в результате чего последний вынужден обратиться в суд для взыскания указанной суммы в судебном порядке. С учетом изложенного, истец обратился в суд с иском к Зацепину ФИО12 о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Демьяненко А.И., его представитель Сальников К.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу иску Демьяненко ФИО13 к Зацепину ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа. По следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено, что ответчик Зацепин ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом <адрес> ФИО5, наследственное дело после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ Зацепина ФИО16, не заводилось. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору никто не обращался (л.д. 59).

С учетом изложенного, судья считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу № 2-113/11 по иску Демьяненко ФИО18 к Зацепину ФИО19 о взыскании суммы долга по договору займа.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-113/11 по иску Демьяненко ФИО20 к Зацепину ФИО21 о взыскании суммы долга по договору займа.

2. Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия определения в окончательной форме в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Определение в окончательной форме принято 2 февраля 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Касимова Р.Г., Крупиной Г.И.,

с участием осужденных Файрушина Р. Ж., Мухитова О. И., Демьяненко А. И., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов Иванова Н.Е. в интересах осужденного Файрушина Р.Ж.,

Никулиной Ю.А. в интересах осужденного Демьяненко А.И.,

Марфиной Л.В. в интересах осужденного Мухитова О.И.,

прокурора Самигуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Туктарова А.М. в интересах осужденного Мухитова О.И., адвоката Самороковой К.Б. в интересах осужденного Файрушина Р.Ж., осужденных Мухитова О.И., Файрушина Р.Ж., Демьяненко А.И., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Набережные Челны РТ Марковой А.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года, которым

Файрушин Р.Ж., <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стр...

...огого режима;

Мухитов О.И., <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Демьяненко А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании статье 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 января 2009 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., объяснения осужденных Файрушина Р.Ж., Мухитова О.И., Демьяненко А.И., адвокатов Иванова Н.Е., Никулиной Ю.А., Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Самигуллиной Г.Р., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файрушин Р.Ж. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору совместно с Мухитовым О.И., Демьяненко А.И. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Мухитов О.И. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, Демьяненко А.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в <адрес> РТ при следующих обстоятельствах.

Файрушин Р.Ж. группой лиц по предварительному сговору совместно с Мухитовым О.И. приготовил для незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, в особо крупном размере общей массой .... грамма, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли, поскольку Мухитов О.И. был задержан, а наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции <дата> в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>

Кроме того, Демьяненко А.И. покушался на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты> в крупном размере общей массой .... грамма, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, поскольку наркотическое средство было изъято <дата> в ходе обыска по месту проживания ФИО1 осмотра его автомашины <данные изъяты>

Кроме того, Файрушин Р.Ж. группой лиц по предварительному сговору совместно с Демьяненко А.И. приготовил для незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты> в особо крупном размере общей массой .... грамма, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли, поскольку Демьяненко А.И. был задержан, а наркотическое средство было изъято <дата> в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>

Кроме того, Демьяненко А.И. признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство-<данные изъяты>) в крупном размере массой .... грамма, изъятое сотрудниками полиции <дата> в ходе обыска по месту его жительства по <адрес> до своего задержания.

Кроме того, Мухитов О.И. приготовил для незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты> в крупном размере массой .... грамма, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, поскольку наркотическое средство было изъято <дата> в ходе обыска по месту его жительства по <адрес>

Кроме того, Файрушин Р.Ж. признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта при себе наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты> в крупном размере массой .... грамма, которое <дата> было у него изъято в ходе личного досмотра после его задержания.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Файрушин Р.Ж. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, пояснив, что изъятые <дата> после его задержания в ходе личного досмотра наркотические средства хранил для личного потребления, наркотические средства для сбыта не приготавливал, в состав организованной группы не вступал. О поездке Демьяненко А.И. в г.Москву за наркотическими средствами ему ничего не известно, передавал ему лишь список запчастей для ремонта автомашин, документы для передачи знакомому. По просьбе Мухитова О.И. давал ему в пользование свою автомашину «<данные изъяты>», изъятые в салоне которой наркотические средства ему не принадлежат.

В судебном заседании Мухитов О.И. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что сбытом наркотических средств не занимался, в составе организованной группы не состоял. Изъятые <дата> после его задержания в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>», обыска в квартире наркотические средства ему не принадлежат, возможно, они были подкинуты сотрудниками полиции.

В судебном заседании Демьяненко А.И. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что сбытом наркотических средств не занимался, в составе организованной группы не состоял. Изъятое <дата> после его задержания в ходе обыска наркотическое средство принадлежит ему, хранил его для личного потребления. Ездил в г.Москву со знакомым ФИО1., откуда привез курительную смесь, часть которой была в последующем изъята после его задержания, оставшаяся часть в ходе обыска автомашины ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Туктаров А.М. в интересах осужденного Мухитова О.И. просит приговор в отношении Мухитова О.И. отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что вина Мухитова О.И. не является доказанной, в ходе расследования уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в судебном заседании не были исследованы доказательства сбыта Мухитовым О.И. наркотических средств, обвинение построено лишь на предположениях и недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что не установлен факт принадлежности Мухитову О.И. наркотических средств, автомобиль «<данные изъяты>» ему не принадлежит, кроме того, не доказано, что изъятое вещество является наркотическим средством, поскольку после изъятия пакет с наркотическим веществом был опечатан печатью №20, а эксперт производил экспертизу вещества, находящегося в пакете №02. Полагает, что наркотические средства в квартиру могли подкинуть сотрудники полиции, поскольку в ходе осмотра автомашины в ней отсутствовали ключи от квартиры Мухитова О.И.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Маркова А.П., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденных, просит приговор суда изменить, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств снизить осужденным Файрушину Р.Ж., Мухитову О.И., Демьяненко А.И. наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, поскольку в соответствие с частью 2 статьи 66 УК РФ наказание за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или более строгого вида наказания, в данном случае верхний предел наказания в виде лишения свободы по указанным статьям уголовного закона составляет 10 лет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мухитов О.И. просит приговор суда отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда, указывая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения дела допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на предположениях.

Считает, что доказательства сфальсифицированы, поскольку имеются исправления: после изъятия пакет с наркотическим веществом был опечатан печатью №20, а эксперт производил экспертизу вещества, находящегося в пакете №02, доводы судьи о допущенной технической ошибке опровергаются показаниями понятых ФИО2 ФИО3 подтвердивших об упаковывании веществ за №20, заключениями экспертов о поступлении на экспертизу веществ, опечатанных печатью №02, кроме того, он был лишен возможности исследовать все упаковки и их содержимое, являющиеся доказательствами его невиновности.

Судом не в полной мере учтены доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку положенные в основу обвинительного приговора материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в признании недопустимости которых неоднократно было отказано, согласно показаниям специалиста в сфере цифровых носителей ФИО4, являются не оригинальными, что в приговоре, по его мнению, умышленно не отражено.

Обращает внимание, что отраженные в приговоре показания свидетеля ФИО5., данные ей в ходе предварительного следствия, фактически не были оглашены и исследованы в суде. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду от <дата> по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере по данному эпизоду его необходимо оправдать.

Обращает внимание, что в показаниях свидетелей ФИО6 ФИО7 имеются противоречия по факту передачи и наличия ключей от автомашины, от квартиры по месту его проживания, а также на то, что в суде первой инстанции он заявлял отказ от услуг адвоката, несмотря на это, с него было постановлено взыскать вознаграждение за услуги назначенного судом для его защиты адвоката, которому в суде он заявлял отвод.

Кроме того, просит постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от <дата> 2015 года отменить, считает протокол судебного заедания недействительным и выполненным с нарушением частей 3,4 статьи 259 УПК РФ.

Также просит постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> об отказе в удовлетворении заявленного им отвода секретарю судебного заседания отменить, признав его незаконным, поскольку в протоколе судебного заседания вопреки нормам уголовно-процессуального законодательства не с максимально возможной полнотой и приближенностью отражены вопросы, заданные допрашиваемым лицам и ответы на них.

Считает нерешенным в приговоре вопрос о судьбе вещей и предметов, изъятых в ходе произведенных досмотров и обысков.

Обращает внимание, что судьей незаконно было отказано в заявленных им отводах защитникам Файрушину И.Ф., Фаттаховой Г.С., с позицией которых он не был согласен, они расходились во мнениях; с постановлением о назначении предварительного слушания он был ознакомлен с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 234 УПК РФ; ему и его защитнику не было разъяснено право выразить свое отношение к предъявленному обвинению; необоснованно были оставлены без рассмотрения неоднократные ходатайства стороны защиты; перед началом допроса судьей не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ; не была предоставлена возможность дополнить судебное следствие по его окончании; не предоставлено право выступить с репликой; по заявленному им отводу судье Сахипову А.Г. не был вынесен процессуальный документ; в нарушение части 3 статьи 258 УПК РФ после удаления его из зала судебного заседания приговор не был провозглашен в его присутствии и объявлен ему под расписку немедленно после провозглашения, чем были нарушены его права на судебную защиту.

Выражает свое несогласие с доводами апелляционного представления заместителя прокурора г.Набережные Челны РТ Марковой А.П. об изменении приговора с учетом смягчающих вину обстоятельств, поскольку, по его мнению, органами прокуратуры не были полностью защищены его права и свободы в ходе судопроизводства по делу, предусмотренные Федеральными законами о прокуратуре РФ и Конституцией РФ, так как в ходе предварительного и судебного следствия его причастность к инкриминируемым ему в вину деяниям не была доказана.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Файрушин Р.Ж. просит приговор суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, поскольку приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципы справедливости. Считает необходимым уголовное дело по эпизодам от <дата> по фактам приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых в ходе осмотра автомашин «<данные изъяты>», прекратить в связи с его непричастностью, по части обвинения по части 2 статьи 228 УК РФ по факту незаконного хранения при себе наркотического средства в крупном размере его оправдать, в связи с недоказанностью инкриминируемого ему в вину деяния.

Ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства, его права на защиту, выраженные: в ознакомлении его с постановлением о назначении предварительного слушания с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 234 УПК РФ; в не предоставлении ему возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению; оставлении заявленных им ходатайств без рассмотрения; не разъяснении перед началом допроса его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ; в не предоставлении по окончании судебного следствия возможности дополнить его; в лишении возможности выступить с репликой. Более того, считает, что было необходимо после последнего слова, в котором он пояснил, что изъятые при нем в ходе личного досмотра наркотические средства были ему подброшены сотрудниками УФСКН в ходе его задержания, возобновить судебное следствие по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Демьяненко А.И. просит приговор суда отменить и направить на новое судебное разбирательство, указывая, что он является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в состав организованной группы с Файрушиным Р.Ж. он не вступал, показания он давал под давлением сотрудников УФСКН, при назначении наказания не в полной мере учтены такие обстоятельства, как совершение им неоконченных преступлений под контролем сотрудников полиции, изъятие наркотических средств из незаконного оборота, чем исключается общественная опасность преступлений; в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Саморокова К.Б. в интересах осужденного Файрушина Р.Ж. просит приговор в отношении Файрушина Р.Ж. изменить, вынести оправдательный приговор, уголовное преследование по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1, части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при назначении наказания по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ назначить наказание в виде условного осуждения.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: Файрушин Р.Ж. как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия свою вину по фактам приготовления к незаконному сбыту наркотических средств не признал, отрицал свою причастность, по факту незаконного хранения наркотических средств вину признал, в содеянном раскаялся. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Файрушина Р.Ж. нельзя признать достаточными, в основу приговора положены фактически лишь предположительные показания сотрудника полиции ФИО6., иные же доказательства в виде актов личного досмотра, изъятия наркотических средств, заключения экспертов не подтверждают причастность Файрушина Р.Ж. к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, они лишь констатируют факт их изъятия. По уголовному делу не были проведены фоноскопическая, лингвистическая экспертизы, доказательства принадлежности голоса по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Файрушину Р.Ж. представлены не были, из которых также не усматривается о разговорах относительно наркотических средств.

Также считает, что при назначении Файрушину Р.Ж. наказания не были учтены смягчающие его наказание обстоятельства в виде первой судимости, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие наград, благодарственных писем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных Файрушина Р.Ж., Мухитова О.И., Демьяненко А.И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО8. в суде усматривается, что им, будучи сотрудником УФСКН России по РТ, <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий после задержания Мухитова О.И. под управлением автомобиля <данные изъяты>, из её салона и наружной части, в ходе личного досмотра Мухитова О.И. в присутствии незаинтересованных лиц были обнаружены и изъяты среди прочего полимерные пакетики с веществом растительного происхождения внутри. Также пояснил, что в протоколе досмотра автомобиля допущено исправление с номера оттиска круглой печати «02» на номер «20», фактически была использована печать «02».

Допрошенные в суде свидетели ФИО9., ФИО10 дали аналогичные показания в части задержания Мухитова А.И. и осмотра автомашины, дополнив, что в ходе обыска квартиры последнего среди прочего был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 ФИО12 показали, что <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1., добровольно сообщивший о наличии в салоне его автомашины «<данные изъяты> наркотических средств, в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты свертки с веществом растительного происхождения внутри.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13., дополнив, что после задержания Демьяненко А.И. в ходе осмотра салона его автомашины «<данные изъяты> были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения внутри, о принадлежности которых Демьяненко А.И. пояснил, что они принадлежат ему.

Свидетель ФИО1 суду показал, что занимается грузоперевозками на своей автомашине «<данные изъяты>», <дата> вместе с ним в г.Москву ездил Демьяненко А.И., который <дата> по возвращении домой передал ему два свертка с наркотическим веществом растительного происхождения внутри, впоследствии изъятые из салона его автомашины сотрудниками полиции.

Из показаний Демьяненко А.И. в ходе предварительного следствия видно, что в середине <дата> Файрушин Р.Ж. предложил ему съездить в г. Москва и привезти приобретенный им наркотик «спайс». Он согласился, поехал в Москву на автомашине под управлением ФИО1., где созвонившись с Файрушиным Р.Ж., получил от лица, приметы которого сообщил Файрушин Р.Ж., наркотическое средство, часть которого передал ФИО1. Оставшееся у него наркотическое средство было в дальнейшем изъято у него сотрудниками УФСКН.

Судом первой инстанции указанные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку они наиболее полно согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Свидетель ФИО6. в суде показал, что им, будучи сотрудником Набережночелнинского МРО УФСКН России по РТ в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты> и личного досмотра Мухитова О.И. были изъяты полимерные пакетики с веществом растительного происхождения внутри, приобретенные им вместе с ФИО14 в г.Москве.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что в начале <дата> в ходе произведенных им обысков в квартире Мухитова О.И., расположенной по <адрес> в квартире Демьяненко А.И. расположенной по <адрес>, среди прочего были изъяты полимерные пакеты, свертки с веществом растительного происхождения внутри. Затем после задержания Файрушина Р.Ж. в ходе личного досмотра при нем также было обнаружено 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения.

Свидетели ФИО16 ФИО17 участвовавшие в качестве незаинтересованных лиц, ФИО5 подтвердили факт изъятия <данные изъяты> пакетиков с веществом растительного происхождения из квартиры по <адрес>.

Свидетель ФИО2 показал, что в его присутствии <дата> в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты> в салоне и между задним бампером и кузовом были изъяты пакеты с наркотическим веществом, при этом, Мухитов О.И. от подписи отказался.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что DVD+R диск с записью отличается от других дисков-носителей тем, что они являются разовыми, после проведения записи на них невозможно произвести какие-либо изменения, чем опровергаются доводы осужденного Файрушина Р.Ж. о возможности внесения изменений в текст разговора на самом носителе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что Демьяненко А.И., Файрушин Р.Ж. более 10 лет занимались сбытом наркотических средств на территории г.Набережные Челны РТ.

Согласно протоколу осмотра автомобиля «<данные изъяты> <дата> между задним бампером и кузовом автомобиля были изъяты два полимерных пакета, прикрепленных друг к другу с находившимися внутри одного из них – пластиковой тарелкой (в виде фрисби), а внутри второго – двумя вставленными друг в друга полимерными пакетами с находившимся внутри веществом растительного происхождения.

Из протокола обыска усматривается, что <дата> из автомобиля ФИО1 «<данные изъяты> были обнаружены и изъяты полимерные и бумажные свертки с веществом растительного происхождения внутри.

Согласно акту осмотра автомобиля <данные изъяты> <дата> из его салона был изъят полимерный пакет с находившимися внутри вставленными друг в друга двумя пакетами с веществом растительного происхождения, о происхождении которых Демьяненко А.И. пояснил, о принадлежности их ему.

Согласно акту личного досмотра от <дата> в ходе досмотра Файрушина Р.Ж. при нем среди прочего были изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения внутри.

Как видно из протоколов обыска <дата> в квартире Мухитова О.И. по <адрес> <дата> в квартире Демьяненко А.И. по <адрес> были также изъяты полимерные пакеты с веществом растительного происхождения внутри.

Принадлежность изъятых веществ к наркотическому средству – смеси, содержащей N<данные изъяты> вес и их количество подтверждается справками и заключениями экспертов, подробно указанных в приговоре суда.

Согласно заключения эксперта 4 следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности круглого предмета в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>, принадлежат Мухитову О.И.

Виновность Файрушина Р.Ж., Мухитова О.И., Демьяненко А.И. подтверждается также детализацией телефонных переговоров, подтверждающих факт их совместной преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; соответствующими заключениями экспертов, подтверждающих принадлежность голосов на представленных фонограммах осужденным и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины Файрушина Р.Ж., Мухитова О.И., Демьяненко А.И. и правовой оценке действий: Мухитова О.И., Файрушина Р.Ж. по эпизоду от <дата> по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Демьяненко А.И., Файрушина Р.Ж. по эпизоду от <дата> по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Мухитова О.И. по эпизоду от <дата> по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере;

Файрушина Р.Ж. по эпизоду от <дата> по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере;

Демьяненко А.И. по эпизоду от <дата> по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Демьяненко А.И. по эпизоду от <дата> по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание, что совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб не находит оснований для отмены приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем ставит вопрос сторона защиты.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и по изложенным в апелляционных жалобах доводам о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Судом первой инстанции проанализированы доводы о возможных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве оперативных и следственных действий, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов уголовного дела также следует, что заявленные отводы и замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в рамках закона, о чем вынесены соответствующие постановления. Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений прав подсудимых на защиту в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным Файрушину Р.Ж., Мухитову О.И., Демьяненко А.И. суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание Файрушина Р.Ж. обстоятельств, наличие отягчающих наказание Мухитова О.И., Демьяненко А.И. обстоятельств в виде особо опасного рецидива преступлений, а также все смягчающие наказание Файрушина Р.Ж., Демьяненко А.И. обстоятельства: их раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у них на иждивении на иждивении малолетних детей, у Файрушина Р.Ж. благодарностей, грамот, почетных дипломов, у Мухитова О.И. также положительные характеристики.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденных Файрушина Р.Ж., Мухитова О.И., Демьяненко А.И. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения правил статей 64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное Файрушину Р. Ж., Мухитову О. И., Демьяненко А. И. наказание не в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. Пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению не назначается.

Санкция уголовно-правовой нормы за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (часть 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1, часть 1 статьи 30, части 4 статьи 228.1 УК РФ) с учетом положений части 2 статьи 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет.

Толкование указанных норм уголовного закона позволяет утверждать, что в данном случае 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за данные неоконченные преступления.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции в отношении всех троих осужденных признаны определенные смягчающие наказание обстоятельства, поэтому назначение им максимально возможного наказания по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1, либо по части 1 статьи 30, части 4 статьи 228.1 УК РФ противоречит принципам, установленным статьями 6 и 60 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание осужденным по указанным статьям уголовного закона подлежит соразмерному смягчению.

По смыслу закона, если максимальное наказание, которое может быть назначено по правилам части 2 статьи 66 УК РФ, является менее строгим чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Мухитова О.И. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников по назначению, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, Мухитов О.И. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции заявил о нежелании оплачивать услуги защитника, а также заявлял отвод конкретным защитникам, что не свидетельствует об отказе от защиты как таковой применительно к положениям части 4 статьи 132 УПК РФ, и соответственно не влечет возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет федерального бюджета.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного Мухитова О.И., заявленные в ходе заседания суда апелляционной инстанции, о необходимости в целях обеспечения наиболее полной сохранности доказательств по уголовному делу оставить вещественные доказательства – DVD-R диски с записями различных оперативных и следственных действий при уголовном деле, вместо их уничтожения, как это решено в приговоре суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года в отношении Файрушина Р.Ж., Мухитова О.И., Демьяненко А.И. изменить.

Смягчить назначенное Файрушину Р.Ж. наказание в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Файрушину Р.Ж. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Мухитову О.И. наказание в виде лишения свободы по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев, по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Мухитову О.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Смягчить назначенное Демьяненко А.И. наказание в виде лишения свободы по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Демьяненко А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 11 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2009 года окончательно определить Демьяненко О.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении вещественных доказательств DVD-R дисков при уголовном деле, вместо их уничтожения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Набережные Челны РТ Марковой А.П. – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Туктарова А.М. в интересах осужденного Мухитова О.И., адвоката Самороковой К.Б. в интересах осужденного Файрушина Р.Ж., осужденных Мухитова О.И., Файрушина Р.Ж., Демьяненко А.И., - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: