Загоскин Александр Николаевич

УИД 66RS0006-01-2024-006652-31 Дело № 2-699/2025 (2-6507/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по иску третьего лица, с самостоятельными требованиями, - Загоскина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» о возложении обязанности восстановить электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев С.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» о возложении обязанности восстановить электрощиток с установкой автомата-переключателя для квартиры < адрес >, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке – 2 500 руб.

В обоснование иска указано, что 25.11.2024 истцу стало известно о том, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» самовольно приняло решение об отключении электроснабжения в коммунальной квартире < адрес >, где истец является собственником одной из комнат. В результате отключения электрической энергии бытовые приборы (холодильник, телевизор, ноутбук) перестали работать. Истцу удалось выяснить, что из распределительного щитка на стене домовой площадки неизвестное лицо, действовавшее от имени ответчика, изъяло автомат-переключатель на 220 В через который поступала электроэнергия на 3 электросчетчика в квартире. Об отключении электроснабжения истцу никаких уведомлений/извещений не приходило, он их под роспись не получал, порядок отключения, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и поль...

...зователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», соблюден не был. Ссылаясь на то, что со стороны ответчика имело место самоуправство, выразившееся в незаконном приостановлении подачи электрической энергии, в результате которого истцу как потребителю был причинен вред, Кощеев С.А. изначально просил возложить на ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обязанность восстановить электрощиток с установкой автомата-переключателя для квартиры < адрес >, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке – 2500 руб.

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Загоскин А.Н. и А.З.Г. как лица, проживающие в квартире < адрес >.

Определением суда от 05.02.2025 Загоскин А.Н. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора; указанным лицом в рамках настоящего дела заявлено самостоятельное требование относительно предмета иска, а именно о возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения в квартиру < адрес >; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением суда от 04.03.2024 к производству принято уточнение исковых требований, согласно которым истец Кощеев С.А. просит: взыскать с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» убытки, связанные с некачественным предоставлением коммунальных услуг в доме < адрес >, в размере 30800 руб. (проживание в жилом помещении на условиях договора найма в течение 2 месяцев 16 дней); а также взыскать компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 2500 руб., возложить на ответчика обязанность обеспечить отсутствие доступа к электрощитку путем ремонта запорного устройства; в связи со смертью из числа третьих лиц исключена А.З.Г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мухамадеева И.Г., Мухамадеев А.Р. (лица, проживающие в квартире < адрес >).

При рассмотрении исковых требовании по существу истец Кощеев С.А. свои уточненные требования поддержал. Указал, что процедура отключения подачи электрической энергии ответчиком соблюдена не была. Поскольку им в тот же период времени было получено уведомление о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием на необходимость срочно оплатить имеющуюся задолженность и представить соответствующую информацию в управляющую компанию, полагает, что отключение подачи электрической энергии было вызвано именно наличием задолженности. Полагает, что в связи сложившимися конфликтными отношениями с управляющей компанией, в т.ч. в результате рассмотрения в судебном порядке иного дела о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» намеренно путем совершения самоуправных действий осуществила изъятие автомата-переключателя из электрического щитка на лестничной клетке. Сразу после обнаружения отсутствия автомата-переключателя в адрес управляющей компании было направлено требование о восстановлении электроснабжения и щитка, а также заявление в прокуратуру и в правоохранительные органы (Отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу). Подача электроэнергии в его квартиру была восстановлена ответчиком 11.02.2025, вместе с тем за период с 26.11.2024 по 12.02.2025 им были понесены убытки ввиду невозможности проживания в принадлежащей ему на праве собственности комнаты, которые он просит взыскать с управляющей компании. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела щиток имеет исправное запирающее устройство, он подтвердил и не оспаривал.

Представители ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» - Дадаев Н.М., Рахимова Л.В. против удовлетворения иска возражали, указав, что ни ограничение, ни приостановление подачи электрической энергии управляющей компанией не вводились, никаких действий по демонтажу автомата-переключателя они не производили. 10.12.2024 сотрудником управляющей компании был выявлен факт того, что истец произвел самовольное несанкционированное подключение к общедомовым электрическим сетям, по факту чего было подано заявление в правоохранительные органы, а также произведен демонтаж розетки в электрическом щитке, посредством которой осуществлялось несанкционированное подключение. Общедомовые сети повреждений не имеют, подача электроэнергии осуществляется в полном объеме.

От имени третьего лица Загоскина А.Н. по почте поступило заявление о принятии отказа от иска в связи с тем, что 11.02.2025 управляющей компанией было восстановлено электроснабжение в квартире, соответственно, заявленное им требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Определением суда 21.03.2025 отказ от иска судом не принят, основанием для чего послужило то, что отказ третьего лица с самостоятельными требованиями – Загоскина А.Н. от заявленных требований был направлен в письменном виде по почте, сведений о том, что личность лица была установлена сотрудником почты при принятии почтового отправления, отсутствуют, явка Загоскина А.Н. в судебное заседание была признана судом обязательной, вместе с тем в судебное заседание указанное лицо не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило; согласно показаниям допрошенного свидетеля Загоскин А.Н. фактически проживает в ином регионе, вместе с тем из почтовых квитанций следует, что почтовое отправление было направлено из г. Екатеринбурга. Учитывая, что волеизъявление лица, обратившегося с самостоятельными исковыми требованиями, проверяется непосредственно в судебном заседании, а также именно в заседании разъясняются последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о невозможности принятия отказа от иска в отсутствие Загоскина А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: < адрес > представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру.

Истец Кощеев С.А. является собственником комнаты площадью 12,7 кв.м на основании договора купли-продажи от 17.04.1998, третье лицо Загоскин А.Н. – собственником комнаты площадью 15,6 кв.м на основании договора 19.12.1997. Третья комната находится в муниципальной собственности.

Согласно выпискам из поквартирных карточек, в комнате площадью 12,7 кв.м зарегистрирован и проживает Кощеев С.А., в комнате площадью 15,6 кв.м зарегистрирован Загоскин А.Н., в комнате площадью 18 кв.м – Мухамадеева И.Г., Мухамадеев А.Р., а также несовершеннолетние М.Н.И., < дд.мм.гггг > г.р., и М.Р.А., < дд.мм.гггг > г.р. (ранее проживала А.З.Г., указана в выписке из поквартирной карточки в качестве нанимателя).

Лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг по названному жилому помещению разделены: Кощеев С.А. – лицевой счет < № >, Загоскин А.Н. - < № >, А.З.Г. (в настоящее время – Мухамадеева И.Г.) - < № >.

Управление многоквартирным домом по < адрес > осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в вышеуказанную квартиру < № > ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» была приостановлена подача электрической энергии, а также ответчиком демонтирован автомат-переключатель, чем нарушены его права потребителя коммунальной услуги.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абз. 3 п. 114).

Согласно п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В силу п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из приведенных норм следует, что управляющая организация вправе приостановить предоставление коммунальной услуги при наличии задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, при соблюдении установленного порядка уведомления о предстоящем приостановлении.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о незаконном приостановлении подачи электрической энергии являются: наличие задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

С учетом того, что истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по восстановлению электрического щитка с установкой автомата-переключателя для квартиры < № >, выяснению также подлежат обстоятельства демонтажа автомата-переключателя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире < № > за октябрь 2024 г. по лицевому счету < № > (Кощеев С.А.) содержалось уведомление о том, что по состоянию на 01.10.2024 имеется задолженность по услуге «электроэнергия» в размере 19553,73 руб.; в случае непогашения задолженности предоставление данной коммунальной услуги будет приостановлено через 20 дней с момента получения данной квитанции; техническая возможность на введение ограничения в МКД отсутствует; общий размер задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2024 составляет 410854,32 руб., в т.ч. в октябре 2024 г. по квартире < № > имеется задолженность за период 2 и более месяца. На обороте платежного документа указано, что задолженность по ЖКУ по лицевому счету превышает нормативное начисление за 2 периода (исчислено согласно Постановлению РЭК от 27.08.2012 № 130-ПК); в случае непогашения задолженности предоставление коммунальных услуг будет приостановлено через 20 дней с момента получения данной квитанции. Техническая возможность на введение ограничения в МКД отсутствует; для урегулирования вопроса рекомендовано обратиться в управляющую компанию.

Аналогичные уведомления о наличии задолженности, необходимости ее оплаты и приостановлении подачи электроэнергии в случае непоступления оплаты содержались в платежных документах за ноябрь 2024 г. (по состоянию на 01.11.2024 задолженность по услуге электроэнергия – 16806,87 руб. (согласно выписке по лицевому счету по услуге электроэнергия в октябре 2024 г. произведен перерасчет, в результате которого списано 2549,68 руб.; кроме того, за указанный период 20.10.2024 внесена плата в размере 1292,26 руб.)), за декабрь 2024 (по состоянию на 01.12.2024 задолженность по услуге «электроэнергия» - 17296,82 руб.), а также в платежных документах, выставляемых по оставшимся двум лицевым счетам, с указанием их размера задолженности.

Способ уведомления о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления) предусмотрен Правилами № 354 (п. 119).

Вместе с тем как следует из материалов дела, факт реального приостановления управляющей компанией предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» своего подтверждения не нашел, стороной ответчика данное обстоятельство оспаривалось не только при рассмотрении настоящего дела, но и при направлении ответов на обращения истца.

Как указано в исковом заявлении, 25.11.2024 Кощеевым С.А. было обнаружено отсутствие электроснабжения в квартире < адрес > и отсутствие автомата-переключателя на квартиру < № >.

26.11.2024 истец обратился в адрес ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» с требованием восстановить электроснабжение в квартире < адрес >, а также восстановить в рабочее состояние электрощиток (л.д. 8).

В ответ на указанное обращение ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в своем письме от 06.12.2024 указало, что ограничение коммунальных услуг по адресу: < адрес > управляющей компанией не производилось; аварийных ситуаций не зафиксировано; общедомовые сети электроснабжения не нарушены, подача электроэнергии в жилое помещение осуществляется в полном объеме (л.д. 15).

08.12.2024 в адрес ответчика от собственника квартиры < № > МКД по < адрес > посредством заполнения заявки на сайте поступило обращение с просьбой провести проверку в связи с незаконным подключением к общедомовому электричеству квартиры < № > (л.д. 48).

09.12.2024 истцом и третьим лицом Загоскиным А.Н. в адрес управляющей компании направлено повторное требование о восстановлении электроснабжения в квартире < № > с указанием на то, что автомат-переключатель на квартиру был установлен, все автоматы помечены маркером, вместе с тем один из проводов, идущих в жилое помещение, не подключен (л.д. 16).

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 10.12.2024, комиссией в составе главного и ведущего энергетиков управляющей компании в ходе обследования этажного электрощита, расположенного на первом этаже первого подъезда в доме < адрес >, выявлен факт о том, что собственник или зарегистрированные (проживающие) лица кв. < № > произвели самовольное несанкционированное безучетное подключение к общедомовым электрическим сетям (квартира < № > подключена в этажном электрощите до индивидуального прибора учета); произведен демонтаж установленной в электрощитке розетки. При этом согласно представленной фотографии в электрощитке присутствует 3 автомата-переключателя (л.д. 53). Оснований полагать, что фотофиксация была осуществлена в иную дату, не имеется, поскольку в этот же день розетка была демонтирована.

12.12.2024 Кощеев С.А. обратился в Отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица которым вновь был похищен автомат-переключатель в электрощитке в подъезде № 1 в доме < адрес >.

Из объяснений истца, имеющихся в КУСП < № >, следует, что 25.11.2024 в 10 часов утра им было обнаружено отсутствие автомата-переключателя в щитке. По данному факту он обратился в ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» с соответствующим заявлением. 06.12.2024 в его отсутствие неизвестное лицо установило автомат-переключатель, пометив все автоматы маркером, однако, электроснабжение не было восстановлено, поскольку один кабель остался не подключен. После этого истец вновь обратился в управляющую компанию. 11.12.2024 около 09 часов 10 мин. им было обнаружено, что автомат-переключатель кв. < № > вновь отсутствует.

Определением участкового уполномоченного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В обоснование вынесенного определения указано на то, что в ходе проведения проверки по материалу установлено, что в квартиру заявителя Кощеева С.А. была прекращена подача электроэнергии, в связи с чем им было направлено обращение в ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». Согласно поступившему от управляющей компании ответу, подача электроэнергии осуществляется в полном объеме. Как следует из ответа, полученного от ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», который в том числе был направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ответ на обращение Кощеева С.А., заявок об отключении электроэнергии в аварийно-диспетчерскую службу с адреса < адрес > – не поступало; отключение электроэнергии по указанному адресу не производилось; также установлено, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 296 710,29 руб.

Сведений о том, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам обращения Кощеева С.А. в адрес ответчика было вынесено предостережение или предписание о необходимости устранения нарушений прав истца суду не представлено, и на наличие таких обстоятельств ни одна из сторон не ссылалась.

29.01.2025 в ходе обследования этажного электрощита, расположенного на первом этаже первого подъезда в доме < адрес > было выявлено и зафиксировано в акте, что электроснабжение с вводного автоматического выключателя на квартиру < № > поступает в полном объеме; произведена фотофиксация с отражением наличия трех автоматов-переключателей.

Согласно акту от 11.02.2025 при осуществлении обследования по адресу: < адрес > установлено, что общедомовые инженерные сети не нарушены; на момент осмотра опущен вводной автомат; в целях устранения неисправности вводной автомат поднят, подача электрической энергии в жилое помещение осуществляется в полном объеме; жильцу рекомендовано провести осмотр на предмет наличия неисправности сети потребителя. Первичный акт порван представителем жильца кв. < № > (Кощеева С.А.), от подписи в нем он отказался.

На основании заявки истца от 19.02.2025 с указанием на отсутствие напряжения в квартире специалистами управляющей компании вновь составлен акт от 19.02.2025, в котором указано, что неисправность устранена путем переведения автоматического выключателя в положение «включено», напряжение подано потребителю; в качестве причины неисправности указано на нахождение вводного автоматического выключателя в положении «отключено».

В ответ на обращение истца ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в своем письме от 28.02.2024 указано, что задолженность за коммунальные услуги составляет 296710,29 руб., ограничение коммунальных услуг управляющей компанией не производилось; аварийных ситуаций в запрашиваемый период не зафиксировано. На момент осмотра инженерной сети электроснабжения установлено, что общедомовые сети электроэнергии без повреждений, подача электроэнергии осуществляется в полном объеме. Возможная причина отсутствия электроэнергии – чрезмерная нагрузка на сеть внутри жилого помещения.

Поступление электроснабжения в квартиру < № > от вводного автомата-переключателя, как и отсутствие нарушений сети также в акте от 03.03.2025, составленном с участием в т.ч. истца и его представителя.

Таким образом, истец, ссылаясь на приостановление подачи электрической энергии в кв. < № >, незаконный демонтаж вводного автомата (автомата-переключателя) надлежащих доказательств, подтверждающих как факт приостановления подачи электроэнергии со стороны управляющей компании, так и факт осуществления ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» действий по демонтажу автомата в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Само по себе получение уведомления о задолженности (наличие которой не оспорено), как и факт обращения в правоохранительные органы, не свидетельствуют о том, что со стороны управляющей компании осуществлялись соответствующие действия. Кроме того, учитывая факт наличия задолженности и неоднократное уведомление потребителя о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги, необходимость в демонтаже вводного автомата вместо предусмотренного законом приостановления подачи коммунальной услуги у ответчика отсутствовала. Приостановление предоставления коммунальной услуги при соблюдении предусмотренной законом процедуры представляет собой право управляющей компании, которым, как следует из материалов дела, она не воспользовалась.

Доказательств иного не представлено; акт о приостановлении предоставления коммунальный услуги электроснабжение с указанием на отключение вводного автомата, сведения об опломбировании автомата, ИПУ в деле отсутствуют и на их наличие ни одна из сторон не ссылалась.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из вышеуказанных положений, ответственностью управляющей компании является внутридомовая система электроснабжения и электрических устройств, соответственно, граница эксплуатационной ответственности проходит до точки соединения общедомового прибора учета с электрической сетью, входящей в МКД. Ответственность жильцов – внутридомовые устройства и приборы после отключающих устройств в этажных щитах, счетчики в квартирах, соответственно бремя содержания сетей потребителя возлагается на собственника жилого помещения.

Доказательств того, что отсутствие электроэнергии было вызвано неисправностью на общедомовых сетях, в т.ч. соответствующего технического заключения, в материалы дела Кощеевым С.А. представлено не было. Между тем в качестве одной из возможных причин отсутствия электроэнергии управляющей компанией было указано на чрезмерную нагрузку на сеть внутри жилого помещения.

Как следует из журнала регистрации заявок на электромонтажные работы, истец Кощеев С.А., как и другие лица, проживающие в квартире < № >, в период с ноября 2024 г. по февраль 2025 г. в аварийно-диспетчерскую службу по вопросам отсутствия электроэнергии в жилом помещении не обращались. За указанный период времени было зафиксировано лишь два обращения (от 04.12.2024, кв. < № > – скачет напряжение; от 16.12.2024, кв. < № > – опломбировка).

Согласно графикам ППР электрооборудования МКД, в 2024 г. проверки в отношении дома по < адрес > были запланированы в июне и ноябре 2024 г., фактически осмотр подъездных щитков осуществлен 24.06.2024 и 22.11.2024.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом самого факта совершения управляющей компанией каких-либо противоправных действий по прекращению/приостановлению подачи электрической энергии в кв. < адрес >, как и факта демонтажа автомата-переключателя, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что факт приостановления ответчиком подачи электрической энергии в кв. < № > установлен не был, а, кроме того, на момент рассмотрения дела по существу электроэнергия в квартиру поступает (никем не оспаривалось), оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Загоскина А.Н. также не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая исковые требования, суд также отмечает и то обстоятельство, что 17.03.2025 жителями дома по < адрес > (квартиры №№ 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12) на имя ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» было подано коллективное заявление, в котором они просят провести проверку в отношении действий Кощеева С.А., проживающего в кв. < № >, указывая, что истец 08.12.2024 подключил провод из своей квартиры к общедомовой розетке. Полагают, что данное подключение было выполнено самовольно и является противозаконным.

Ранее подобное обращение было подано 08.12.2024 от собственника кв. < № > посредством заявки на сайте (л.д. 48).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.Б. пояснила, что она проживает на втором этаже и присутствовала при составлении актов осмотра представителями управляющей компании кв. < № > и электрического щитка на предмет наличия электроэнергии. Указала, что она лично видела, как истец проводил провод из своей квартиры к розетке в щитке, это было в декабре 2024 г., когда в квартире уже истец стал проживать один. По данному факту они с соседями собрались и написали коллективное обращение в управляющую компанию. В тот же день вечером, кто-то отключил провод истца из розетки, и он, выйдя из квартиры и начав всех оскорблять, сказал, что ничего страшного не будет, если соседи будут платить за него лишних 3-5 руб. в месяц. По указанной коллективной жалобе управляющей компанией был направлен электрик, которым розетка в щитке была демонтирована. При проведении осмотра 11.02.2024 в электрощитке никакие работы не производились, свет в квартире истца был. После заполнения акта Кощеев С.А. взял акт, скомкал его и бросил в свою квартиру. При осмотре 03.03.2025 щиток открыли, показали, что все на своих местах и составили акт; двери кв. < № > не открывали, истец наличие в жилом помещении электроэнергии не отрицал. Указала, что у ее приятельницы, проживающей на одном этаже с истцом, проблемы с электроэнергией наблюдаются только, когда истец что-то делает в щитке. В настоящее время щиток находится в обычном рабочем состоянии, имеет исправное запирающее устройство.

Что касается требования об обеспечении отсутствия доступа к электрощитку путем ремонта запорного устройства, то поскольку доказательств ненадлежащего содержания электрического щитка также в материалы дела представлено не было, а исходя из имеющихся в материалах дела фотографий и показаний свидетеля К.О.Б. электрический щиток находится в нормальном состоянии, имеет работающее запорное устройство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления по существу истец подтвердил, что в настоящее время электрощиток находится в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда, как и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде арендной платы за проживание в арендованном жилом помещении, то суд полагает, что в их удовлетворении также надлежит отказать.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Учитывая, что в рамках настоящего дела факт причинения истцу убытков действиями ответчика не доказан и судом не установлен, юридический состав для взыскания убытков в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кощеева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

исковые требования третьего лица, с самостоятельными требованиями, - Загоскина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» о возложении обязанности восстановить электроэнергию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 04.04.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина

УИД 11RS0005-01-2024-006242-70

Дело № 2а-4213/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

24 декабря 2024 года административное дело № 2а-4213/2024 по административному исковому заявлению Плашихина М.А. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

Плашихин М.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в не отправлении и утере обращения от <...> г., адресованного в Генеральную прокуратуру РФ, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере .... руб.

Протокольными определениями суда от <...> г. и от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц Загоскин А.Н. и УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец Плашихин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, причину уважительности неявки суду не представил.

Административные ответчики ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, а также заинтересованные лица Загоскин А.Н. и УФСИН России по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспо...

...льзовались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном ст. 227.1 КАС РФ в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Согласно ч. 2 ст. 227.1 КАС РФ административное исковое заявление должно содержать реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу положений ч. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно ч. 3.1 ст. 353 КАС РФ, исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

По смыслу приведенных норм права, взысканные в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении суммы подлежат перечислению на банковский счет, открытый на имя заявителя (взыскателя).

Осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях ФСИН России, бухгалтерией учреждения открываются лицевые счета.

При освобождении осужденного из места лишения свободы в связи с прекращением отбывания наказания его лицевой счет закрывается.

Как следует из материалов дела, на момент подачи административного иска Плашихиным М.А. были представлены реквизиты лицевого счета осужденного по месту его отбывания наказания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Поскольку Плашихин М.А. отбыл уголовное наказание, то реквизиты лицевого счета осужденного являются неактуальными.

В связи с освобождением из мест лишения свободы административному истцу направлялись письма, в которых предлагалось представить к назначенным судебным заседаниям на <...> г. и на <...> г. актуальные реквизиты своего банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. О необходимости предоставления актуальных реквизитов банковского счета в связи с освобождением из мест лишения свободы, административному истцу также было указано в определениях о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от <...> г..

До настоящего времени реквизиты своего банковского счета административный истец Плашихин М.А. в материалы дела не представил.

Не указание реквизитов банковского счета заявителя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, является существенным недостатком административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, препятствующим рассмотрению настоящего административного иска.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125 и 126 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения, предусмотренные п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 2 и ч. 6 ст. 125 КАС РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 125 КАС РФ реквизиты банковского счета лица, подающего заявление о денежной компенсации, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, отнесены к сведениям, указание которых предусмотрено в административном исковом заявлении в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, определяющими особенности производства по данной категории административных дел.

Поскольку в данном случае административным истцом не представлены реквизиты своего банковского счета, на который следует зачислять средства, подлежащие взысканию, что является нарушением требований, предусмотренных ст. 125 КАС РФ, то суд оставляет настоящее административное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения административное исковое заявление Плашихина М.А. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С. С. Логинов

Дело № 2-82/2020

УИД 47RS0013-01-2019-000911-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

« 20 » февраля 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Кусонского Алексея Анатольевича к Загоскину Николаю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1., Кусонский А.А. обратились в суд с иском к Загоскину Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ФИО1 на основании ордера на жилое помещение № ЛО от 21 сентября 1994 года, постановления главы администрации района № от 29 сентября 1993 года, договора социального найма № от 17 января 2011 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы Кусонский А.А., Кусонский А.А., Загоскин Н.А. Ответчик добровольно уехал из спорного жилого помещения более 10 лет назад, вещей его в квартире нет. За указанный промежуток времени обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение не исполнял. Оплата коммунальных услуг производится ФИО1 и Кусонским А.А. На протяжении многих лет ответчик находился в розыске в связи с уклонением от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, погибшей в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время место его нахождения неизвестно. Просят признать Загоскина Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, ра...

...сположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 к Загоскину Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи со смертью истца ФИО1.

Истец Кусонский А.А. не возражал против прекращения производства по делу в части исковых требований ФИО1

Выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно копии записи акта о смерти № от 5 февраля 2020 года, произведённой Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в части исковых требований ФИО1 к Загоскину Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи со смертью истца ФИО1., поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Загоскину Николаю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Дело № 2-1691/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., истца Загоскина А.Н., представителя ответчика Ягунова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Загоскина А.Н. к акционерному обществу «Транснефть – Западная Сибирь» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Загоскин А.Н. обратился в суд с иском к АО «Транснефть – Западная Сибирь», в котором просит признать приказ ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1469-ЛС от 23.06.2020 незаконным и отменить; восстановить его (истца Загоскина А.Н.) на работе в АО «Транснефть – Западная Сибирь» в прежней должности с расположением рабочего места в г. Томске по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 13.02.2009 в соответствии с трудовым договором от 12.02.2009 работал в АО «Транснефть – Центральная Сибирь» (ранее – ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири») в должности мастера по ремонту оборудования участка по эксплуатации зданий и сооружений с окладом <данные изъяты> Местом работы согласно трудовому договору являлся: <адрес обезличен>. 29.06.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. 18.02.2020 им (истцом) получено уведомление об исключении занимаемой им должности из штатного расписания с 30.06.2020 и о расторжении с ним трудового договора 29.06.2020 с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. В данном уведомлении также предлагалось рассмотреть имеющиеся в АО «Транснефть – Центральная Сибирь» временные вакансии со сроком прекращения их действия 29.06.2020. 15.05.2020 на очередном заседании Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в ОСТ работников АО «Транснефть – Центральная Сибирь» (далее – комиссия) ему (истцу) было объявлено под роспись о предстоящем исключении занимаемой им должности из штатного расписания и расторжении трудового договора. Занять вводимую после реорганизации АО «Транснефть – Центральная Сибирь» в форме присоединения к АО «Транснефть – Западная Сибирь» с 30.06.2020 в Томском РНУ АО «Транснефть – Западная Сибирь» должность начальника участка по обслуживанию административного здания ему (истцу) предложено не было. Им (истцом) направлялись заявления председателю комиссии, генеральному директору о повторном рассмотрении его кандидатуры на должность начальника участка по обслуживанию административного здания, вводимую с 30.06.2020, поскольку в имеющемся протоколе ре...

...шения комиссии не было учтено следующее: он (истец) является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не работает в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 14 лет (до октября 2028 года), а кроме того, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, при равной же производительности и квалификации предпочтение отдается семейным при наличии двух и более иждивенцев (его доход является для семьи постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. 27.05.2020 он (истец) был приглашен заместителем генерального директора по управлению персоналом в его кабинет для ознакомления с имеющимися конфиденциальными вакансиями, однако к 05.06.2020 выяснилось о недостоверности сведений о вакансиях в других ОСТ. Им были направлены копии необходимых документов в другие ОСТ, где имелись вакантные и подходящие для него должности, однако при проверке управлениями безопасности и обращении в АО «Транснефть – Центральная Сибирь» его (истца) кандидатуру не рекомендовали. Поскольку ему предлагались не все и неактуальные вакансии, предусмотренные штатным расписанием реорганизованной структуры АО «Транснефть – Западная Сибирь», а также работодателем не принято во внимание его преимущественное право на оставление на работе, считает свое увольнение незаконным. Полагает, что сокращение штата производилось произвольно с целью избавления от неугодных работников. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, размер которого он оценивает <данные изъяты>

Истец Загоскин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также поддержал все изложенное в дополнительных письменных пояснениях к иску, где указал, что 11 лет и 4 месяца проработал мастером участка эксплуатации зданий и сооружений аппарата управления АО «Транснефть – Центральная Сибирь», исполняя обязанности начальника участка сверх своих должностных обязанностей, а иногда и обязанности заведующего хозяйством. В период работы приказами общества назначался ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, систем вентиляции, водоснабжения и водоотведения, за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, за безопасное обращение с отходами, за организацию безопасного проведения работ повышенной опасности, за пожарную безопасность, при этом, ни одного несчастного случая за весь период на вышеуказанных объектах не произошло. С ним заключался договор о полной материальной ответственности, по результатам проведенных инвентаризаций недостач не выявлено. Он состоял в рабочих, приемочных комиссиях по разработке разрешительной документации, подписании актов. Специально аттестован для эксплуатации котельной и других энергоустановок в Ростехнадзоре. Занимался подготовкой эксплуатационной документации, осуществлял функции ответственного представителя строительного контроля, неоднократно выполнял работы по ликвидации аварийных ситуаций. С каждым годом работы должностных обязанностей становилось все больше: в 2018 году в должностной инструкции стало 115 пунктов вместо ранее обозначенных в 2009 году 45 пунктов обязанностей. Проходил повышение квалификации в 2010, 2015, 2016, 2018 годах. Однако за все время работы ему (истцу) ни разу не объявлена благодарность, не был повышен разряд, несмотря на 3 пройденных аттестации о соответствии занимаемой должности, по вопросу повышения разряда или должности он неоднократно обращался к руководству, на что ему было предложено написать заявление об увольнении, после чего начались служебные расследования со снижением размеров премий до 100% без учета его (истца) особого мнения. Полагает, что с 2018 года все действия руководства были направлены на доведение его (истца) до принудительного увольнения. 27.05.2020 заместителем генерального директора ему было предложено написать заявление об увольнении, а на заседании комиссии 11.06.2020 сказано, что у него недостаточная квалификация для должности начальника. При этом истцу не понятно, чем руководствовались при осуществлении отбора среди членов коллектива на должность начальника участка по обслуживанию административного здания, вводимую с 30.06.2020 в Томском РНУ АО «Транснефть – Западная Сибирь» и предложенную занять 15.05.2020 заместителю начальника АХО ФИО1, с образованием и специальностью, не подходящими для выполнения задач по безопасной эксплуатации зданий и сооружений, без опыта и знания специфики работы, без дополнительных квалификационных характеристик и наличия соответствующих удостоверений и протоколов об аттестации, повышении квалификации. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что его супруга не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком до 14 лет, у которого имеются заболевания, препятствующие посещению дошкольного образовательного учреждения. Также пояснил, что в 2010 году из штатного расписания исключена должность начальника участка, все обязанности которого перешли к мастеру, должность которого он занимал с 2009 года, указанные обязанности зафиксированы в должностной инструкции мастера. У него (истца) в подчинении сначала находилось 25 человек, затем 12-13 человек, а по состоянию на 2020 год 6-8 человек. Однако ему (истцу) работодателем не была предложена вновь введенная после реорганизации должность начальника, ее занял работник, не имеющий соответствующей квалификации. Кроме того, не оспаривал, что ему (истцу) предлагались все вакансии, указанные в представленных в материалы дела приложениях к уведомлениям, в том числе, все вакансии в Томском РНУ, существовавшие по состоянию на 29.06.2020.

В письменном заявлении истец Загоскин А.Н. просил восстановить срок на обращение в суд и признать причины пропуска срока уважительными, поскольку изначально им подано исковое заявление о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в Советский районный суд г. Томска 22.07.2020, то есть в установленный законом месячный срок, однако определением суда от 29.07.2020 заявление возращено, поскольку в трудовом договоре не указано место его исполнения, в связи с чем ему (истцу) предложено обратиться в суд по месту его жительства либо по адресу ответчика. Кроме того, в период с 03.07.2020 по 31.07.2020 он находился на больничном, в связи с чем в кратчайшие сроки после увольнения обратиться в суд не представилось возможным.

Представитель ответчика Ягунов А.А., действующий на основании доверенности от № 771/20/22 от 23.10.2020 сроком по 31.12.2020, в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск указал, что в связи с завершением процедуры реорганизации в форме присоединения к АО «Транснефть – Западная Сибирь» деятельность АО «Транснефть – Центральная Сибирь» прекращена 01.07.2020, его правопреемником является АО «Транснефть – Западная Сибирь». Полагает доводы истца о нарушении его преимущественного права на занятие вакантной вновь введенной должности начальника участка по обслуживанию административного здания необоснованными, поскольку преимущественное право работника учитывается при рассмотрении вопроса об оставлении на ранее занимаемой должности между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, при этом степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь при оценке выполнения ими одинаковых функций. При полном сокращении должности из штата не требуется выявлять преимущественное право на оставление на работе, а по состоянию на 01.07.2020 в штатном расписании АО «Транснефть – Западная Сибирь» отсутствует ранее занимаемая истцом должность – мастер участка эксплуатации зданий и сооружений. Вакантная новая должность начальника участка по обслуживанию административного здания, введенная после реорганизации с 30.06.2020, предложена заместителю начальника административно-хозяйственного отдела ФИО1, чья должность также подлежала сокращению, поскольку данный работник имеет более высокий уровень квалификации. Выводы комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, носили для работодателя рекомендательный характер, поскольку работодатель самостоятельно определяет порядок предложения вакантных должностей работникам, подлежащим сокращению. Комиссия работодателя провела анализ и вынесла решение об отсутствии у истца преимущественного права на занятие вакантной должности начальника участка по обслуживанию административного здания с учетом его производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств. Процедура получения мотивированного мнения профсоюзного органа о расторжении трудового договора с истцом также не была нарушена. Кроме того, указал, что семья Загоскина А.Н. не является многодетной, в связи с чем второй родитель не работает, в семье истца нет ребенка-инвалида, малолетнего ребенка в возрасте до 3 лет. Действующим законодательством не установлен запрет на увольнение отца ребенка в возрасте до 14 лет в случае, когда мать ребенка не работает. Относительно соблюдения процедуры увольнения указал, что уведомление о предстоящем увольнении получено истцом 18.02.2020, трудовые отношения прекращены 29.06.2020, то есть работодателем соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем высвобождении. В соответствии с требованиями трудового законодательства работодатель неоднократно предлагал истцу текущие вакансии по состоянию на 14.02.2020, 08.04.2020, 15.05.2020, 29.06.2020 и 30.06.2020, с которым истец ознакомился и отказался от всех вакансий. Дополнительно истцу предлагались вакансии других организаций системы «Транснефть» (ОСТ), в том числе, в АО «Транснефть – Западная Сибирь», но по квалификационным требованиям, по наличию стажа работы в предыдущей должности или в связи с отсутствием у истца желания его трудоустройство в других организациях ОСТ не состоялось. Так, в период с 2015 года по 2020 год Загоскину А.Н. по итогам работы неоднократно снижался размер ежемесячной премии, в частности, за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, что отражено в приказах работодателя о снижении премии, которые истцом в установленном законом порядке не обжаловались. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что изначально трудовой договор истцом заключен с ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири», которое впоследствии переименовано в АО «Транснефть – Центральная Сибирь». По состоянию на 30.06.2020 АО «Транснефть – Центральная Сибирь» состояло лишь из одного подразделения – Томского РНУ, которое после реорганизации вошло в состав АО «Транснефть – Западная Сибирь», остальные подразделения: РНУ «Парабель» и Аппарат управления, где работал истец, были упразднены, а следовательно, упразднена и должность мастера, которую занимал Загоскин А.Н. Кроме того, истец ранее находился в подчинении ФИО1, впоследствии занявшего должность начальника участка в Томском РНУ, на которую претендовал истец, однако комиссией принято решение на данную должность назначить ФИО1, при этом, кандидатура последнего сравнивалась с кандидатурой истца не в рамках ст. 179 ТК РФ, поскольку в данном случае произошло не сокращение количества одинаковых должностей, при котором рассматривается преимущественное право лиц, их занимающих, на оставление на работе в прежней должности.

В письменном заявлении о применении последствий истечения срока для обращения в суд указал, что истцом пропущен предусмотренный трудовым законодательством месячный срок для обращения с иском на восстановлении на работе, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 29.06.2020, трудовая книжка ему выдана в тот же день, таким образом, последним днем для обращения в суд с настоящим иском являлась дата 29.07.2020. Вместе с тем, с исковым заявлением о восстановлении на работе Загоскин А.Н. обратился в суд 17.08.2020, то есть с пропуском срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд и разрешая исковые требования Загоскина А.Н. по существу, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 11.08.2020, что подтверждается конвертом почтового отправления с описью вложения (л.д. 131, 132, том 1).

Вместе с тем, ранее Загоскин А.Н. обращался с аналогичным исковым заявлением в Советский районный суд г. Томска, которое подано в суд 27.07.2020, что подтверждается отметкой на исковом заявлении (л.д. 8-11, том 1). Однако определением судьи Советского районного суда г. Томска от 29.07.2020 исковое заявление возращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду (л.д. 12, 13, том 1). Указанное определение и возвращенные документы получены Загоскиным А.Н. посредством почтовой связи 14.08.2020, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления от 07.09.2020 (л.д. 13, 14, том 2).

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на обстоятельства нахождения на больничном в период с 03.07.2020 по 31.07.2020, что подтверждается листком нетрудоспособности от 03.07.2020, а также сведениями о наличии электронного листка нетрудоспособности за период с 18.07.2020 по 31.07.2020 (л.д. 14, 15, том 1).

При таких данных, учитывая, что первоначально исковое заявление о восстановлении на работе подано Загоскиным А.Н. в установленный законом срок 27.07.2020, однако исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Томска и получено Загоскиным А.Н. посредством почтовой связи 14.08.2020, а настоящее исковое заявление подано истцом в кратчайшие сроки после устранения данных обстоятельств – 11.08.2020, суд находит причины пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными и полагает возможным восстановить пропущенный Загоскиным А.Н. срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том, числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Положениями ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление, в том числе, следующих обстоятельств: имелись ли в организации как на момент уведомления Загоскина А.Н. о сокращении занимаемой им должности мастера, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации Загоскина А.Н., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, имеющиеся у работодателя во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника); если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2009 ОАО «Магистральные нефтепроводы Сибири» (ОАО «Центрсибнефтепровод») и Загоскин А.Н. заключили трудовой договор № 29, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности мастера по ремонту оборудования участка по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «Центрсибнефтепровод», а общество обязуется предоставить и обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с ТК РФ, коллективным договором и настоящим трудовым договором; трудовой договор заключается на неопределенный срок, дата начала его действия 13.02.2009; работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (пункты 1.2, 1.3, 3.1 трудового договора в редакции изменения от 01.10.2009, дополнительных соглашений № 236 от 01.08.2009, № 636 от 20.01.2011, № 962 от 11.10.2011, № 588 от 12.11.2013, № 369 от 12.01.2015, № 303 от 01.02.2016, № 563 от 25.05.2016, № 222 от 27.02.2017, № 487 от 05.05.2017, № 1240 от 13.07.2017, № 11 от 13.08.2019, № 12 от 11.12.2019).

Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, место работы истца было определено по адресу: <адрес обезличен>.

Приказом (распоряжением) № 56-к от 12.02.2009 Загоскин А.Н. принят на работу в Аппарат управления/Участок по эксплуатации зданий и сооружений на должность мастера по ремонту оборудования 8 разряда, категория: специалисты.

На основании приказа № 290-к от 01.10.2009 Загоскин А.Н. переведен на другую работу: на должность мастера в структурном подразделении Аппарат управления/Участок по эксплуатации зданий и сооружений, 8 разряд, категория: специалисты.

Впоследствии ОАО «Магистральные нефтепроводы Сибири» (ОАО «Центрсибнефтепровод») переименовано в АО «Транснефть – Центральная Сибирь».

Приказом от 03.02.2020 № 10-ШР внесены изменения в организационно-штатную структуру АО «Транснефть – Центральная Сибирь»: ликвидирован и исключен из организационной структуры филиал РНУ «Парабель», исключен из организационной структуры Аппарат управления общества, филиал Томское районное нефтепроводное управление (Томское РНУ) с измененной организационной структурой согласно приложению № 1 подчинен генеральному директору общества; утверждено штатное расписание руководителей, специалистов и других служащих, рабочих (в том числе зарезервированные рабочие места для трудоустройства инвалидов) на 30.06.2020 (приложения № 2, № 3, № 4 к приказу).

В соответствии с выписками из штатного расписания руководителей, специалистов и других служащих, рабочих на 29.06.2020 и на 30.06.2020, аппарат управления АО «Транснефть – Центральная Сибирь» с 30.06.2020 упразднен, а в структурном подразделении Административно-хозяйственный отдел/Участок по обслуживанию зданий и сооружений Томского РНУ АО «Транснефть – Центральная Сибирь» сокращена, в том числе, должность мастера.

18.02.2020 Загоскину А.Н. вручено уведомление о высвобождении от 14.02.2020 №16-14/176, в соответствии с которым истец уведомлен о том, что в соответствии с приказом АО «Транснефть – Центральная Сибирь» от 03.02.2020 № 10-ШР занимаемая им должность мастера участка по эксплуатации зданий и сооружений административно-хозяйственного отдела аппарата управления исключается из штатного расписания аппарата управления, а также предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата и расторжении трудового договора 29.06.2020. Загоскину А.Н. предложено рассмотреть имеющиеся в АО «Транснефть – Центральная Сибирь» вакансии, подходящие по уровню квалификации.

27.03.2020 Загоскину А.Н. вручено уведомление о реорганизации от 27.03.2020 № 78, в котором указано, что с 01.07.2020 АО «Транснефть – Центральная Сибирь» будет реорганизовано в форме присоединения к АО «Транснефть – Западная Сибирь» в соответствии с решением единственного акционера № 4 от 13.03.2020.

Решением единственного акционера № 4 от 13.03.2020 АО «Транснефть – Центральная Сибирь» (г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 24) реорганизовано в форме присоединения к АО «Транснефть – Западная Сибирь» (г. Омск, ул. Красный путь, д.111, корп. 1), утвержден договор о присоединении, передаточный акт.

Согласно листам записи Единого государственного реестра юридических лиц 01.07.2020 внесена запись о прекращении юридического лица АО «Транснефть – Центральная Сибирь» путем реорганизации в форме присоединения, а также запись о завершении реорганизации юридического лица АО «Транснефть – Западная Сибирь» в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Как следует из представленных в материалы дела перечней вакансий АО «Транснефть– Центральная Сибирь», предложенных Загоскину А.Н. 14.02.2020, 08.04.2020, 15.05.2020, 29.06.2020, последний с указанными вакансиями ознакомлен и не согласился перевестись на работу на данные должности. Кроме того, 29.06.2020 Загоскину А.Н. предлагались для ознакомления вакансии руководителей, специалистов, других служащих аппарата управления Томского РНУ АО «Транснефть – Центральная Сибирь», а также вакансии производственного персонала по состоянию на 30.06.2020, однако согласия занять указанные должности истец не выразил. Из листов ознакомления работников, рассматриваемых вакансии в других ОСТ, от 22.06.2020 и от 23.06.2020 Загоскину А.Н. предлагались должности комплектовщика изделий и инструмента цеха по производству электроники в АО «Томский завод электроприводов» и электромеханика в АО «Транснефть– Западная Сибирь», однако истец также отказался от предложенных вакансий. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Согласно положениям ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно письму Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства от 23.06.2020 № 03-05-240, в ответ на коллективное обращение работников АО «Транснефть – Центральная Сибирь», в числе которых Загоскин А.Н., профсоюзом не установлено фактов нарушения трудового законодательства при рассмотрении вопросов о преимущественном праве работников на оставление на работе при сокращении численности или штата; мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу предстоящего расторжения трудовых отношений с работниками по инициативе работодателя выражалось в установленном порядке, в отношении каждого работника индивидуально решался вопрос о сохранении работы в компании.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1469-лс от 23.06.2020 прекращено действие трудового договора от 12.02.2009 № 29, Загоскин А.Н. уволен с 29.06.2020. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Загоскину А.Н. приказано выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Загоскину А.Н. работодателем произведены все полагающиеся выплаты при увольнении в связи с сокращением штата, что истцом в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается протоколом расчета среднего заработка за неиспользованный отпуск при увольнении, и протоколом расчета выходного пособия при увольнении по сокращению штата за 1 месяц.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, истец в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что при его увольнении работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, поскольку он является единственным работником в семье, его супруга не работает в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет, а кроме того, ему не предложена вакантная вновь введенная с 30.06.2020 должность начальника участка по обслуживанию административного здания Томского РНУ, поскольку при отборе кандидатов на ее замещение не учтены его (истца) заслуги перед организацией, образование, более высокая квалификация и опыт работы, чем у ФИО1, впоследствии занявшего данную должность.

Так, из материалов дела следует, что у истца Загоскина А.Н. имеется супруга ФИО2, брак заключен 18.07.2013, а также несовершеннолетний ребенок ФИО3, <дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.07.2013, свидетельством о рождении от 27.10.2014.

Согласно трудовой книжке и пояснениям истца, супруга истца ФИО2 не работает с 2018 года, трудовой договор по последнему месту работы расторгнут 18.04.2018 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 14 лет.

Как следует из выписного эпикриза врача-педиатра, инфекциониста от 17.06.2020 из амбулаторной карты, сопроводительных медицинских документов, ФИО3, <дата обезличена> года рождения, по состоянию здоровья не рекомендовано посещение детского организованного коллектива, перемена региона проживания, климата; детский сад ребенок не посещает, не привит, <данные изъяты>

Усматривается, что трудовым законодательством предусмотрен лишь отпуск по уходу за ребенком, не достигшим 3 лет (ст. 256 ТК РФ), а также дополнительный ежегодный отпуск до 14 дней без сохранения заработной платы одинокой матери, воспитывающей ребенка до 14 лет (ст. 263 ТК РФ), следовательно, мать ребенка ФИО2 не работает по собственной инициативе, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных со здоровьем ребенка (в частности, наличие у ребенка инвалидности) и препятствующих осуществлению супругой истца трудовой деятельности не имеется, а потому у работодателя при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось оснований для применения ст. 179 ТК РФ и ч.4 ст. 261 ТК РФ, поскольку истец не относится к категориям перечисленных в ней лиц с учетом установленных обстоятельств наличия трудоспособности у супруги истца, отсутствия в семье истца других детей, в том-числе, ребенка-инвалида или ребенка, не достигшего возраста трех лет.

Кроме того, по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, из штатного расписания исключалась должность мастера, занимаемая истцом и являвшаяся единственной, в связи с исключением из организационной структуры Аппарата управления АО «Транснефть – Центральная Сибирь» и последующей его реорганизацией в форме присоединения к АО «Транснефть – Западная Сибирь».

Несмотря на отсутствие оснований для применения ст. 179 ТК РФ, работодателем при проведении сокращения соблюден принцип отбора и оценки квалификации работников, претендующих на вновь вводимую с 30.06.2020 должность начальника участка по обслуживанию административного здания административно-хозяйственного отдела Томского РНУ, в частности, Загоскина А.Н. и ФИО1, которые отражены в протоколах заседания комиссии по определению преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников АО «Транснефть – Центральная Сибирь» № 114 от 17.03.2020 и № 149 от 26.03.2020.

Как следует из протокола № 392/У заседания комиссии АО «Транснефть – Центральная Сибирь» по рассмотрению преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников по направлению «Административно-хозяйственный отдел» и «Участок по эксплуатации зданий и сооружений» от 27.04.2020, работодателем предпринята попытка оценить производительность работников. Повесткой дня заседания комиссии являлось определение работников по направлению Административно-хозяйственного отдела и Участка по эксплуатации зданий и сооружений, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников и формирование штатного замещения вновь создаваемого Административно-хозяйственного отдела, включающего Участок по обслуживанию административного здания с 30.06.2020. После рассмотрения и обсуждения сведений по каждому работнику комиссией принято решение: в связи с наличием наиболее высокой квалификации ФИО1, занимающего должность заместителя начальника административно-хозяйственного отдела аппарата управления АО «Транснефть – Центральная Сибирь», перевести его с 30.06.2020 в Томское РНУ на должность начальника участка по обслуживанию административного здания; прекратить трудовые отношения с 29.06.2020 с Загоскиным А.Н. в связи с отсутствием достаточной квалификации и отсутствием дополнительных мер защиты работников.

При этом доводы истца о неверном определении работодателем его квалификации и оставление без внимания его опыта работы не принимаются судом во внимание как несостоятельные.

Так, в соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Оценивая представленную информацию о персонале АХО и УЭЗиС аппарата управления, являющуюся приложением № 1 к протоколу № 392/У и содержащую сведения о квалификации работников, в том числе, Загоскина А.Н. и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оценка квалификации работников произведена по наиболее ценным для работодателя критериям, открыто, объективно, с учетом всех обязательных гарантий, установленных трудовым законодательством, в таблице приведены суждения относительно значимости определенных критериев для работодателя, при этом, квалификация ФИО1 оценена как более высокая по сравнению с квалификацией истца Загоскина А.Н., в том числе, учтен шестилетний опыт работы ФИО1 начальником участка.

Как указано в судебном заседании представителем ответчика и не оспаривалось истцом, последний фактически находился в подчинении ФИО1 При этом кандидатура истца рассматривалась на замещение вновь образованной (не вакантной в период проведения организационно-штатных мероприятий) вышестоящей должности начальника участка по обслуживанию административного здания, несмотря на отсутствие у работодателя в силу трудового законодательства таковой обязанности предлагать работнику при его увольнении (в связи с сокращением штата) вышестоящие должности или вышеоплачиваемую работу. Ссылка истца на наличие у него соответствующей квалификации, необходимой для замещения должности начальника участка, при этом, более высокой квалификации, чем у ФИО1, в связи с указанным не может быть принята во внимание как основанная на субъективном мнении истца.

Доводы иска о том, что действия работодателя по сокращению должности мастера произведено лишь с целью увольнения истца также являются несостоятельными, поскольку ответчиком представлены суду соответствующие штатные расписания с учетом произведенных организационных мероприятий по реорганизации АО «Транснефть – Центральная Сибирь» в форме присоединения к АО «Транснефть – Западная Сибирь» и штатные расстановки на период как до предупреждения истца о предстоящем увольнении, так и после сокращения его должности, свидетельствующие о полном упразднении Аппарата управления АО «Транснефть – Центральная Сибирь», где работал истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем положений трудового законодательства при увольнении истца Загоскина А.Н. и об отсутствии нарушений его прав, поскольку сокращение штата, в частности, упразднение подразделения Аппарата управления и имеющейся в нем должности мастера, занимаемой истцом, в связи реорганизацией АО «Транснефть – Центральная Сибирь» в форме присоединения к АО «Транснефть – Западная Сибирь» действительно имело место, Загоскин А.Н. в установленном законом порядке и сроки предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, истцу неоднократно в течение всего периода организационно-штатных мероприятий предлагались все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья как в самой организации, так и вновь образуемые с 30.06.2020 вакантные должности в АО «Транснефть – Западная Сибирь» и ее подразделениях после реорганизации в пределах Томской области, согласие на замещение которых истец не выразил, при этом, оснований для применения ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации было получено.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Загоскина А.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Загоскина А.Н. к акционерному обществу «Транснефть – Западная Сибирь» о признании незаконным и отмене приказа акционерного общества «Транснефть – Центральная Сибирь» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1469-ЛС от 23.06.2020, восстановлении на работе в АО «Транснефть – Западная Сибирь» в прежней должности с расположением рабочего места в г. Томске по адресу: <адрес обезличен>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.12.2020.

УИД 70RS0001-01-2020-005205-11

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2023-002774-68

№ 2-1865/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощнике судьи Афанасьевой С.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ивановой К.С., истца Кеплиной Э.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеплиной Э. Н. к Загоскину А. Н. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кеплина Э.Н. обратилась в суд с иском к Загоскину А.Н., в котором просит признать последнего прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять его с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... С ... в спорной квартире был зарегистрирован ответчик – сын истца. Ответчик проживал в указанной квартире до .... Загоскин А.Н. самостоятельно выехал из квартиры, забрал все свои вещи, попыток вселиться не предпринимал, претензии по поводу спорной квартиры не предъявлял, расходы по ее содержанию не несет. Регистрация Загоскина А.Н. нарушает права собственника Кеплиной З.Н. Таким образом, имеются основания для признания прекратившим права пользования жилым помещением ответчика и снятии его с регистрационного учета.

Истец Кеплина Э.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что является матерью ответчика, который с 2021 года не проживает в указанной квартире. Попыток вселиться не...

... предпринимал. В настоящий момент проживает на съёмной квартире с девушкой. Выехал из спорной квартиры самостоятельно, передал ключи от нее.

Ответчик Загоскин А.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения на имя ответчика были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющегося адресом его регистрации, однако адресатом получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, информация о судебном заседании ответчику была передана.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, вынести по делу заочное решение

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии положениями ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ... Кеплина Э.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Как следует из адресной справкой ... от ..., на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ... также состоит Загоскин А.Н., являющийся сыном истца.

Как пояснила в судебном заседании истец и показала свидетель Макеева Л.В., ответчик более 2-х лет не проживает в спорной квартире. Общее хозяйство с истцом не ведет, никаких платежей, в том числе, за коммунальные услуги, не осуществляет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиком не имеется.

Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств наличия оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности с приведенными положениями закона, суд считает установленным, что право пользование ответчиком квартирой по адресу: ... прекратилось, оснований для сохранения за Загоскиным А.Н. права пользования квартирой не установлено, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем Загоскин А.Н. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ....

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с Загоскина А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кеплиной Э. Н. удовлетворить.

Признать Загоскина А. Н., ... года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ..., кадастровый ....

Настоящее решение является основанием для снятия Загоскина А. Н., ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с Загоскина А. Н., ... года рождения, в пользу Кеплиной Э. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2023.

Председательствующий судья /подпись/ Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ находится в деле 2-1865/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-002774-68

Дело № 2-1552/2023

УИД 70RS0002-01-2023-002623-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Загоскину А.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

истец публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Загоскину А.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 541447,12 руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) в размере 479995,24 руб., по сумме начисленных процентов – 56947,82 руб., по сумме начисленных пени – 4504,06 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственного пошлины в размер 8614,47 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 400000,00 руб. под 23,9 % годовых. В дальнейшем в соответствии с дополнительными условиями, Лимит кредитования был изменен до 480000,00 руб. Банк приняты на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размер 566671,89 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. 11.11.2022 истец направил ответчи...

...ку уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения. До настоящего момента ответчик обязательства по возврату задолженности не исполнил.

Истец ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, от отложении не просило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Банк Уралсиб».

Ответчик Загоскин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем телефонограммы, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, <дата обезличена> между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитором) и Загоскиным А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику лимит кредитования 400000,00 руб., при этом указанный лимит кредитования может быть изменен по инициативе Банка в соответствии с Порядком, определенном п. 4.3.2 Дополнительных условий по кредитным картам или п. 4.3.2 Дополнительных условий по дебетовым картам, а также по инициативе Клиента.

При предоставлении Банком Льготного периода кредитования проценты за пользованием Кредитом в период Льготного периода не начисляются, при невыполнении Клиентом условий льготного периода кредитования проценты уплачиваются Банку по ставке 23,90 % годовых.

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено, что в срок не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцев, в котором образовалась задолженность, Клиент погашает задолженность в следующем размере: проценты за пользованием Кредитом; не менее 5% от суммы Кредита; иные суммы, возникшие по Договору.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик, подписав Индивидуальные условия, присоединился к Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, включая Дополнительные условия по кредитным картам и Дополнительные условия по дебетовым картам, являющиеся в совокупности общими условиями Договора, подтверждает ознакомление и согласие с Общими условиями договора, а также понимание их содержания.

Согласно Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, Дополнительным условиям выдачи, обслуживания и пользования Кредитными каратами ПАО «Банк Уралсиб» договор считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий. Банк предоставляет Клиенту на основании заключенного Договора денежные средства с форме возобновляемой кредитной линии в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, при этом для распоряжения Лимитом кредитования Банк открывает клиенту Картсчет, Счет для погашения задолженности и ссудный счет (для учета Лимита кредитования). Датой предоставления Лимита кредитования является дата списания денежных средств с Картсчета.

По согласованию с Клиентом Банк вправе изменить размер Лимита Кредитования, установленный в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, при этом стороны согласовали, что заключение дополнительного соглашения к Договору в связи с этим не требуется.

Из искового заявления следует, что воспользовавшись своим правом Банк в соответствии с дополнительными условиями изменил ответчику Лимит кредитования до 480000,00 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Выпиской из лицевого счета за период <дата обезличена> по <дата обезличена> подтверждается использование ответчиком денежных средств из предоставленного лимита кредитования.

Из справки по операциям по картсчету <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору в адрес Загоскина А.Н. направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <номер обезличен> по состоянию на 11.11.2022 в размере 524728,61 руб. в срок до 26.12.2022;уведомило о расторжении договора с 26.12.2022; направление данного требования подтверждается списком <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена>.

Как усматривается из текста искового заявления, вышеуказанное требование ответчиком не исполнено.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) составляет 479995,24 руб., по сумме начисленных процентов – 56947,82 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) в размере 479995,24 руб., а также по сумме начисленных процентов в размере 56947,82 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер обезличен>, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела по существу ответчиком о снижении неустойки не заявлялось.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, отсутствие возражений со стороны ответчика, соотношение размера неустойки (0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа), процентов за пользование кредитом (23,90% годовых) и действующей на момент вынесения настоящего решения ключевой ставки, установленной Банком России (12 % годовых), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких данных, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория (01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Так, согласно приведенному расчету задолженности, заявленная ко взысканию пеня в размере 4504,06 руб. образовалась и начислена за период с 01.09.2022 по 26.12.2022.

Учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня с учетом действия моратория за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 153,27 (10217,70 * 30 дней * 0,05 %) рублей, пеня за период с 01.11.2022 по 26.12.2022 в размере 4295,25 руб., а всего в общей сумме 4448,52 руб.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 8614,47 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на сумму 541391,58 (99,9 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8605,86 руб.(8614,47 руб.*99,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Загоскину А.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Загоскина А.Н. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 541391,58 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 479995,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 56947,82 руб., пеню за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 4448,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8605,86 руб.

В остальной части требования искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 августа 2023 года.

Дело № 5-826/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-002403-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ирбит 28.10.2020

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Прыткова Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Загоскина АН

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 Загоскин А.Н. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, в помещении магазина «Продукты» без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п.п. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Загоскин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч. 2 чт. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон № 68-ФЗ) предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возник...

...ших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «б» п. 6 ст. 4.1 Закона № 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Пунктом 10 ст. 4.1 Закона № 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ принят Указ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из п. 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Согласно Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 12.10.2020) установлена обязанность жителей Свердловской области при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в Свердловской области постановлено при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортов УУП МО МВД России «Ирбитский» ФИО4, ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 Загоскин А.Н. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, д. Фомина, <адрес>, в помещении магазина «Продукты» без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

В своем объяснении Загоскин А.Н. пояснил, что он действительно находился в общественном месте в магазине «Продукты» без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), о введении масочного режима ему было известно, вину признает.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что Загоскин А.Н. не выполнил установленные Указом Губернатора правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области и квалифицирую его действия по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Меры необходимые по соблюдению указанных требований предприняты им не были, обстоятельств, вынуждающих лицо нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, судьей не установлено.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Загоскина А.Н. судья учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая, что Загоскиным А.Н. правонарушение совершенно в период возникновения угрозы чрезвычайных ситуаций, обладающего повышенной общественной опасностью, с учетом распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, считаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Загоскина АН признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Штраф подлежит уплате: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Ирбитский») Р/с 40101810500000010010 ИНН 6611003542 БИК 046577001 КПП 667601001 ОКТМО 65739000 Уральское ГУ Банка России КБК 18811601201010601140, УИН <данные изъяты>, что подтверждается предъявлением квитанцией (иным платежным документом) в кабинет № 104 (1 этаж Ирбитского районного суда) по адресу: г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, 27.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда суд путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд либо непосредственно в Свердловский областной суд.

Судья /подпись/

31RS0002-01-2021-004384-17 дело № 2-2799/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 ноября 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Чернявской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «поселок Октябрьский» Белгородского района Белгородской области к Загоскину Александру Николаевичу об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся на приграничной территории,

УСТАНОВИЛ:

Загоскину А.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1171 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 36,8 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен),расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Администрация городского поселения «поселок Октябрьский» Белгородского района Белгородской области обратилась в суд с иском к Загоскину А.Н., в котором просит произвести отчуждение путем продажи с публичных торгов ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1171 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 36,8 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен),расположенные по адресу: (адрес обезличен) с выплатой бывшему собственнику Загоскину А.Н. выруч...

...енных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

Судебное заседание по делу было назначено на 22 октября 2021 года в 10 часов 00 минут. Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Ввиду неявки указанных лиц судебное разбирательство дела отложено на 09 часов 45 минут 16 ноября 2021 года. Истец и ответчик повторно в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления администрации городского поселения «поселок Октябрьский» Белгородского района Белгородской области к Загоскину Александру Николаевичу об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся на приграничной территории, - без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление администрации городского поселения «поселок Октябрьский» Белгородского района Белгородской области к Загоскину Александру Николаевичу об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся на приграничной территории, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Т.Н. Лозовая

Дело №2-3963/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002188-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фигуриной Н. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды», автономному учреждению Вологодской области «Управление государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности, заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Дашиной А.А., Коншиной Н. А., Коншина Е. В., Смирнова Р. К., Соловьевой Т. С., Берсеневой О. М., Челошкиной Г. А., Савчук М. А., Мельниковой А. Н., Мельникова Д. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды», автономному учреждению Вологодской области «Управление государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности,

установил:

Фигурина Н.В., собственник квартиры <адрес>, обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды», АУ ВО «Управление государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», просила суд признать недействительным (ничтожным) договор о подготовке проектно – сметной документации № от 26.06.2017, заключенный между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» и ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды, применить последствия недействительности сделки (ничтожности) сделки в виде односторонней реституции, обязав ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, перечислить денежные средства в размере 582861 руб., уплаченные НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домо...

...в Вологодской области» в рамках исполнения обязательств по договору о подготовке проектно – сметной документации № от 26.06.2017, на специальный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» - Вологодское отделение № 8638. Признать недействительным (ничтожным) договор на проведение проверки сметной документации № от 16.11.2017, заключенный между ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды» и АУ ВО «Управление государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области». Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде односторонней реституции, обязав АУ ВО «Управление государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, перечислить денежные средства в размере 46631,67 руб., уплаченные ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды» в рамках исполнения обязательств по договору на проведение проверки сметной документации № от 16.11.2017 на специальный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» - Вологодское отделение № 8638.

В обоснование требований указала, что оспариваемые сделки совершены за счет расходования денежных средств собственников помещений в МКД <адрес>, перечисляемых в качестве взносов на капитальный ремонт при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников МКД, что по мнению истца не соответствует положениям статей 44, 46, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 04.04.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

В предварительном судебном заседании от 02.05.2023 Фигурина Н.В. заявленные требования уточнила, просила признать недействительной (ничтожной) цепочку взаимосвязанных сделок: договор о подготовке проектно – сметной документации № от 26.06.2017, заключенный между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» и ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды в части заключения договорных отношений по выполнению проектно - сметных работ по капитальному ремонту общего имущества в отношении многоквартирного жилого <адрес>, применить последствия недействительности сделки (ничтожности) сделки в виде односторонней реституции, обязав ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, перечислить денежные средства в размере 582861 руб., уплаченные НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в рамках исполнения обязательств по договору о подготовке проектно – сметной документации № от 26.06.2017, на специальный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» - Вологодское отделение № 8638. Признать недействительным (ничтожным) договор на проведение проверки сметной документации № от 16.11.2017, заключенный между ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды» и АУ ВО «Управление государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области». Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде односторонней реституции, обязав АУ ВО «Управление государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, перечислить денежные средства в размере 46631,67 руб., уплаченные ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды» в рамках исполнения обязательств по договору на проведение проверки сметной документации № от 16.11.2017 на специальный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» - Вологодское отделение № 8638. Взыскать с ответчиков в её пользу возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 9494,93 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 27.06.2023, к производству приняты заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Дашиной А.А., Коншиной Н.А., Коншина Е.В., Смирнова Р.К., Соловьевой Т.С., Берсеневой О.М., Челошкиной Г.А., Савчук М.А., Мельниковой А.Н., Мельникова Д.В. с тождественными требованиями о признании недействительной (ничтожной) цепочки взаимосвязанных сделок:

- договора о подготовке проектно – сметной документации № от 26.06.2017, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» и ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды в части заключения договорных отношений по выполнению проектно - сметных работ по капитальному ремонту общего имущества в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>, применении последствий недействительности сделки (ничтожности) сделки в виде односторонней реституции, путем возложения на ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды» обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, перечислить денежные средства в размере 582861 руб., уплаченные НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в рамках исполнения обязательств по договору о подготовке проектно – сметной документации № от 26.06.2017, на специальный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» - Вологодское отделение № 8638.

- договора на проведение проверки сметной документации № от 16.11.2017, заключенного между ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды» и АУ ВО «Управление государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде односторонней реституции, с возложением на АУ ВО «Управление государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, перечислить денежные средства в размере 46631,67 руб., уплаченные ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды» в рамках исполнения обязательств по договору на проведение проверки сметной документации № от 16.11.2017 на специальный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» - Вологодское отделение № 8638.

Кроме того, определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 27.06.2023, принято увеличение исковых требования истцом Фигуриной Н.В. в части признания действий ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в части порядка представления предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимого перечня и об объема услуг и (или) работ, их стоимости, порядка и источников финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведение такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, порядка приемки и оплаты, выполненных проектных работ, касающихся многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Протокольными определениями судьи от 27.06.2023 и от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: муниципальное образование Городской округ город Вологда, Кузнецова А.С., Туев. В.А., Климова Т.В., Соколов В.А., Башкирцева Е.А., Башкирцев М.В. Виноградова Е.Н., Карандеев П.Н., Ушкова А.В., Лебедева О.В., Фуряева А.И., Пронинцева И.В., Пронинцев П.Л., Логинова М.М., Горбатова О.Г., Шулико О.И., Брусницын В.А. Хнаева В.Э., Хнаев А.П., Максимова И.Д., Максимова М.В., Максимов В.Л. Бахилова Н.Л., Юдина Н.П., Медведева Н.И., Сабуров Д.В. Проворова Н.В., Аксенова Е.В., Усенко Т.Г., Якуничева Л.С., Васильченко Л.И., Селезнева М.И., Левтякова И.В., Попова Т.Н., Плетнева В.П., Груздев С.Н., Мальцев А.В., Лаврентьева Н.А., Базанов В.А., Городов Е.М., Мальцев М.В., Горбова А.Ю., Хандожко И.В., Серов Д.В.., Серов А.Д. Панова Л.А., Челошкина Г.А., Челошкин А.И., Челошкин И.И., Челошкин И.И. Чикилева Е.А., Берсенева И.Д., Челнокова Т.Е., Лунин А.М., Никишенко И.В., Хабаров В.А., Мариничев И.С., Соловьева В.А., Мариничева А.И., Скахина Н.М., Скахин А.Н., Скахина М.Н., Скахин Н.Г., Веселова Н.А., Третьякова Г.А., Кудряшов А.А., Староверов Г.В., Староверов С.В., Вячеславова Л.В., Загоскин А.Н., Раков И.В., Раков В.А., Ракова К.В., Раков И.В.

В судебном заседании истец Фигурина Н.В. и её представитель по доверенности Половникова М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» по доверенности Узорова О.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представители ответчиков ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды», АУ ВО «Управление государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражения на иск представлены в письменном виде, просили о рассмотрении спора без участия представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по иску Фигуриной Т.В., АО «Фрязиново» по доверенности Тяпина О.В. поддержала требования истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, возражения представлены в письменном виде.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Дашина А.А., Коншина Н.А., Коншин Е.В., Смирнов Р.К., Соловьева Т.С., Берсенева О.М., Челошкина Г.А., Савчук М.А., Мельникова А.Н., Мельников Д.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное образование Городской округ город Вологда, Кузнецова А.С., Туев В.А. Климова Т.В., Соколов В.А., Башкирцева Е.А., Башкирцев М.В. Виноградова Е.Н., Карандеев П.Н., Ушкова А.В., Лебедева О.В., Фуряева А.И., Пронинцева И.В., Пронинцев П.Л., Логинова М.М., Горбатова О.Г., Шулико О.И., Брусницын В.А.., Хнаева В.Э., Хнаев А.П., Максимова И.Д., Максимова М.В., Максимов В.Л. Бахилова Н.Л., Юдина Н.П., Медведева Н.И., Сабуров Д.В.., Проворова Н.В., Аксенова Е.В., Усенко Т.Г., Якуничева Л.С., Васильченко Л.И., Селезнева М.И., Левтякова И.В., Попова Т.Н., Плетнева В.П., Груздев С.Н., Мальцев А.В., Лаврентьева Н.А., Базанов В.А., Городов Е.М., Мальцев М.В., Горбова А.Ю., Хандожко И.В., Серов Д.В.., Серов А.Д. Панова Л.А., Челошкина Г.А., Челошкин А.И., Челошкин И.И., Челошкин И.И. Чикилева Е.А., Берсенева И.Д., Челнокова Т.Е., Лунин А.М., Никишенко И.В., Хабаров В.А., Мариничев И.С., Соловьева В.А., Мариничева А.И., Скахина Н.М., Скахин А.Н., Скахина М.Н., Скахин Н.Г., Веселова Н.А., Третьякова Г.А., Кудряшов А.А., Староверов Г.В., Староверов С.В., Вячеславова Л.В., Загоскин А.Н., Раков И.В., Раков В.А., Ракова К.В., Раков И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации под «региональным оператором» понимается специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2013 № 627 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» создана некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области.

Согласно части 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Вологодской области, в соответствии со ст. 180 ЖК РФ, осуществляет функции по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Вологодской области, аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в этих домах, а также финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества за счет денежных средств, сформированных от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Фигурина Т.В. является собственником квартиры <адрес>., задолженности по взносам на капитальный ремонт не имеет.

Третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора на праве собственности также принадлежат жилые помещения в многоквартирном <адрес>, так Дашина А.А., собственник квартиры №, Коншина Н.А. и Коншин Е.В. – квартиры № Смирнов Р.К. – квартиры №, Соловьева Т.С. – квартиры №, Берсенева О.М. – квартиры №, Челошкина Г.А. – квартиры №, Савчук М.А. – квартиры №, Мельникова А.Н. и Мельников Д.В. – квартиры №

Управляющей организацией осуществляющей управление указанным многоквартирным домом является ОАО «Фрязиново».

Решением Вологодского городского суда от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.09.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Фигуриной Н.В., Смирнова Р. К., Коншина Е.В., Коншиной Н.А., Мельниковой А.Н., Мельникова Д.В., Карандеева П.Н., ФИО1, Лебедевой О.В., Шулико О.И., Якуничевой Л.С., Базанова В.А., Мальцева М.В., Челошкина И.И., Челошкина И.И., Челошкиной Г.А., Челошкину А.И., ФИО2, ФИО3, Мариничева И.С., Соловьевой В.А., Соловьевой Т. С., Вячеславовой Л.В. о возложении на НО ВО «Фонд каптального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в течение месяца с момента вступления в силу решения суда вернуть денежные средства в размере 629492,67 руб. на специальный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» - Вологодское отделение № 8638.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений от 25.07.2014 года выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и определили владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете регионального оператора.

25.07.2014 года собственниками направлено уведомление НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о способе формирования фонда капитального ремонта.

10.04.2017 года при актуализации областной программы при обращении собственников в администрацию города Вологды о принятии решения о переходе в кратчайшие сроки на общий счет Фонда, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был добавлен в краткосрочный план на 2016-2018 год.

26.06.2017 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе был заключен договор № с ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» на выполнение проектных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2018 год.

Приложением № к Техническому заданию по договору предусматривалась разработка проектов по 67 многоквартирным домам. В данный перечень входил многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору и приложению № к Техническому заданию капитальным ремонтом данного дома предусматривалась разработка проектно-сметной документации по следующим видам ремонта: ремонт системы электроснабжения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт фундамента, установка коллективных приборов учета тепловой энергии, установка коллективных приборов учета холодной воды, установка узлов учета тепловой энергии.

В июле 2017 года специалистами ООО «Архитектурно-градостроительного центра города Вологды» было проведено обследование состояния строительных конструкций и инженерных систем.

Согласно п. 5.4 Приложения 1 к договору № от 26.06.2017 года на выполнение проектных работ необходимо было согласовать разработанную документацию с управляющей компанией и получить положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости работ в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области».

ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» выполнило проектно-сметные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ноябре 2017 года проект был согласован с ОАО «Фрязиново». Данная проектно-сметная документация была передана «Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» 25 июня 2018 года.

11.05.2018 года собственниками многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом общего собрания № о прекращении формирования фонда на специальном счете и переходе к формированию фонда на общем счете регионального оператора. При этом, сроки проведения капитального ремонта по протоколу определены в соответствии с областной программой капитального ремонта многоквартирных домов в Вологодской области.

В июне 2018 года проектные работы по капитальному ремонту (водоснабжения и канализации, крыши, фундамента, фасада, отопления, электроснабжения, установка узла управления тепловой энергии) многоквартирного дома были согласованы главным инженером управляющей компанией ОАО «Фрязиново» ФИО4 которая осуществляет управление многоквартирным домом.

09.07.2018 года на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета на общий счет Фонда капитального ремонта МКД ВО закрыт специальный счет №.

19.07.2018 года после получения от подрядчика документов на оплату согласованных проектов Фондом произведена оплата подрядчику за выполнение проектных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> размере 629 492 рубля 67 копеек, их них: 582 861 рублей проектные работы и 46 631 рубль 24 копейки.

Решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений от 24.02.2020 года изменен способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на формирование капитального ремонта на специальном счете.

28.07.2020 года открыт специальный банковский счет № в дополнительном офисе № 8638/0213 филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638.

На основании статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 2 статьи 182 ЖК РФ и частью 3 статьи 189 ЖК РФ определено, что не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

В случае если в срок, указанный в части 4 статьи 189 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора (часть 6 статьи 189 ЖК РФ).

Доказательств тому, что в многоквартирном <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества, региональным оператором предоставлялась информация о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и объеме услуг и (или) работ, их стоимость, порядок и источник финансирования в соответствии с пунктами 5 или 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Наряду с вышеуказанным суду не представлено доказательств, что перечисление денежных средств региональным оператором по договору оказания услуг по проведению капитального ремонта осуществлялось на основании акта приемки оказанных услуг, содержание которого должно соответствовать положениям части 2 статьи 190 ЖК РФ, в том числе участие представителя собственников в приемке работ.

При этом ссылка представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» на отсутствие необходимости согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме действий по проведению капитального ремонта на основании положений части 7 статьи 168 ЖК РФ суд отклоняет как основанные на неправильном толковании правовой нормы.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы не требуется согласования с собственниками при внесении изменений в красткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 168 ЖК РФ, а именно: 1) сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обусловлено отсутствием конструктивных элементов, в отношении которых должен быть проведен капитальный ремонт; 2) запланированный вид услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был проведен ранее и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определено, что повторные оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются; 3) изменение способа формирования фонда капитального ремонта произошло по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта в этом случае определяется в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; 4) в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, определена невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома; 5) внесение в региональную программу капитального ремонта изменений обусловлено изменением сроков проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Вместе с тем в настоящем случае наступление вышеперечисленных обстоятельств не подтверждено, соответственно внесение изменений в краткосрочный план реализации Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области на 2016 – 2018 годы Постановлением Правительства Вологодской области от 10.04.2017 № 314, не освобождало НО «Фонд капитального ремонта Вологодской области» от реализации обязанностей возложенных на него федеральным и региональным законодательством, направленных на защиту права собственности граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Фигуриной Н.В. в части признания незаконными действий (бездействия) ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» по предоставлению собственникам МКД <адрес>: предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и объеме услуг и (или ) работ и их стоимости, порядке и источниках финансирования капитального ремонта, приемки и оплаты выполненных работ носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

В тоже время, разрешая требования истца Фигуриной Н.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Дашиной А.А., Коншиной Н.А., Коншина Е.В., Смирнова Р.К., Соловьевой Т.С., Берсеневой О.М., Челошкиной Г.А., Савчук М.А., Мельниковой А.Н., Мельникова Д.В. о признании недействительными (ничтожными) цепочки взаимосвязанных сделок, применении последствий недействительности в виде односторонней реституции по возврату денежных средств на специальный счет, суд не усматривает оснований для и удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено, что 26.06.2017 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе был заключен договор № с ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» на выполнение проектных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2018 год.

Приложением № к Техническому заданию по договору предусматривалась разработка проектов по 67 многоквартирным домам. В данный перечень входил многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

16.11.2017 ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды» и АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» заключили договор № на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов города Вологды на 2018 год <адрес>». Общая стоимость работ определена в размере 46631,24 руб.

На основании акта № от 26.12.2017 работы приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам.

Платежными поручениями № от 19.07.2018 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» перечислило ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды денежные средства по разработке и проверке сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в размере 566608,57 руб. и 46130,85 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец Фигурина Н.В. и третьи лица, заявляющие требования, о признании сделок недействительными (ничтожными), действительно являются собственниками жилых помещений в МКД <адрес> и обладают полномочиями по распоряжению общим имуществом и принятию решений о проведении капитальных ремонтных работ в доме, но при этом не являясь сторонами оспариваемых сделок должны были обосновать, чем нарушены их права в связи с заключением и исполнением сделок между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» и ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды», а также между ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды» и АУ ВО «Управление государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» на момент совершения которых решение общего собрания собственников не принималось. Однако, такое обоснование стороной истца и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, представлено не было.

То обстоятельство, что решение общего собрания собственников дома не проводилось само по себе является формальным применительно к оспариванию сделки в данном конкретном случае и не может служить достаточным основанием для признания договоров подряда от 26.06.2017 и от 16.11.2017 недействительными, тем более что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 29.06.2022, являющимся при рассмотрении настоящего спора преюдициальным в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлен факт выполнения проектных работ подрядчиками.

Кроме того, учитывая вышеприведенные разъяснения, данные Верховным Судом РФ относительно порядка обращения за применением последствий недействительности ничтожной сделки лицом не являющимся её стороной, суд полагает, что в данном случае избранный способ защиты права не является единственным в силу положений части 5 статьи 178 ЖК РФ, согласно которой убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (статья 15, 1064 ГК РФ). (вопрос 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, как противоречащее положениям части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вывод об отсутствии у собственников многоквартирного дома <адрес> информации о действиях и сделках, направленных на проведение капитального ремонта до 2022 года, сделан вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 29.06.2022 и оспариванию при разрешении настоящего спора в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований имущественного характера о применении односторонней реституции в виде возврата денежных средств на общую сумму 629492,67 руб., в силу положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования Фигуриной Н.В. о взыскании с ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9494,93 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фигуриной Н. В. (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать действия некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (ИНН 3525300835) незаконными в части порядка непредставления собственникам многоквартирного дома <адрес>: предложений о сроке начала капитального ремонта; необходимом перечне и объеме услуг и (или) работ и их стоимости; о порядке и источниках финансирования капитального ремонта; порядке приемке и оплаты выполненных работ.

В удовлетворении остальной части иска к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (ИНН 3525300835) и в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно - градостроительный центр города Вологды» (ИНН 3525354608), автономному учреждению Вологодской области «Управление государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ИНН 3525005043) о признании недействительной (ничтожной) цепочки взаимосвязанных сделок - договора о подготовке проектно – сметной документации № от 26.06.2017, заключенный между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» и ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды в части заключения договорных отношений по выполнению проектно - сметных работ по капитальному ремонту общего имущества в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>; договора на проведение проверки сметной документации № от 16.11.2017, заключенный между ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды» и АУ ВО «Управление государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде односторонней реституции, путем возложения обязанности на ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, перечислить денежные средства в размере 582861 руб., уплаченные НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в рамках исполнения обязательств по договору о подготовке проектно – сметной документации № от 26.06.2017, на специальный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» - Вологодское отделение № 8638; на АУ ВО «Управление государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, перечислить денежные средства в размере 46631,67 руб., уплаченные ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды» в рамках исполнения обязательств по договору на проведение проверки сметной документации № от 16.11.2017 на специальный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» - Вологодское отделение № 8638, взыскании возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 9494,93 руб. Фигуриной Н. В. (паспорт №) отказать.

Заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Дашиной А.А. (паспорт №), Коншиной Н. А. (паспорт №), Коншина Е. В. (паспорт №), Смирнова Р. К. (паспорт №), Соловьевой Т. С. (паспорт №), Бересеневой О. М. (паспорт №), Челошкиной Г. А. (паспорт №), Савчук М. А. (паспорт №), Мельниковой А. Н. (паспорт №), Мельникова Д. В. (паспорт №) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (ИНН 3525300835), обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды» (ИНН 3525354608), автономному учреждению Вологодской области «Управление государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области (ИНН3525005043) о признании недействительной (ничтожной) цепочки взаимосвязанных сделок - договора о подготовке проектно – сметной документации № от 26.06.2017, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» и ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды в части заключения договорных отношений по выполнению проектно - сметных работ по капитальному ремонту общего имущества в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>; договора на проведение проверки сметной документации № от 16.11.2017, заключенного между ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды» и АУ ВО «Управление государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде односторонней реституции, путем возложения обязанности на ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, перечислить денежные средства в размере 582861 руб., уплаченные НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в рамках исполнения обязательств по договору о подготовке проектно – сметной документации № от 26.06.2017, на специальный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» - Вологодское отделение № 8638; на АУ ВО «Управление государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, перечислить денежные средства в размере 46631,67 руб., уплаченные ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды» в рамках исполнения обязательств по договору на проведение проверки сметной документации № от 16.11.2017 на специальный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» - Вологодское отделение № 8638 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023

Дело № 2-198/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 апреля 2012 года

Вологодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова В.Ю. к Капитину С.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Капитина С.И., что подтверждается постановлением №. Гражданская ответственность Капитина С.И. не застрахована. Согласно отчету об оценке № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 182935 рублей. Расходы на проведение экспертных исследований составляют 2000 рублей. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 182935 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 2000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4858 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Новоселов А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлени...

...и.

Ответчик и его представитель Рябев В.В. исковые требования не признали в полном объеме.

Третье лицо Загоскин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал свои выводы сделанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в действиях обоих водителей имелись нарушения ПДД, оба имели возможность предотвратить ДТП.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 9 км + 300 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Завьялову В.Ю., под управлением Загоскина А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Капитина С.И..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Капитин С.И. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Капитина С.И. не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с отчетом № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа, гос.номер Т 800 МН/35 с учетом износа составляет 182935 рублей.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Загоскин А.Н. имел техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение. Выполняя требования п.13.9 Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> Капитин С.И. имел возможность предотвратить столкновение. Действия водителя Загоскина А.Н. не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Действия водителя Капитина С.И. не соответствовали требованиям п.13.9 Правил дорожного движения.

Суд принимает во внимание при вынесении решения заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Истцом и ответчиком не представлено суду возражений относительно данного заключения. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что решением Сямженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя Загоскина А.Н. также усматриваются признаки нарушения правил дорожного движения. Установлено, что Загоскин А.Н. двигался ближе к середине проезжей части и в момент ДТП левой стороной автомобиля находился на полосе встречного движения, и им не были приняты меры к торможению. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание, что Загоскин А.Н. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также, учитывая, что на основании заключения эксперта, действия водителя Загоскина А.Н. не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вина Загоскина А.Н. составляет 40%, вина Капитина С.И. составляет 60%.

Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению с учетом процентного соотношения вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет за основу сумму восстановительного ремонта, установленную отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182935 рублей, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая степень вины Загоскина А.Н., суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 109761 рубль (182935 рублей х 40% (степень вины Загоскина А.Н.) / 100% = 73174; 182935 – 73174 = 109761).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Завьялов В.Ю. оплатил юридические услуги в размере 10000 рублей, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3395 рублей 22 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом за основу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 11048 рублей 58 копеек. Оплата экспертизы в настоящее время не произведена.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскать с лиц, участвующих в деле, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения экспертизы в размере 11048 рублей 58 копеек: с Капитина С.И. в размере 6629 рублей 15 копеек, с Завьялова В.Ю. в размере 4419 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Капитина С.И. в пользу Завьялова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109761 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3395 рублей 22 копейки, а всего 118156 (сто восемнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Капитина С.И. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость экспертизы в размере 6629 (шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с Завьялова В.Ю. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость экспертизы в размере 4419 (четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2012 года.

Дело№2-2056/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сабельниковой Н.К.,

с участием адвоката Пожидаевой Е.А.,

при секретаре Ганжине В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённым исковым требованиям Черненко Н. А., Абрамова С. Н., Абрамовой Н. Н.евны, Первухина А. И., Администрации г. Екатеринбурга к Воробьеву В. Л., Емельяновой Е. А., Трифонову И. И., Просветовой Т. С., Мусаваровой Ю. М., Елисеевой Т. С., Плохенко А. В., Косаревой О. В., Грехову В. А., Семенову Г. В., Репкову Ю. А., Сальниковой Е. В., Аминовой Л. М., Некрасовой Л. М., Емелиной А. А., Фадееву А. В., Тухватуллиной Д. М., Катаевой Н. В., Шагалиновой Е. Г., Селиной Т. И., Хамидулиной А. Р., Успенской Ж. Р. о признании объекта капитального строительства, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге, многоквартирным домом, о признании объекта капитального строительства, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге, самовольной постройкой, об обязании в солидарном порядке Воробьева В. Л., Емельянову Е. А., Загоскина А. Н., Трифонова И. И., Просветову Т. С., Мусаварову Ю. М., Елисееву Т. С., Плохенко А. В., Косареву О. В., Грехова В. А., Семенова Г. В., Репкова Ю. А., Сальникову Е. В., Аминову Л. М., Некрасову Л. М., Емелину А. А., Фадеева А. В., Тухватуллину Д. М., Катаеву Н. В., Шагалинову Е. Г., Селину Т. И., Хамидулину А. Р., Успенскую Ж. Р. снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неиспо...

...лнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков,

по встречному иску Репкова Ю. А., Емельяновой Е. А., Аминовой Л. М., Сальниковой Е. В., Трифонова И. И., Мусаваровой Ю. М., Елисеевой Т. С., Плохенко А. В., Косаревой О. В., Грехова В. А., Семенова Г. В., Некрасовой Л. М., Емелиной А. А., Фадеева А. В., Катаевой Н. В., Хамидулиной А. Р., к Администрации г. Екатеринбурга о признании за Репковым Ю. А., Емельяновой Е. А., Аминовой Л. М., Сальниковой Е. В., Трифоновым И. И., Мусаваровой Ю. М., Елисеевой Т. С., Плохенко А. В., Косаревой О. В., Греховым В. А., Семеновым Г. В., Некрасовой Л. М., Емелиной А. А., Фадеевым А. В., Катаевой Н. В., Хамидулиной А. Р. права долевой собственности по 1/22 доли за каждым на объект самовольной постройки - многоквартирный трёхэтажный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, о признании за истцами права на приведение многоквартирного жилого дома по < адрес > в соответствие с градостроительными и строительными нормами и требованиями,

по встречному иску Воробьева В. Л. к Администрации г. Екатеринбурга о признании за истцом 2/27 доли в праве собственности на трёхэтажный дом, расположенный по адресу: < адрес >,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Н.А., Абрамова Н.Н., Абрамов С.Н., Первухин А.И. обратились в суд с иском к Воробьеву В.Л. о признании выстроенного дома многоквартирным, об обязании снести самовольно выстроенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Воробьев В.Л. является собственником земельного участка, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге в секторе индивидуальной жилой застройки, что на этом земельном участке Воробьев В.Л. с привлечением подрядчиков создал трёхэтажный многоквартирный дом, что возведённое ответчиком строение является самовольной постройкой, что ответчик Воробьев В.Л. не получал в Администрации г. Екатеринбурга разрешения на строительство многоквартирного дома, что данное строительство существенно нарушает их, истцов, права, поскольку выстроенный объект не является безопасным, так как строительство ведётся из непроверенных материалов, за качеством которых компетентные органы не надзирают, что в незаконно выстроенном доме не предусмотрен централизованный канализационный сток, тем самым создаётся угроза санитарному благополучию их, истцов, территории.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Воробьеву В.Л. об обязании снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

В обоснование иска истец указал, что Воробьев В.Л. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером < № > площадью 964 кв.м, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге, что данный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» располагается в территориальной зоне Ж-5 – зоне многоэтажной массовой жилой застройки, выделенной для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов повышенной этажности с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, а также объектами с ограниченным спектром услуг, некоммерческими коммунальными предприятиями, что в настоящее время на указанном земельном участке ответчик с привлечением подрядных лиц возводит капитальный объект – трёхэтажный жилой дом площадью застройки около 320 кв.м, что указанное строение является самовольной постройкой, так как разрешения на строительство возводимого по факту многоквартирного дома или иного другого объекта ответчик в Администрации г. Екатеринбурга не получал, градостроительный план земельного участка для застройки участка не выдавался, что ответчиком при возведении оспариваемого объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил объект не соответствует параметрам разрешённого строительства градостроительного регламента зоны Ж-5; объект не подключён к централизованной системе хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения (канализования), в связи, с чем создаётся угроза заражения почв и угроза жизни и здоровью проживающих на данной территории граждан, что созданием оспариваемого объекта в территориальной зоне Ж-5 ответчиком причиняется существенный вред градостроительному развитию города в многоэтажной застройке на данной территории, так как застройщиком нарушаются базовые принципы законодательства о градостроительной деятельности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2013 года гражданские дела по иску Черненко Н.А., Абрамовой Н.Н., Абрамова С.Н., Первухина А.И. к Воробьеву В.Л. о признании выстроенного дома многоквартирным и об обязании снести самовольно выстроенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, собственными силами и за свой счёт в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и по иску Администрации г. Екатеринбурга к Воробьеву В.Л. об обязании снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика, объединены в одно производство.

В последующем представитель Администрации г.Екатеринбурга, истцы Черненко Н.А., Абрамов С.Н., Абрамова Н.Н., Первухин А.И. уточнили исковые требования, просили суд признать объект капитального строительства, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге, многоквартирным домом, признать объект капитального строительства, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге, самовольной постройкой, привлечь в качестве соответчиков долевых собственников земельного участка по < адрес > в г. Екатеринбурге Емельянову Е.А., Загоскина А.Н., Трифонова И.И., Просветову Т.С., Мусаварову Ю.М., Елисееву Т.С., Плохенко А.В., Косареву О.В., Грехова В.А., Семенова Г.В., Репкова Ю.А., Сальникову Е.В., Аминову Л.М., Некрасову Л.М., Емелину А.А., Фадеева А.В., Тухватуллину Д.М., Катаеву Н.В., Шагалинову Е.Г., Селину Т.И., Хамидулину А.Р., Успенскую Ж.Р. и обязать в солидарном порядке Воробьева В.Л., Емельянову Е.А., Загоскина А.Н., Трифонова И.И., Просветову Т.С., Мусаварову Ю.М., Елисееву Т.С., Плохенко А.В., Косареву О.В., Грехова В.А., Семенова Г.В., Репкова Ю.А., Сальникову Е.В., Аминову Л.М., Некрасову Л.М., Емелину А.А., Фадеева А.В., Тухватуллину Д.М., Катаеву Н.В., Шагалинову Е.Г., Селину Т.И., Хамидулину А.Р., Успенскую Ж.Р. снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков.

17 сентября 2013 года Хонина Е.В., действующая по доверенностям Репкова Ю.А., Емельяновой Е.А., Аминовой Л.М., Сальниковой Е.В., Загоскина А.Н., Трифонова И.И., Мусаваровой Ю.М., Елисеевой Т.С., Плохенко А.В., Косаревой О.В., Грехова В.А., Семенова Г.В., Некрасовой Л.М., Емелиной А.А., Фадеева А.В., Катаевой Н.В., Хамидулиной А.Р., обратилась в суд с встречным иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за истцами по встречному иску права долевой собственности по 1/21 доли за каждым на объект самовольной постройки - многоквартирный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, и о признании за истцами права на приведение многоквартирного жилого дома по < адрес > в соответствие с градостроительными и строительными нормами и требованиями по тем основаниям, что истцы по встречному иску являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, на основании договора купли-продажи от 09 июля 2012 года, заключенного с Воробьевым В.Л., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10 августа 2012 года за номером регистрации < № >, что в 2012 году без разрешения на строительство Воробьев В.Л. возвёл самовольную постройку, о чём истцы не знали, предоставил каждому отдельное жилое помещение для их проживания, что истцы с 2012 года проживают и пользуются жилым домом как своим собственным, что из иска Администрации г. Екатеринбурга им, истцам, стало известно о том, что их дом является самовольной постройкой, что на них, истцов, возлагается обязанность по его сносу, что с момента вселения в жилые помещения истцы несли расходы по содержанию объекта и проведению ремонтных и отделочных работ, что, по мнению истцов, дом по < адрес > в г. Екатеринбурге пригоден для проживания, и может быть сохранен, поскольку расположен на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ж-5, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы ООО «Файер контроль», техническому заключению ООО «Бизант» никаких существенных нарушений строительных норм и правил при строительстве объекта не допущено, угрозу жизни и здоровья дом ни проживающим в нём, ни третьим лицам не создает, что подключение объекта к сетям центрального водоснабжения и канализации имеется.

17 октября 2013 года представитель ответчика Воробьева В.Л. – Сивков М.В., действуя на основании доверенности, обратился в суд с встречным иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за Воробьевым В.Л. 1/27 доли в праве собственности на трёхэтажный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, по тем основаниям, что Воробьев В.Л. на основании договора купли-продажи от 09 июля 2012 года приобрёл в собственность земельный участок и старый дом, расположенный по адресу: < адрес >, что ветхий дом им был снесён, что 10 августа 2012 года Воробьев В.Л. продал 26/27 долей на земельный участок отдельным гражданам, что граждане, приобретшие доли в праве собственности на земельный участок, хотели получить долю в праве на жилой дом после его возведения для личного проживания, что до окончания строительства дома Воробьев В.Л. о процессе получения разрешительных документов сособственников не информировал, что по окончанию строительства долевые собственники земельного участка должны были получить в собственность по 1/21 доле в праве собственности на дом, что на земельном участке возведён трёхэтажный жилой дом, пригодный для проживания нескольких семей, что статуса многоквартирного у дома не имеется, так как раздела домовладения в натуре не производилось, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса существующего объекта недвижимого имущества, что земельный участок площадью 964 кв.м. с кадастровым номером < № >, на котором расположен жилой дом, имеет разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку.

25 декабря 2013 года в судебном заседании истцы Черненко Н.А., она же представитель Первухина А.Н., Абрамов С.Н., Абрамова Н.Н., представители Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В., Мазаев К.Л., настаивали на удовлетворении их уточненных исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении встречных исков Воробьева В.Л., Репкова Ю.А., Емельяновой Е.А., Аминовой Л.М., Сальниковой Е.В., Загоскина А.Н., Трифонова И.И., Мусаваровой Ю.М., Елисеевой Т.С., Плохенко А.В., Косаревой О.В., Грехова В.А., Семенова Г.В., Некрасовой Л.М., Емелиной А.А., Фадеева А.В., Катаевой Н.В., Хамидулиной А.Р..

Ответчик Воробьев В.Л. и его представитель Сивков М.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями Черненко Н.А., Абрамова С.Н., Абрамовой Н.Н., Первухина А.И., Администрации г. Екатеринбурга о признании объекта капитального строительства, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге, многоквартирным домом, о признании объекта капитального строительства, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге, самовольной постройкой, и об обязании в солидарном порядке ответчиков снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счёт ответчиков, не согласились, представили суду письменный отзыв, настаивали на удовлетворении встречного иска Воробьева В.Л. к Администрации г. Екатеринбурга о признании за Воробьевым В.Л. не 1/27, а 2/27 доли в праве собственности на трёхэтажный дом, расположенный по < адрес > в г. Екатеринбурге, просили суд в удовлетворении уточнённых исковых требований Администрации г. Екатеринбурга, Черненко Н.А., Абрамова С.Н., Абрамовой Н.Н., Первухина А.И. отказать.

Представитель ответчиков Хонина Е.В., действующая на основании доверенностей Трифонова И.И., Семенова Г.В., Косаревой О.В., Репкова Ю.А., Емельяновой Е.А., Грехова В.А., Хамидулиной А.Р., Некрасовой Л.М., Плохенко А.В., Елисеевой Т.С., Фадеева А.В., Тухватуллиной Д.М., Успенской Ж.Р., Селиной Т.И., Сальниковой Е.В., Аминовой Л.М., Емелиной А.А. уточненные исковые требования Черненко Н.А., Абрамова С.Н., Абрамовой Н.Н., Первухина А.И. и Администрации г. Екатеринбурга не признала, просила отказать в их удовлетворении, настаивала на удовлетворении встречного иска о признании за Репковым Ю.А., Емельяновой Е.А., Аминовой Л.М., Сальниковой Е.В., Загоскиным А.Н., Трифоновым И.И., Мусаваровой Ю.М., Елисеевой Т.С., Плохенко А.В., Косаревой О.В., Греховым В.А., Семеновым Г.В., Некрасовой Л.М., Емелиной А.А., Фадеевым А.В., Катаевой Н.В., Хамидулиной А.Р., Тухватуллиной Д.М. права долевой собственности не по 1/21, а по 1/22 доли за каждым на объект самовольной постройки -многоквартирный трёхэтажный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, о признании за истцами права на приведение многоквартирного жилого дома по < адрес > в соответствие с градостроительными и строительными нормами и требованиями, пояснила, что её доверители являются сособственниками земельного участка, что Воробьев В.Л. не поставил истцов в известность, что здесь на земельном участке строить нельзя, что недобросовестного поведения у истцов не имеется, что собственники в доме сделают всё, чтобы дом был пригоден для проживания.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2013 года в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил к участию в деле в качестве представителя ответчиков Просветовой Т.С., Мусаваровой Ю.М., Катаевой Н.В., Шагалиновой Е.Г., не имеющих своих представителей, адвоката Пожидаеву Е.А..

25 декабря 2013 года адвокат Пожидаева Е.А., действуя на основании ордера < № > от 11 декабря 2013 года, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями Администрации г. Екатеринбурга, о признании объекта капитального строительства, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге многоквартирным домом, о признании объекта капитального строительства, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге, самовольной постройкой, и об обязании в солидарном порядке ответчиков снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков, не признала, пояснила, что специалист К. не подтвердил, что имеется опасность жилого дома, Р. подтвердил, что имеющиеся недостатки устранимы, считает, что нужно дать возможность проживать людям, что Воробьев В.Л. не устраняется от исправления недостатков.

Ответчик Загоскин А.Н. в судебное заседание не явился, по сообщению суду Хониной Е.А., ранее представлявшей его интересы, Загоскин А.Н. получил от Воробьева В.Л. денежную компенсацию за свою долю и утратил правовой интерес в данном споре.

Заслушав объяснения сторон, представителей сторон, адвоката Пожидаеву Е.А., осмотрев трёхэтажный жилой дом на месте по < адрес >, выслушав мнение главного инженера проекта Р., оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1О и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Администрация города наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению приобретают и осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своём интересе, при этом разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела, договора купли-продажи от 09 июля 2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10 августа 2012 года за номером регистрации < № >, следует, что Воробьев В.Л., собственник земельного участка с кадастровым номером < № >, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: индивидуальная жилая застройка; площадь 964 кв. м; адрес: < адрес >, приобретённого им на основании договора купли-продажи от 20 июня 2012 года, на основании которого 02 июля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 01 августа 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66 АЕ № < № >, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июля 2012 года сделана запись регистрации № 66-< № >, 09 июля 2012 года, продал 25/27 долей земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, а Катаева Н.В., Тухватуллина Д.М., Фадеев А.В., Емелина А.А., Некрасова Л.М., С. Г.В., Бородулина М.И., Грехов В.А., Селина Т.И., Шалагинова Е.Г., Косарева О.В., Плохенко А.В., Елисеева Т.С., Мусаварова Ю.М., Просветова Т.С., Аминова Л.М., Трифонов И.И., Загоскин А.Н., Емельянова Е.А., Репков Ю.А., Перетятко И.Ю., Сальникова Е.В., Хамидулина А.Р. купили по 1/27 доли, Успенская Ж.Р. купила 2/27 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: < адрес >, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приобщенными к материалам дела (том 2, л.д.1-6, 10-32).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Установлено, что земельный участок по < адрес > в г. Екатеринбурге согласно ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённых Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48, располагается в территориальной зоне Ж-5 - зоне многоэтажной жилой застройки (5 и более этажей), выделенной для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов повышенной этажности с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, а также объектами с ограниченным спектром услуг, некоммерческими коммунальными предприятиями. Основные виды разрешённого использования недвижимости: многоквартирные дома этажностью 5 и выше; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; спортивные сооружения.

Вспомогательные виды разрешённого использования: площадки детские, спортивные, хозяйственные, для отдыха; жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; объекты пожарной охраны; парковки.

Условно разрешённые виды использования: встроенные в жилые дома и пристроенные к ним гаражи; объекты торговли; объекты медицинского и фармацевтического обслуживания; объекты связи; объекты бытового обслуживания; многоквартирные дома не выше 5 этажей; гостиницы; общежития; офисы на 1-2 этажах жилых домов; интернаты для престарелых и инвалидов, дома ребёнка, приюты, ночлежные дома; участковые пункты полиции; объекты досуга; объекты общественного питания; подземные и надземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке; автозаправочные станции; авторемонтные мастерские (при условии исключения малярных и жестяных работ и создания санитарно-защитной зоны), площадки для выгула собак; пождепо; автомойки.

Согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ст. 1 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённых Решением Екатеринбургской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48, предусмотрено, что многоквартирный жилой дом- это жилой дом, квартиры которого имеют выход на общие лестничные клетки и общий для всего дома земельный участок.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра объекта капитального строительства от 03 сентября 2012 года, проведённого ведущим специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга Б. с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Усовым П.В. следует, что на земельном участке площадью 964 кв. м с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, расположенном в зоне многоэтажной жилой застройки, осуществляется строительство трёхэтажного односекционного многоквартирного жилого дома, что на момент проверки возведено 3 этажа многоквартирного жилого дома, что ведётся подготовка к проведению работ по отделке фасада здания, что выполняется внутренняя отделка помещений объекта и прокладка внутренних инженерных сетей и коммуникаций, что каждый этаж объекта разбит на девять отдельных (изолированных) помещений (квартир), что выходы из квартир выполнены в общий коридор и далее на единую лестничную клетку, что квартиры оборудуются жилой комнатой, совмещённой с кухней и санузлом, что такие архитектурно-планировочные решения позволяют сделать вывод, что строящийся объект является многоквартирным жилым домом, что ширина объекта по наружному обмеру составляет 13,5 м, длина составляет 23,5 м, процент застройки земельного участка составляет 33 %.

Согласно инженерно-техническому заключению специалиста ООО «Бизант» С. от 01 июля 2013 года, приобщенному к материалам дела, здание, расположенное по адресу: < адрес >, не относится к индивидуальному дому, а относится к многоквартирному жилому дому, здание имеет один вход в объект, в объекте имеется самостоятельный лестничный марш от первого до третьего этажа, на каждом этаже имеется общий коридор с отдельными входами в автономные помещения, оборудованные сейф-дверями, что такая планировка соответствует секционной планировке многоквартирного дома, что в обследуемых автономных помещениях расположены санузлы (ванная и унитаз) и кухни, всего в здании имеется 27 квартир, что имеется второй вход в пристроенном к объекту помещении, назначение которого установить не представилось возможным, так как через этот вход доступы в коридоры этажей или к комнатам отсутствуют, что по внешним замерам длина здания составляет 31,9 м, ширина составляет 14,2 м, площадь застройки составляет 385,5 кв. м, что размещение здания не противоречит требованиям СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», что объект не имеет централизованного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, вследствие чего нарушены требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно п. 8.1.1. «В районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1- и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными, что в данном случае оборудование уборных должно соответствовать требованиям п.п.2.3.1-2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», что в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 и НГПСО 1-2009.66 земельный участок многоквартирного дома должен быть обеспечен детской игровой площадкой, площадкой для отдыха взрослого населения, площадкой для занятия физкультурой и стоянками для постоянного и временного хранения автотранспортных средств, что указанные элементы благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должны иметь санитарные разрывы: стоянки автомобилей должны располагаться на расстоянии не менее 10 м от глухой стены и не менее 15 м от стены жилого дома с окнами, что фактическое размещение объекта на земельном участке и размеры земельного участка по < адрес > не позволяют соблюсти все требования, предъявляемые к архитектурно-строительному проектированию в соответствии с СП 42.13330.2011 и НГПСО 1-2009.66.

Согласно ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков. Градостроительные регламенты устанавливаются с учётом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определённых документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон.

17 декабря 2013 года на основании и во исполнение ст.ст. 67, 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом совместно со сторонами по делу, специалистом К.- директором инженерно-внедренческого центра «Технология», заслуженным строителем Российской Федерации, кандидатом технических наук в области строительных наук, стаж работы 54 года, произведён наружный и внутренний осмотр трёхэтажного жилого дома на месте на земельном участке по < адрес > в < адрес >, расположенном в территориальной зоне Ж-5, не отведенном для строительства трёхэтажных жилых домов.

При наружном осмотре трёхэтажного жилого дома судом, сторонами по делу, специалистом К. были обнаружены на фасаде здания следы оледенения на сайдинге, по мнению специалиста К. из-за неправильно выполненного откоса на парапете, что является нарушением требований элементарных строительных правил, что в дальнейшем приведёт к ускоренному разрушению сайдинга, наличие сосулек указывает на недостаточную теплоизоляцию кровли, имеющиеся пузыри на сайдинге указывают на то, что играет каркас либо несущая конструкция здания, что по документам дом должен быть из пенополистиролбетона, а по факту -из кирпича и пенобетона, фундаменты здания не имеют гидроизоляции, а если имеют, то она выполнена некачественно, что ширина отмостка недостаточная, имеется расколотый пеноблок с признаками смятия, что анкера, которыми прикреплён каркас для сайдинга, установлены плохо, что указывает на плохое качество сборки всего каркаса, что утеплителя на наружных стенах недостаточно, в частности, для кирпича.

При внутреннем осмотре дома на лестничной клетке третьего этажа в кирпичной кладке обнаружены силовые трещины, которые возникли не от усадки, а от напряжения во всей стене, работающей как ядро жёсткости и обеспечивающей устойчивость всего здания, что дом, по мнению специалиста К., из-за неравномерной деформации фундамента гуляет, ограждение лестничного марша первого этажа не закреплено. Каждый этаж осматриваемого дома состоит из девяти изолированных помещений, которые эксплуатируются для проживания отдельных граждан и семей, выходы из структурно обособленных квартир выполнены в общий коридор, а далее на единую лестничную клетку. На момент осмотра все этажи заселены в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

С целью проверки утверждения ответчика Воробьева В.Л. об отсутствии недостатков в жилом доме, несогласием с замечаниями, высказанными при осмотре дома специалистом К. 17 декабря 2013 года, с учётом мнения сторон, судом привлечён к участию в деле главный инженер проекта жилого дома Р., и назначен повторный осмотр трёхэтажного жилого дома по адресу: < адрес >.

25 декабря 2013 года при повторном осмотре трёхэтажного жилого дома по < адрес > судом, сторонами, представителями сторон с участием главного инженера проекта Р. при наружном осмотре здания, установлено, что нарушена гидроизоляция фундамента, фундамент не закрыт от механического повреждения камнем либо керамикой, как указано в проекте, монтаж сайдинга выполнен с нарушением технологии, что в кирпичной кладке имеются сколотые кирпичи, которые должны были быть обрезаны и замоноличены, что проектом предусмотрено использование в качестве строительного материала для стен пенополистиролбетон, а применены кирпич и пенобетон, не закончена работа по водоотведению с кровли, вследствие чего происходит обледенение сайдинга, что проектом не предусматривалось наличие пристроя и лестничной клетки из него, отмостки выполнены менее 700 мм; при внутреннем осмотре здания установлено, что имеются вертикальные трещины в зоне лестничной клетки по стыкам стен и перекрытия лестничного марша, в коридорах плиты перекрытия использованы шириной 1200 мм вместо 1500 мм – остальной зазор заполнялся бетоном, что привело к появлению горизонтальных трещин, что после прокладки труб отопления не заделаны сквозные каналы, ограждение лестничного марша первого этажа требует дополнительного крепления.

При таких выявленных нарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии строительного контроля со стороны застройщика Воробьева В.Л. за строительными работами с использованием строительных материалов, не соответствующих проектной документации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года № 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются и используются по целевому назначению, при этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешённого использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями,, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

С учётом данных требований, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30- 32 Земельного кодекса Российской Федерации, производится предоставление земельных участков для строительства объектов недвижимости, несоблюдение которых влечёт признание постройки самовольной.

При таких ограничениях, когда использование земельного участка застройщиком Воробьевым В.Л. под строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома не соответствует разрешенному использованию, строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома из 27-ми квартир могло осуществляться им только при условии получения градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, выданного в соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако это застройщиком Воробьевым В.Л. не было сделано.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной является постройка, осуществлённая без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на требования указанной нормы права, ответчик возвёл трёхэтажный жилой дом из 27-ми квартир, представляющий собой многоквартирный жилой дом, на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-5, не отведённом для этой цели, без получения необходимой разрешительной документации, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил.

Кроме того, обнаруженные дефекты и недостатки при осмотре 17 и 25 декабря 2013 года указанного трёхэтажного многоквартирного жилого дома на месте свидетельствуют ещё и об отсутствии строительного контроля со стороны застройщика Воробьева В.Л. за выполнением строительных работ с применением строительных материалов, не соответствующих проектной документации.

При таких обстоятельствах у суда нет достаточной уверенности, позволяющей сделать однозначный вывод о безопасном техническом состоянии объекта, в котором проживают граждане.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу установлено, что ответчик Воробьев В.Л. не обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешением на строительство трёхэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, проигнорировав требования ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком Воробьевым В.Л. нарушены и требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 8.1.1 «В районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1- и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными» и в данном случае оборудование уборных должно соответствовать требованиям п.п.2.3.1-2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», оборудовав на придомовой территории выгребную яму.

При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, Черненко Н.А. подлежат удовлетворению.

Что касается уточнённых исковых требований истцов Абрамова С.Н., Абрамовой Н.Н. о признании выстроенного дома многоквартирным и об обязании снести самовольно выстроенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, то они не подлежат удовлетворению, поскольку истцы Абрамов С.Н., Абрамова Н.Н. не являются смежными землепользователями с земельным участком по < адрес > и их права и законные интересы, регулируемые земельным законодательством в части предоставления земельного участка под строительство, не нарушаются, так как их земельные участки не находятся непосредственно рядом и не имеют общей границы с земельным участком по < адрес >.

Что касается уточнённых исковых требований Первухина А.И. о признании выстроенного дома многоквартирным и об обязании снести самовольно выстроенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, то они не подлежат удовлетворению, поскольку указанный истец вообще не является землепользователем какого-либо земельного участка, проживает в квартире под < № > в доме < № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге и его права и законные интересы, регулируемые земельным законодательством в части предоставления земельного участка под строительство, не нарушаются.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1О и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно указанным разъяснениям, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ответчиком возведён трёхэтажный многоквартирный жилой дом на земельном участке, не отведённом для этой цели, то есть с нарушением целевого назначения земельного участка, без получения необходимой разрешительной документации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания трёхэтажного многоквартирного жилого дома самовольной постройкой.

В данном случае самовольность строительства застройщиком Воробьевым В.Л. проявилась в уклонении от получения надлежащих документальных согласований и разрешений на возведение трёхэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, не отведённом для этой цели.

Несоблюдение административного порядка получения разрешения на строительство либо производство строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний свидетельствует о несоответствии действий застройщика Воробьева В.Л. нормам публичного права.

Ответчик Воробьев В.Л., обратившийся в суд с встречным иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ним права собственности на 2/27 доли самовольной постройки, проигнорировал установленный законом порядок получения разрешительной документации на строительство трёхэтажного многоквартирного жилого дома и его ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает действия Воробьева В.Л. недобросовестными, поскольку им надлежащих мер для получения разрешения от Администрации г. Екатеринбурга на строительство трёхэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по < адрес > не предпринималось.

Обращение же Воробьева В.Л. в суд с встречным иском в порядке п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на замену установленного административного порядка получения разрешения на строительство жилого дома на судебный порядок признания права собственности, что не соответствует требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому встречный иск Воробьева В.Л. к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ним 2/27 доли в праве собственности на трёхэтажный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и встречные требования истцов Репкова Ю.А., Емельяновой Е.А., Аминовой Л.М., Сальниковой Е.В., Загоскина А.Н., Трифонова И.И., Мусафаровой Ю.М., Елисеевой Т.С., Плохенко А.В., Косаревой О.В., Грехова В.А., Семенова Г.В., Некрасовой Л.М., Емелиной А.А., Фадеева А.В., Катаевой Н.В., Хамидулиной А.Р. о признании за ними права долевой собственности по 1/22 доли за каждым на объект самовольной постройки – многоквартирный трёхэтажный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, и признании за истцами права на приведение многоквартирного жилого дома по < адрес > в соответствие с градостроительными и строительными нормами и требованиями, поскольку купив у ответчика Воробьева В.Л. по 1/27 доли земельного участка, не проявили разумных и добросовестных действий, не поинтересовались у Воробьева В.Л. наличием разрешительной документации на строительство трёхэтажного многоквартирного жилого дома самовольной постройки, на который Воробьев В.Л. не имел право собственности и в силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Черненко Н. А., Администрации г. Екатеринбурга к Воробьеву В. Л., Емельяновой Е. А., Трифонову И. И., Просветовой Т. С., Мусаваровой Ю. М., Елисеевой Т. С., Плохенко А. В., Косаревой О. В., Грехову В. А., Семенову Г. В., Репкову Ю. А., Сальниковой Е. В., Аминовой Л. М., Некрасовой Л. М., Емелиной А. А., Фадееву А. В., Тухватуллиной Д. М., Катаевой Н. В., Шагалиновой Е. Г., Селиной Т. И., Хамидулиной А. Р., Успенской Ж. Р. – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге многоквартирным домом.

Признать объект капитального строительства, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге самовольной постройкой.

Обязать в солидарном порядке Воробьева В. Л., Емельянову Е. А., Загоскина А. Н., Трифонова И. И., Просветову Т. С., Мусаварову Ю. М., Елисееву Т. С., Плохенко А. В., Косареву О. В., Грехова В. А., Семенова Г. В., Репкова Ю. А., Сальникову Е. В., Аминову Л. М., Некрасову Л. М., Емелину А. А., Фадеева А. В., Тухватуллину Д. М., Катаеву Н. В., Шагалинову Е. Г., Селину Т. И., Хамидулину А. Р., Успенскую Ж. Р. снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: < адрес >, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков.

В удовлетворении иска Абрамова С. Н., Абрамовой Н. Н.евны, Первухина А. И. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Репкова Ю. А., Емельяновой Е. А., Аминовой Л. М., Сальниковой Е. В., Трифонова И. И., Мусаваровой Ю. М., Елисеевой Т. С., Плохенко А. В., Косаревой О. В., Грехова В. А., Семенова Г. В., Некрасовой Л. М., Емелиной А. А., Фадееву А. В., Катаевой Н. В., Хамидулиной А. Р. к Администрации < адрес >, Воробьеву В. Л. о признании за Репковым Ю. А., Емельяновой Е. А., Аминовой Л. М., Сальниковой Е. В., Трифоновым И. И., Мусаваровой Ю. М., Елисеевой Т. С., Плохенко А. В., Косаревой О. В., Греховым В. А., Семеновым Г. В., Некрасовой Л. М., Емелиной А. А., Фадеевым А. В., Катаевой Н. В., Хамидулиной А. Р. права долевой собственности по 1/22 доли за каждым на объект самовольной постройки -многоквартирный 3-х -этажный жилой дом, расположенный по адресу < адрес >, о признании права на приведение многоквартирного жилого дома по < адрес > в соответствие с градостроительными и строительными нормами и требованиями – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Воробьева В. Л. к Администрации г. Екатеринбурга о признании за Воробьевым В. Л. 2/27 доли в праве собственности на трёхэтажный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес > – отказать.

Срок обжалования решения в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.

Судья Губина Е.Л.

№ 33-2705/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

11 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капитина С.И. на решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2012 года, которым с Капитина С.И. взыскана в пользу Завьялова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Капитина С.И. взыскана в пользу Федерального бюджетного учреждения "В" стоимость экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

С Завьялова В.Ю. взыскана в пользу Федерального бюджетного учреждения "В" стоимость экспертизы в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Капитина С.И., его представителя Рябева В.В., представителя Завьялова В.Ю. по ордеру Новоселова А.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Завьялову В.Ю., под управлением Загоскина А.Н. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак от...

...сутствует, под управлением Капитина С.И. (л.д. 24).

За не предоставление преимущества транспортному средству, пользующемуся правом проезда, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> от 31 июля 2010 года Капитин С.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 65).

Гражданская ответственность водителя Капитина С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Со ссылкой на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений транспортному средству, Завьялов В.Ю. 05 августа 2011 года обратился в суд с иском к Капитину С.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, расходов на юридические услуги в размере ... рублей, расходов на услуги оценщика в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истец Завьялов В.Ю. и его представитель Новоселов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Капитин С.И. и его представитель Рябев В.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворения иска отказать.

Третье лицо Загоскин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Капитин С.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие равной вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес>, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Завьялову В.Ю., получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "В" №....1 от 21 февраля 2012 года, правомерно положенного судом в основу решения суда, установлена вина обоих водителей.

Так, водитель автомобиля ... Загоскин А.Н. имел техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение. Выполняя требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ... Капитин С.И. имел возможность предотвратить столкновение. Действия водителя Загоскина А.Н. не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения. Действия водителя Капитна С.И. не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 90).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Завьялова В.Ю. в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установление вины находится в компетенции суда.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "В" №....1 от 21 февраля 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, определив степень вины водителя Загоскина А.Н. в причинении вреда имуществу в размере ... %, водителя Капитина С.И. – в размере ... %.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного нарушения как ответчиком Капитиным С.И., так и Загоскиным А.Н. Правил дорожного движения, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта оценщика Ш.А., изложенных в отчете №..., обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Капитина С.И. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере ... рубль.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие равной вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении механических повреждений автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил долю вины Загоскина А.Н. равной ... %, Капитина С.И. – ... %, приняв во внимание, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Капитиным С.И. Правил дорожного движения – не предоставление преимущества транспортному средству, пользующемуся правом проезда. Дифференцирование размера вины водителей является прерогативой суда, выводы которого мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-31/13

по судебному участку №

Корюкаева Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда

«

11

»

января

2013 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Загоскина А. Н. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать Загоскина А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортного средства на срок 4 (четыре) месяца,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 Загоскин А.Н. на <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании Загоскин А.Н. факт правонарушения не признал, пояснил, что начал обгон на прерывистой линии разметки, закончил в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Загоскин А.Н. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что пересек сплошную линию разметку заканчивая маневр обгона другого транспортного средства, знак 3.20 он не видел, поскольку справа от него находился обгоняемый им автомобиль. Схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, в ...

...связи с чем им не подписана. Материал видеосъемки к материалам дела не приобщен. Умысла на нарушение Правил дорожного движения он не имел.

В судебном заседании Загоскин А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Судья, заслушав мнение заявителя, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вина Загоскина А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела в их совокупности.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные им в судебном заседании, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела.

Пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Загоскина А.Н. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Загоскин А.Н., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Таким образом, тот факт, что Загоскин А.Н. начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки 1.1, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах по делу, а так же учитывая тот факт, что состав, событие административного правонарушения и вина Загоскина А.Н. установлена, неустранимых сомнений в его виновности у судьи не возникло, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Загоскина А. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.М. Леонова

КОПИЯ

16RS0046-01-2022-005237-76

Дело № 5-2561/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Казань, ул. Лесгафта, д.33 28 марта 2022 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани М.А. Идрисова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... края, зарегистрированного по адресу, ...,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27 марта 2022 года, в 17:35 час., Загоскин А.Н., находясь по адресу г. Казань, ул. Баумана, д. 66, вел себя неадекватно, агрессивно, на замечания не реагировал, выражался грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Загоскин А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Загоскиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном пра...

...вонарушении ... от 27 марта 2022 г., рапортом сотрудника полиции УМВД России по г. Казани, объяснениями и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым признать Загоскина А.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... края, зарегистрированного по адресу, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 03 суток,с содержанием в специальном приемнике УМВД России по г. Казани.

Срок административного ареста подлежит исчислению с 17 час. 35 мин. 27 марта 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья М.А.Идрисова