Тарасьева Марина Владимировна

29 декабря 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасьевой МВ к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасьева М.В. обратилась в суд к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании права собственности.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Повторно дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны не явились в суд по вторичному вызову. Извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тарасьевой МВ к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства уважите...

...льности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Определение постановлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасьевой МВ к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Тарасьева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли домовладения по <адрес>, фактически владеет литером Б. Согласно справки Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» собственником другой 1/2 доли домовладения является А Согласно данным инвентарного дела на домовладение литер А жилой дом, площадью <данные изъяты> (снесен по данным технической инвентаризации в 2010 году) находился в фактическом пользовании А, литер Б - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. в фактическом пользовании Тарасьевой М.В. В связи с чем истица просила суд прекратить право долевой собственности, признать за ней право собственности на литер Б в домовладении №, расположенного в <адрес>.

В судебном заседании истица заявленные требования уточнила, просила суд прекратить за ней право общей долевой собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес>. Выделить из общей собственности 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> виде дома литер Б, общей площадью <данные изъяты> к...

...в.м. Признать за Тарасьевой М.В. право собственности в целом на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Тарасьева М.В. и ее представитель, заявленные требования поддержали с учетом их уточнения, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани в судебное заседание не явились, иск не оспорили, возражений не представили.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 252 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Тарасьева М.В. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одного одноэтажного деревянного из пластин жилого дома-А с а- холодной пристройкой, одноэтажного деревянного из пластин жилого дома -Б с б2-холодной пристройкой, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м.

Согласно сведениям Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» также сособственником 1/2 доли указанного домовладения является А По данным последней технической инвентаризации на 2010 год было установлено, что жилой дом литер А снесен.

Судом опрошены свидетели К, И, которые суду пояснили, что истице являются соседями. Дом, в котором проживает Тарасьева М.В., принадлежал ее родителям, во дворе дома стоял еще один дом который сгорел примерно в 2003 году. После того как дом сгорел им никто не интересовался.

Согласно данным инвентарного дела на спорное домовладение литер А жилой дом общей площадью -<данные изъяты> кв.м. находился в фактическом пользовании А, литер Б - жилой дом общей площадью - <данные изъяты> кв.м. находится в пользовании Тарасьевой М.В.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», принадлежащие Тарасьевой М.В. 1/2 доли домовладения соответствуют занимаемому ею изолированному объекту недвижимости общей площадью <данные изъяты>м. При этом реконструкция или перепланировка в домовладении не производилась и никаких нарушений не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли Тарасьевой М.В. в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела её доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

Площадь имущества, выделяемого в натуре Тарасьевой М.В. соразмерна ее доле в праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Тарасьевой М.В. о прекращении её права на долю в имуществе, выделе доли из общего имущества в натуре и признании права собственности на это имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить право общей долевой собственности Тарасьевой МВ на 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес>.

Выделить из общей собственности 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> виде дома литер Б, общей площадью <данные изъяты>.м.

Признать за Тарасьевой М.В. право собственности в целом на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Додоновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасьевой Марины Владимировны к Александрову Петру Ивановичу о прекращении права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Тарасьева М.В. обратилась в суд с иском о прекращении права собственности, указав в иске, что домовладение по <адрес> в г. Астрахани состояло из двух жилых домов литер № и литер №, расположенных на земельном участке пл. № кв.м.. Истец, являясь собственником № доли домовладения фактически владела литером №. Литер № является собственностью Александрова П.И. ДД.ММ.ГГГГ литер № сгорел, что подтверждается справкой. В ДД.ММ.ГГГГ году БТИ установлен факт сноса литера А. Истица начала оформление земельного участка в собственность, однако управление земельными ресурсами отказало в передаче земли, поскольку из числа собственников не исключен Александров П.И.. Поскольку истец не имеет сведений о месте жительства, регистрации ответчика, в связи с отсутствием литера А, заявитель просит Исключить Александрова Петра Ивановича из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с уничтожением имущества.

На судебном заседании представитель истца Воронина А.А. иск поддержала в полном объеме.

Поскольку место жительства ответчика не известно, суд назначил ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат Павлова Т. В. В иске про...

...сила отказать.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам Тарасьева М.В. является собственником № доли домовладения по <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ Тарасьева М.В. выделила из состава общей долевой собственности долю, которая представляет литер Б.

Исходя из сведений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» домовладение по <адрес> значится за Александровым П.И.-№ доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно инвентаризационного обследования пол состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер № по <адрес> снесен. Согласно заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сноса жилого дома литер № без разрешения. Кроме того, в решении Кировского суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что литер <адрес> снесен.

Судом установлено, что Александров П.И. не зарегистрирован и не был зарегистрирован по адресу: <адрес>. На территории г. Астрахани не зарегистрирован. Согласно ответа на судебный запрос отдела службы записи актов гражданского состояния Астраханской области сведений в отношении Александрова П.И. не имеется. Исходя из обстоятельств дела, Александров П.И вступил в наследство на № долю домовладения по <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям нотариальной палаты <адрес> наследственного дела после умершей Александровой Е.А. не значится.

Исходя из пояснений представителя истицы, собственника домовладения литер <адрес> она никогда не видела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В связи с необходимостью оформления прав на земельный участок под недвижимостью, принадлежащей истице на праве собственности, она обратилась в управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, однако получила отказ, поскольку право собственности иного физического лица не прекращено.

Судом бесспорно установлено, что литера <адрес> не существует, что подтверждается представленными документами. Поскольку спорный жилой дом вследствие его разрушения утратил свое назначение, право собственности на этот объект следует считать прекратившимся.

Таким образом, на сегодняшний день имеется юридически действительная запись о том, что Александров П.И. является собственником жилого дома по адресу <адрес>, в то время как указанный объект недвижимости в действительности был уничтожен.

Поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию права истицы на получение земельного участка.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Прекратить право собственности Александрова Петра Ивановича на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить Александрова Петра Ивановича из числа сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: