Мурманцева Наталья Игоревна

Дело № 2-163/2025

УИД 44RS0002-01-2024-002556-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Мурманцевой Н. И., ее представителя адвоката Знародченкой А. Г., представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Ларионовой К. С.,

при секретаре Никановой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманцевой Н. И. к Тикмакову Д. Д. о признании доли в праве на квартиру незначительной и прекращении права собственности на нее и по встречному иску Тикмакова Д. Д. к Мурманцевой Н. И. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перфильев А. Ю. обратился в суд с иском к Тикмакову Д. Д. в котором с учетом уточнения просил суд признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью №., кадастровый №, расположенное по адресу: ..., принадлежащую Тикмакову Д. Д.; прекратить право собственности Тикмакова Д. Д. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей пло¬щадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ...; погасить запись в ЕГРН о праве собственности Тикмакова Д. Д. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое поме-щение общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ...; признать за Перфильевым А. Ю. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ...; взыскать с Перфильева А. Ю. в пользу Тикмакова Д. Д. денежную компенсацию за 1/8 долю...

... в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ..., в сумме 368 500 рублей; взыскать с Тикмакова Д. Д. в пользу Перфильева А. Ю. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и комиссию банка размере 450 рублей.

Требования мотивированны тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: .... Истцу принадлежит доля – 7/8, ответчику 1/8 жилого помещения. Истец постоянно проживает в спорном жилом помещении. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства Истца. Ответчик в жилом помещении не проживает, жилым помещением не пользуется, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Истцом предложено выкупить долю ответчика, ответчик от добровольного выкупа доли отказался. Доля ответчика от общей площади квартиры №., указанная площадь меньше самой маленькой комнаты в квартире, в связи с чем, реальное выделение доли в квартире Тикмакову Д. Д. не возможно.

Ответчик Тикмаков Д. Д. предъявил встречное исковое заявление о вселении в жилое помещение, возложении обязанности на истца (ответчика по встречным требованиям) не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение имеет для ответчика существенный интерес, поскольку данная доля в квартире является для ответчиком единственным жильем, однако длительное время ответчик не может попасть в квартиру, поскольку ключи у него отсутствуют, ответчик отказывается предоставлять доступ в квартиру и передавать ключи, чем чинит препятствия в пользовании его долей в квартире.

В ходе рассмотрения дела определением суда от dd/mm/yy произведена замена истца Перфильева А. Ю. на правопреемника Мурманцеву Н. И. в связи с заключением dd/mm/yy между Перфильевым А. Ю. и Мурманцевой Н. И. договора дарения 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью №., кадастровый №, расположенное по адресу: ..., который удостоверен нотариусом Никоновой Е. В.

В судебном заседании истце Мурманцева Н. И. и ее представитель адвокат Знароченкова А. Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали. Суду пояснили, что реальный выдел доли Тикмакова Д. Д. в квартире невозможен, поскольку доля Тикмакова Д. Д. составляет всего 6,77 кв. м., помещения такой площади в квартире отсутствуют. Так же указали, что Тикмакова Д. Д. мер к вселению в жилое помещение не предпринимал, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца Мурманцевой Н. И. ответчиком не представлено, так же указали на то, что у ответчика имеются ключи от спорной квартиры. Пояснили, что ответчик длительное время не вносил плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в полном объеме взыскана ресурсоснабжающими организациями с Перфильева А. Ю. На предложение суда в судебном заседании передать ответчику ключи от спорной квартиры истец ответила отказом.

В судебное заседание ответчик Тикмаков Д. Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя Ларионову К. С., которая в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниях. Суду пояснила, что изначальный истец Перфильев А. Ю. и ответчик Тикмаков Д. Д. являются родственниками – дед и внук, мать Тикмакова Д. Д. является дочерью Перфильев А. Ю. Тикмаков Д. Д. зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживал в спорном жилом помещении по смерти матери до 2016 года. После ее смерти был помещен в социозащитное учреждение, после лишения отца родительских прав помещен под опеку. Спорная квартира на основании распоряжения органа опеки и попечительства была сохранена за ним, как единственное место жительство. Доля в квартире получена им в собственность по наследству после смерти матери. По достижении совершеннолетия Тикмаков Д. Д. обратился в суд для определения порядка внесения платы за жилое помещение, на основании решения суда ресурсоснабжающими организациями производится отдельное начисление платы в отношении доли в праве Тикмакова Д. Д. и Перфильева А. Ю. Тикмаков Д. Д. иного жилого помещения в собственности и пользовании не имеет, в связи с чем, заинтересован в пользовании спорной долей квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Перфильев А. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по ... о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заедание не явились, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств не заявляли.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В Определении от dd/mm/yy №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено, что спорная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: ..., находится в долевой собственности истца (ответчика по встречным требованиям) Мурманцевой Н. И. (ранее Перфильева А. Ю) – 7/8 в праве и Тикмакова Д. Д. – 1/8 в праве.

1/8 в праве на спорую квартиру принадлежит Тикмакову Д. Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy после смерти его матери Перфильевой Н. А..

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Тикмаков Д. Д. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с dd/mm/yy. В указанном жилом помещении Тикмаков Д. Д. проживал до смерти матери. После смерти матери Тикмаков Д. Д. был помещен в социозащитное учреждение. После лишения отца Тикмакова Д. Д. родительских прав заочным решением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy, Тикмаков Д. Д. передан органам опеки и попечительства для дальнейшего жизнеустройства.

dd/mm/yy Комитетом социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу ... издан приказ № «О принятии мер по сохранению права пользования жилым помещением за несовершеннолетним Тикмаковым Д. Д. dd/mm/yy года рождения», в соответствии с которым до совершеннолетия Тикмакова Д. Д. за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением, установлено, что все сделки со спорной квартирой должны совершаться с разрешения органа опеки и попечительства.На основании распоряжения Управления опеки и попечительства Администрации ... от dd/mm/yy № в отношении Тикмакова Д. Д. установлена опека Перфильева Д. В..

Тикмаков Д. Д. иного жилого помещения в собственности не имеет. По информации Администрации ... Тикмаков Д. Д. на основании приказа департамента по труду и социальной защите населения ... от dd/mm/yy № включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

В dd/mm/yy году Тикмаков Д. Д. в связи с достижением совершеннолетия обратился в суд с целью определения порядка внесения платы за жилые и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения. На основании решения ... ссуда ... от dd/mm/yy по делу № определен порядок и размер участия Тикмакова Д. Д. и Перфильева А. Ю. в расходах по внесению платы за жилое помещение. В соответствии с указанным решением суда Тикмаковым Д. Д. вносится плата за жилое помещение соразмерно принадлежащей ему доли в жилом помещении, в подтверждение чего представлены квитанции и чеки, подтверждающие оплату..

Согласно сведениям о доходах Тикмакова Д. Д., он постоянного дохода не имеет.

По делу по ходатайству истца Перфильева А. Ю. была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению №» от dd/mm/yy № рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., составляет 2 948 000 рублей. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основе исследования всех материалов дела, выводы эксперта полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ответчиком и истцом не заявлено.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, в настоящем деле судом таких обстоятельств не установлено. В соответствии с пояснениями представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Тикмакова Д. Д. Ларионовой К. С. Тикмаков Д. Д. иного жилого помещения в собственности или пользовании не имеет, на сегодняшний день он проживает у бывших опекунов, где был зарегистрирован по месту пребывания до достижения совершеннолетия, собственных доходов, которые бы позволили бы ему купить недвижимое имущество не имеет. До совершеннолетия ответчик Тикмаков Д. Д. не проживал в спорной квартире, поскольку в силу установления опеки и своего возраста был лишен возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права, как и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, Тикмаков Д. Д. заинтересован в использовании спорной доли в квартире для проживания. В ходе рассмотрения дела ответчик Тикмаков Д. Д. своего согласия на выкуп доли не дал как в размере, предложенном истцом, так и в размере, определенном в заключении эксперта на основании определения суда, представитель ответчика пояснил, что Тикмаков Д. Д. имеет намерение пользоваться принадлежащей ему долей в квартире.

Также судом исследован технический план спорной квартиры, согласно которому установлено, что квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 9,5 кв.м., 17,1 кв.м., 10,1 кв.м. Площадь квартиры, приходящаяся на долю Тикмакова Д. Д., составляет 6,77 кв. м., таким образом, нельзя прийти к выводу, о том, что указанную долю нельзя выделить в натуре.

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абз.2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований Мурманцевой Н. И. о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права собственности на нее, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: ..., взыскании судебных расходов, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Тикмакова Д. Д. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей и взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречным требованиям) Мурманцевой Н. И., а также ее представители и представитель первоначального истца (ответчика по встречным требованиям) Перфильева А. Ю. З. А. Г, неоднократно заявляли об отсутствии намерений вселять Тикмакова Д. Д. в жилое помещения, указывали на то, что меньшая по площади комната занята Перфильевым А. Ю., который является лежачим больным, остальные комнаты проходные в которых проживает Мурманцева Н. И. детьми. На предложение суда в судебном заседании передать ответчику ключи от спорной квартиры истец Мурманцева Н. И. ответила отказом. Доказательств передачи ключей Тикмакову Д. Д. истцами не представлен, представитель ответчика отрицал наличие у него ключей от квартиры.

Поскольку порядок пользования спорной квартирой между участниками общей долевой собственности не определен, такой вопрос перед судом сторонами не ставился, то ответчик (истец по встречным исковым требованиям) вправе иметь доступ в жилое помещение. Не обращении ответчика (истца по встречным исковым требованиям) к истцу (ответчику по встречным исковым требованиям) с требованием о передаче ключей, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям не предусмотрено.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик (истец по встречным исковым требованиям) не имеет доступ в спорное жилое помещение, истец (ответчик по встречным исковым требованиям) при рассмотрении дела подтвердил отказ в передаче ответчику (истцу по встречным исковым требованиям) ключей от квартиры.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец с учетом принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру имеет безусловное право пользования спорной квартирой, право на вселение и проживание в ней. В связи с чем требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры подлежат удовлетворению.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований ответчика (истца по встречным исковым требованиям), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу с истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Мурманцевой Н. И. подлежат взысканию уплаченные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мурманцевой Н. И. к Тикмакову Д. Д. о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права собственности на нее, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: ..., взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Тикмакова Д. Д. к Мурманцевой Н. И. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Вселить Тикмакова Д. Д.,<данные изъяты>, в квартиру по адресу: ....

Возложить на Мурманцеву Н. И., <данные изъяты>, обязанность не чинить Тикмакову Д. Д., <данные изъяты>, препятствия в пользовании квартирой и передать Тикмакову Д. Д. комплект ключей от замков входной двери квартиры по адресу: ...

Взыскать с Мурманцевой Н. И., <данные изъяты>, в пользу Тикмакова Д. Д. <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года

Судья А. В. Артимовская