Белянина Олеся Станиславовна

Дело № 2-108/2021

51RS0017-01-2021-000081-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 15 февраля 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при помощнике судьи Мигачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Беляниной О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Беляниной О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 16.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Беляниной О.С. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 689 499 рублей 41 копейка под 17,39% годовых сроком на 60 месяцев.

По состоянию на 11.01.2021 г. за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 693 637 руб. 26 коп., из которой: просроченный основной долг – 636 084 руб. 50 коп., просроченные проценты – 52 454 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 028 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 069 руб. 40 коп.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику неоднократно направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о ра...

...сторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 450, 807, 809-811 и 819 ГПК РФ, просят расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2019 г., взыскать с Беляниной О.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 16 136 руб. 00 коп.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 7).

Ответчик Белянина О.С. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлена заказной корреспонденцией по месту её жительства, указанному в исковом заявлении и регистрации, что подтверждается сведениями из МБУ «МФЦ <адрес>, возвратилась в суд по истечении срока хранении, что подтверждается данными с официального сайта Почта России. По мнению суда, ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 117, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 года между банком и Беляниной О.С. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 689 499 рублей 41 копейка под 17,39% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 23-27).

Ответчик была ознакомлена с условиями договора, информацией об общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредита и графиком платежей, что подтвердила своими подписями.

При этом в соответствии с пунктом 6 кредитного договора Белянина О.С. обязалась погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей (л.д. 24).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 25).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 34-35).

Из расчёта задолженности (л.д. 66, 70, 71) следует, что Белянина О.С. не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, по состоянию на 11.01.2021 за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 693 637 руб. 26 коп., из которой: просроченный основной долг – 636 084 руб. 50 коп., просроченные проценты – 52 454 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 028 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 069 руб. 40 коп.

Банком Беляниной О.С. 30 ноября 2020 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 59-60), однако требование банка ею до настоящего момента не исполнено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №№6-О, 7-О от 15.01.2015, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчеты суммы неустойки за образование просроченной задолженности ответчиком не оспорены, судом проверены.

Как следует из вышеизложенных фактов, ответчик Белянина О.С., ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнила, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, поэтому обязана возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от 16.10.2019 г. в размере 693 637 руб. 26 коп.

Кроме того, суд находит обоснованным требование банка о расторжении кредитного договора № от 16.10.2019 г. по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д. 23).

Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратила вносить установленные договором ежемесячные платежи, указанное обстоятельство суд признает существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем требование банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договора и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 136 руб. 00 коп., так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Беляниной О.С..

Взыскать с Беляниной О.С., *.*.* года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.10.2019 г. в сумме693637 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 136 рублей 00 копеек, всего 709773 (семьсот девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Горбатюк

Дело № 5-174/2020

51RS0017-01-2020-000507-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 27 мая 2020 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В., при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляниной О.С. и прилагаемые материалы,

УСТАНОВИЛ:

В Печенгский районный суд Мурманской области из ОМВД России по Печенгскому району поступил административный материал в отношении Беляниной О.С. для решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив указанные материалы, судья приходит к следующему.

Районный суд рассматривает дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в том случае, если по делу проводилось административное расследование.

Суть административного расследования и порядок его проведения раскрыты в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы и, исходя из смысла указанной статьи, судья находит, что фактически административное расследование в отношении Беляниной О.С. не проводилось, поскольку административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирова...

...ние, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов, 24.04.2020 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Печенгскому району Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Беляниной О.С. по факту совершенного 06.04.2020 в 12:15 часов в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <адрес>, хищения продуктов питания на общую сумму 552 руб. 58 коп., принадлежащих ООО «Агроторг».

Размер причиненного ООО «Агроторг» ущерба подтвержден представленной в материалах справкой.

Указанное определение не содержит перечень действий, которые надлежит произвести в рамках расследования, а также цель его проведения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 выполнен ряд процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, а именно: составлен рапорт, отобраны письменные объяснения у лица, совершившего хищение Беляниной О.С. и очевидца происшествия А.

21.05.2020 представителем потерпевшего Галыбиным С.А. подано заявление о привлечении Беляниной О.С. к ответственности за совершение хищения, и в этот же день, 21.05.2020, в отношении Беляниной О.С. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, после принятия должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении, решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в виде вынесения определения по данному делу, иных действий не производилось.

Поскольку данные процессуальные действия нельзя признать административным расследованием, рассмотрение данного административного дела не относится к компетенции судьи районного суда, поэтому при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В части первой статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения данного правонарушения является помещение магазина дома 8а по ул. Юбилейная в г. Заполярном Печенгского района Мурманской области.

Следовательно, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный административный материал подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Беляниной О.С. мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области по подведомственности.

Судья Печенгского районного суда О.В. Самойлова