Белянкин Михаил Владимирович

дело № 2-588/2020(№ 33-6072/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 23.04.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачева С.В. к Белянкину М.В., Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по частным жалобам истца Мухачева С.В., ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Мухачев С.В. обратился с иском к Белянкину М.В., Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, просил взыскать с надлежащего ответчика понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности убытки в размере 40000 руб., связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 Мухачеву С.В...

.... отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым иск Мухачева С.В. удовлетворен частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухачева С.В. убытки в размере 20 000 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска Мухачеву С.В. отказано.

19.01.2021 в Краснотурьинский городской суд Свердловской области поступило заявление истца Мухачева С.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухачева С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование заявления указано, что для представления интересов истца в судебном заседании истец Мухачев С.В. заключил с адвокатским кабинетом «Шумихин А.А.» 30.06.2020 соглашение об оказании юридической помощи, адвокатом Шумихиным А.А. истцу Мухачеву С.В. оказаны юридические услуги по соглашению от 30.06.2020 (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка ходатайств, заявлений), также в связи с необходимостью подготовки апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истец Мухачев С.В. заключил с адвокатским кабинетом «Шумихин А.А.» дополнительное соглашение от 10.08.2020 к соглашению от 30.06.2020, адвокатом Шумихиным А.А. истцу Мухачеву С.В. оказаны юридические услуги по соглашению от 10.08.2020 (подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2020). По утверждению истца Мухачева С.В., за оказание юридической помощи по соглашению от 30.06.2020 и от 10.08.2020 он уплатил адвокату Шумихину А.А. 25000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 заявление Мухачева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухачева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В частной жалобе истец Мухачев С.В. просит определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 изменить в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов, взыскать в пользу Мухачева С.В. судебные расходы в размере 25000 руб. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, полагает взысканный размер судебных расходов заниженным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

В частной жалобе ответчик Межмуниципальный отдел МВД России «Краснотурьинский» просит определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что оснований для взыскания в пользу Мухачева С.А. судебных расходов не имеется.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 01.04..2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 года N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О). Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что истец Мухачев С.В. 01.06.2020 понес расходы на оплату услуг адвоката Шумихина А.А. в размере 4000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов по иску о возмещении убытков, компенсации морального вреда (квитанция серии АА №<№> от 01.06.2020 адвокатского кабинета «Шумихин А.А.»). Иск о возмещении убытков, компенсации морального вреда предъявлен Мухачевым С.В. в суд 06.06.2020 (согласно штемпелю на конверте), поступил в суд 10.06.2020. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020, которым отменено решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Мухачева С.В., взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухачева С.В. убытков в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 50% от 4000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. (50 % от удовлетворенной части исковых требований и 300 руб. в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда). Для представления интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции истец Мухачев С.В. заключил с адвокатским кабинетом «Шумихин А.А.» 30.06.2020 соглашение об оказании юридической помощи, адвокатом Шумихиным А.А. истцу Мухачеву С.В. оказаны юридические услуги по соглашению от 30.06.2020 (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка ходатайств, заявлений), кроме того, в связи с необходимостью подготовки апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истец Мухачев С.В. заключил с адвокатским кабинетом «Шумихин А.А.» дополнительное соглашение от 10.08.2020 к соглашению от 30.06.2020, адвокатом Шумихиным А.А. истцу Мухачеву С.В. оказаны юридические услуги по соглашению от 10.08.2020 (подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2020). По соглашениям от 30.06.2020 и от 10.08.2020 истец Мухачев С.В. за оказанные адвокатом Шумихиным А.А. юридические услуги уплатил адвокату Шумихину А.А. 25000 руб. (... адвокатского кабинета «Шумихин А.А.»), акт сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2020 подтверждает, что юридические услуги оказаны адвокатом Шумихиным А.А. доверителю Мухачеву С.В. в полном объеме по соглашению об оказании юридических услуг от 30.06.2020 и от 10.08.2020.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2020, заключенное между адвокатским кабинетом «Шумихин А.А» и доверителем Мухачевым С.В., дополнительное соглашение от 10.08.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.06.2020, заключенное между адвокатским кабинетом «Шумихин А.А» и доверителем Мухачевым С.В., акт сдачи - приемки выполненных услуг от 30.12.2020, подписанный адвокатом Шумихиным А.А. и доверителем Мухачевым С.В., квитанцию серии <№> от 30.12.2020 адвокатского кабинета «Шумихин А.А.». Судом установлено, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что истец Мухачев С.В., в пользу которого состоялось решение суда, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций). Истец представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им указанными расходами на оплату услуг представителя и делом, рассмотренным в суде по иску Мухачева С.В

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не вправе уменьшать произвольно этот размер, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил факт несения истцом ответчиком расходов на оплату услуг представителя (за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), признал за истцом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя (за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций).

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату слуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности предъявленных истцом расходов, на основании чего снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. (учитывая, что иск Мухачева С.В. удовлетворен на 50%).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные расходы на представителя.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по соглашениям от 30.06.2020 и от 10.08.2020 является явно неразумной (чрезмерной).

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать, что определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Отменяя определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.02.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, также учитывая, что иск Мухачева С.В. удовлетворен частично, а именно на 50% (данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020, которым отменено решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Мухачева С.В.), частично удовлетворяет заявление истца Мухачева С.В. о взыскании судебных расходов, взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухачева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. х 50% = 12500 руб. (такой размер расходов на оплату услуг представителя вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного).

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 отменить.

Заявление истца Мухачева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухачева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Председательствующий И.А. Волошкова

Дело № 2-1148/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

28.03.2016 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

при секретаре Аверкиевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белянкина <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьва-Лес», Обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном Запад» о возмещении ущерба,

при участии истца Белянкина <иные данные>., представителя ответчика ООО «Сосьва-Лес» Глухих <иные данные>.,

установил:

истец Белянкин <иные данные>. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сосьва-Лес» о возмещении ущерба. Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Гастроном Запад».

Истец в судебном заседании иск поддержал и в обоснование требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мицубиси Л200, государственный регистрационный номер № у здания магазина «Иверия», расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>. В результате схода снега с крыши здания магазина «Иверия» автомобилю причинены механические повреждения: лобовое стекло сломано, множественные трещины, разбиты и сломаны два зеркала заднего вида, вмятины на капоте и на крыше автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП Серебренникова <иные данные>. стоимость ремонтных работ составляет <иные данные> рублей, стоимость малярных работ с материалами - <иные данные> рублей 40 копеек, итого <иные данные> рубля 40 копеек. Стоимость необходимых для замены деталей определена средняя - <иные данные> рублей. Исходя из рыночных цен в <адрес>: согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Блохин <иные данные>.» стоимость деталей - <иные данные>...

... руб., согласно бланка заказа запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Механика» ИП Масюк <иные данные>. стоимость деталей - <иные данные> руб. (<иные данные> рублей + <иные данные> рублей / 2 = <иные данные> рублей). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму материального ущерба в размере <иные данные> рублей 40 копеек.

Представитель ответчика Глухих <иные данные> иск не признал и в обоснование возражений суду пояснил, что ООО «Сосьва-Лес» является собственником здания по адресу: Свердловская область, <адрес>, в котором находится магазин «Иверия», принадлежащий ООО «Гастроном Запад». В соответствии с условиями договора аренды между ООО «Сосьва-Лес» и ООО «Гастроном Запад» ответственность за состояние здание несет ответчик. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, что повреждения автомобили были причинены в результате схода снега с крыши здания магазина «Иверия». Представитель ответчика также указал, что автомобиль истца не мог быть припаркован с торца здания магазина «Иверия» ввиду отсутствия технической возможности, в каком-либо ином месте здания парковка частных автовладельцев не предусмотрена. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика ООО «Гастроном Запад» надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, суд пришел к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиль марки Мицубиси Л200 государственный регистра номер №, принадлежавший на праве собственности истцу, припаркованный к задней части здания магазина «Иверия», расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, произошло попадание снежной массы в результате схода снега с крыши здания. Постановлением УУМ МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовно дела отказано за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что в результате попадания снежной массы на автомобиль истца, автомобилю причинены механические повреждения: множественные трещины лобового стекла, разбиты и сломаны два зеркала заднего вида.

Факт схода снега с крыши здания магазина «Иверия» и попадания на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие указанных механических повреждений автомобиля истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия и отказным материалом № МО МВД России «Серовский», актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указания даты обращения истца в МО МВД России «Серовский» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до события схода снега с крыши части здания магазина «Иверия», не свидетельствует о недоказанности доводов истца. Ошибочно указанная дата «ДД.ММ.ГГГГ» в постановлении судом расценивается как описка.

Из материалов проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиль, принадлежавший на праве собственности истцу, произошло попадание снежной массы в результате схода снега с крыши здания магазина «Иверия», расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на место парковки автомобиля истца: «с торца» здания, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в момент попадания на него снежной массы, был припаркован к задней части здания магазина «Иверия», расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Из письменных пояснений <ФИО>6, отобранных лейтенантом полиции <ФИО>7 в рамках до следственной проверки, следует, что в его собственности находится предприятие ООО «Сосьва-лес», расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>. Ограждений вокруг здания и предупреждений о сходе снега с крыши не делалось. Автомобиль истца, на котором имеются повреждения от схода снега с крыши, был припаркован в неустановленном для парковки месте.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, <адрес>, является собственностью ООО «Сосьва-Лес».

Согласно положениям п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. В силу п. 2 указанной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Серовской городской Думы № 20 от 29.06.2004 утвержден Порядок и условия содержания территории муниципального образования город Серов. Данный Порядок обязателен для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действует на всей территории города Серова. В соответствии с п. 5.8.11. данного Порядка очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов. Согласно п. 10.2. Порядка юридические лица независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности несут материальную ответственность за нарушение настоящего Порядка.

На основании изложенного, исковые требования к ответчику, как собственнику здания, являются правомерными и обоснованными. Ответчик не исполнил своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания здания, своевременной очистки крыши здания от снега, не принял необходимых мер по обеспечению безопасности для жизни, здоровья граждан, для предотвращения возможного имущественного вреда – не установил необходимых ограждений и знаков на территории, примыкающей к опасной части здания.

Судом устанавливается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением материального ущерба для истца. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридической помощи в сумме <иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Белянкина <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьва-Лес» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьва-Лес» в пользу Белянкина <иные данные> возмещение материального ущерба в размере <иные данные> рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьва-Лес» в пользу Белянкина <иные данные> расходы по оплате юридической помощи в сумме <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <иные данные> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <иные данные> рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий: Н.А. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца Мухачева С.В., его представителя Шумихина А.А., действующего на основании ходатайства,

ответчика Белянкина М.В.,

представителя ответчика МО МВД России «Краснотурьинский» Катковой У.Л., действующей на основании доверенности,

третьих лиц Красулина М.А., Бутца А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухачева С.В. к Белякину М.В., Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Мухачев С.В. обратился в суд с иском к Белякину М.В., Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 40 000 рублей, которые он понес в связи с необходимостью защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 02.07.2020 уточнена фамилия ответчика Белянкина М.В., в связи с ошибкой, допущенной в ее написании в исковом заявлении. Кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники ГИБДД при МО МВД России «Краснотурьинский...

...» Бутц А.Л. и Красулин М.А., которыми также принимались процессуальные решения в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца.

В судебном заседании истец Мухачев С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в связи необходимостью защиты своих прав при рассмотрении дела мировым судьей по факту привлечения его административной ответственности он был вынужден понести расходы, связанные с оплатой труда представителя, в размере 40 000 рублей. Сумма расходов подтверждается договором, заключенным на оказание услуг представителя, а также квитанцией. В результате мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того пояснил, что при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно – транспортного происшествия были составлены два определения, которые друг другу противоречат, одно об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, второе о возбуждении дела об административном правонарушении, после чего его вызвали на комиссию в ГИБДД, куда он приехал со своим представителем, однако было принято решение о том, чтобы передать дело на рассмотрение мировому судье. При рассмотрении дела мировой судья 5 раз откладывала судебное заседание, допрашивались свидетели, во всех судебных заседаниях участвовал его представитель Шинкоренко Т.В. При этом на протяжении всего времени с оформления дорожно – транспортного происшествия до рассмотрения дела он очень сильно переживал, плохо спал, у него было повышенное артериальное давление, однако за помощью в больницу он не обращался, лечился сам. В связи с нравственными и физическими страданиями он просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Он считает, что сотрудники ГИБДД неправильно оценили обстановку, поскольку он изначально указывал им на то, как все было на самом деле. Он сам предоставил мировому судье видеозапись с камеры видеонаблюдения автосервиса, здание которого расположено рядом с перекрестком, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие. Просит суд определить надлежащего ответчика по делу и удовлетворить его требования.

Представитель истца Шумихин А.А. в судебном заседании поддержал доводы истца, пояснив, что <дата обезличена> на перекрестке улиц Ленина - Карпинского в городе Карпинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением его доверителя, и автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>3 На указанное место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые оформляли материалы по данному ДТП. <дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД Белянкиным М. В. в отношении Мухачева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, согласно которому Мухачев С.В. не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, знаки и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил пункт 3.2. ПДД РФ. Указанный протокол рассмотрен мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, и 20.03.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 31.03.2020. Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД Белянкиным М.В. без законных оснований был составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2019. Для обеспечения права на защиту с участием квалифицированного юриста, Мухачев С.В. 10.01.2020 заключил с индивидуальным предпринимателем Шинкаренко Т.В. договор на юридическое обслуживание. Согласно указанного договора Шинкаренко Т.В. оказывала истцу услуги по представлению интересов при рассмотрении данного дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области. Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, данные денежные средства он оплатил 10.01.2020. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.53 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5, ч.ч. 1,2 ст.25.5, ч. 2 ст.24.7 КоАП РФ, а также ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.ст. 15, 16, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, незаконность действий должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Белянкина М.В. при производстве по делу об административном правонарушении, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками, следует из обстоятельств, установленных постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 20.03.2020. Таким образом, в данном случае имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков.

В обоснование требований о взыскании морального вреда в пользу истца ссылался на ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Частью 3 статьи 33, п. 8 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В результате незаконного составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2019 Мухачеву С.В. причинены нравственные страдания в виде нервного стресса, переживаний, беспокойства, бессонницы, то есть был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 рублей.

Ответчик Белянкин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что все процессуальные документы были составлены по закону, не было фальсификации. Каждый сотрудник полиции имеет право составлять административный протокол и оформление документов. В составе наряда работают два инспектора ГИБДД, они имеют одинаковые полномочия в рамках оформления дорожно – транспортного происшествия. На месте ДТП они не могли составить протокол, так как не было необходимых доказательств. В тот день он находился в наряде инспектором <ФИО>1, с которым они приехали на место ДТП после поступления сообщения из дежурной части. На месте они составили ряд документов: схема, объяснения с каждого водителя, если есть то и с очевидцев, сведения о водителях и транспортных средствах, в результате выносится либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо они выносят постановление о назначении административного наказания, если это входит в их компетенцию. Инспектор <ФИО>1 брал объяснения, а он составлял схему, фотографировал место ДТП, производил необходимые замеры, указывая место расположения транспортных средств на момент прибытия экипажа ДПС. При этом автомобиль МЧС уже стоял на обочине, а автомобиль Мухачева С.В. на проезжей части. Исходя из расположения автомобилей было не понятно, как они двигались в момент столкновения, поскольку автомобиль Муачева С.В. развернуло. Он попросил водителей указать место столкновения, которое он указал на схеме. Разногласий по месту столкновения не было. Кроме того водители объяснили направление движения автомобилей до столкновения. После составления схемы, она была подписана двумя понятыми, а также участники ДТП. Далее, пока <ФИО>1 отбирал объяснения, он составлял сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, которые также были подписаны участниками ДТП. Со слов участников было установлено, что перед автомобилем истца был еще один автомобиль - УАЗ Патриот, они двигались по улице Карпинского в сторону улицы Ленина, на перекрестке когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль УАЗ Патриот не продолжил движение, а продолжал стоять на перекрёстке, пешеходы также не пошли на разрешающий сигнал светофора через улицу Ленина. В это время водитель Мухачев С.В. в силу своей торопливости решил объехать автомобиль УАЗ Патриот, то есть он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем проезжей части. После просмотра видеозаписи, было видно, что водитель пожарной части просто не ожидал, что из-за автомобиля УАЗ Патриот выедет автомобиль Мухачева С.В. Таким образом своими действиями Мухачев С.В. нарушил правила дорожно – транспортного происшествия. На месте было невозможно составить протокол об административном правонарушении, поскольку не хватало доказательств для его составления, не было оснований для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении они составили на месте, а копии вручали уже сотрудники административной практики в течение 5 дней. Видеозапись с места ДТП, а также данные о свидетелях появились уже после того, как они сдали все документы в дежурную часть. <дата обезличена> они поехали в г. Карпинск для опроса свидетелей. После чего было принято решение об административном расследовании по ст.12.17 ч. 2 КоАП РФ. При этом лица, находящиеся в одном наряде наделены равными правами по принятию процессуальных решений, в связи с чем составление <ФИО>1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, законно. Кроме того он пояснил, что он не имеет права отменять свое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <ФИО>1 не отменило его определения.

Представитель ответчика МО МВД России по Свердловской области Каткова У.Л., действующая на основании доверенности, судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Деятельность МВД России по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения регулируется Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. 20.12.2020 в 11:46 в районе дома 68 по ул. Ленина г. Карпинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЭ-39099 г.н. № регион под управлением Мухачева С.В. и автомобиля ГАЗ АШ (27057) 434448 г.н. №, с нанесенными цветографическими схемами, принадлежащий ГУ МЧС России по Свердловской области под управлением <ФИО>3, двигающегося с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Прибывший на место ДТП наряд ДПС ОГИБДД в составе инспекторов ДПС лейтенанта полиции <ФИО>1 и лейтенанта полиции Белянкина М.В., оценив обстановку, пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ АШ (27057) 434448 г.н. № <ФИО>3 усматривалось нарушение п. 3.1 ПДД, ответственность за нарушение которого не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, на основании пункта 130, 172 Административного регламента № 664, по факту нарушения п. 3.1 ПДД <ФИО>3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое было выдано участникам под роспись.

Далее <дата обезличена>, в соответствии с п. 289 Административного регламента № 664, по причине того, что на месте ДТП установить состав административного правонарушения не представилось возможным, необходимо было проведение иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, инспектором ДПС <ФИО>1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении № <адрес обезличен>4 за нарушение п. 3.2 ПДД, по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении гражданина Мухачева С.В. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 2,5 ст. 28.2. КоАП РФ). Следовательно, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца инспектор ДПС ОГИБДД МО действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении могут расцениваться, как незаконные в случае отсутствия у такого лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с 4.1 ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса судьями. Поэтому <дата обезличена> заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД майором полиции Бутцом A.Л. вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении судье. 20.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области Жуйковой Н.А., производство по делу об административном правонарушении было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> поступило в адрес ОГИБДД только <дата обезличена>, в связи с чем не было обжаловано в Карпинский городской суд Свердловской области, поскольку на момент поступления в адрес ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» указанного постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности Мухачева С.В.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Мухачева С.В. было прекращено Мировым судьей судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области 20.03.2020, и постановление о прекращении вступило в законную силу следует вывод, что Мухачев С.В. не был привлечен к административной ответственности. Административное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей или лишением права управления транспортными средствами от одного до трех месяцев в отношении истца не применялось.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении истца было рассмотрено в рамках давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством, строго в соответствии с административными процедурами, предусмотренными действующим законодательством.

В отношении истца не применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав.

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом следует отметить, что в настоящее время в судебной практике сформировалась позиция о том, что применение в отношении МВД России гражданско-правовой ответственности по правилам, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно без установления в судебном порядке противоправности и виновности действий сотрудников органов внутренних дел, причинивших вред.

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда осуществляется независимо от вины причинителя. Основания возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иных случаях, предусмотренных законом. Основания возмещения вреда, указанные истцом в исковом заявлении, не подпадают под перечень, указанный в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусмотрены законом.

Моральный вред - это нравственные и физические страдания, которые претерпел гражданин в результате незаконных действий государственных органов. На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размеры. Суду должен проверить, чем подтверждается факт причинения вреда. На истце лежит обязанность доказать наличие причиненных ему нравственных и физических страданий сотрудником МО.

Обязательным условием для возмещения вреда является незаконность действий государственных органов или должностных лиц этих органов.

Необходимым условием для наступления ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина. Вина должна быть определена в установленном законодательством порядке. Между тем, доказательств наличия вины в действиях должностного лица МО не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, требования истца должны быть основаны на соответствующих доказательствах. Доказательства должны опираться на существующие неопровержимые факты.

Истцом не доказано наступление у него морального вреда, так как моральный вред, это нравственные и физические страдания, которые претерпел гражданин в результате незаконных действий государственных органов, не представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается: эмоциональное и физическое состояние ухудшилось в результате необоснованного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении; ухудшение его эмоционального и физического состояния явилось прямым следствием незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД МО; обоснование доводов об эмоциональном страдании истца (душевные волнения, вытекающие из нравственных страданий); обоснование размера желаемой за возмещение вреда суммы. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел и не является безусловным основанием для присуждения компенсации морального вреда. Кроме того признание незаконными действий должностных лиц государственных органов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возмещения гражданину материального вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности, неразумности и несоразмерности действий должностных лиц МВД России. Доводы истца не подтверждают наличия основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда. На основании выше изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Мухачева С.В. отказать в полном объеме.

Представители ответчиков МВД РФ, а также Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу нахождения. В адрес суда ходатайств о рассмотрении гражданского дела без их участия либо об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <ФИО>1 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он работает в должности инспектора ГИБДД при МО МВД России «Краснотурьинский», на сегодняшний день он не помнит подробностей произошедшего дорожно – транспортного происшествия, но считает, что постановление о возбуждении административного правонарушения было вынесено им законно. При этом сотрудники ГИБДД, работающие в патруле, имеют равные права и каждый наделён правом составления необходимых процессуальных документов и совершения действий по оформлению дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бутц А.Л. возражал против иска, пояснив, что протокол о возбуждении административного производства не отменяет или изменяет, а дополняет постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения, поскольку он выносится уже тогда, когда сотрудники ГИБДД установили очевидцев дорожно – транспортного происшествия, при этом часто бывает, что очевидцев на месте происшествия опросить не представляется возможным, поскольку граждане торопятся по своим делам и уезжают. Обязанностью пострадавшей стороны является записать данные свидетелей, чтобы в последующем обезопасить себя, приобщив их к материалам дела. Также и по видеозаписи, которая была приобщена к делу, сразу же снять ее не представлялось возможным, в связи с чем когда она была в материалах дела также появились основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, он считает, что процесс оформления дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД нарушен не был, все было законно. Составление постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является одной из стадий процесса оформления дорожно – транспортного происшествия, при наличии противоречий в показаниях участников происшествия. Но так как в последующем были установлены очевидцы, которые в последующем обратились в ГИБДД, на этом основании было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Он выносил определение о передаче административного дела на рассмотрение мировому судье, так как он не имеет права на назначение административного наказания по статье, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ГИБДД на комиссию является обязательной при разрешении вопроса о передаче дела на дальнейшее рассмотрение в суд, данному лицу вручается повестка.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту произошедшего 20.12.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Мухачева С.В. было проведено административное расследование, инспектором Белянкиным М.В. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области от 20.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухачева С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ.

Мухачев С.В., заявляя исковые требования, ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении между Мухачевым С.В. и ИП <ФИО>2 был заключен договор от <дата обезличена> № на юридическое обслуживание, по которому истцом были уплачены денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, а также актом об оказании услуг (л.д.14-15,16,17).

Для наступления ответственности, согласно ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одновременно следующих условий: неправомерности решений государственных или муниципальных органов; наличия вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновности должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и причинно – следственной связи между наличием виновных действий и наступившими последствия виде причиненного материального ущерба истцом в материалы дела не представлено.

Так, согласно положениям п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» На полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст.13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из п. 289 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> инспектором Белянкиным М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под управлением истца с автомобилем ГАЗЕЛЬ под управлением <ФИО>3, в связи с противоречивыми показаниями участников дорожно – транспортного происшествия (л.д.54).

Согласно доводам представителя ответчика МО МВД России «Краснотурьинский», а также заключению по материалам служебной проверки по факту прекращения мировым судьей судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Мухачева С.В. указанное постановление было вынесено по факту нарушения п.3.1 Правил дорожного движения <ФИО>3 (л.д.65-69).

При этом заблуждение истца в том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении него не имеет правового значения для дела.

Поскольку в отношении водителя Мухачева С.В. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ инспектором <ФИО>1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ и проведении административного расследования, которое было вручено участникам ДТП под роспись (л.д.51), а <дата обезличена> инспектором ДПС Белянкиным М.В. в отношении Мухачева С.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.3.2 Правил дорожного движения, по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ (л.д.10,46).

При этом составление протокола об административном правонарушении инспектором Белянкиным М.В. соответствует положениям ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Указанное также подтверждается положениями п. 6.7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, согласно которому должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При этом действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении могут расцениваться, как незаконные в случае отсутствия у такого лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Между тем в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что составление протокола об административном правонарушении инспектором Белянкиным М.В., в то время как определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено инспектором <ФИО>1, является незаконным, обсуждался в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

В силу положений ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.17 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Так, в материалах дела имеется определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Мухачева С.В. по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ судье, вынесенное заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД Бутцом А.Л. <дата обезличена> (л.д.45).

Законность указанного определения истцом не оспаривается.

В обоснование незаконности действий сотрудников ГИБДД истцом также указывается на то, что по факту одного дорожно – транспортного происшествия было вынесено два взаимоисключающих определения: об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом определения вынесены разными должностными лицами.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они полностью опровергаются показаниями ответчиков, третьих лиц, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того законность действий сотрудников ГИБДД при оформлении дорожно – транспортного происшествия проверялась в рамках служебной проверки по факту прекращения мировым судьей судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Мухачева С.В., в результате которой в действиях инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский » Белянкина М.В. и <ФИО>1 нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины в не усмотрено. Заключение по результатам служебной проверки подписано начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4.

При этом суд учитывает и то, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий сотрудников органов внутренних дел по составлению протокола, и нарушающих права и законные интересы истца.

Таким образом, доказательств, которые бы давали суду сделать вывод о наличии виновных действий со стороны инспекторов ГИБДД, а также наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями – материальным ущербом, материалы дела не содержат.

Заслуживающим внимание суд находит и довод представителя ответчика МО МВД России «Краснотурьинский» о том, что Мухачев С.В. фактически не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него не применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.07.2019 № 1837-0 «О прекращении производства по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.1, части 2 статьи 2.1, статьи 2.9, части 1 статьи 4.5, части 1 статьи 16.1 и части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой компании "Conti 145. Schifffahrts-GmbH & Co. KG MT "CONTI AGULHAS» привлечение лица к административной ответственности можно считать состоявшимся лишь в момент вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания, вынесенное уполномоченным органом или судом данного акта. Исходя из системного толкования данных норм все правовые последствия, имеющие к нему отношения, начинаются с момента вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, а также отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц, суд приходит к выводу об отказе Мухачеву С.В. и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мухачева С.В.к Белянкину М.В., Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

При этом поскольку основное требование истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда не удовлетворено, суд не находит оснований и для удовлетворения требований Мухачева С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухачева С.В. к Белякину М.В., Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева