Белянская Кристина Александровна

Дело № 2-1-222/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Калининой Е. В., Белянской К. А. и Калининой Т. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Калининым А.С. заключен кредитный договор № на сумму 340909,09 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, через удаленные каналы, согласно условиям договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему, направлена заявка на получение кредита. После чего заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока, интервала и процентной ставки, а так же паролем для подтверждения. Пароль был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Банк свои обязательства по зачислению денежных средств в размере 340909,09 руб. на счет ответчика, исполнил надлежащим образом. Ответчик, при подписании кредитного договора был ознакомлен с его условиями, и согласился с ними, заключив кредитный договор. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов, образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80146,75 рублей, которая состоит из: просроченных процентов – 1204,68 руб., просроченного основного долга – 78942,07 руб. В ходе досудебного урегулирования с...

...итуации истцу стало известно о смерти Калинина А.С. ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемыми наследниками являются супруга Калинина Е.В., а так же дочери Калинина Т.А. и Белянская К.А. ДД.ММ.ГГГГ заемщик оформил заявление о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. При отсутствии иных наследников, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Калининой Е.В., Калининой Т.А. и Белянской К.А. солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80146,75 рублей, состоящую из: просроченных процентов – 1204,68 руб., просроченного основного долга – 78942,07 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604,40 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования с учетом частичного погашения задолженности ответчиками, после предъявления иска просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Калининой Е.В., Калининой Т.А. и Белянской К.А. солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56619,09 рублей, состоящую из: просроченных процентов – 897,10 руб., процентов на просроченный долг – 166,86 руб., просроченной ссудной задолженности – 55555,13 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8604,40 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 (далее № 63-ФЗ) электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Пункт 3 статьи 5 № 63-ФЗ установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк предусматривают подписание договора при помощи электронной подписи, и считается заключенным после его подписания аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи).

Подписание кредитного договора ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк -Онлайн».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ № 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе определяется оператором этой информационной системы, который осуществляет деятельность по ее эксплуатации, в том числе, по обработке информации, содержащейся в ее базах данных, в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п.п. 58, 60-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Калининым А.С. заключен кредитный договор № на сумму 340909,09 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, через удаленные каналы, согласно условиям договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему, направлена заявка на получение кредита. После чего заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока, интервала и процентной ставки, а так же паролем для подтверждения. Пароль был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Банк свои обязательства по зачислению денежных средств в размере 340909,09 руб. на счет ответчика, исполнил надлежащим образом.

Факт предоставления суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №, подтверждается п. 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита, справкой о зачислении кредита по договору потребительского кредита и выпиской по счету.

Калинин А.С. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, нарушал условия кредитного договора, в результате нарушения условий договора по выплате кредита, за ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56619,09 рублей, состоящая из: просроченных процентов – 897,10 руб., процентов на просроченный долг – 166,86 руб., просроченной ссудной задолженности – 55555,13 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, и не опровергнутый ответчиками, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства.

Калинин А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РУ № выданным ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком на дату смерти не были выполнены.

Задолженность по кредитному договору с учетом оплаты согласно уточненных требований истца за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56619,09 рублей, и состоит из: просроченных процентов в размере 897,10 руб., процентов на просроченный долг в размере 166,86 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 55555,13 руб.

Факты заключения вышеуказанного кредитного договора с Калининым А.С., нарушения обязательств по нему, право банка потребовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности, размер задолженности ответчиками не оспорены.

Согласно копии наследственного дела № после умершего Калинина А.С. имеется наследственное имущество – в состав которого входит в том числе автомобиль Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак Т452КВ 64, автомобиль ВАЗ21102, гос.рег.знак О952ВВ163, а так же денежные средства на банковских счетах. Также, из материалов наследственного дела усматривается, что ответчик Калинина Е.В. является единственным наследником, принявшим наследство после умершего Калинина А.С.

Так же из копии наследственного дела усматривается, что в установленный законом срок, после смерти Калинина А.С. его дочь Калинина Т.А. отказалась от наследства по всем основаниям наследования. Иные наследники- дочь умершего Белянская К.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обращалась, сведений о распоряжении Калининым А.С. своим имуществом на случай смерти путем составления завещания не имеется.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п.п.1, 3 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники отвечают по долгам наследодателя как солидарные должники.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, к каждому из наследников могут быть предъявлены требования кредиторов наследодателя в полном объеме. Однако каждый из них отвечает в пределах своей доли наследства. Те же правила действуют, если в качестве наследника выступает государство. Лица, отказавшиеся от наследства в установленном порядке, не являющиеся наследниками, не отвечают по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку после смерти Калинина А.С. его дочь Калинина Т.А., от наследства отказалась в полном объеме, а Белянская К.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обращалась суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Калининой Т.А. и Белянской К.А.

Вместе с тем, стоимость части перешедшего к Калининой Е.В. наследственного имущества, а именно: автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак Т452КВ 64 (согласно отчета №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204000 руб.); автомобиля ВАЗ21102, гос.рег.знак О952ВВ163 (согласно отчета №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб.). Также у наследодателя на дату смерти на банковских счетах имелись денежные средства в общей сумме 106650,43 рублей. (52,45+106 579,75+0,95+17,28), а так же не банковских счетах подлежащих компенсации имелись денежные средства в общей сумме 2900,83 рублей. (2700,83+200,00).

То есть стоимость части наследства в полном объеме превышает задолженность по кредитному договору, которая согласно расчету, предоставленному с уточнением иска, составляет 56 619,09 руб.

Следовательно, стоимость части перешедшего в порядке наследования имущества Калинина А.С., составляет 328 551 руб. 26 коп. (204000+15000+106650,43+2900,83).

Суд соглашается с расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела требования, а так же претензии кредитора от ДД.ММ.ГГГГ № С71277714 (копия наследственного дела №) усматривается, что ответчик Калинина Е.В. надлежащим образом была извещена об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по погашению указанной задолженности не предприняла.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к Калининой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В вышеуказанном требовании (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленном банком в адрес ответчика, банк также потребовал расторжения кредитного договора. Однако требования ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что уклонение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору № от 23,03,2020 года, является существенным обстоятельством, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Калининым А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., а поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.04.2024г.), с учетом удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика Калининой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 к Калининой Е. В., Белянской К. А. и Калининой Т. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Калининым А. С..

Взыскать с Калининой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6317 № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 619 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девятнадцать рублей) рублей 09 копеек., из которых: - просроченная ссудная задолженность – 55555,13 руб.; просроченные проценты – 897,10 руб.; проценты на просроченный долг – 166,86 руб.

Взыскать с Калининой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6317 403076 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», расходы по оплате государственной пошлины в размере 8604 (восемь тысяч шестьсот четыре рубля) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований в том числе к Белянской К. А. и Калининой Т. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-5510/2024

№ 2-2301/2022, № 13-1366/2023

64RS0044-01-2022-003660-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи ПесковойЖ.А., при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Заводского районного суда города Саратова от 14.03.2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора Заводского района города Саратова в интересах Белянской К.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Юркевичу П.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.10.2023 года решение Заводского районного суда города Саратова от 21.10.2022 года по вышеуказанному гражданскому делу было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пользу Белянской К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., в удовлетворении исковых требований к Юркевичу П.В. отказано, распределены расходы на оплату судебной ...

...экспертизы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.10.2023 года оставлено без изменения.

19.12.2023 года Юркевич П.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 14.03.2024 года заявление Юркевича П.В. удовлетворено частично, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу Юркевича П.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, полагая, что с администрации судебные расходы не подлежат взысканию, кроме этого, размер взысканных расходов является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 25.06.2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления всех лиц участвующих в деле.

Поскольку районным судом при принятии обжалуемого судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для его отмены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Принимая по настоящему делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В пунктах 6, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что интересы Юркевича П.В. в суде представлял ФИО8

Согласно представленным Юркевичем П.В. договорам на оказание юридических услуг, квитанциям к приходному кассовому ордеру ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой в размере 25000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 10000 руб., всего 50000 руб.

При этом, представитель ответчика знакомился с материалами дела, подготовил заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2023 года, суда кассационной инстанции 05.12.2023 года, заявлял ходатайства.

Оснований полагать, что представитель ФИО8 оказывал юридические услуги Юркевичу П.В. безвозмездно, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя в суде, фактические результаты разрешения спора, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу Юркевича П.В. расходов на оплату услуг за представление его интересов в районном суде в размере 10000 руб., в областном суде – 15000 руб., в Первом кассационном суде общей юрисдикции – 5000 руб., всего 30000 руб.

Указанная сумма расходов на оплату юридических услуг не превышает стоимость таких услуг, оказываемых в городе Саратове, что следует из общедоступных сведений сети Интернет, в наибольшей степени соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что данные расходы не подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» заслуживают внимания.

Как указано выше, и администрация муниципального образования «Город Саратов» и Юркевич П.В. являлись ответчиками по делу, иск заявлен к ним прокурором, действующим в интересах Белянской К.А., по причине причинения последней вреда здоровью.

Процессуальный закон не предусматривает взыскание судебных издержек с одного ответчика в пользу другого.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

По смыслу вышеприведенных положений закона, если по результатам рассмотрения районными судами заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении его требований, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

На основании изложенного, в целях исправления судебной ошибки, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Заводского районного суда города Саратова от 14.03.2024 года следует отменить, разрешить по существу – взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу Юркевича П.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 14.03.2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу Юркевича П.В. (паспорт серия №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судья

<№>

64RS0<№>-27

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., при секретаре судебного заседания Халюта Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> г. Саратова в интересах Белянской К. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Юркевичу П. В., о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес> г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Белянской К.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> Белянская К.А. вблизи административного здания <№>Б по проспекту Энтузиастов г. Саратова поскользнулась на тротуаре, упала и не смогла самостоятельно подняться. При этом тротуар был не убран от снега и наледи, не обработан противоскользящими материалами. Скорой помощью Белянская К.А. была госпитализирована в ОНТО ГУЗ «Саратовская городская поликлиника <№>», где проходила стационарное лечение.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Саратовская городская поликлиника <№>» от <Дата> Белянской К.А. установлен диагноз по МКБ-10 «S82.80 Закрытый кососпиральный перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков»

Белянская К.А. перенесла несколько операций, длительное стационарное и амбулаторное лечение, ей рекомендовано передвигаться только при помощи костылей без нагрузки на левую н...

...огу.

В последствие Белянской К.А. было рекомендовано в течение трех месяцев передвигаться при помощи костылей с постепенно возрастающей нагрузкой на левую ногу, в течение полугода принимать обезболивающие препараты. При этом Белянская К.А, не могла вести привычный образ жизни, заниматься воспитанием ребенка

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Белянской К.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юркевич П. В..

В судебном заседании представитель процессуального истца Розничев Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме

В судебном заседании материальный истец Белянская К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» Пасечный С.С. в удовлетворении исковых требований к администрации просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес> МО «Город Саратов» Пименова Е.А. в удовлетворении исковых требований к администрации просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Служба благоустройства города» Зубков Д.Д. просил в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» Шишкина А.С. поддержала позицию ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов».

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

П. 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причиненвред(ст.151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «Некоторые вопросы применения законодательстваокомпенсацииморальноговреда« разъяснено, что подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями ст.ст.150,151 ГК РФследует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

П. 2 ст.150 ГК РФопределено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинениявреда" (ст.ст.1064-1101) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинениевреда,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Положением ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «Некоторые вопросы применения законодательстваокомпенсацииморальноговреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает ихкомпенсациюи другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинениеморальноговредаявляется вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «Некоторые вопросы применения законодательстваокомпенсацииморальноговреда»).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064ГК РФ, ответственность за причинениевредавозлагается на лицо, причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064ГК РФ презумпция вины причинителявредапредполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненноговреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителемвредаили лицом, в силу закона обязанным возместитьвред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненныйвред, в том числеморальный, являются: причинениевреда, противоправность поведения причинителявреда, наличие причинной связи между наступлениемвредаи противоправностью поведения причинителявреда, вина причинителявреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителявреда: лицо, причинившеевред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ.

Как следует из материалов дела <Дата> Белянская К.А. вблизи здания расположенного по адресу: г. Саратова проспекту Энтузиастов <№> поскользнулась на тротуаре, упала и не смогла самостоятельно подняться. При этом тротуар был не убран от снега и наледи, не обработан противоскользящими материалами. Скорой помощью Белянская К.А. была госпитализирована в ОНТО ГУЗ «Саратовская городская поликлиника <№>», где далее проходила стационарное лечение.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Саратовская городская поликлиника <№>» от <Дата> Белянской К.А. установлен диагноз по МКБ-10 «S82.80 Закрытый кососпиральный перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков».

Из пояснений истца судом установлено, что Белянской К.А. причиненморальныйвред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с получением перелома, длительное время она не могла самостоятельно вести хозяйство, заниматься воспитанием ребенка, вынуждена до настоящего времени проходить лечение в связи с полученными повреждениями, использовать для ходьбы костыли, кроме того в настоящее время ставится вопрос о признании ее инвалидом.

Материальным истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, отражающие место падения, вследствие которого истцу причинены травмы.

Согласно сервису «Яндекс карты» территория, где произошло падение истца, расположено вблизи административного здания <№>Б по проспекту Энтузиастов г. Саратова, имеющем кадастровый <№>.

Согласно выписке ЕГРН собственникомнежилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес> Б, площадью 32,6 кв.м. является Юркевич П.В.

Кроме того, согласно выписки ЕГРН земельный участок, находящийся в близи административного здания <№>Б по проспекту Энтузиастов г. Саратова (кадастровый <№>) предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, согласно договору аренды <№> от <Дата> арендатором данного земельного участка является Юркевич П.В. Скок действия договора с <Дата> по <Дата>.

При определении надлежащего ответчика в данном споре, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ,собственникупринадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясьсобственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Собственникможет передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересахсобственникаили указанного им третьего лица.

В силу ст.210ГК РФсобственникнесет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.606ГК РФ, подоговоруаренды(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоватьсяарендованнымимуществом в соответствии с условиямидоговорааренды, а если такие условия вдоговорене определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласноабз. 1 п. 1ст. 607ГКРФ варендумогут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)

Исходя из положений ст.ст. 40,41,42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст.616 ГК РФ) установлена в отношениях именно с арендодателем.

Кроме того, соответствии со ст.11Федерального закона от <Дата>.№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ст. 14.1 «Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов», установленных Решением Саратовской городской думы от <Дата> <№> собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) участвуют в содержании прилегающих территорий путем осуществления весенне-летней и осенне-зимней уборки. Уборка прилегающей территории осуществляется ежедневно с поддержанием чистоты в течение дня.

Ст. 14.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов», установленных Решением Саратовской городской думы от <Дата> <№> закрепляет, что осенне-зимняя уборка территории проводится с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку мусора, снега и льда, посыпку территории песком и (или) противогололедными материалами при гололеде.

Исходя из положения 14.4 «Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов», установленных Решением Саратовской городской думы от <Дата> <№> границы прилегающих территорий в соответствии <адрес> "Об утверждении порядка определения границ территорий, прилегающих к зданию, строению, сооружению, земельному участку" определяются в метрах как расстояние от внутренней части границ прилегающей территории до внешней части границ прилегающей территории: - для отдельно стоящих объектов торговли (за исключением торговых комплексов, торгово-развлекательных центров, рынков) - 10 м;

Таким образом, учитывая выше приведенные положения закона, поскольку Юркевич П.В., являясь собственником помещения и арендатором земельного участка, на котором расположено данное помещение, в зимний период времени не организовал достаточную уборку снега и льда, обработку противогололедными материалами при гололеде на территории вблизи помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> Б, не обеспечил безопасность передвижения граждан, чем подверг риску жизнь и здоровье Белянской К.А., заявленные истцом требования о взыскании в пользу Белянской К.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Ответчиком Юркевичем П.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФне представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся у истца Белянской К.А. телесные повреждения получены при иных обстоятельствах, либо по ее вине.

Суд также учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличениювреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителявредаразмер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителявредав случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещениивредаможет быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинениивредажизни или здоровью гражданина отказ в возмещениивредане допускается.

В данной ситуации со стороны Белянкой К.А. отсутствует грубая неосторожность, которая бы уменьшала размер возмещениявредаздоровью.

Поведение Белянкой К.А. не отвечает признакам проявления пострадавшим лицом грубой неосторожности, способствовавшей причинению повреждений здоровью.

Суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства получения ею травмы, тяжесть причиненноговреда, длительность периода лечения, изменение привычного образа жизни, физиологические ограничения, связанные с травмой, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 300 000 руб., взыскав его с ответчика Юркевич П.В.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненныйморальныйвред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещениевреда.

Оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельствах на администрацию муниципального образования «Город Саратов» суд не усматривает, в связи с чем, в иске к данному ответчику суд отказывает.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Юркевича П.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> г. Саратова в интересах Белянской К. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Юркевичу П. В., о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Юркевича П. В. (СНИЛС <№>) в пользу Белянской К. А. (паспорт 6316 <№>) компенсациюморальноговредав размере 300 000 руб.

В иске Белянской К. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Юркевича П. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г. Саратова, действующего в интересах Белянской К. А., к администрации муниципального образования «Город Саратов», Юркевичу П. В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юркевича П. В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2022 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя процессуального истца Дорониной Ю.К., поддержавшей заявленные исковые требования, объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» – Прохожева Н.А. и представителя третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» – Клемина А.А., возражавших против удовлетворения иска, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

прокурор Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Белянской К.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Юркевич П.В.

В качестве оснований исковых требований указано, что 12 января 2022 года Белянская К.А. около административного здания №20б по проспекту Энтузиастов вг. Саратове поскользнулась на тротуаре, упала и не смогла самостоятельно ...

...подняться. При этом тротуар был не убран от снега и наледи, не обработан противоскользящими материалами. Скорой помощью Белянская К.А. была госпитализирована вОНТО ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6», где проходила стационарное лечение.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6 от 21 января 2022 года Белянской К.А. установлен диагноз по МКБ-10 «S82.80 Закрытый кососпиральный перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков»

Белянская К.А. перенесла несколько операций, длительное стационарное и амбулаторное лечение, ей рекомендовано передвигаться только при помощи костылей без нагрузки на левую ногу. Также ей было рекомендовано в течение трех месяцев передвигаться при помощи костылей с постепенно возрастающей нагрузкой на левую ногу, в течение полугода принимать обезболивающие препараты. При этом Белянская К.А, не могла вести привычный образ жизни, заниматься воспитанием ребенка.

Учитывая изложенное, процессуальный истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу Белянской К.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

С Юркевича П.В. в пользу Белянской К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

С Юркевича П.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, Юркевич П.В. просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В целом выражая несогласие с принятым судом решением, Юркевич П.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Юркевич П.В. надлежащим образом и в установленном законом порядке извещен о времени и месте судебного заседания извещен не был.

В материалах дела на л.д. 208 имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому судебноеизвещение о месте и времени судебного заседания не было доставлено получателю (Юркевичу П.В.) в виду возврата почтовой корреспонденции отправителю по иным обстоятельствам 21 октября 2022 года.

Также на л.д. 208-оборот имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому почтовая корреспонденция 21 октября 2022 года была возвращена отправителю из-за отсутствия адресата.

Судебное заседание и оглашение резолютивной части решения суда имело место 21 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Юркевича П.В. о месте и времени рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции было принято решение по делу в отсутствие ответчика Юркевича П.В., участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Возврат судебной корреспонденции в день рассмотрения дела не свидетельствует о надлежащем извещении Юркевича П.В. о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Определением от 11 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель процессуального истца заявленные исковые требования поддержал полностью.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», возражая по заявленным исковым требованиям, доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей процессуального истца, ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 12 января 2022 года Белянская К.А. около административного здания №20Б по пр. Энтузиастов в г. Саратове поскользнулась на тротуаре, упала и не смогла самостоятельно подняться. При этом тротуар был не убран от снега и наледи, не обработан противоскользящими материалами. Скорой помощью Белянская К.А. была госпитализирована в ОНТО ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6», где проходила стационарное лечение.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6 от 21 января 2022 года Белянской К.А. установлен диагноз по МКБ-10 «S82.80 Закрытый кососпиральный перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков»

Белянская К.А. перенесла несколько операций, длительное стационарное и амбулаторное лечение, ей рекомендовано передвигаться только при помощи костылей без нагрузки на левую ногу. Также ей было рекомендовано в течение трех месяцев передвигаться при помощи костылей с постепенно возрастающей нагрузкой на левую ногу, в течение полугода принимать обезболивающие препараты. При этом Белянская К.А, не могла вести привычный образ жизни, заниматься воспитанием ребенка.

Из объяснений Белянской К.А. следует, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с получением перелома, длительное время она не могла самостоятельно вести хозяйство, заниматься воспитанием ребенка, вынуждена до настоящего времени проходить лечение в связи с полученными повреждениями, использовать для ходьбы костыли, кроме того в настоящее время ставится вопрос о признании ее инвалидом.

Согласно объяснениям Белянской К.А., данным ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, её падение произошло в непосредственной близости от нежилого здания по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 20Б, на расстоянии около 1 метра от угла строения и 70 см от его стены (между стеной и расположенным на земле люком смотрового колодца подземной инженерной коммуникации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 20Б, является Юркевич П.В.

Также из материалов дела следует, что вышеуказанное нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 20Б.

Указанный выше земельный участок находится в пользовании Юркевич П.В. на основании договора замены стороны в обязательстве от 21 июля 2017 года, являющегося неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в ходе рассмотрения дела судебной коллегии стороне истца было разъяснено право на предоставление по делу доказательств относительно установления места падения Белянской К.А.

В судебном заседании от прокурора поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления места падения истца Белянской К.А., которое было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2023 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что при сопоставлении места падения Белянской К.А., произошедшего 12 января 2022 года, с документальными границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, было установлено, что место падения Белянской К.А. расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В то же время, при сопоставлении места падения Белянской К.А., произошедшего 12 января 2022 года, со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м2, с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть», распложенного по адресу: Саратов, проспект Энтузиастов, (от ул. им. Орджоникидзе Г.К. до ул. Крымской) в Заводском районе (выписка из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты>), было установлено, что место падения Белянской К.А. полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является муниципальное образование «Город Саратов».

Согласно статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Судебная коллегия, учитывая указанные выше требования действующего законодательства, приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» № <данные изъяты> <данные изъяты> соответствует им в полном объеме, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании пункта 24 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от <данные изъяты> № <данные изъяты>, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив факт получения истцом травмы в результате падения на земельном участке, ответственность за надлежащее содержание которого несет администрация муниципального образования «Город Саратов» как его собственник, судебная коллегия, принимая во внимание требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, именно администрация муниципального образования «Город Саратов» является единственным надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении требований к Юркевичу П.В. следует отказать.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда(пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия, учитывая требования Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применениясудами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимания последствия причинения Белянской К.А. страданий, вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, а также необходимость амбулаторного и стационарного лечения Белянской К.А.. утрату возможности ведения прежнего образа жизни, приходит к выводу о том, что с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пользу Белянской К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом всех требований действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия с администрации муниципального образования за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приорите-Оценка» взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования прокурора Заводского района г. Саратова, действующего в интересах Белянской К. А., удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <данные изъяты>) за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пользу Белянской К. А. (паспорт серии <данные изъяты>№ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора Заводского районаг. Саратова, действующего в интересах Белянской К. А., к Юркевичу П. В. отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <данные изъяты>) за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

№ 33-10073/2023

№ 2-2301/2022

64RS0044-01-2022-003660-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Балабашиной Н.Г.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Заводского района г. Саратова, действующего в интересах Белянской К. А., к администрации муниципального образования «Город Саратов», Юркевичу П. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

10 октября 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба Юркевича П. В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Судебной коллегией по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 10 октября2023 года, в части правильного указания наименования суда первой инстанции, принявшего обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляц...

...ионной инстанции», и в силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Установлено, что в резолютивной части апелляционного определенияот 10 октября 2023 года допущена описка, а именно неверно указано наименование суда первой инстанции, вместо правильного «Заводского» указано «Кировского».

Учитывая, что исправление описки на существо постановленного апелляционного определения не влияет, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную описку, указав в резолютивной части апелляционного определения правильное наименование суда первой инстанции «Заводского».

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Заводского района г. Саратова, действующего в интересах Белянской К. А., к администрации муниципального образования «Город Саратов», Юркевичу П. В. о взыскании компенсации морального вреда, указав правильное наименование суда первой инстанции – «Заводского».

Председательствующий

Судьи