Белянский Анатолий Николаевич

УИД 64RS0017-03-2023-000032-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23289/2024,

№2-3-72/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.,

судей Захарова В.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Белянского А.Н., Антоновой Е.И., Патрашова В.В. к Агасян Н.Г., администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района о признании действий по разведению крупно-рогатого скота незаконными, о запрещении разведения крупного рогатого скота, о сносе сарая (коровника), запрещении незаконного использовании соседнего земельного участка

по кассационной жалобе Агасян Н.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Агасян Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, Белянского А.Н. и Патрашова В.В., выступающего также как представитель Белянского А.Н. по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белянский А.Н., Патрашов В.В. и Антонова Е.А. обратились в суд с иском к Агасян Н.Г., администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района, в котором просили признать незаконными действия Агасян Н.Г. по содержанию крупного рогатого скота в количестве более 60 взрослых особей на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; запретить Агасян Н.Г. разводить и содержать крупный рогатый скот на территории земельного участка, расположенного по указанному адресу; обязать Агасян Н.Г. освободить ...

...земельный участок от навоза; снести незаконно построенный коровник из железнодорожных шпал, пропитанных криазотом, расположенный названному адресу; запретить Агасян Н.Г. незаконно использовать соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 3 августа 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено признать незаконными действия Агасян Н.Г. по содержанию крупного рогатого скота в количестве более 8-ми взрослых особей на названном земельном участке, обязать Агасян Н.Г. освободить названные земельные участки от навоза крупного рогатого скота, обязать Агасян Н.Г. в течение 5-ти месяцев со дня вынесения апелляционного определения снести хозяйственную постройку – сарай для содержания животных площадью застройки 340 кв.м, расположенный по указанному адресу. Постановлено взыскать с Агасян Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» расходы по проведению экспертизы в размере 90000 рублей, взыскать с Агасян Н.Г. в пользу Патрашова В.В. расходы по проведению экспертизы с комиссией банка в размере 103000 рублей, взыскать с Агасян Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 120500 рублей. Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, поступившие по чеку-ордеру от 5 декабря 2023 года от Патрашова В.В. в качестве оплаты за судебную экспертизу.

В кассационной жалобе Агасян Н.Г. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Патрашова В.В. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Белянский А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Патрашов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по той же улице <адрес>.

Антонова Е.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчику Агасян Н.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>.

В пользовании Агасян Н.Г. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ее родственнику Петросяну М.Ю.

Земельные участки, принадлежащие Белянскому А.Н., Антоновой Е.Н. и Агасян Н.Г., смежными не являются.

Земельные участки, принадлежащие Патрашову В.В. и Агасян Н.Г., являются смежными.

По состоянию на 2 марта 2023 года в личном подсобном хозяйстве ответчика Агасян Н.Г. содержался крупный рогатый скот в количестве 61 головы, из которых 31 – коровы, 10 – молодняк старше года, 20 – молодняк до года, что подтверждалось справкой администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области от 2 марта 2023 года № 42.

На основании ходатайства истцов судом первой инстанции назначена комплексная землеустроительная, санитарно-эпидемиологическая, пожарная, ветеринарная и экологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению экспертов, земельный участок, принадлежащий Агасян Н.Г., относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Содержание ответчиком Агасян Н.Г. на своем земельном участке крупного рогатого скота в установленном количестве соответствует санитарно – эпидемиологическим нормам и ветеринарным правилам. Указанные нормы и требования относительно жителей соседних домов не нарушаются. На момент осмотра на участке, принадлежащем ответчику, имелся навоз, данный земельный участок не относится к землям общего пользования и доступ истца либо других жителей села к каким-либо общественным местам и землям общего пользования не затруднен. Помещение сарая (коровника), расположенного в границах принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности и ветеринарным нормам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белянского А.Н., Патрашова В.В., Антоновой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ответчика по содержанию личного подсобного хозяйства соответствует положениям Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», поскольку указанным законом не определено количество крупного рогатого скота, необходимого для ведения личного подсобного хозяйства; действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не распространяется на деятельность личных подсобных хозяйств, и, соответственно, на земельный участок ответчика Агасян Н.Г., поскольку на нем отсутствуют промышленные объекты и производства.

Судом первой инстанции также указано, что истцами не представлены доказательства нарушения их права на благоприятную атмосферу, доказательства несоблюдения нормы площади содержания крупного рогатого скота в хозяйстве ответчика. Обстоятельства соблюдения ответчиком ветеринарных норм и правил при содержании крупного рогатого скота установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Белянского А.Н. к Агасян Н.Г. о признании действий по разведению крупного рогатого скота незаконными, о запрещении разведения крупного рогатого скота, запрещении эксплуатации сарая (коровника).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

По данному делу судом первой инстанции назначена комплексная землеустроительная, санитарно-эпидемиологическая, пожарная, ветеринарная и экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».

Указанная экспертиза была проведена экспертом Стрижак Е.О., имеющей специальность «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «судебная оценочная экспертиза», и экспертом Тимофеевым И.В., имеющим специальность «землеустройство».

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствующей части заключения экспертов от 18 июля 2023 года отсутствуют сведения о наличии у экспертов специальных знаний в области ветеринарии, эпидемиологии, экологии, а также сведения о том, что поставленные вопросы не выходят за пределы специальных знаний экспертов, которым поручено проведение комплексной экспертизы.

С учетом изложенного, областным судом в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу повторной комплексной землеустроительной, санитарно-эпидемиологической, пожарной, ветеринарной и экологической экспертизы. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению экспертов от 7 февраля 2024 года сарай для крупного рогатого скота расположен по отношению к дому №27 на расстоянии менее 50 м, что является нарушением санитарных норм для расположения объектов, относящихся к V классу опасности. При существующих размерах участка с соблюдением всех нормативных требований с учетом соблюдения минимально допустимого размера отступа от границ существующего земельного участка до стен сарая для содержания крупного рогатого скота возможно перемещение сарая в глубину участка с соблюдением минимального расстояния от границ участка на 20 м от каждой границы с размещением в нем не более 8 голов крупного рогатого скота. Складирование навоза осуществляется на грунт, что не может исключить загрязнение окружающей среды и грунтовых вод. В данном случае имеет место отступление от требований п. 9.2 СП 106.13330.2012. Нарушений градостроительных и противопожарных требований не установлено. Для исключения загрязнения окружающей среды и грунтовых вод необходимо складировать навоз в лагунах (заглубленное в земле навозохранилище (пометохранилище) с гидроизоляцией из полимерных материалов).

Данное заключение судебной экспертизы было принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Согласно экспертному заключению № 4/495 А от 14 июня 2022 года, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», ориентировочная санитарно-защитная зона от границ земельного участка для ведения хозяйственной деятельности (личное подсобное хозяйство с содержанием животных крупного рогатого скота от 50 до 100 годов), принадлежащего ответчику Агасян Н.Г., не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку в атмосферном воздухе на границе жилой застройки имеется превышение ПДК сероводорода, что не соответствует п. 2.3 указанных правил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разведение ответчиком Агасян Н.Г. крупного рогатого скота на земельном участке в том количестве, которое имелось на момент производства экспертизы, недопустимо; существующий сарай для содержания крупного рогатого скота в количестве 41 голова расположен с отступлением от ветеринарных требований и санитарных норм; складирование ответчиком навоза на грунт не может исключить загрязнение окружающей среды и грунтовых вод; характеристики принадлежащего Агасян Н.Г. и находящегося в её пользовании земельных участков позволяют содержать не более 8 голов крупного рогатого скота. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов на благоприятную окружающую среду, поскольку нарушение ответчиком ветеринарных требований и санитарных норм создает угрозу загрязнения атмосферного воздуха и грунтовых вод, влечет распространение неприятного запаха не только в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, но и за его пределами.

Руководствуясь ст. 42 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 8, 20, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», ст.ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», с учетом разъяснений в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного иска.

Однако в части разрешения требования о сносе постройки и распределения судебных расходов данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В заключении судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» от 7 февраля 2024 года, которое было использовано судом по делу как основа для принятия нового решения, содержится четкий и недвусмысленный вывод о том, что само по себе помещение спорного сарая (коровника) соответствует действующим градостроительным и пожарным нормам (том 3, л.д. 139). Имеется несоответствие санитарно-эпидемиологическим и ветеринарным нормам только вследствие содержания в указанном помещении значительного количества крупного рогатого скота.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Указанное регулирование содержится в ст. 222 ГК РФ.

Вопреки указанным разъяснениям и требованиям ст.ст. 222, 304 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не было указано, как нарушены права истцов самим возведением указанной спорной постройки, а не деятельностью, которая в ней осуществляется.

При этом само по себе осуществление противоправной деятельности не может влечь безусловного сноса строения, в которой она производится.

По правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ оснований, по которым спорный сарай подлежит сносу, в апелляционном определении не было приведено.

По указанным причинам оспариваемый судебный акт подлежит пересмотру и по вопросу о судебных расходах, как производных от основного требования.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что в экспертном заключении ООО «Экспертиза-Саратов» отсутствуют сведения о наличии у экспертов специальных знаний в области ветеринарии, эпидемиологии, экологии, а также сведения о том, что поставленные вопросы не выходят за пределы специальных знаний экспертов, которым поручено проведение комплексной экспертизы.

Тем не менее, с Агасян Н.Г. были взысканы расходы на проведение указанной экспертизы в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» в сумме 90000 руб.

Судом апелляционной инстанции при этом не учтено, что согласно неоднократно высказанной Верховным Судом РФ правовой позиции (Определение от 16 января 2018 года №5-КГ17-234 и др.) расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Никакой оценки по данному вопросу о наличии оснований для возмещения указанных расходов, по вопросу признания данного доказательства недопустимым судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.ст.198, 329 ГПК РФ, в оспариваемом судебном акте не было дано.

В остальной части оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется. В тождественной части производство по настоящему делу было по правилам ст. 220 ГПК РФ прекращено, в остальном ранее принятые судебные акты не содержат каких-либо предустановленных по правилам ст. 61 ГПК РФ фактов, препятствовавших принятию оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции в остальной части о необходимости признания деятельности ответчика незаконной и устранения нарушений прав истцов путем освобождения земельных участков от навоза материалам дела не противоречат.

По указанным причинам судебная коллегия находит, что допущенные вышеуказанные нарушения норм права являются непреодолимыми без частичной отмены апелляционного определения, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит частичному пересмотру с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года в части возложения на Агасян Н.Г. обязанности по сносу хозяйственной постройки и в части распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агасян Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 64RS0017-03-2023-000032-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7289/2025

№ 2-3-72/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 05 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянского Анатолия Николаевича, Антоновой Елены Ивановны, Патрашова Владимира Васильевича к Агасян Наире Грачиковне, Администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области о признании действий по разведению крупного рогатого скота незаконными, запрещении разведения крупного рогатого скота, сносе сарая (коровника), запрещении незаконного использовании соседнего земельного участка

по кассационной жалобе Белянского Анатолия Николаевича, Антоновой Елены Ивановны, Патрашова Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав истцов Белянского А.Н., Патрашова В.В., представляющего также интересы Белянского А.Н. и Антоновой Е.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Агасян Н.Г. и ее представителя Асцатрян В.С., возражавших против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Белянский А.Н., Патрашов В.В. и Антонова Е.А. обратились в суд с иском к Агасян Н.Г., администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района, в котором просили признать незаконными действия Агасян Н.Г. по содержанию крупного рогатого скота в количестве более 60 взрослых особей на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; запретить Агасян Н.Г. разводить и содержать крупный рогатый скот ...

...на территории земельного участка, расположенного по указанному адресу; обязать Агасян Н.Г. освободить земельный участок от навоза; снести незаконно построенный коровник из железнодорожных шпал, пропитанных криазотом, расположенный названному адресу; запретить Агасян Н.Г. незаконно использовать соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года в иске было отказано. Взысканы с истцов в пользу ООО «Экспертиза Саратов» расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей по 30 000 с каждого. Взысканы истцов в пользу Агасян Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, по 7 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено признать незаконными действия Агасян Н.Г. по содержанию крупного рогатого скота в количестве более 8-ми взрослых особей на названном земельном участке, обязать Агасян Н.Г. освободить названные земельные участки от навоза крупного рогатого скота, обязать Агасян Н.Г. в течение 5-ти месяцев со дня вынесения апелляционного определения снести хозяйственную постройку – сарай для содержания животных площадью застройки 340 кв.м, расположенный по указанному адресу. Постановлено взыскать с Агасян Н.Г. в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 рублей, взыскать с Агасян Н.Г. в пользу Патрашова В.В. расходы по проведению экспертизы с комиссией банка в размере 103 000 рублей, взыскать с Агасян Н.Г. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 120 500 рублей. Саратовскому областному суду возместить ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда в размере 100 000 рублей, поступившие по чеку-ордеру от 05 декабря 2023 года от Патрашова В.В. в качестве оплаты за судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года данное апелляционное определение отменено в части возложения на Агасян Н.Г. обязанности по сносу хозяйственной постройки и в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2024 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о сносе сарая (коровника) оставлено без изменения.

Решение Калининского районного суда Саратовской области от3 августа 2023 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменено, принято в данной части новое решение.

Во взыскании в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 отказано.

Взысканы с Белянского А.Н., Антоновой Е.А. и Патрашова В.В. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 111 000 рублей, по 37 000 рублей с каждого.

Взысканы с Агасян Н.Г. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 109 500 руб.

Апелляционное определение в части взыскания с истцов в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей не приводить в исполнение.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белянский А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Патрашов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по той же улице <адрес>

Антонова Е.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчику Агасян Н.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>

В пользовании Агасян Н.Г. находится земельный участок, который принадлежит ее родственнику Петросяну М.Ю.

Земельные участки, принадлежащие Белянскому А.Н., Антоновой Е.Н. и Агасян Н.Г., смежными не являются.

Земельные участки, принадлежащие Патрашову В.В. и Агасян Н.Г., являются смежными.

По состоянию на 2 марта 2023 года в личном подсобном хозяйстве ответчика Агасян Н.Г. содержался крупный рогатый скот в количестве 61 головы, из которых 31 – коровы, 10 – молодняк старше года, 20 – молодняк до года, что подтверждалось справкой администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области от 2 марта 2023 года № 42.

На основании ходатайства истцов судом первой инстанции назначена комплексная землеустроительная, санитарно-эпидемиологическая, пожарная, ветеринарная и экологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению экспертов, земельный участок, принадлежащий Агасян Н.Г., относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Содержание ответчиком Агасян Н.Г. на своем земельном участке крупного рогатого скота в установленном количестве соответствует санитарно – эпидемиологическим нормам и ветеринарным правилам. Указанные нормы и требования относительно жителей соседних домов не нарушаются. На момент осмотра на участке, принадлежащем ответчику, имелся навоз, данный земельный участок не относится к землям общего пользования и доступ истца либо других жителей села к каким-либо общественным местам и землям общего пользования не затруднен. Помещение сарая (коровника), расположенного в границах принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности и ветеринарным нормам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белянского А.Н., Патрашова В.В., Антоновой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ответчика по содержанию личного подсобного хозяйства соответствует положениям Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», поскольку указанным законом не определено количество крупного рогатого скота, необходимого для ведения личного подсобного хозяйства; действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не распространяется на деятельность личных подсобных хозяйств, и, соответственно, на земельный участок ответчика Агасян Н.Г., поскольку на нем отсутствуют промышленные объекты и производства.

Судом первой инстанции также указано, что истцами не представлены доказательства нарушения их права на благоприятную атмосферу, доказательства несоблюдения нормы площади содержания крупного рогатого скота в хозяйстве ответчика. Обстоятельства соблюдения ответчиком ветеринарных норм и правил при содержании крупного рогатого скота установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Белянского А.Н. к Агасян Н.Г. о признании действий по разведению крупного рогатого скота незаконными, о запрещении разведения крупного рогатого скота, запрещении эксплуатации сарая (коровника).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Назначая повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ООО «Экспертиза-Саратов», проведена экспертами не имеющими специальных знаний в области ветеринарии, эпидемиологии, экологии, поставленные вопросы не выходят за пределы специальных знаний экспертов, которым поручено проведение комплексной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» от 07 февраля 2024 года сарай для крупного рогатого скота расположен по отношению к дому № на расстоянии менее 50 м, что является нарушением санитарных норм для расположения объектов, относящихся к V классу опасности. При существующих размерах участка с соблюдением всех нормативных требований с учетом соблюдения минимально допустимого размера отступа от границ существующего земельного участка до стен сарая для содержания крупного рогатого скота возможно перемещение сарая в глубину участка с соблюдением минимального расстояния от границ участка на 20 м от каждой границы с размещением в нем не более 8 голов крупного рогатого скота. Складирование навоза осуществляется на грунт, что не может исключить загрязнение окружающей среды и грунтовых вод. В данном случае имеет место отступление от требований п. 9.2 СП 106.13330.2012. Нарушений градостроительных и противопожарных требований не установлено. Для исключения загрязнения окружающей среды и грунтовых вод необходимо складировать навоз в лагунах (заглубленное в земле навозохранилище (пометохранилище) с гидроизоляцией из полимерных материалов).

Данное заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Согласно экспертному заключению № № А от 14 июня 2022 года, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», ориентировочная санитарно-защитная зона от границ земельного участка для ведения хозяйственной деятельности (личное подсобное хозяйство с содержанием животных крупного рогатого скота от 50 до 100 годов), принадлежащего ответчику Агасян Н.Г., не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку в атмосферном воздухе на границе жилой застройки имеется превышение ПДК сероводорода, что не соответствует п. 2.3 указанных правил.

С учётом полученных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции при первоначальном апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не согласился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в части. Апелляционное определение в части признания незаконными действий Агасян Н.Г. по содержанию крупного рогатого скота в количестве более 8-ми взрослых особей на названном земельном участке, возложения обязанности освободить названные земельные участки от навоза крупного рогатого скота вступило в законную силу.

В связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года в части возложения на Агасян Н.Г. обязанности по сносу хозяйственной постройки и в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, с выводами суда первой инстанции в части отказа в сносе хозяйственной постройки согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходил из того, что в заключении судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» от 7 февраля 2024 года, которое принято за основу при принятии нового решения, содержится четкий и недвусмысленный вывод о том, что само по себе помещение спорного сарая (коровника) расположено на земельном участке ответчика, соответствует действующим градостроительным и пожарным нормам; имеется несоответствие санитарно-эпидемиологическим и ветеринарным нормам только вследствие содержания в указанном помещении значительного количества крупного рогатого скота.

Таким образом, нарушение прав истцов фактом нахождения спорного сарая на земельном участке, принадлежащем ответчику, не подтверждается.

Превышение ПДК сероводорода и несоответствие санитарно -защитной зоны от границ земельного участка ответчика, на которые ссылаются истцы с учетом заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 14.06.2022, возникает вследствие содержания ответчиком крупного рогатого скота в количестве более 50 голов, а не из-за характеристик строения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 79, 84, 88, 94 ГПК РФ, учитывая, что заключение ООО «Экспертиза-Саратов» выполнено экспертами не имеющими соответствующей квалификации, образования, следовательно, является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения указанному экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем решение в указанной части отменил, во взыскании расходов отказал.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовское экспертное бюро», суд апелляционной инстанции учитывал частичное удовлетворение требований, а также стоимость судебной экспертизы по вопросам связанным с установлением местоположения сарая (коровника), его соответствия действующим нормам и правилам – 111 000 рублей, по вопросам направленным на установление обстоятельств по содержанию крупного рогатого скота на земельном участке ответчика – 109 500 рублей, и обоснованно взыскал с истца расходы в размере 109 500 рублей, с истцов расходы в размере 111 000 рублей, по 37 000 с каждого.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для сноса сарая (коровника) в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права. Судом апелляционной инстанции установлено, что сам факт нахождения на территории земельного участка ответчика данного строения, отвечающего строительным нормам и правилам, не нарушает прав истцов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белянского Анатолия Николаевича, Антоновой Елены Ивановны, Патрашова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Тюлькина В.С. дело № 33-9400/2024

2-72/2023

64RS0017-03-2023-000032-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.

судей Ершова А.А., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянского А.Н., Антоновой Е.А., Патрашова В.В. к Агасян Н.Г., администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области о признании действий по разведению крупно-рогатого скота незаконными, запрещении разведения крупного рогатого скота, сносе сарая (коровника), запрещении незаконного использования соседнего земельного участка по апелляционной жалобе Белянского А.Н. Антоновой Е.А., Патрашова В.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца и представителя истцов Белянского А.Н., Антоновой Е.И. – Патрашова В.В., истца Белянского А.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика Агасян Н.Г., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Белянский А.Н., Патрашов В.В. и Антонова Е.А. обратились в суд с иском к Агасян Н.Г., администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района, просили признать незаконными действия Агасян Н.Г. по содержанию крупного рогатого скота в количестве более <данные изъяты> взрослых особей на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, запретить ей разводить и содержать крупный рогатый скот на территории указанного земельного участка, обязать Агасян Н.Г. освободить данный земельный участок от навоза, снести расположенный на нем незаконно построенный коровник из железнодорожных шпал, пропитанных криазотом, запретить ей незаконно использовать соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Требования мотивированы тем, что Агасян Н.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, занимается содержанием и разведением крупного рогатого скота. Она без получения соответствующего разрешения возвела на своем земельном ...

...участке объект капитального строительства – сарай (коровник) площадью более 900 кв.м. Навоз данный ответчик складирует на своем земельном участке с нарушением санитарно-эпидемиологических, противопожарных и ветеринарных норм и правил, чем создает невыносимые условия для жизни собственников соседних домовладений. Земельный участок не оборудован навозохранилищем, площадками для хранения и биотермического обеззараживания навоза. После длительного хранения Агасян Н.Г. вывозит навоз на окраину <адрес>, тем самым загрязняя почву и окрестные водоемы. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от <дата> № деятельность Агасян Н.Г. по содержанию крупного рогатого скота не соответствует СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03. Истцы неоднократно обращались в органы государственной власти и местного самоуправления по недопущению нарушения санитарных норм содержания крупного рогатого скота в хозяйстве ответчика, им было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от<дата> прекращено производство по делу в части исковых требований Белянского А.Н. к Агасян Н.Г. о признании незаконными действий по разведению крупного рогатого скота, запрещении разведения крупного рогатого скота на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от<дата> в удовлетворении исковых требований Белянского А.Н., Патрашова В.В. и Антоновой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылались на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считали, что суд первой инстанции необоснованно признал заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от <дата> № недопустимым доказательством, ошибочно указав, что действие СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов» не распространяется на деятельность личных подсобных хозяйств. Выражали несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> №. Полагали, что судом первой инстанции не учтено возникновение вследствие действий Агасян Н.Г. по содержанию и разведению в личном подсобном хозяйстве крупного рогатого скота зловонного запаха, риска заражения опасными болезнями и инфекциями, создание ей антисанитарных условий, негативного влияния на состояние окружающей среды и благополучие человека.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Агасян Н.Г., глава Святославского муниципального района Саратовской области Бескровный А.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение Калининского районного суда Саратовской области отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, действия Агасян Н.Г. по содержанию крупного рогатого скота в количестве более <данные изъяты> взрослых особей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, признаны незаконными, на нее возложена обязанность освободить земельные участки по адресу: <адрес>, д.<адрес> от навоза крупного рогатого скота, в течение 5 месяцев со дня вынесения апелляционного определения снести хозяйственную постройку – сарай для содержания животных площадью застройки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований к Агасян Н.Г. и в удовлетворении исковых требований к администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района отказано. С Агасян Н.Г. в пользу ООО <данные изъяты>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в пользу Патрашова В.В. расходы на проведение судебной экспертизы с комиссией банка – <данные изъяты>, в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение повторной экспертизы – <данные изъяты> руб. На Саратовский областной суд возложена обязанность возместить ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению повторной судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда в размере <данные изъяты>, поступившие по чеку-ордеру от <дата> № (платежное поручение от <дата> №) от Патрашова В.В. в качестве оплаты за судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу по указанным реквизитам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> данное апелляционное определение отменено в части возложения на Агасян Н.Г. обязанности по сносу хозяйственной постройки и в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Патрашов В.В., действующий также как представитель истцов Белянского А.Н. и Антоновой Е.И., истец Белянский А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в отмененной судом кассационной инстанции части в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенному в ней, обратив внимание на то, что суды первой и кассационной инстанций не установили, из каких материалов построен спорный сарай, чем он пропитан, не провели судебную экспертизу по данному вопросу, хотя он требовал специальных познаний. При этом настаивали на утверждении истцов о том, что данный сарай построен из железнодорожных шпал, пропитанных криазотом, запах которого опасен для окружающих. Просили решение суда в рассматриваемой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о сносе сарая-коровника.

Ответчик Агасян Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, поддержала письменные возражения, просила решение суда в рассматриваемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено только в части возложения на Агасян Н.Г. обязанности по сносу хозяйственной постройки и распределения судебных расходов, законность обжалуемого решения подлежит проверке в апелляционном порядке при новом рассмотрении дела только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Белянский А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Патрашов В.В. – жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Антоновой Е.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом Агасян Н.Г. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в ее пользовании находится смежный земельный участок №, принадлежащий ее родственнику Петросян М.Ю.

Земельные участки, принадлежащие Белянскому А.Н., Антоновой Е.Н. и Агасян Н.Г. смежными не являются.

Земельные участки, принадлежащие Патрашову В.В. и Агасян Н.Г., являются смежными.

По состоянию на <дата> в личном подсобном хозяйстве Агасян Н.Г. содержался крупный рогатый скот в количестве <данные изъяты> головы, из которых <данные изъяты> коровы, <данные изъяты> – молодняк старше года, <данные изъяты> – молодняк до года, что подтверждается справкой администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области от <дата> №.

На основании ходатайства истцов судом первой инстанции назначена комплексная землеустроительная, санитарно-эпидемиологическая, пожарная, ветеринарная и экологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» от <дата> № земельный участок, принадлежащий Агасян Н.Г., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На момент проведения экспертизы в поле у с. Святославка Самойловского района Саратовской области находился принадлежащий ответчику скот в количестве <данные изъяты> голов, на земельном участке Агасян Н.Г. – в количестве <данные изъяты> голов. Содержание Агасян Н.Г. на своем земельном участке крупного рогатого скота в установленном количестве соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и ветеринарным правилам. Указанные нормы и требования относительно жителей соседних домов в с. Святославка Самойловского района Саратовской области не нарушаются. На момент осмотра на участке, принадлежащем ответчику, имелся навоз, данный земельный участок не относится к землям общего пользования, доступ истцов либо других жителей села к каким-либо общественным местам и землям общего пользования не затруднен. Помещение сарая (коровника), расположенного в границах принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности и ветеринарным нормам.

Указанная экспертиза была проведена экспертом Стрижак Е.О., имеющей специальность «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «судебная оценочная экспертиза», и экспертом Тимофеевым И.В., имеющим специальность «землеустройство».

В соответствующей части заключения экспертов от <дата> № отсутствуют сведения о наличии у экспертов специальных знаний в области ветеринарии, эпидемиологии, экологии, а также о том, что поставленные вопросы не выходят за пределы специальных знаний экспертов, которым поручено проведение комплексной экспертизы.

С учетом изложенного по делу была назначена повторная судебная комплексная землеустроительная, санитарно-эпидемиологическая, пожарная, ветеринарная и экологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комплексной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, находится крупно-рогатый скот в количестве <данные изъяты> головы. Согласно произведенной геодезической съемке общая площадь фактического совместного пользования земельных участков домовладения № и№ по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Строение сарая для содержания крупного рогатого скота находится на территории земельного участка домовладения № и № по <адрес> общей фактической площадью <данные изъяты> кв.м с длинами сторон границ участка от <данные изъяты> м (протяженность границы левой межи), 60 м (протяженность границы тыльной межи), <данные изъяты> м (протяженность границы правой межи), <данные изъяты> м (протяженность границы лицевой межи). Существующий сарай расположен вдоль границ левой и тыльной межей, то есть с отступлением от ветеринарных требований к расположению сарая для содержания крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> головы. Согласно требованиям Приложения № Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <дата> №, сарай для содержания крупного рогатого скота должен быть расположен на расстоянии не менее <данные изъяты> м от границ смежных земельных участков. Сарай для крупного рогатого скота расположен по отношению к дому № на расстоянии менее <данные изъяты> м, что является нарушением санитарных норм для расположения объектов, относящихся к V классу опасности. При существующих размерах участка с соблюдением всех нормативных требований с учетом соблюдения минимально допустимого размера отступа от границ существующего земельного участка до стен сарая для содержания крупного рогатого скота возможно перемещение сарая в глубину участка с соблюдением минимального расстояния от границ участка на <данные изъяты> м от каждой границы с размещением в нем не более <данные изъяты> голов крупного рогатого скота. Помещение сарая (коровника) для содержания крупного рогатого скота, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным и пожарным нормам. Имеет место несоответствие ветеринарным нормам в части расположения сарая для содержания крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> головы по отношению к смежным землепользователям. Для устранения нарушенных требований необходимо выполнить условие расположения сарая с учетом предельно допустимых разрывов отступа от границ участка до стен сарая. При существующей площади участка и длин границ на территории земельного участка ответчика возможно содержание крупного рогатого скота в количестве не более <данные изъяты> голов. Помещение сарая (коровника) для содержания крупного рогатого скота, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:31:230161:28, принадлежащего Агасян Н.Г.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, противоречий не содержит. Эксперты, проводившие исследование, обладают специальными знаниями в области землеустройства, ветеринарии, эпидемиологии, экологии, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белянского А.Н., Патрашова В.В., Антоновой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ответчика по содержанию личного подсобного хозяйства соответствует положениям Федерального закона от <дата> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», поскольку указанным законом не определено количество крупного рогатого скота, необходимого для ведения личного подсобного хозяйства, а действие СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не распространяется на деятельность личных подсобных хозяйств, и, соответственно, на земельный участок ответчика Агасян Н.Г., поскольку на нем отсутствуют промышленные объекты и производства. Кроме того, судом первой инстанции также указано на непредставление истцами сведений и доказательств того, какие их права нарушены строением сарая (коровника), соответствующего градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности и ветеринарным правилам, расположенного в границах земельного участка ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о сносе сарая (коровника) также отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе сарая (коровника) по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В положениях п. 1 ст. 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» указано, что личное подсобное хозяйство – это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В ст. 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как определено в ст. 6 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства используется предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Таким образом, ответчик Агасян Н.Г., как собственник земельного участка, вправе распоряжаться принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению, в том числе, иметь хозяйственные строения.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иком о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Такое правовое регулирование установлено в с т. 222 ГК РФ, в силу которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы проведенной по делу повторной судебной комплексной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» от <дата> №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существующий сарай для содержания крупного рогатого скота соответствует градостроительным и пожарным нормам, расположен в границах земельного участка Агасян Н.Г. При этом судебная коллегия учитывает, что несоответствие санитарно-эпидемиологическим и ветеринарным нормам имеется только вследствие содержания в указанном помещении крупного рогатого скота в количестве более 8 голов.

Учитывая, что истцами представлены доказательства нарушения их прав осуществляемой Агасян Н.Г. деятельностью по содержанию крупного рогатого скота в большом количестве, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение их прав самим возведением указанного сарая (коровника), соответствующего установленным законом требованиям к строениям, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части сноса сарая (коровника) законным и обоснованным.

Доводы жалобы истцов о необоснованном отклонении судом первой инстанции и непринятии в качестве доказательства нарушения их прав в части сохранения строения и отказе в его сносе экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от <дата> № не могут быть приняты во внимание.

Так, данным заключением установлено, что ориентировочная санитарно-защитная зона от границ земельного участка для ведения хозяйственной деятельности – личное подсобное хозяйство с содержанием животных крупного рогатого скота от <данные изъяты> до 100 голов, принадлежащего Агасян Н.Г., не соответствует СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку в атмосферном воздухе на границе жилой застройки имеется превышение ПДК сероводорода, что не соответствует п. 2.3 указанных правил.

Таким образом, данным заключением подтверждено превышение ПДК сероводорода и несоответствие санитарно-защитной зоны от границ земельного участка ответчика вследствие содержания Агасян Н.Г. крупного рогатого скота в количестве более <данные изъяты> голов, а не из-за характеристик строения сарая.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом приведенных норм процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение ООО «Экспертиза-Саратов» выполнено экспертами, не имеющим соответствующей квалификации, образования, является недопустимым доказательством.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ17-234.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспертиза-Сервис» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководителем ООО «Саратовское экспертное бюро» заявлено ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы от <дата> № в размере <данные изъяты> руб.

Согласно письму ООО «Саратовское экспертное бюро» от <дата> № стоимость судебной экспертизы по вопросам, связанным с установлением местоположения сарая (коровника), его соответствия действующим нормам и правилам составила <данные изъяты>, по вопросам, направленным на установление обстоятельств по содержанию крупного рогатого скота на земельном участке ответчика, – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что исковые требования о признании действий Агасян Н.Г. по содержанию крупного рогатого скота в количестве более 8 взрослых особей на принадлежащем ей земельном участке, обязании освободить земельные участки от навоза крупного рогатого скота удовлетворены, а в удовлетворении требований о сносе хозяйственной постройки – сарая для содержания животных отказано, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы с истцов в размере <данные изъяты> в равных долях, с Аганян Н.Г. – <данные изъяты> руб.

При этом, учитывая, что Патрашовым В.В. в счет оплаты расходов на проведение повторной судебной экспертизы на депозитный счет Саратовского областного суда по платежному поручению от <дата> № были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные на основании ранее вынесенного по настоящему делу апелляционному определению экспертному учреждению, а от данного истца заявления о перераспределении судебных расходов не поступало, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что апелляционное определение в части взыскания с истцов в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> не подлежит приведению в исполнение.

На основании всего вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, в части требования о сносе сарая (коровника) решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от<дата> в части отказа в удовлетворении требований о сносе сарая (коровника) оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянского А.Н., Антоновой Е.А., Патрашова В.В. – без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Саратовской области от<дата> в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменить, принять в данной части новое решение.

Во взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Белянского А.Н. (паспорт серии № № <данные изъяты> <дата>), Антоновой Е.А. (паспорт серии № № <данные изъяты> <дата>) и Патрашова В.В. (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 6454087765) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Агасян Н.Г. (паспорт серии № № <данные изъяты> в <адрес> <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 6454087765) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.»

Апелляционное определение в части взыскания с истцов Белянского А.Н., Антоновой Е.А. и Патрашова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> не приводить в исполнение.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

УИД 19RS0002-01-2020-002353-89 Дело № 5-537/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подведомственности

16 сентября 2020 года г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Дмитриенко Д.М., рассматривая в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении в отношении

Белянского Анатолия Николаевича, гражданина Российской Федерации, родившегося *** в *** Республики Хакасия, проживающего по адресу: ***; работающего водителем у индивидуального предпринимателя ПНИ.;

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2020 в Черногорский городской суд Республики Хакасия поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Белянского А.Н.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 2 от 13.07.2020, местом совершения правонарушения является г. Абакан, пр. Д...

...ружбы Народов.

Ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства данного лица – в Черногорский городской суд Республики Хакасия в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении подсудно Абаканскому городскому суду Республики Хакасия, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

С учетом изложенного дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Белянского А.Н. подлежит передаче по подведомственности в Абаканский городской Республики Хакасия.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Белянского Анатолия Николаевича передать по подведомственности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья Д.М. Дмитриенко

УИД 19RS0002-01-2021-001240-49 Материал 5-446/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2021 года г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия И.Р. Коголовский, рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации

Белянского А.Н., родившегося *** в ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: г. Черногорск, ***, работающего по найму, холостого, на иждивении никого не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2021 в 08 час. 20 мин. Белянский А.Н.. не выполнил требования п. 1 и подп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, а именно: при введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности не исполнил обязанность носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски (медицинские, гигиенические), респираторы) в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, установленную подп. 2 п. 4 постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» и введенную на основании п.п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О...

... защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», находился в помещении торгового зала магазина «Деревенский» расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 10, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту 18.04.2021 в отношении Белянского А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Белянский А.Н.. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Заслушав устные пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.Пунктом «а», «б», п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; а также выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно постановлению Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее – Постановление № 102), пунктом 1 в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее соответственно - режим повышенной готовности, территориальная подсистема) с 13 марта 2020 года по 02 мая 2021 года (в ред. от 01.04.2021).

Подпунктом 1 пункта 2 Постановления № 102 (в редакции от 01.04.2021) на граждан возложена обязанность носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В объяснениях от 18.04.2021 и протоколе об административном правонарушении Белянский А.Н.. подтвердил факт нахождения 18.04.2021 в 08 час. 20 мин. в помещении торгового зала магазина «Деревенский» (месте массового пребывания) без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски (медицинской, гигиенической), респиратора).

Оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит, что вина Белянского А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается полностью.

При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является совершение Белянским А.Н. административного правонарушения впервые, фактическое признание вины, выраженное в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера совершенного Белянским А.Н. деяния и его личности суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Белянского А.Н., *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Р.Коголовский

Судья Тюлькина В.С. Дело № 33-4313/2023

№ 2-3-310/2022

64RS0017-03-2022-000492-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянского А.Н. к Агасян Н.Г. о признании действий по разведению крупно – рогатого скота незаконными, о запрещении разведения крупного рогатого скота, запрещении эксплуатации сарая (коровника) по апелляционной жалобе Белянского А.Н. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Белянского А.Н. и его представителя Патрашова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Белянский А.Н. обратился в суд с иском к Агасян Н.Г. о признании действий по разведению крупно – рогатого скота незаконными, о запрещении разведения крупного рогатого скота, запрещении эксплуатации сарая (коровника).

В обоснование требований указал, что Агасян Н.Г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 900 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и занимается содержанием и разведением крупного рогатого скота (далее ...

...- КРС).

Ответчик, без получения соответствующего разрешения, на своем земельном участке возвел объект капитального строительства сарай (коровник) площадью более 900 кв.м, складирует на своем земельном участке навоз, чем нарушает санитарно-эпидемиологические, противопожарные и ветеринарно- санитарные нормы и правила, создает невыносимые условия для жизни собственников соседних домовладений.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать незаконными действия ответчика Агасян Н.Г. по содержанию КРС на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; запретить Агасян Н.Г. разводить и содержать КРС на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; обязать Агасян Н.Г. освободить земельный участок, расположенный адресу: <адрес>, от КРС; запретить Агасян Н.Г. эксплуатацию коровника, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Белянского А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Белянский А.Н. подал апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая их недостоверными. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области» от 14 июня 2022 года.

В возражениях ответчик Агасян Н.Г., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. От ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 260, 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений пп. 2, 3 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Белянский А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Агасян Н.Г. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Кроме того, в пользовании Агасян Н.Г. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который приобретен по договору купли продажи у Кравцова В.В.

Земельные участки истца и ответчика смежными не являются.

Также судом установлено, что в личном подсобном хозяйстве ответчика Агасян Н.Г. содержится крупный рогатый скот в количестве 61 головы, а также куры в количестве 20 штук.

Основанием обращения Белянского А.Н. в суд явилось нарушение, по мнению истца, его прав и законных интересов действиями ответчика Агасян Н.Г., выразившимися в том, что из-за большого количества крупного рогатого скота, который имеется в подворье ответчика Агасян Н.Г., а так же из-за складирования ею навоза на своем земельном участке, исходит неприятный запах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что права и интересы Белянского А.Н. действиями Агасян Н.Г. не нарушаются, угрозы жизни и здоровью истца и иных лиц не имеется, земельный участок, находящийся в собственности ответчика, отнесен к разрешенному виду использования – для ведения личного подсобного хозяйства, со стороны ответчика, при содержании крупного рогатого скота, отсутствуют нарушения ветеринарных норм и правил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется (ст. 3 Закона № 112-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 4 вышеназванного закона предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. 2 ст. 4 закона).

Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство (ст. 6 Закона № 112-ФЗ).

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке скот и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертиза-Саратов» № от 19 декабря 2022 года земельный участок, принадлежащий ответчику Агасян Н.Г., расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Содержание ответчиком Агасян Н.Г. на своем земельном участке крупного рогатого скота в установленном количестве соответствует санитарно –эпидемиологическим нормам и ветеринарным правилам. Указанные нормы и требования относительно жителей соседних домов, в частности дома истца по адресу: <адрес> <адрес>, не нарушаются. На момент осмотра на участке, принадлежащем ответчику, имелся навоз. Участок складирования не относится к землям общего пользования. Доступ истца либо других жителей села к каким-либо общественным местам и землям общего пользования не затруднен. Помещение сарая (коровника), расположенного в границах земельного участка принадлежащего ответчику соответствует градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности и ветеринарным нормам. Выявленные нарушения при складировании навоза могут быть устранены путем оборудования места складирования с твердым покрытием и отводными канавами по периметру.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами изучены все представленные материалы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Исходя из предмета заявленных требований, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом установлено, что разрешенное использование (целевое назначение) земельного участка, принадлежащего Агасян Н.Г. - «для ведения личного подсобного хозяйства», допускает размещение индивидуального жилого дома и вспомогательных сооружений, с соблюдением градостроительных регламентов, складирование и хранение сельскохозяйственной продукции в целях удовлетворения личных потребностей, содержание животных и птиц.

Доводы истца о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и правил не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленной справки ОГУ «Самойловская районная станция по борьбе с болезнями животных» следует, что на учете в ветеринарной службе Самойловского района состоит личное подсобное хозяйство Агасян Н.Г., содержащееся по адресу: <адрес>, в количестве 61 голова крупного рогатого скота. Все поголовье крупного рогатого скота исследовано на болезни и вакцинировано.

Согласно ответу Управления ветеринарии Правительства Саратовской области на обращение Белянского А.Н. от 03 августа 2021 года нарушений ветеринарного законодательства в деятельности личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, не выявлено.

Также по обращениям Белянского А.Н. проводились проверки Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, прокуратурой Самойловского района Саратовской области, которыми нарушений в деятельности Агасян Н.Г. не выявлено.

В ответе Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 30 июня 2022 года указано, что согласно информации, поступившей из администрации Самойловского муниципального района Саратовкой области предпринимательская деятельность по адресу: <адрес>, не осуществляется, требования к сбору и удалению навоза определены только для животноводческих и птицеводческих комплексов.

Согласно ответу заместителя председателя Правительства Саратовской области – министра сельского хозяйства Саратовской области от 23 июня 2022 года сараи, расположенные на земельном участке ответчика, являются вспомогательными помещениями, получение разрешения на их строительство не требуется, расстояние от окон жилых помещений в соответствии с п. 2.19 СНиП 2.07.01-89 (должно быть не менее 15 м) соблюдено и составляет 23 м, расстояние до соседних земельных участков составляет 25 м.

К административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, Агасян Н.Г. не привлекалась.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела установлены нарушения складирования навоза на территории участка ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что действиями ответчика нарушаются требования СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», со ссылкой на экспертное заключение № 4/495А от 14 июня 2022 года, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Пунктом 3.1 раздела 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено проектирование санитарно-защитных зон на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Между тем деятельность ответчика по разведению поголовья крупного рогатого скота на земельном участке для цели личного подсобного хозяйства не относится к категории промышленного объекта и производства, в связи с чем положения указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на нее не распространяются.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Действующее законодательство не содержит запрета на содержание на земельных участках, принадлежащих гражданам, крупного рогатого скота. Так, размещение хозяйственных построек для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря на земельных участках допускается сводом правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянского А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Тюлькина В.С. Дело № 33-6029/2023

№ 2-3-72/2023

64RS0017-03-2023-000032-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Белянского А. Н., Антоновой Е. И., Патрашова В. В. на определение Калининского районного суда <адрес> от <дата> о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Белянского А. Н., Антоновой Е. И., Патрашова В. В. к Агасян Н. Г., администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района о признании действий по разведению крупно – рогатого скота незаконными, о запрещении разведения крупного рогатого скота, о сносе сарая (коровника), а так же о запрещении незаконного использовании соседнего земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белянский А.Н., Антонова Е.И., Патрашов В.В. (далее-истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Агасян Н. Г. (далее – ответчик), администрации Святославского муниципального образования (далее - Святославский МО) Самойловского муниципального района (далее – Самойловский МР) о признании действий по разведению крупно – рогатого скота (далее – КРС) незаконными, о запрещении разведения крупного рогатого скота, о сносе сарая (коровника), а так же о з...

...апрещении незаконного использовании соседнего земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Агасян Н.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По данному адресу Агасян Н.Г. занимается разведением крупного рогатого скота, однако содержит его с нарушением санитарно-эпидемиологических, противопожарных и ветеринарно - санитарных норм и правил, чем создает невыносимые условия для жизни собственников соседних домовладений.

Кроме того, Агасян Н.Г. является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором построен сарай (коровник) в нарушение норм пожарной, ветеринарной и санитарно – эпедимиологических норм.

В связи с изложенным истцы просили признать незаконными действия Агасян Н.Г. по содержанию крупного рогатого скота в количестве более 60 взрослых особей на территории земельного участка площадью 1 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; запретить Агасян Н.Г. разводить и содержать на территории земельного участка площадью 1 900 кв.м не более, чем разрешено законом, правилами и т.д. количество крупного рогатого скота (ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации), расположенного по адресу: <адрес>; обязать Агасян Н.Г. устранить выявленные нарушения – освободить земельный участок площадью 1 900 кв.м от навоза, снести незаконно построенный коровник из железнодорожных шпал, пропитанных криазотом, расположенный по адресу: <адрес>; запретить Агасян Н.Г. незаконно использовать соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

27 февраля 2023 года определением Калининского районного суда Саратовской области исковое заявление истцов принято к производству суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истцов поступило ходатайство о назначении по делу комплексной землеустроительной, санитарно- эпидемиологической, пожарной, ветеринарной и экологической экспертизы.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года ходатайство истцов удовлетворено, по делу назначена комплексная землеустроительная, санитарно - эпидемиологическая, пожарная, ветеринарная и экологическая экспертиза, в связи, с чем производство по гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Белянский А.Н., Антонова Е.И., Патрашов В.В. просят определение суда отменить поскольку, не согласны с перечнем вопросов, поставленных на разрешение экспертов, с выбором судом первой инстанции экспертной организации, с приостановлением производства по делу, в определении неправильно указано место жительства сторон по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначение экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Белянского А.Н., Антоновой Е.И., Патрашова В.В. к Агасян Н.Г., администрации Святославского МО Самойловского МР о признании действий по разведению КРС незаконными, о запрещении разведения КРС, о сносе сарая (коровника), а так же о запрещении незаконного использовании соседнего земельного участка обусловлено необходимостью проведения проверки обстоятельств, связанных с соответствием санитарно-эпидемиологическим нормам и ветеринарным правилам содержания ответчиком на своем земельном участке крупно-рогатого скота в установленном количестве, для установления которых необходимы специальные познания в различных областях землеустроительной, санитарно - эпидемиологической, пожарной, ветеринарной и экологической, которыми суд не обладает, и относятся к компетенции соответствующих экспертов.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат, для осуществления экспертного исследования, необходимо направление материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 216 ГПК РФ, соглашается с приостановлением судом первой инстанции производства по делу по указанным основаниям, поскольку приостановление производства по делу в таком случае является обоснованным, не повлекло нарушения процессуальных прав истцов.

Доводы частной жалобы о незаконном приостановлении производства по делу в связи с назначением комплексной судебной экспертизы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с перечнем вопросов, поставленных на разрешение экспертов, с выбором судом первой инстанции экспертной организации для проведения судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 331, ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом в случае, если по результатам проведения экспертизы у сторон по делу возникнут сомнения в правильности проведенного исследования, в том числе по основаниям отсутствия у экспертов необходимой компетенции для проведения назначенной экспертизы, сомнения относительно полноты заключения, стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении о делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы относительно того, что в обжалуемом определении неправильно указано место жительства сторон по делу, также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку неправильное указание адресов в определении свидетельствует о том, что в судебном акте допущены описки, которые могут быть устранены в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

В связи с изложенным определение Калининского районного суда Саратовской области 04 мая 2023 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Белянского А. Н., Антоновой Е. И., Патрашова В. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

19RS0002-01-2020-002353-89

Дело № 5-1698/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 03 ноября 2020 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РХ, проживающего по адресу <адрес>75, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В Абаканский городской суд РХ ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о дате, месте и времени.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпр...

...инимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (вместе с «Дополнительным перечнем непродовольственных товаров первой необходимости», «Перечнем хронических заболеваний», «Перечнем субъектов Российской Федерации») в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее соответственно - режим повышенной готовности, территориальная подсистема).

Данным постановлением на территории Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ при входе и нахождении в общественном транспорте, автостанциях, автовокзалах, аэропорте, на объектах розничной торговли, объектах оказания платных услуг (включая зоопарки и подлежащие государственной регистрации аттракционы), в медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях органов власти и организаций (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных услуг, центров занятости населения), предоставляющих государственные (муниципальные) услуги, в иных зданиях, строениях, сооружениях и помещениях (за исключением жилых помещений), доступных для свободного посещения и одновременного пребывания в них двух и более граждан, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски (медицинские, гигиенические), респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу пп.«А» п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минут установлено, что гр.ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «Черногорск-Абакан», путевой лист 13 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с нарушением, выразившемся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. А именно, в нарушение подп. «6», п.3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», подпунктом 2 пункта 6 Постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», не исполнил обязанность по обязательному применению средств индивидуальной защиты (маска, перчатки)

Таким образом, из материалов дела следует вывод, что вина ФИО1 несоблюдении названных положений закона, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, рапортами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, является достаточной для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, факта совершения правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1 и ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

ФИО2 РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА: Получатель: УФК по РХ (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия), расчетный счет № в Отделение НБ <адрес>, БИК 049514001, КБК 81№, ИНН 1901018326, КПП 190101001, ОКТМО 95701000.

Копию постановления получил (-а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2020 г. ________________ / ______________ /

Судья А.В. Зарубин

Судья Тюлькина В.С. № 33-126/2024

№ 2-3-72/2023

64RS0017-03-2023-000032-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белянского А.Н., Антоновой Е.И., Патрашова В.В. к Агасян Н.Г., администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района о признании действий по разведению крупно-рогатого скота незаконными, о запрещении разведения крупного рогатого скота, о сносе сарая (коровника), запрещении незаконного использовании соседнего земельного участка по апелляционной жалобе Белянского А.Н., Антоновой Е.И., Патрашова В.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Агасян Н.Г. – адвоката Юдниковой Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Белянский А.Н., Патрашов В.В. и Антонова Е.А. обратились в суд с иском к Агасян Н.Г., администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района, в котором просили признать незаконными действия Агасян Н.Г. по содержанию крупного рогатого скота в количестве более 60 взрослых особей на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; запретить Агасян Н.Г. разводить и содержать крупный рогатый скот на территории земельного участка, расположенного ...

...по адресу: <адрес>; обязать Агасян Н.Г. освободить земельный участок, расположенный адресу: <адрес> от навоза; снести незаконно построенный коровник из железнодорожных шпал, пропитанных криазотом, расположенный адресу: <адрес>; запретить Агасян Н.Г. незаконно использовать соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Агасян Н.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и занимается содержанием и разведением крупного рогатого скота. Ответчик без получения соответствующего разрешения на своем земельном участке возвела объект капитального строительства - сарай (коровник) площадью более 900 кв.м. Навоз ответчик складирует на своем земельном участке с нарушением санитарно-эпидемиологических, противопожарных и ветеринарных норм и правил, чем создает невыносимые условия для жизни собственников соседних домовладений. Земельный участок не оборудован навозохранилищем, площадками для хранения и биотермического обеззараживания навоза. После длительного хранения ответчик вывозит навоз на окраину с. Святославка, тем самым загрязняя почву и окрестные водоемы. Согласно экспертному заключению № 4/495 от 14 июня 2022 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» деятельность Агасян Н.Г. по содержанию крупного рогатого скота не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Истцы неоднократно обращались в органы государственной власти и местного самоуправления по недопущению нарушения санитарных норм содержания крупного рогатого скота в хозяйстве ответчика, им было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года прекращено производство по делу в части исковых требований Белянского А.Н. к Агасян Н.Г. о признании незаконными действий по разведению крупного рогатого скота, запрещении разведения крупного рогатого скота на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Белянского А.Н., Патрашова В.В. и Антоновой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, приводят обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считают, что суд первой инстанции необоснованно признал заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 4/495 от 14 июня 2022 года недопустимым доказательством, ошибочно указав, что действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов» не распространяется на деятельность личных подсобных хозяйств. Выражают несогласие с заключением проведенной ООО «Экспертиза-Саратов» по делу экспертизы № от 18 июля 2023 года. Судом не учтено, что от действий ответчика по содержанию и разведению в личном подсобном хозяйстве крупного рогатого скота исходит зловонный запах, созданы антисанитарные условия, имеется риск заражения опасными болезнями и инфекциями, оказывается негативное влияние на состояние окружающей среды и благополучие человека.

В возражениях на апелляционную жалобу Агасян Н.Г., глава Святославского муниципального района Саратовской области Бескровный А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в удовлетворении ходатайства истца и представителя истцов Патрашова В.В. об отложении разбирательства дела было отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Белянский А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Патрашов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Антонова Е.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчику Агасян Н.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>.

В пользовании Агасян Н.Г. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ее родственнику Петросян М.Ю.

Земельные участки, принадлежащие Белянскому А.Н., Антоновой Е.Н. и Агасян Н.Г. смежными не являются.

Земельные участки, принадлежащие Патрашову В.В. и Агасян Н.Г., являются смежными.

По состоянию на 02 марта 2023 года в личном подсобном хозяйстве ответчика Агасян Н.Г. содержался крупный рогатый скот в количестве 61 головы, из которых 31 – коровы, 10 – молодняк старше года, 20 – молодняк до года, что подтверждается справкой администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области от 02 марта 2023 года № 42.

На основании ходатайства истцов судом первой инстанции назначена комплексная землеустроительная, санитарно-эпидемиологическая, пожарная, ветеринарная и экологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению экспертов, земельный участок, принадлежащий Агасян Н.Г., расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На момент проведения экспертизы в поле у <адрес> находился скот, принадлежащий ответчику, в количестве 35 голов и на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в количестве 5 голов. Содержание Агасян Н.Г. на своем земельном участке крупного рогатого скота в установленном количестве соответствует санитарно – эпидемиологическим нормам и ветеринарным правилам. Указанные нормы и требования относительно жителей соседних домов в <адрес> не нарушаются. На момент осмотра на участке, принадлежащем ответчику, имелся навоз, данный земельный участок не относится к землям общего пользования и доступ истца либо других жителей села к каким-либо общественным местам и землям общего пользования не затруднен. Помещение сарая (коровника), расположенного в границах принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности и ветеринарным нормам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белянского А.Н., Патрашова В.В., Антоновой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ответчика по содержанию личного подсобного хозяйства соответствует положениям Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», поскольку указанным законом не определено количество крупного рогатого скота, необходимого для ведения личного подсобного хозяйства; действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не распространяется на деятельность личных подсобных хозяйств, и, соответственно, на земельный участок ответчика Агасян Н.Г., поскольку на нем отсутствуют промышленные объекты и производства.

Судом первой инстанции также указано, что истцами не представлены доказательства нарушения их права на благоприятную атмосферу, доказательства несоблюдения нормы площади содержания крупного рогатого скота в хозяйстве ответчика. Обстоятельства соблюдения ответчиком ветеринарных норм и правил при содержании крупного рогатого скота установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белянского А.Н. к Агасян Н.Г. о признании действий по разведению крупного рогатого скота незаконными, о запрещении разведения крупного рогатого скота, запрещении эксплуатации сарая (коровника).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В п. 1 и п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используется предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке скот и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Согласно абз. 2 ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Как следует из материалов дела, Агасян Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. Документальные границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На земельном участке расположен сарай, используемый для содержания животных, сведения о регистрации права собственности на который за Агасян Н.Г. в материалах дела отсутствуют.

В пользовании Агасян Н.Г. также находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Основанием заявленных Белянским А.Н., Антоновой Е.И. и Патрашовым В.В. исковых требований является содержание ответчиком крупного рогатого скота на земельном участке, площадь которого этого не позволяет, а также с нарушением требований санитарных и ветеринарных правил.

По данному делу судом первой инстанции назначена комплексная землеустроительная, санитарно-эпидемиологическая, пожарная, ветеринарная и экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».

Указанная экспертиза была проведена экспертом Стрижак Е.О., имеющей специальность «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «судебная оценочная экспертиза», и экспертом Тимофеевым И.В., имеющим специальность «землеустройство».

В соответствующей части заключения экспертов № от <дата> отсутствуют сведения о наличии у экспертов специальных знаний в области ветеринарии, эпидемиологии, экологии, а также сведения о том, что поставленные вопросы не выходят за пределы специальных знаний экспертов, которым поручено проведение комплексной экспертизы.

С учетом изложенного судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу повторной комплексной землеустроительной, санитарно-эпидемиологической, пожарной, ветеринарной и экологической экспертизы. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению экспертов № от <дата> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится крупно-рогатый скот в количестве 41 голова. Согласно произведенной геодезической съемке общая площадь фактического совместного пользования земельных участков домовладения № и № по <адрес> составляет 3565 кв.м. Строение сарая для содержания крупного рогатого скота находится на территории земельного участка домовладения № и № по <адрес> общей фактической площадью 3565 кв.м с длинами сторон границ участка от 54,4 м (протяженность границы левой межи), 60 м. (протяженность границы тыльной межи), 54,7 м (протяженность границы правой межи), 70,55 м (протяженность границы лицевой межи). Существующий сарай расположен вдоль границ левой и тыльной межей, то есть с отступлением от ветеринарных требований к расположению сарая для содержания крупного рогатого скота в количестве 41 голова. Согласно требованиям Приложения № 1 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2020 года № 622, сарай для содержания крупного рогатого скота должен быть расположен на расстоянии не менее 40 м от границ смежных земельных участков. Сарай для крупного рогатого скота расположен по отношению к дому № на расстоянии менее 50 м, что является нарушением санитарных норм для расположения объектов, относящихся к V классу опасности. При существующих размерах участка с соблюдением всех нормативных требований с учетом соблюдения минимально допустимого размера отступа от границ существующего земельного участка до стен сарая для содержания крупного рогатого скота возможно перемещение сарая в глубину участка с соблюдением минимального расстояния от границ участка на 20 м от каждой границы с размещением в нем не более 8 голов крупного рогатого скота.

При исследовании территории земельного участка по адресу: <адрес> (или) <адрес>, экспертами установлено наличие складирования навоза от крупного рогатого скота. Площадь складирования навоза составляет 38 кв.м. Площадка для складирования навоза расположена в глубине территории земельного участка. Складирование навоза осуществляется на грунт, что не может исключить загрязнение окружающей среды и грунтовых вод. В данном случае имеет место отступление от требований п. 9.2 СП 106.13330.2012. Нарушений градостроительных и противопожарных требований не установлено. Для исключения загрязнения окружающей среды и грунтовых вод необходимо складировать навоз в лагунах (заглубленное в земле навозохранилище (пометохранилище) с гидроизоляцией из полимерных материалов). Нарушений требований относительно жителей соседних домов, в частности домов №, № по <адрес> и <адрес> Комсомольского переулка <адрес> не установлено.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, противоречий не содержит. Эксперты, проводившие исследование, обладают специальными знаниями в области землеустройства, ветеринарии, эпидемиологии, экологии, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.

В связи с изложенным судебной коллегией указанное заключение эксперта принимается в качестве допустимого по делу доказательства.

Согласно экспертному заключению № 4/495 А от 14 июня 2022 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» ориентировочная санитарно-защитная зона от границ земельного участка для ведения хозяйственной деятельности (личное подсобное хозяйство с содержанием животных крупного рогатого скота от 50 до 100 годов), принадлежащего Агасян Н.Г. по адресу: <адрес>, не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку в атмосферном воздухе на границе жилой застройки имеется превышение ПДК сероводорода, что не соответствует п. 2.3 указанных правил.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 с последующими изменениями, требования настоящих правил распространяются на размещение и эксплуатацию объектов сельского хозяйства, предназначены, в том числе для физических лиц. Иных правил и норм на федеральном, региональном и местном уровне не установлено. Ведение ответчиком личного подсобного хозяйства не освобождает от соблюдения санитарных правил, организованное им хозяйство подпадает под действие названных правил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы проведенной по делу экспертизы № 514 от 07 февраля 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разведение Агасян Н.Г. крупного рогатого скота на земельном участке в том количестве, которое имелось на момент производства экспертизы, недопустимо; существующий сарай для содержания крупного рогатого скота в количестве 41 голова расположен с отступлением от ветеринарных требований и санитарных норм; складирование ответчиком навоза на грунт не может исключить загрязнение окружающей среды и грунтовых вод; характеристики принадлежащего Агасян Н.Г. и находящегося в её пользовании земельных участков позволяют содержать не более 8 голов крупного рогатого скота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов на благоприятную окружающую среду, поскольку нарушение ответчиком ветеринарных требований и санитарных норм создает угрозу загрязнения атмосферного воздуха и грунтовых вод, влечет распространение неприятного запаха не только в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, но и за его пределами.

Судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Действия ответчика Агасян Н.Г. по содержанию крупного рогатого скота в количестве более 8 голов взрослых особей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, следует признать незаконными; на Агасян Н.Г. следует возложить обязанность освободить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, от навоза крупного рогатого скота.

В связи с несоответствием сарая для содержания крупного рогатого скота площадью застройки 340 кв.м ветеринарным требованиям и санитарным нормам, на ответчика Агасян Н.Г. следует возложить обязанность снести указанный сарай в течение 5 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Требования истцов о запрете Агасян Н.Г. разводить и содержать на территории земельного участка крупный рогатый скот в количестве более, чем разрешено законом, правилами не подлежат удовлетворению, поскольку способы защиты нарушенного права, установленные ст. 12 ГК РФ, направлены на восстановление действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права, а не на восстановление нарушенного права, которое возможно наступит в будущем.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о запрете Агасян Н.Г. незаконно использовать земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку указанный земельный участок находится в пользовании ответчика с согласия его собственника.

Поскольку не установлено нарушение прав истцов действиями администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района <адрес>, исковые требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Руководителем ООО «Саратовское экспертное бюро» заявлено ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы № 514 от 07 февраля 2024 года в размере 220500 рублей.

Истцом Патрашовым В.В. на счет Саратовского областного суда внесена денежная сумма 100000 рублей по чеку-ордеру № 103 от 05 декабря 2023 года.

Расходы по оплате экспертизы в размере 100000 рублей, находящиеся на депозитном счете Саратовского областного суда, подлежат возмещению ООО «Саратовское экспертное бюро» путем перечисления с депозитного счета Саратовского областного суда.

Расходы по оплате экспертизы в размере 120500 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» с ответчика Агасян Н.Г.

С Агасян Н.Г. в пользу Патрашова В.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с банковской комиссией в размере 103000 рублей (т. 3 л.д. 12).

С Агасян Н.Г. в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 90000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Белянского А.Н., Антоновой Е.И., Патрашова В.В. к Агасян Н.Г., администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района о признании действий по разведению крупного рогатого скота, сносе сарая (коровника), запрещении незаконного использования соседнего земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Агасян Н.Г. по содержанию крупного рогатого скота в количестве более 8 взрослых особей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Агасян Н.Г. освободить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, от навоза крупного рогатого скота.

Обязать Агасян Н.Г. в течение 5 месяцев со дня вынесения апелляционного определения снести хозяйственную постройку – сарай для содержания животных площадью застройки 340 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белянского А.Н., Антоновой Е.И., Патрашова В.В. к Агасян Н.Г., а также в удовлетворении исковых требований к администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района отказать.

Взыскать с Агасян Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» расходы по проведению экспертизы в размере 90000 рублей.

Взыскать с Агасян Н.Г. в пользу Патрашова В.В. расходы по проведению экспертизы с комиссией банка в размере 103000 рублей.

Взыскать с Агасян Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 120500 рублей.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН №, казначейский счет 03№, единый казначейский счет №, Банк ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, №) в размере 100000 (сто тысяч) рублей, поступившие по чеку-ордеру № от <дата> (платежное поручение № от 05 декабря 2023 года) от Патрашова В.В. в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу № по следующим реквизитам:

ООО «Саратовское экспертное бюро»

№

№

№

№

№

Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи