Беляшев Дмитрий Валерьевич

Дело № 2-3755/2024

45RS0026-01-2024-002440-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськин С.П.,

при секретаре Лейченок Д.Д.,

с участием прокурора Цигель Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляшева Дмитрия Валерьевича, Беляшевой Евгении Дмитриевны к ГАУ КО «Содействие детскому отдыху», Департаменту образования и молодежной политики Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляшев Д.В. и Беляшева Е.Д. обратились в суд с иском к ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 23 августа 2023 года около 10 час. 45 мин. на 25 км. автодороги Курган-Куртамыш-Целинное в Кетовском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA Camry государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, принадлежащего ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» под управлением водителя Стенникова А.Н., и автомобиля CHEVROLET Aveo, г/н №, под управлением его собственника Беляшева Д.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля TOYOTA Camry, г/н №, Стенников А.Н., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. В момент совершения ДТП Стенников А.Н. исполнял трудовые обязанности, действуя по заданию и в интересах ГАУ КО «Содействие детскому отдыху». В результате ДТП Беляшеву Д.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, как следует из заключения эксперта № 3694 от 19 октября 2023 года. Вследствие причиненных телесных повреждений Беляшев Д.В. испытал физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 200 000 руб. Как указано в заключении эксперта № 3597 от 10 октября 2023 года пассажиру автомобиля CHEVROLET Aveo, г/н №, Беляшевой Е.Д. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение среднего вреда здоровью. В результате причиненных тел...

...есных повреждений Беляшева Е.Д. испытала физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 500 000 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-4/2024 в отношении Стенникова А.Н. Просят суд взыскать с ГАУКО «Содействие детскому отдыху» в пользу Беляшева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» в пользу Беляшевой Е.Д.: компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2024 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент образования и молодежной политики Курганской области.

В судебное заседание не явилась истец Беляшева Е.Д., извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя. Ранее участвуя в судебном разбирательстве поясняла, что готовится к повторной операции по удалению спиц, вызванной последствиями травмы ДТП. После обследования в медицинском учреждении ее направили в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии» имени академика Г.А. Илизарова. В момент ДТП она находились в машине, была пристегнута ремнем безопасности, видела сам момент ДТП, в результате которого она получила <данные изъяты>. После ДТП вызвали скорую помощь. Три недели она проходила лечение в ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница им. Красного Креста», где ей сначала наложили гипс, затем установили спицы. Около четырех месяцев она была ограничена в движении. Когда хотела приступить к учебе, 1 сентября ей сказали, что она не сможет учиться по причине перелома правой руки. После ДТП первый месяц она могла только стоять и лежать, не могла вставать, вследствие перелома копчика, не могла двигать рукой, которую смогла поднимать только после Нового года, начала двигать ею. Есть было тяжело, не могла правой рукой ничего делать, писать не могла. Травма сказалась на ее занятиях спортом в школьной секции. Уход за ней осуществляет мама - Беляшева Л.А. Сейчас планирует поступать обучаться в другой колледж.

Истец Беляшев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ранее участвуя в судебном разбирательстве пояснял, что ехал по своей полосе, затем другой автомобиль выехал ему на встречу, произошло столкновение транспортных средств. Он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая сих пор болит, к вечеру опухает, ее фиксировали эластичным бинтом.

В судебном заседании представитель истцов Беляшева Д.В., Беляшевой Е.Д. - Бавыкин В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» - Сашина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что факт причинения морального вреда ответчик не оспаривает, просила снизить заявленный истцами ко взысканию размер компенсации причиненного морального вреда. Не оспаривала того, что Стенников А.Н. работает водителем ГАУ КО «Содействие детскому отдыху», которому на праве оперативного управления принадлежит автомобиль TOYOTA Camry. Учредителем ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» является Курганская область, права осуществляет Департамент образования Курганской области. Ответчик имеет самостоятельное финансирование.

В судебном заседании третье лицо Стенников А.Н. разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, штраф оплатил, права управления транспортными средствами его не лишали. На месте ДТП он осмотрел пассажиров, находившихся в его автомобиле, и побежал к автомобилю истцов, чтобы спросить, как они себя чувствуют, однако, Беляшев Д.В. начал словестную перепалку и, чтобы не обострять конфликт, ему пришлось уйти. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, после судебного заседания, на улице он устно извинился перед истцами. Материальную помощь не оказывал.

Представитель ответчика Департамента образования и молодежной политики Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв.

В судебное заседание не явилась третье лицо Беляшева Л.А., извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась. Ранее участвуя в свдебном разбирательстве исковые требования считала законными, обоснованными и полностью подлежащими удовлетворению, пояснив, что Беляшев Д.В. – ее супруг. В момент ДТП она находилась в автомобиле в качестве пассажира, сидела на заднем сидении. Автомобиль TOYOTA Camry выехал из-за грузовика прямо на них, произошло столкновение. Ее супруг не был пристегнут ремнем безопасности. Перед ней сидела ее дочь – истец Беляшева Е.Д., которая во время движения была пристегнута ремнем безопасности. У Беляшева Д.В. была повреждена <данные изъяты>, он обратился в травмпункт. У нее на теле были гематомы. У Беляшевой Е.Д. случился <данные изъяты>. После ДТП дочь доставили в ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница им. Красного Креста», где ей сделали рентген руки, прооперировали, вставили пластинки, с которыми она ходила 9 месяцев. Сейчас пластины удалили. Пришлось <данные изъяты> вытаскивать спицу. На локте сделали четыре шва. Также они обращались к хирургу в ГБУ «Межрайонная больница № 3», в течение двух месяцев наблюдались в травмпункте, потом в ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница им. Красного Креста». Когда дочь выписали, она не могла сидеть, только полулежа, месяца три примерно, запрещены были тяжелые физические нагрузки, швы сняли 7 июня 2024 года. В день ДТП они ехали заключать договор аренды квартиры по причине того, что дочь поступала учиться в медицинский колледж и ей нужно было жилье. Беляшева Е.Д. съездила 1 сентября на линейку, а потом им посоветовали забрать документы по причине того, что сразу начнется практика, а у истца рука сломана, в связи с чем они забрали документы, по собственному желанию. В настоящее время Беляшевой Е.Д. тяжело долго стоять. Ранее истец ходила на тренировки в школу, в секцию волейбола. У нее есть общекомандная грамота. В колледже хотела продолжить так же заниматься.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица САО «ВСК», извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель третьего лица Департамента финансов Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливая в гл.59общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (ч. 3).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. й 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Установлено, что 23 августа 2023 года около 10 часов 45 минут Стенников А.Н., управляя автомобилем TOYOTA Camry, г/н №, на 25 км автодороги «Курган-Куртамыш-Целинное» на территории Кетовского муниципального округа Курганской области, в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДЦ), при выполнении обгона, не убедившись в безопасности этого маневра, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET Aveo, г/н №, под управлением Беляшева Д.В. В результате ДТП пассажир автомобиля CHEVROLET Aveo БеляшеваЕ.Д. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекших в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня, а водитель Беляшев Д.В. получил телесное повреждение в виде <данные изъяты> повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Из объяснений водителя Стенникова А.Н., данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» непосредственно после ДТП 23 августа 2023 года следует, что он прошел предрейсовый медицинский осмотр. На линию его выпустил механик Астафьев А.А. Транспортное средство было в технически исправном состоянии. Далее поехали в санаторно-оздоровительный лагерь «Весна», находящийся в Целинном муниципальном округе. В автомобиле с ним находились два пассажира: Журавлев Игорь Сергеевич, который сидел на переднем пассажирском сидении, Городских Нина Александровна, которая сидела на заднем сидении за водителем. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Выехав из г. Кургана в сторону г. Куртамыша, проехав какое-то расстояние, догнал грузовой автомобиль, движущийся в попутном направлении, который ехал со скоростью около 70 км/ч. Когда решил, что маневр будет безопасным, стал совершать обгон. Поравнявшись с кабиной грузового автомобиля, он увидел силуэт приближающегося на него автомобиля без включенного ближнего света фар. Он начал моргать встречному автомобилю светом, тормозить и уходить на обочину. Водитель встречного автомобиля не понял его маневра и также начал уходить на обочину, вследствие чего транспортные средства столкнулись. Сработала подушка безопасности и автомобиль под его управлением улетел в кювет. После того, как автомобиль, которым он управлял, остановился, он повернулся к пассажирам и узнал у них, всё ли в порядке, после чего помог им покинуть автомобиль и проследовал ко второму транспортному средству, для того, чтобы узнать состояние их здоровья. Посмотрел, что автомобиль CHEVROLET Aveo, стоял с включенными габаритными огнями, после чего вернулся к автомобилю, которым управлял. Экстренные службы вызвали очевидцы. В ДТП не пострадал.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Стенников А.Н. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В этой связи с ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» как с работодателя подлежит взысканию в пользу истцов вред, причиненный его работником.

При рассмотрении дела представитель ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» не оспаривала, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого ДТП автомобилем TOYOTA Camry, г/н №, управлял работник учреждения, Стенников А.Н., с которым заключен трудовой договор 14 августа 2023 года и дополнительное соглашение от 27 сентября 2023 года, участвовавший на момент дорожного происшествия в перевозке по маршруту ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» - Синтез, Синтез – «Весна». Указанные обстоятельства также подтверждаются личной карточкой работника, расчетными листками, заданием водителя.

Как указано в ответе начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции от 29 февраля 2024 года, автомобиль TOYOTA Camry, г/н №, принадлежит ГАУ КО «Содействие детскому отдыху», CHEVROLET Aveo, г/н №, - истцу Беляшеву Д.В., что также подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими расширенный перечень информации о транспортных средствах, постановлением Правительства Курганской области № 33 от 26 февраля 2020 года, выпиской из передаточного акта от 19 октября 2020 года, ПТС № от 24 июля 2010 года.

ДТП произошло по вине водителя Стенникова А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством TOYOTA Camry, г/н №, Стенникова А.Н. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства CHEVROLET Aveo, г/н №, Беляшева Д.В. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, (полис ХХХ №).

Беляшев Д.В. и Беляшева Л.А. являются родителями Беляшевой Е.Д., что подтверждается ответом Управления ЗАГС Курганской области от 15 мая 2024 года.

Как следует из заключения эксперта № 3597 от 10 октября 2023 года, телесныен повреждения у Беляшевой Е.Д. имели следующий характер: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения получены 23 августа 2023 года при конкретном ДТП. Согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н, указанные повреждения, в своей совокупности, относятся к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня.

В соответствии с заключением эксперта № 3694 от 19 октября 2023 года телесное повреждение у Беляшева Д.В. имело характер <данные изъяты>. Данное телесное повреждение получено 23 августа 2023 года при конкретном ДТП. Согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н, указанное повреждение относится к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, пояснениями лиц участвующих в деле в ходе судебного разбирательства, административным материалом по факту ДТП, постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области по делу об административном правонарушении № 5-4/2024, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стенникова А.Н. от 19 января 2024 года, листком нетрудоспособности Беляшева Д.В. 910189465629 от 23 августа 2023 года, выписным эпикризом врача-травматолога стационара ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница им. Красного Креста» от 29 августа 2023 года, выпиской ГБУ«Курганская больница скорой медицинской помощи» из амбулаторной карты Беляшева Д.В. от 20 мая 2024 года, справкой по результатам проведения консультации ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии» имени академика Г.А. Илизарова от 10 апреля 2024 года, медицинскими картами истцов.

На основании заявлений Беляшева Д.В. и Беляшевой Е.Д. от 21 февраля 2024 года, актов о страховом случае от 4 марта 2024 года № ХХХ № и № ХХХ №, страховая компания САО «ВСК» произвела истцу Беляшеву Д.В. страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью 2 650 руб., почтовых расходов 200 руб., в счет материального ущерба 303465 руб., истцу Беляшевой Е.Д. – 120600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 5 марта 2024 года № 78370 и № 22850, от 13 марта 2024 года № 25670, материалами выплатного дела.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд отмечает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При рассмотрении заявленных требований истцов о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью Беляшева Д.В. и Беляшевой Е.Д. подлежат применению положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Стенников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Истец Беляшев Д.В. пояснил, что действиями водителя Стенникова А.Н., в момент ДТП исполняющего трудовые обязанности по заданию и в интересах ответчика ГАУ КО «Содействие детскому отдыху», ему причинены физические и нравственные страдания. В связи с <данные изъяты>, истец обращался в травмпункт, где был оформлен листок нетрудоспособности, за медицинской помощью обращался в поликлинику по месту жительства, <адрес>, по настоящее время нога болит, каждый вечер распухает, он ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с увечьем.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец Беляшева Е.Д. ей до настоящего времени требуется оперативное вмешательство для удаления спиц, вызванное последствиями травмы ДТП. После <данные изъяты>, около четырех месяцев она была ограничена в движении, не смогла приступить к учебе в колледже, первый месяц после ДТП могла только стоять и лежать, руку смогла поднимать только после Нового года, есть было тяжело, уход за ней осуществляет мама.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд полагает, что причинение Беляшеву Д.В. и Беляшевой Е.Д. лёгкой и средней тяжести вреда здоровью, соответственно, сильнейшим психологическим ударом, причинило физические и нравственные страдания в виде боли, глубоких переживаний, полученного стресса. Истцы испытали сильные эмоциональные переживания и перенесли серьезную психотравмирующую ситуацию.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В случае взыскания компенсации морального вреда подлежит применению ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, которой установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По сообщению Департамента финансов Курганской области от 18 июня 2024 года, с 01 января 2022 года в Департаменте финансов открыты и ведутся следующие лицевые счета ГАУ КО «Содействие детскому отдыху»: № - лицевой счет автономного учреждения для учета операций со средствами, поступившими из бюджета в виде субсидий на выполнение государственного задания, средствами, поступившими во временное распоряжение и от приносящей доход деятельности; № - отдельный лицевой счет автономного учреждения для учета операций с целевыми средствами, поступившими из бюджета в виде субсидий на иные цели, а также субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность. По состоянию на 10 июня 2024 года остатки денежных средств на лицевых счетах учреждения составили: № - 21 643664,22 руб., из них субсидий на выполнение государственного задания - 15 562068,83 руб., средств, поступивших во временное распоряжение - 723333,75 руб. и средств от приносящей доход деятельности - 5 358261,64 руб.; № субсидий на иные цели - 14 693863,90 руб.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Кроме того, суд учитывает, что ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» никаких мер к возмещению причиненного истцам морального вреда в досудебном порядке не предпринято, что не отрицала в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, но присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцу страдания.

Так, суд принимает во внимание, что истец Беляшева Е.Д. на момент ДТП находилась в несовершеннолетнем возрасте, была пристегнута ремнем безопасности, но в результате виновных действий работника ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» - водителя Стенникова А.Н., получила <данные изъяты>. Последствием данного ДТП является причинение истцу Беляшевой Е.Д. средней тяжести вреда здоровью. Кроме того, после ДТП она не имела возможности ходить, самостоятельно принимать пищу, по причине чего за ней уход осуществляла мама, перенесла операционное вмешательство и в настоящее время готовится к госпитализации для проведения второго оперативного вмешательства. Причиненная истцу травма отразилась на ее образе жизни. Доказательством причинения нравственных и физических страданий является сам факт причинения вреда здоровью, в данном случае вред здоровью средней тяжести молодой девушке, вынужденно прекратившей обучение в ГБПОУ «Курганский базовый медицинский колледж». Также, суд обращает внимание на то, что с момента ДТП прошло более десяти месяцев, однако за все время ответчик не предпринял действий, способных загладить вину перед истцом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные Беляшевым Д.В. суд обращает внимание на то, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, о чем сам давал пояснения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцами в результате причинения физических страданий, а также вину Стенникова А.Н. в причинении физического вреда Беляшеву Д.В. и Беляшевой Е.Д., форму и степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» в пользу Беляшева Д.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в пользу Беляшевой Е.Д. - 350 000 руб.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Департаменту образования и молодежной политики Курганской области не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Беляшевым Д.В. и Беляшевой Е.Д. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по 20000 руб. каждым, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 февраля 2024 года, расписками от 12 февраля 2024 года.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество проведенных с участием представления истца по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи истцам, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» в пользу Беляшева Д.В. и Беляшевой Е.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляшева Дмитрия Валерьевича, Беляшевой Евгении Дмитриевны к ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» (ИНН: 4501164470, ОГРН: 1114501000460) в пользу Беляшева Дмитрия Валерьевича (паспорт: № №) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» (ИНН: 4501164470, ОГРН: 1114501000460) в пользу Беляшевой Евгении Дмитриевны (паспорт: № №) в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Беляшева Дмитрия Валерьевича, Беляшевой Евгении Дмитриевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме составлено 16 июля 2024 года.