Брезгин Константин Николаевич

Дело № 2а-1128/2020,

№ 88а-10337/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 25 ноября 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Брезгин К.Н. на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 31 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 16 октября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Брезгина К.Н. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

29 декабря 2020 года в Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края поступила направленная 25 декабря 2020 года заказной почтой из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», где отбывает уголовное наказание Брезгин К.Н., апелляционная жалоба административного истца на указанное выше решение суда перво...

...й инстанции.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 31 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2021 года, апелляционная жалоба возвращена Брезгину К.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), то есть в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отсутствием в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении этого срока.

25 октября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная им через Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине позднего получения решения Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 16 октября 2020 года.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 298 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены КАС РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

В силу положений статьи 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; в случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5), следует, что если иное не предусмотрено КАС РФ, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта.

Срок подачи апелляционных жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции; заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 КАС РФ (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов настоящего административного дела, мотивированное решение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 16 октября 2020 года изготовлено в окончательной форме 23 октября 2020 года.

Копия указанного решения суда 16 ноября 2020 года была направлена в адрес Брезгина К.Н., который не принимал участия в судебном заседании, состоявшемся 16 октября 2020 года, и получена им 24 ноября 2020 года.

Апелляционная жалоба подана административным истцом через администрацию исправительного учреждения 24 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 298 КАС РФ срока на ее подачу.

Возвращая поданную апелляционную жалобу Брезгину К.Н., судья Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края указал в определении от 31 декабря 2020 года, что в апелляционной жалобе и в приложенных к ней документах не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда признал данный вывод судьи районного суда законным и обоснованным.

Между тем из содержания поданной апелляционной жалобы следует, что административный истец обращал внимание суда на то обстоятельство, что копию решения Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 16 октября 2020 года он получил только 24 ноября 2020 года, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока на его обжалование. В связи с этим осужденный Безгин К.Н. указывал в апелляционном определении, что, по его мнению, он вправе исчислять процессуальный срок на обжалование данного решения с момента получения его копии на руки.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие просьбы административного истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении им требований статьи 95 КАС РФ и указывает на неверное возвращение судами соответствующей апелляционной жалобы без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

В то же время, обжалуемые судебные акты препятствуют стороне по административному делу в осуществлении права на апелляционное обжалование решения суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 для лиц, участвующих в деле, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Учитывая, что в данном случае копия решения суда была направлена Безгину К.Н. с превышением срока, установленного частью 1 статьи 182 КАС РФ, и была получена им уже после истечения срока апелляционного обжалования, установленного частью 1 статьи 298 КАС РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 16 октября 2020 года.

Поскольку судами допущены ошибки при применении норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 31 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2021 года подлежат отмене, а административное дело вместе с апелляционной жалобой – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 31 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2021 года отменить.

Восстановить Брезгин К.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 16 октября 2020 года.

Административное дело вместе с апелляционной жалобой направить в Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко

В суде первой инстанции дело № 2а-4955/2022

Дело № 33а-396/2023 (33а-8781/2022)

УИД 27RS0004-01-2022-005780-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Казариковой О.В.

судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.,

при секретаре Иорданашвили Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 27 января 2023 года дело по административному иску Брезгина К.Н. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения административного истца Брезгина К.Н., судебная коллегия

установила:

Брезгин К.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика в части: отсутствия в камере горячего водоснабжения в период с 12 марта по 17 марта 2019 года; полагая, что указанными незаконными действиями (бездействием) административных ответчиков были нарушены права административного истца; взыскать с ФСИН России за нарушение условий содержан...

...ия в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области компенсацию в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, с 12 марта 2019 года по 17 марта 2019 года содержался в камере № 203 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области (далее – следственный изолятор), поскольку следовал транзитом к месту отбывания наказания, где бытовые и санитарные условия не отвечали российским и международным нормам. В камере отсутствовало горячее водоснабжение, что создавало проблему для поддержания личной гигиены. Указанные факты свидетельствуют о нарушении условий содержания в исправительном учреждении.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2022 года административные исковые требования Брезгина К.Н. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными и нарушающим права Брезгина К.Н. действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением камеры при нахождении Брезгина К.Н. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, за период с 12 по 16 марта 2019 года. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний, за счет казны Российской Федерации, в пользу Брезгина К.Н. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе административные ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области с постановленным по делу решением не согласились, считают его незаконным, указывая на неправильное применение норм материального права. Указывают, что фиксация выдачи горячей воды в камеры по потребности осужденным не предусмотрена. Согласно п. 20.5 Инструкции СП 17-02 при реконструкции и перепрофилировании зданий иного назначения под здания ИК допускается не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам камер. Нормы Свода правил 308.1325800.2017 и нормы Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС Министерства юстиции РФ (СП 17-02) распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт здания, помещений и сооружений исправительных учреждений. Данные нормы не применяются при эксплуатации зданий исправительных учреждений, спроектированных, построенных или реконструированных до вступления в силу Инструкции СП 17-02 и Свода правил 308.1325800.2017. С момента введения в действие указанных норм не подвергалось реконструкции и капитальному ремонту. Здание ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области введено в эксплуатацию в 1963 году на базе тюрьмы, построенной в 19 веке, значится в реестре архитектурного наследия города и состоит на особом контроле у градостроительного управления региона. В целях соблюдения санитарного благополучия на всех режимных корпусах учреждения оборудованы бытовые комнаты, где установлены стиральные машины для индивидуального пользования, помывка осужденных осуществляется в санитарных пропускниках, размещенных в каждом режимном корпусе. Таким образом, у Брезгина К.Н. были обеспечены условия соблюдения правил личной гигиены. По прибытии в учреждение Брезгин К.Н. прошел санитарную обработку, заявлений и жалоб от него не поступало. Заявление Брезгина К.Н. о том, что ему не были разъяснены его права не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку о правах и обязанностях осужденный уведомлен ранее, в том числе по радио, телевидению, имел возможность ознакомиться с правами осужденных на информационных стендах, устно и письменно, на личных приемах и другими способами. Указывают, что взысканный размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Административные ответчики ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили. В связи с указанным, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Административный истец Брезгин К.Н., участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, размер взысканной компенсации полагал заниженным.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что Брезгин К.Н. осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Начало срока – 12 февраля 1999 года. В период с 12 марта 2019 года по 16 марта 2019 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в камере № 214 режимного корпуса №2, 1915 года постройки.

Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (ст.7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного кодекса.

Из указанных положений следует, что часть первая статьи 74 УИК РФ, действуя во взаимосвязи с его статьей 77.1 не предполагает для осужденных к лишению свободы, переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, ухудшение условий отбывания наказания по сравнению с условиями, установленными в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством в исправительной колонии соответствующего вида.

В силу положений части 3 статьи 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй приведенной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно статье 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающих охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I) предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и номами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующий орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Установив нарушение прав Брезгина К.Н. в части несоответствия камеры, где содержался административный истец, в полном объеме требованиям закона, в частности ввиду отсутствия подводки горячей воды к камере содержания Брезгина К.Н., суд первой инстанции, указав, что такое нарушение является нарушением условий содержания осужденного в исправительном учреждении, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации за указанное нарушение. Указав, что поскольку административным ответчиком не представлено доказательств тому, что горячая вода для стирки и гигиенических целей выдается ежедневно лицам, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, а из технического паспорта помещений ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области следует, что имеются конструктивные элементы для горячего водоснабжения, суд пришел к выводу о неисполнении исправительным учреждением требований закона об обеспечении горячим водоснабжением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении материально-правовых норм, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области за период содержания в учреждении Брезгин К.Н. с 12 марта 2019 года по 16 марта 2019 года содержался в камере № 214 режимного корпуса №2, оборудованной в соответствие с ч. 1 п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, в том числе нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления, тазом для гигиенических целей и стирки одежды. В связи с тем, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области конструктивно не предназначено для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы, административный истец в период нахождения в следственном изоляторе размещался в камерных помещениях отдельно стоящего режимного корпуса N 2, при отсутствии возможности размещения в иных камерах. Такое размещение административного истца вызвано соблюдениями требований безопасности.

Из ответа ГУФСИН России по Иркутской области установлено, что в жилых камерах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области отсутствует горячее водоснабжение, горячим водоснабжением обеспечиваются осужденные только в душевых помещениях, расположенных в режимных корпусах. Техническая возможность обеспечить жилые камеры режимных корпусов горячим водоснабжением в учреждении на данный момент нет, поскольку реконструкция здания ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области не производилась с момента ввода здания ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в эксплуатацию в 1963 году.

Вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение камерных помещений следственного изолятора горячим водоснабжением являлось и является обязательным является неверным в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП (далее – Инструкция), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Аналогично, в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Вместе с тем, указанные нормы Свода правил 308.1325800.2017 и нормы Инструкции распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт здания, помещений и сооружений исправительных учреждений. Как верно указано апеллянтами, данные нормы не применяются при эксплуатации зданий исправительных учреждений, спроектированных, построенных или реконструированных до вступления в силу Инструкции СП 17-02 и Свода правил 308.1325800.2017.

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области образовано в 1963 году на базе тюрьмы, открытой в 1803 году. На момент ввода здания в эксплуатацию горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых и столовых учреждениях. Горячее водоснабжение в помещениях режимного корпуса N 2 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области отсутствует в силу конструктивных особенностей здания.

Согласно представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области справки, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченная вода для питья выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности в соответствие с требованиями п. 43 гл. V Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее также - ПВР СИЗО).

Вывод суда о том, что обеспечение камерных помещений следственного изолятора горячим водоснабжением являлось и является обязательным, поскольку из технического паспорта помещений ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области следует, что имеются конструктивные элементы для горячего водоснабжения, основан на неверном применении норм материального права.

Как следует из пояснений административных ответчиков при прибытии в учреждение, в соответствии с требованиями приказа Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" административный истец прошел медицинский осмотр и санитарную обработку (помывку в душе), что последним не оспаривалось. Как усматривается из справки об условиях содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, в целях соблюдения санитарного благополучия во всех режимных корпусах учреждения оборудованы бытовые комнаты, где установлены стиральные машины для индивидуального использования. Помывка лиц, содержащихся в учреждении, осуществляется в санитарных пропускниках, размещенных в каждом режимном корпусе. Для вышеуказанных осужденных были обеспечены условия для соблюдения правил личной гигиены. Сведений о том, что от административного истца поступали жалобы на невыдачу горячей воды в адрес администрации учреждения, материалы дела не содержат.

Из возражений административного ответчика и доводов апелляционной жалобы установлено, что осужденному Брезгину К.Н. горячая вода для гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдавалась ежедневно. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в качестве нарушений условий содержания могут рассматриваться только существенные отклонения от таких требований.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, исходит из того, что нарушения условий содержания административного истца в следственном изоляторе в спорный период не нашли своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о незаконности действий (бездействия) учреждения в части необеспечения надлежащих условий содержания административного истца и, как следствие, правовые поводы для взыскания компенсации за нарушение условии содержания в указанном учреждении.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" о необходимости учета судами обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц, исходит из того, что недостаток горячего водоснабжения исправительным учреждением компенсировался административному истцу, административный истец находился в следственном изоляторе короткий период времени, в связи с чем некоторые неудобства, вызванные отсутствием в камерах режимного корпуса N 2 горячего водоснабжения, с учетом предпринятых административным ответчиком компенсационных мер, являются несущественными, доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административных истцов в материалах дела отсутствуют.

В этой связи оснований для удовлетворения требований Брезгина К.Н. у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении принятое по настоящему делу решение является незаконным и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2022 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Брезгина К.Н. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: Е.А. Савченко

С.Р. Карбовский

Дело № 2-1128/2020

№ 88а-8209/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 07 сентября 2022 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.09.2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Брезгина Константина Николаевича на решение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Брезгина Константина Николаевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., пояснения Брезгина К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брезгин К.Н. обратился в Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и просил признать действия (бездействие) исправительного учреждения незаконными и взыскать в его пользу денежную компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в исправительном учреждении в размере 800 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что с февраля 1999 года по июнь 2001 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, где в отношении него допущены следующие нарушения условий содержания: камеры переполнены, так: в камере № 297, площадью 18-20 кв.м, содержалось до 26 человек; в камере № 57, площадью 20-22 кв.м, содержалось до 48 человек; в камере № 294, площадью 26-30 кв.м, содержалось до 45 человек; в камере № 279, площадью 18-20 кв.м, содержалось до 24 человек; в камерах отсутствовала вентиляция, без притока свежего воздуха было жарко, влажно, стоял неприятный запах; отсутствовало нормальное естественное и искусственное освещение; лазили крысы; в камерах не было полок/тумбоче...

...к для вещей/продуктов, баков для питьевой воды, инвентаря для уборки камеры, электрических розеток; стол для приёма пищи находился у входной двери и в одном метре от туалета; кран с водой располагался над туалетом; туалет не отвечал требованиям приватности; 08 июня 2000 года и в начале 2001 года он находился сутки в карцере во мраке и сырости; во время его содержания в камере поста № 6 у него были изъяты почти все личные вещи; камеры затапливались грунтовыми водами; он (административный истец) содержался совместно с лицами, осужденными к исключительной мере наказания; он не был в полном объёме обеспечен вещевым имуществом; он был лишен возможности пользоваться электрическим кипятильником; при выходе из камеры к нему применялись наручники; две камеры были железными, корабельной конфигурации с подобными задрайками сверху и снизу, что создавало иллюзию отсека судна, а в сочетании с сыростью, холодом, полумраком и осознанием величины срока, полную подавленность и обречённость.

Определением судьи от 27 августа 2020 года к участию в качестве административного соответчика была привлечена ФСИН России.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Брезгина К.Н. отказано.

12 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Брезгина К.Н., поданная через Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края 29 июля 2022 года (сдана в администрацию исправительного учреждения), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств ненадлежащих условий содержания и пропуске срока на обращение суд, поскольку о нарушенном праве он узнал только в конце июня 2020 года от сокамерников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Судами ему не было разъяснено право на участие в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи, в связи с чем, он был лишён возможности заявлять ходатайства, отводы, задавать вопросы участникам процесса, а также представлять доказательства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года кассационная жалоба Брезгина К.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Брезгина К.Н., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, установили, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю с 26 февраля 1999 года по 15 июня 2001 года Брезгин К.Н. содержался в режимных корпусах № 1 и № 2 в камерах №№ 297, 57, 294, 270, 183, которые соответствовали требованиям приказа Минюста России от 28 мая 2001 года № 161-дсп, утверждающего «Свод правил Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России)», Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ, утверждённых приказом МВД России от 20 декабря 1995 года № 486, а также что сведения о периодах содержания Брезгина К.Н. в камерах, и о лицах, содержащихся совместно с ним, отсутствуют, в связи с уничтожением талонов перемещения по камерам подозреваемых, обвиняемых и осужденных по истечению срока хранения, и пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащих условий содержания Брезгина К.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, а также о пропуске Брезгиным К.Н. срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, учитывая, что исправительное учреждение, действия которого административный истец оспаривает, он покинул в июне 2001 года, то есть около 20 лет назад.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Брезгиным К.Н., в том числе в кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Довод кассационной жалобы Брезгина К.Н. о том, что судами ему не было разъяснено право на участие в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи, является необоснованным, поскольку Брезгин К.Н. был извещён надлежащим образом о дате проведения подготовки по делу и дате рассмотрения дела судом первой инстанции, получил возражения на административный иск (расписки от 15 сентября 2020 года, от 29 сентября 2020 года), при этом не заявил ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием. В тоже время, Брезгин К.Н. при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием посредством видеоконференц-связи, 09 февраля 2022 года он участвовал в суде апелляционной инстанции, где ему было предоставлено право обосновывать заявленные требования и давать пояснения по делу, заявлять ходатайства и представлять все необходимые доказательства. В связи с чем, процессуальные права Брезгина К.Н. в ходе судебного разбирательства по делу нарушены не были.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брезгина Константина Николаевича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

В суде первой инстанции дело № 2а-5163/2022

Дело № 33а-1504/2023

УИД 27RS0004-01-2022-006017-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Карбовского С.Р.,

судей: Савченко Е.А., Чуешковой В.В.

при секретаре Иорданашвили Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 29 марта 2023 года дело по административному иску Брезгина К.Н. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе Брезгина К.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения административного истца Брезгина К.Н., судебная коллегия

установила:

Брезгин К.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика в части: отсутствия в камере горячего водоснабжения в период с 1 августа 2001 года по 28 февраля 2019 года; полагая, что указанными незаконными действиями (бездействием) административного ответчика были нарушены права административного истца; взыскать с ФСИН России за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ...

...компенсацию в размере 300 000 руб..

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 1 августа 2001 года по 28 февраля 2019 года, где бытовые и санитарные условия не отвечают российским и международным нормам. В камерах отсутствовало горячее водоснабжение, что создавало проблему для поддержания личной гигиены. Указанные факты свидетельствуют о нарушении условий содержания в исправительном учреждении.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 сентября 2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2022 года административные исковые требования Брезгина К.Н. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными и нарушающим права Брезгина К.Е. действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением камеры, где осуждённый отбывал наказание за период с 1 августа 2001 года по 28 февраля 2019 года. с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Брезгина К.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований было отказано. Решение в части компенсации обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Брезгин К.Н. с постановленным по делу решением не согласился, считает его незаконным по основаниям, изложенным в иске, указывая на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке КАС РФ, а не гражданского процессуального законодательства, поскольку в связи с отсутствием в камере содержания горячей воды причиняло Брезгину К.Н. моральные страдания. Отсутствие каких-либо негативных последствий не является основанием для отказа в компенсации морального вреда. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречивы и не согласуются с нормами действующего законодательства. Взысканный размер компенсации, учитывая продолжительность нарушения прав административного истца, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Административные ответчики ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили. В связи с указанным, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Административный истец Брезгин К.Н., участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, размер взысканной компенсации полагал заниженным. Указал, что в камере пользовался чайником 3 раза в сутки, к администрации исправительного учреждения с жалобами об отсутствии горячей воды не обращался.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что Брезгин К.Н. осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В период с 1 августа 2001 года по 28 февраля 2019 года содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Удовлетворяя требования Брезгина К.Н. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку административным ответчиком не представлено доказательств тому, что в указанных зданиях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области отсутствует техническая возможность для проведения горячего водоснабжения в камеры, а также тому, что в камерах содержания осужденные обеспечивались кипятильниками или чайниками или тому, что исправительным учреждением выдавалась осуждённым горячая вода в объеме, необходимом для гигиенических процедур и стирки одежды, факт ненадлежащего обеспечения санитарно-гигиеническими условиями жизнедеятельности в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области установлен. Разрешая требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд исходил из характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых это нарушение допущено, и, учитывая отсутствие негативных последствий у административного истца, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер компенсации за нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении в размере 20 000 руб..

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок и условия содержания осужденных к лишению свободы, регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации далее по тексту – УИК РФ), Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 5473-1), действовавшими до 6 января 2017 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205 (далее по тексту – Правила N 205), действовавшими до 16 июля 2022 года Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту - Правила N 295), действующими с 16 июля 2022 года по настоящее время Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110 (далее по тексту - Правила N 110).

В силу п. 1 ст. 13 Закона N 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

Согласно ст. 1, 10 УИК РФ задачами уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов. Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось административными ответчиками, Брезгин К.Н. содержался в камерах, в которых отсутствовало горячее водоснабжение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области имеются четыре режимных корпуса для содержания осужденных, приговоренных к пожизненному лишению свободы. Режимный корпус № 1, 2 - это четырехэтажный тюремный корпус с подвалом, введен в эксплуатацию в 1914 году. Режимный корпус № 3 - это трехэтажный тюремный корпус с подвалом, введен в эксплуатацию в 1938 году. В данных режимных корпусах имеется горячий водопровод, подводка которых осуществлена в банные боксы для помывки осужденных. Камеры, в которых находятся сужденные, оборудованы холодным водопроводом. Режимный корпус № 6 - это четырехэтажный режимный корпус. Здание введено в эксплуатацию 2016 году. В данном режимном корпусе имеется горячий водопровод, подводка которого осуществлена ко всем умывальникам и в банные боксы для помывки осужденных.

Свод правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее по тексту – СП 308.1325800.2017) был введен в действие 21 апреля 2018 года, тогда как здания (корпус № 1, 2 и 3) построены задолго до введения указанных строительных правил. Ни в СП 308.1325800.2017, ни в Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП-17-02 Минюста России), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 130-ДСП (далее по тексту Инструкция СП-17-02) не содержится обязанность собственников строений, построенных до издания указанных Правил, приведению их в соответствие с данными нормами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика, что у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области отсутствовала обязанность по оснащению камер горячим водопроводом, так как данная обязанность предусмотрена лишь при реконструкции или капитальном ремонте объектов, а не в процессе текущей эксплуатации.

Уголовно-исполнительным кодексом и ранее действовавшими Правилами N 295 предусмотрено право осужденных на личное время.

Распорядками дня сужденных ПЛС за 2017-2019 гг. предусмотрено право на личное время осужденных. Из материалов дела усматривается, что пользование электрическими розетками, электрическими чайниками, нагревательными приборами в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области разрешено во время приема пищи и в личное время, что также не оспаривается административным истцом.

Таким образом, осужденные, в том числе и административный истец не ограничивался в пользовании электрическими розетками и соответственно подогреванием воды, что по делу так же ничем не опровергнуто.

При этом Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 16 февраля 2006 года N 63-0, от 20 марта 2008 года N 162-0-0, от 23 марта 2010 года N 369-0-0, от 19 октября 2010 года N 1393-0-0 и от 23 апреля 2013 года N 688-0 указано, что применение к лицу, совершившему преступление, наказания виде лишения свободы, имеет целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права как гражданина и изменяет его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения. Неудобства, которые претерпевал истец, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления с учетом режима отбывания наказания назначенного осужденным.

При этом судебная коллегия учитывает, что пожизненное лишение свободы выступает в качестве наиболее строгой из всех в настоящий момент реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений, что предполагает и наибольший комплекс ограничений прав и свобод для лиц, их совершивших. Условия отбывания наказания в таких колониях являются более суровыми, а меры безопасности - более строгими (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 24-П).

Доводы административного истца о том, что он не пользовался горячей водой, являются не состоятельными, в виду того, что административный истец пользовался правом помывки в душевых, где имеется горячая вода. Как установлено в судебном заседании, Правилами N 205 количество помывок осужденных регламентировано не было. Вместе с тем, пунктом 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных от 8 ноября 2001 года N 18/29-395 была регламентирована помывка осужденных не реже 1 раза в семь дней. До издания приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» помывка осужденных осуществлялась не реже 1 раза в семь дней, что по делу ничем не опровергнуто. С утверждением новых правил, помывка осужденных осуществляется не реже 2 раз в неделю. Доводов о том, что Брезгин К.Н. был лишен возможности пользоваться горячей водой при осуществлении помывки, либо о том, что осужденный был незаконно лишен права на помывку в соответствие с установленной инструкцией и Правилами частотой, административный истец не указывает, таких требований не заявляет.

Стирка белья осужденных предусмотрена требованиям уголовно-исполнительного законодательства. В соответствии с требованиями Правил N 295, а также ранее действовавшими Правилами N 205 смена нательного и постельного белья осуществляется еженедельно при помывке осужденных. Стирка белья производится в стиральных машинах с использованием порошков для стирки белья.

Из представленных материалов, а также журналов учета предложений, заявлений и жалоб осужденных в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 27 марта 2023 года следует, что жалоб от осужденного Брезгина К.Н. на необеспечение его потребностей в горячей воде не поступало. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией исправительного учреждения принимались меры по обеспечению потребностей осужденных в горячей воде в камерах иными возможными способами (предоставление горячей воды для собственных нужд по просьбе осужденных), осужденным разрешалось иметь в камере электрический чайник, нагревательные приборы с целью нагрева воды для использования в личных целях, что следует также из ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 27 марта 2023 года.

Исходя из положений части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, судом не установлено.

Само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у этого лица право на компенсацию морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Административный истец в данном случае не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что, находясь в исправительной колонии с 1 августа 2001 года по 28 февраля 2019 года, он неизбежно испытал физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему административному делу совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, и полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Помимо изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом без уважительной причины пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При этом согласно части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" от 25 декабря 2018 года N 47 административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, поэтому административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В свою очередь на административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Из содержания административного искового заявления следует, что обращение в суд обусловлено предполагаемым нарушением прав административного истца администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 1 август 2001 года по 28 февраля 2019 года. Указанные нарушения длящимися не являются. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть в указанный период, однако в суд с административным иском Брезгин К.Н. обратился лишь 8 августа 2022 года, спустя более 2-х лет, т.е. со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока.

При этом административный истец не оспаривал, что из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области убыл 28 февраля 2019 года, в последующем неоднократного обращался в суд за защитой иных нарушенных прав.

Указанное свидетельствует, что каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд у административного истца, связанного с его особым статусом и нахождением в местах лишения свободы не имеется. Административный истец имел возможность своевременно оспорить бездействие административного ответчика также в соответствии с главой 25 ГПК РФ (действующей в спорный период), взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с действующим законодательством, в том числе воспользоваться юридической помощью, поскольку никаких препятствий не имелось.

Таким образом, административным истцом уважительных причин невозможности обращения в суд с указанным иском, а также обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, суду первой инстанции не представлено, судебной коллегией не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, его установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, а также получение реальной судебной защиты в целях эффективного восстановления в правах посредством правосудия в случае их нарушения (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2494-О и др.).

Доводы о том, что о нарушении своих прав и о возможности взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания административный истец узнал от другого осужденного, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что нарушение прав административному истцу было известно в период содержания в исправительном учреждении и в момент убытия из него, при этом осознание нарушение прав не может ставиться в зависимость от сообщения об этом другим осужденным.

Довод Брезгина К.Н. о том, что он не знал о существовании СП 308.1325800.2017 и Инструкции СП 17-02, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на указанные обстоятельства и законодательные акты Брезгин К.Н. ранее уже ссылался при обжаловании условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, исковые требований к которому заявлены осужденным 2 ноября 2021 года.

Сам факт отбывания наказания в условиях изоляции не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, учитывая, что административный истец неоднократно обращался в суд по факту нарушения иных прав, доказательств, препятствующих обращению в суд со стороны административных ответчиков, административным истцом не представлено.

Каких-либо законных оснований учитывать в целях исчисления установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока иное событие у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав он узнал из иных судебных актов не могут влиять на начало исчисления срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку о применении оспариваемых условий содержания в указанном исправительном учреждении административному истцу, вне всякого сомнения, стало известно в момент, когда он туда прибыл (1 августа 2001 года), что продолжалось до того, как он оттуда убыл (28 февраля 2019 года).

По делу не установлено наличие обстоятельств, дававших заявителю разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд.

Пропуск указанного срока был допущен административным вследствие недобросовестной реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, пропуск административным истцом указанного срока, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления, в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ.

При таком положении принятое по настоящему делу решение является незаконным и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Брезгина К.Н. оставить без удовлетворения.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2023 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Брезгина К.Н. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-5164/2022

№ 88а-10793/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 22 ноября 2023 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.12.2023

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Брезгина Константина Николаевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, возложение обязанности, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брезгин К.Н. обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с вышеназванным исковым заявлением и, с учётом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении его питанием в период с 01 апреля 2019 года в соответствии с нормами, установленными Правительством Российской Федерации, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию в размере 150 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 01 апреля 2019 года по настоящее время, где нарушается ...

...его право на получение разнообразного и качественного питания, а именно: с марта 2020 года по 15 августа 2022 года хлеб белый не выдавался, была произведена замена на черный хлеб, макаронные изделия с ноября 2021 года по настоящее время отсутствуют, с 01 апреля 2019 года не выдается маргариновая продукция, с 07 июня 2021 года по 23 июня 2021 года и с 19 мая 2022 года по 15 июня 2022 года полностью отсутствовал сахар и его замена не была произведена.

Определением судьи от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 ноября 2022 года, с учётом определения от 09 декабря 2022 года об исправлении описки, административный иск Брезгина К.Н. удовлетворён частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в необеспечении осужденного Брезгина К.Н. минимальной нормой питания по обеспечению макаронными изделиями в период с 10 ноября 2021 года до 15 августа 2022 года; маргариновой продукцией в период с 28 марта 2022 года по 24 апреля 2022 года; сахаром в период с 07 июня 2021 года по 23 июня 2021 года и с 19 мая 2022 года по 15 июня 2022 года. На ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность по обеспечению Брезгина К.Н. макаронными изделиями по минимальной норме питания осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205. В пользу Брезгина К.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 7 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2023 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 ноября 2022 года отменено в части признания незаконным бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившегося в необеспечении осужденного Брезгина К.Н. минимальной нормой питания по обеспечению сахаром в периоды с 20 мая 2022 года по 22 мая 2022 года, со 02 июня 2022 года по 07 июня 2022 года; и в части возложения на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанности по обеспечению Брезгина К.Н. макаронными изделиями по минимальной норме питания осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Брезгина К.Н. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

05 октября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, поданная через Индустриальный районный суд города Хабаровска 01 сентября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассаторы сослались на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассаторов, судами не дана должная оценка доводам административных ответчиков о том, что в связи с отсутствием на складе продуктов, производилась их замена, на основании приказа Минюста России от 17 сентября 2028 года № 189. Требование в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено при недоказанности факта нарушения условий содержания. Взысканный размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, с учётом отсутствия каких либо негативных последствий для административного истца.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года кассационная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая судебные акты об удовлетворении административного иска в части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 11 статьи 12, частей 1, 2 статьи 12.1, части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Минимальных норм питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в Учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, пунктов 1, 2 Приложения № 7 к приказу Минюста России от 17 сентября 2018 года №189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», пунктов 8, 42, 47, 57 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696, а также на вступившие в законную силу: решения Амурского городского суда Хабаровского края от 27 октября 2021 года, от 27 августа 2021 года, решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 августа 2022 года, установили, что Брезгин К.Н. осужден к пожизненному лишению свободы, с 01 апреля 2019 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю; что согласно справке заместителя начальника ФКУ ИК-6 от 06 октября 2022 года меню-раскладки ФКУ ИК-6 за 2021 год уничтожены в соответствии с пунктом 895 приказа Минюста России от 21 июля 2014 года № 373, согласно актам ФКУ ИК-6 от 02 февраля 2019 года, от 25 января 2020 года, от 16 января 2021 года меню-раскладки за 2018, 2019, 2020 годы уничтожены в связи с утратой практической значимости; что в рационе осужденных отсутствовали: маргарин в период с 28 марта по 24 апреля 2022 года, в остальные дни маргарин подавался либо производилась замена на масло растительное; макаронные изделия в период с 10 ноября 2021 года по 15 августа 2022 года, но практически ежедневно в 2022 году осужденным подавались крупы в большем количестве, чем предусмотрено минимально нормой; сахар с 07 июня 2021 года по 23 июня 2021 года, замена данных продуктов в указанные периоды не производилась; что осужденным ежедневно подавался и подается хлеб, вид которого периодически заменялся. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания в пользу административного истца с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации за нарушение условий содержания в размере 7 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что Брезгин К.Н. обеспечивался сахаром в периоды с 20 мая 2022 года по 22 мая 2022 года, с 02 июня 2022 года по 07 июня 2022 года, а также посчитав требования о возложении на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанности по обеспечению Брезгина К.Н. макаронными изделиями по минимальной норме питания осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, преждевременными, отменил в указанной части решение суда первой инстанции и принял новое об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассаторами не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассаторов, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассаторы по существу просят дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия с размером взысканной суммы компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежит отклонению, поскольку он уже являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Размер присужденной компенсации является соразмерным допущенным нарушениям, отвечает принципам разумности, справедливости, а также установлен с учётом срока, в течении которых нарушались права Брезгина К.Н.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-5163/2022

№ 88а-11621/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 6 декабря 2023 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.12.2023.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Брезгина Константина Николаевича на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2023 года, принятые по административному делу № 2а-5163/2022, по административному иску Брезгина Константина Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., заслушав пояснения административного истца Брезгина К.Н., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Брезгин К.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по необеспече...

...нию надлежащих условий содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в камерах его проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просил взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование иска административный истец указал, что отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где бытовые и санитарные условия не отвечают российским и международным нормам. В камерах отсутствовало горячее водоснабжение, что создавало проблему для поддержания личной гигиены. Указанные факты свидетельствуют о нарушении условий содержания в исправительном учреждении.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 октября 2022 года административные исковые требования Брезгина К.Н. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и нарушающими права Брезгина К.Е. действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением камеры, где осужденный отбывал наказание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Брезгина К.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований было отказано. Решение в части компенсации обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2023 года решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Брезгина К.Е. отказано.

20 июля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Брезгина К.Н., поданная через Индустриальный районный суд города Хабаровска 24 октября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований либо об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, полагая его заниженным. Не согласен также с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, полагает, что срок исковой давности им не пропущен с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта нарушения неимущественных прав истца отказ в удовлетворении требований только в связи с пропуском срока недопустим. Полагает, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства и не выяснялись основания пропуска им срока на подачу в суд с иском, кроме того решениями других судов по обращениям иных осужденных уже признаны и доказаны факты отсутствия горячего водоснабжения в указанном исправительном учреждении, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года кассационная жалоба Брезгина К.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание, организованное с использованием системы видеоконференц-связи, помимо административного истца не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения административного истца, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон № 5473-1) учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Удовлетворяя частично административные исковые требования и взыскивая в пользу Брезгина К.Н. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, установив факт отсутствия горячей воды в камере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие доказательств того, что в зданиях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области отсутствует техническая возможность для проведения горячего водоснабжения в камеры, что в камерах содержания осужденные обеспечивались кипятильниками или чайниками, и исправительным учреждением выдавалась осуждённым горячая вода в объеме, необходимом для гигиенических процедур и стирки одежды, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания истца в исправительном учреждении. При определении размера взыскиваемой в пользу Брезгина К.Н. компенсации в сумме 20 000 рублей суд учитывал характер нарушения, обстоятельства при которых оно допущено, исходил из принципов разумности и справедливости.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым в удовлетворении требований Брезгина К.Н. отказано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области отсутствовала безусловная обязанность по оснащению камер горячим водопроводом, так как данная обязанность предусмотрена лишь при реконструкции или капитальном ремонте объектов, а не в процессе текущей эксплуатации; установив, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области было разрешено пользование электрическими розетками, электрическими чайниками, нагревательными приборами во время приема пищи и в личное время, административный истец не ограничивался в пользовании электрическими розетками и соответственно подогреванием воды, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании соответствующей компенсации.

Кроме того, поскольку указанные нарушения были допущены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился лишь спустя два года, ДД.ММ.ГГГГ, из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Брезгин К.Н. убыл ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, и отсутствием оснований для его восстановления

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как следует из материалов дела Брезгин К.Н. осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что в камерах, где содержался Брезгин К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение отсутствовало.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области имеются четыре режимных корпуса для содержания осужденных, приговоренных к пожизненному лишению свободы. Режимный корпус №, 2 - это четырехэтажный тюремный корпус с подвалом, введен в эксплуатацию в 1914 году. Режимный корпус № - это трехэтажный тюремный корпус с подвалом, введен в эксплуатацию в 1938 году. В данных режимных корпусах имеется горячий водопровод, подводка которых осуществлена в банные боксы для помывки осужденных. Камеры, в которых находятся сужденные, оборудованы холодным водопроводом. Режимный корпус № - это четырехэтажный режимный корпус. Здание введено в эксплуатацию 2016 году. В данном режимном корпусе имеется горячий водопровод, подводка которого осуществлена ко всем умывальникам и в банные боксы для помывки осужденных.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Указанные Правила распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений (пункт 1.1).

Раннее действовавшая Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП (отменена приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-ДСП) также должна была соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем, и предусматривала подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.1).

Таким образом, поскольку Свод правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее по тексту – СП 308.1325800.2017) был введен в действие 21 апреля 2018 года, тогда как здания исправительного учреждения (корпус № 1, 2 и 3) построены задолго до введения указанных строительных правил; положениями СП 308.1325800.2017, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП-17-02 Минюста России), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 130-ДСП (далее по тексту Инструкция СП-17-02) не предусмотрена обязанность собственников строений, построенных до издания указанных Правил, по приведению их в соответствие с данными нормами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области безусловной обязанности по оснащению камер горячим водопроводом, так как данная обязанность предусмотрена лишь при реконструкции или капитальном ремонте объектов, а не в процессе текущей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что реконструкция, капитальный ремонт указанных зданий учреждения не производился.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области разрешено во время приема пищи и в личное время пользоваться электрическими розетками, электрическими чайниками, нагревательными приборами, что не оспаривалось административным истцом.

Таким образом, администрацией исправительного учреждения принимались меры по обеспечению потребностей осужденных в горячей воде в камерах иными возможными способами (предоставление горячей воды для собственных нужд по просьбе осужденных), осужденным разрешалось иметь в камере электрический чайник, нагревательные приборы с целью нагрева воды для использования в личных целях, что следует и из ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось самим Брезгиным К.Н. При этом в учреждении горячая вода подведена в банные боксы, в связи с чем, истец пользовался правом помывки в душевых, где имеется горячая вода.

Из показаний Брезгина К.Н. следует, что в указанный в иске период времени он содержался в корпусе № ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, который был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; в камере, где он содержался, имелась розетка и кипятильник, которыми разрешалось пользоваться в установленное время.

Из представленных суду материалов, а также журналов учета предложений, заявлений и жалоб осужденных в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоб от осужденного Брезгина К.Н. на необеспечение его потребностей в горячей воде не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрацией исправительного учреждения принимались меры по обеспечению потребностей осужденных в горячей воде в камерах иными возможными способами (предоставление горячей воды для собственных нужд по просьбе осужденных), осужденным разрешалось иметь в камере электрический чайник, нагревательные приборы с целью нагрева воды для использования в личных целях, что не отрицается самим Брезгиным К.Н., административному истцу предоставлялась возможность помывки в душевых учреждения, осуществлялась смена постельного белья, доказательств причинения морального вреда истцу отсутствием горячего водоснабжения в камере с учетом установленных по делу обстоятельств не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания соответствующей компенсации в пользу Брезгина К.Н.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на иную судебную практику об удовлетворении аналогичных требований подлежат отклонению, поскольку решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу норм процессуального законодательства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции в настоящем споре.

Ссылка административного истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске им срока на обращение в суд не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку судебной коллегией краевого суда административный спор разрешен по существу.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брезгина Константина Николаевича – оставить без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2704/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – Бабенко Г.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брезгина К. Н. к Акционерному обществу «Раут-Бизнес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брезгин К.Н. обратился в суд с иском к АО «Раут-Бизнес» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Раут-Бизнес» был заключен договор купли-продажи Оксигенератора Skipper производства фирмы Eurosets. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался доставить товар в течении 6 месяцев. Стоимость товара в соответствии с п. 5.1 Договора составляет 749 000 руб. Истец полностью оплатил стоимость товара, однако в установленный период товар ему ответчиком передан не был. Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного и не поставленного ответчиком товара в размере 749 000 руб., неустойку в размере 78 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отс...

...утствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час., ранее направлял заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Суд располагает сведениями об извещении ответчика о времени и месте первого судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. Следовательно, ответчик, зная о начавшемся судебном процессе, самостоятельно должен был предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о движении дела была размещена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Брезгиным К. Н. и АО «Раут-Бизнес» был заключен договор купли-продажи Оксигенератора Skipper производства фирмы Eurosets, обеспечивающего кровообращение в целях экстракорпорального газообмена (насыщения крови кислородом и удаления углекислого газа) при лечении острой дыхательной недостаточности.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался доставить товар в течение 6 месяцев (п. 3.1 Договора).

Стоимость товара в соответствии с п. 5.1 Договора составляет 749 000 руб.

Истец полностью оплатил стоимость товара, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленный период товар ему ответчиком передан не был.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик подтвердил, что не передал товар истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из-за введенных ковидных ограничений и невозможности ввезти товар из-за рубежа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец полностью оплатил стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в установленный срок не передал товар истцу.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик утверждал, что нарушение сроков передачи товара произошло из-за введенных ковидных ограничений и невозможности ввезти товар из-за рубежа, однако, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представил.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Претензия истца ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что товар ответчиком в установленный договором срок Брезгину К.Н. не передан, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар в размере 749 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день).

Расчет: 749 000 руб. * 21 день * 0,5% = 78 645 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 645 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. С ответчика в бюджет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера в сумме 11 476,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Брезгина К. Н. к Акционерному обществу «Раут-Бизнес» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Раут-Бизнес» в пользу Брезгина К. Н. стоимость оплаченного товара в размере 749 000 руб., неустойку в размере 78 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Раут-Бизнес» в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате гос.пошлины в размере 11 476,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Дело № 33а-2361/2021

УИД: 27RS0002-01-2020-001807-72

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р., рассмотрев 02 апреля 2021 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частную жалобу административного истца Брезгина К. Н. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 31 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 16.10.2020 года Брезгину К.Н. отказано в удовлетворении административных требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконным действий, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении не соответствующими требованиям законодательства, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

На указанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 31.12.2020 года возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе административный истец Брезгин К.Н. просит определение судьи отменить как незаконное. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, в течение одного месяца с момента получения им копии решения суда. Полагает, что для лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы и обладающих особым статусом, течение процессуального ср...

...ока на обжалование решения суда подлежит исчислению с момента получения копии решения суда.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была подана административным ответчиком с пропуском срока для обжалования (решение суда принято в окончательной форме 23.10.2020 года), жалоба подана в суд 24.12.2020 года и не содержала в себе просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При таких данных, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком был пропущен срок обжалования судебного решения, установленный статьей 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, что при отсутствии просьбы о его восстановлении являлось основанием для возврата апелляционной жалобы.

Вопросы обжалования принимаемых по административным делам судебных решений регулируются нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, но не нормами уголовно-процессуального закона, на которые ссылается Брезгин К.Н.

Ссылка заявителя частной жалобы на свой правовой статус осужденного является несостоятельной, так как Кодексом административного судопроизводства РФ для указанной категории граждан особый порядок исчисления процессуальных сроков не предусмотрен.

Определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Хабаровска от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Брезгина К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Р. Карбовский

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13137/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брезгина К.Н. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-16/2021 по иску Брезгина Константина Николаевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Брезгин К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период с 01 августа 2001 года по 28 февраля 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

В указанный период дважды был трудоустроен на производстве учреждения в качестве швея моториста.

Первый раз в период с 30 марта 2004 года до августа 2005 года на пошив тапочек. Работа была сдельная, в две смены, попеременно через неделю. Рабочая смена в день 8-9 часов, в ночную смену 10-13 час. Заработок по мере обучения, до конца 2004 года возрастал с 25 рублей до 250 рублей на конец года.

Второй раз, с июня 2007 года работал на пошиве рабочей одежды. Условия труда были, как и в первый раз, но ночные и дн...

...евные смены длились по месяцу. Среднемесячная зарплата не превышала 400 рублей.

За время работы на производстве учреждения ему не выплачивались доплаты: за переработку времени в смену; ночные смены; работу в выходные и праздничные дни; уральский коэффициент 15%. Рабочая неделя была шестидневной. До 2011 года отпуска не предоставлялись.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве материального ущерба: ежемесячно недоплачиваемые 14% МРОТ; неоплачиваемое время переработки в смену; неоплачиваемое время работы в выходные и праздничные дни; отсутствие отпуска - сумму в размере 300000 рублей, в качестве морального вредя 250000 рублей. Восстановить денежные средства, которые должны были отчисляться по нормам УИК на погашение судебного иска по уголовному делу; выплаты в пенсионный фонд РФ на формирование пенсии.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования и просил признать незаконными действия администрации ввиду: неоплачиваемого времени его труда в период с 30 марта 2004 года по 01 августа 2004 года; оплату труда с 01 августа 2004 года по 15 июля 2005 года, с 15 июня 2007 года по 27 февраля 2019 года произведенную с нарушением части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации; неоплачиваемое время простоя часть 1 статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации; отстранение его от работы, так как эти действия нарушали конституционное право на труд, предусмотренное частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 37 Конституции РФ; лишение права на индивидуальную оплату труда с 15 июня 2007 года по 27 февраля 2019 года, предоставляемое ему частью 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации; принуждение его к работе без доплат в выходные и праздничные дни, как и к работе в эти дни (статьи 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие отпуска (часть 5 статьи 37 Конституции РФ; учета его рабочего времени как не соответствующего части 3 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и частей 3,4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего неправильно информирован Пенсионный фонд РФ; несоблюдения профессиональной квалификации в соответствии с частью 1 статьи 108 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ответчика классифицировать его профессиональный уровень в соответствии с требованиями к пошиву одежды (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации) от заказчиков «Союзспецодежда»; ФСИН, которые шились на предприятии ответчика, в соответствии с временем внедрения образцов одежды и присвоить соответствующий разряд. Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную разницу по заработной плате по выплатам в Пенсионный фонд, РФ и на погашение иска. Взыскать моральный вред за прием пищи в условиях, не отвечающих нормам гигиены; за принуждение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни; за лишение личного времени во время работы во вторую смену, поскольку его желание и согласия на работу в таких условиях не спрашивали; за отсутствие полноценного отдыха после ночной смены; за отсутствие защиты от шума и вибрации в связи с круглосуточным производством, что не позволяло полноценно отдохнуть. Установить степень вины ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в причинении вреда здоровью.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Брезгина К.Н. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о возмещении материального и морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2021 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Брезгина К.Н. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отменено. В указанной части принять новое решение, которым взыскана с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в пользу Брезгина К.Н. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 30 марта 2004 года по 18 декабря 2011 года в размере 14683 рублей 77 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брезгин К.Н. просит решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что осужденный Брезгин К.Н. с 01 августа 2001 года до 28 февраля 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 30 марта 2004 года №-о Брезгин К.Н. был назначен на работу в швейный цех по пошиву обуви осужденных ПЛС.

В последующем приказом от 08 октября 2008 года № был назначен на работу на должность швея моториста.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 27 февраля 2019 года за №-ос Брезгин К.Н. снят с должности швей-моториста в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В указанной выше должности Брезгин К.Н. выполнял работу по сдельной оплате труда, что следует из штатных расписаний от 16 января 2019 года №-ос, от 23 января 2020 года №-ос, и его заработная плата зависела от нормы выработки. Выплата заработной платы осуществлялась: за первую половину текущего месяца - 25 числа текущего месяца, за оставшуюся половину - 10 числа, следующего за истекшим (пункт 8.11 Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента, утвержденного Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 14 февраля 2018 года №-ос).

В материалы дела представлены карточки по лицевому счету осужденного Брезгина К.Н. - № за 2018-2019 годы, свод начислений и удержаний за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, а также справка от 25 июня 2020 года из которых следует, что истец регулярно, ежемесячно получал заработную плату за 2005-2019 годы.

Также представлены наряды за период с января 2018 года по январь 2019 года с указанием фактически отработанного времени Брезгиным К.Н.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 25 июня 2020 года наряды осужденных о выполненных работах за период с января 2009 года по декабрь 2012 года уничтожены в связи с истечением срока хранения 5 лет.

Наряды осужденных о выполненных работах за период с января 2013 года по декабрь 2017 года уничтожены в виду признания их непригодными к использованию, в связи с аварией водопроводной системы в архиве ИК-6.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не отрабатывал полностью определенную на месяц норму рабочего времени и не выполнял установленную для него норму выработки, в связи с чем у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области отсутствовала обязанность производить начисление Брезгину К.Н. заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда, что предусмотрено частью 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для начисления 15% уральского коэффициента на заработную плату осужденного Брезгина К.Н. отсутствуют, поскольку действующими нормативными актами в сфере трудового законодательства и уголовно-исполнительного права процентная надбавка к заработной плате в виде коэффициента за работу в особых климатических условиях предусмотрена только лицам, работающим по трудовому договору на предприятиях, в организациях и учреждениях Оренбургской области. Между тем, лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, расположенных в районе Оренбургской области, находятся в районах с неблагоприятными природно-климатическими условиями на основании вступившего в законную силу приговора суда, привлекаются к исполнению трудовых обязанностей в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации без заключения с ними трудового договора, поскольку труд осужденного к лишению свободы в силу части 2 статьи 9 названного выше Кодекса является одним из средств его исправления.

При таких обстоятельствах, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области при выплате заработной платы истцу правомерно не начисляло 15% уральского коэффициента. Задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отработанные периоды Брезгиным К.Н. исчислялись работодателемФКУ ИК № 6 УФСИН России по Оренбургской области с учетом фактически отработанного времени и объема выполнения - нормы выработки, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании задолженности по оплате труда. Также судом отказано в иске и в связи с пропуском срока на его обращение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что несмотря на привлечение истца к труду, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не является для него работодателем применительно к спорным правоотношениям, и, следовательно, за исключением оплаты труда в соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Учреждение не имеет обязанности, по выплате заработной платы за простой, являющихся гарантиями, предоставляемые лицам, с которыми заключены трудовые договоры.

В связи с чем, требования о необходимости оплаты простоя по вине работодателя, основаны на неправильном толковании норм материального права в силу того, что ответчик не является работодателем истца в том смысле, как это трактует Трудовой кодекс Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции правомерно взял за основу расценки и нормы времени на изготовление продукции, утвержденные начальником исправительного учреждения. Отклоняя доводы истца о его работе в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, в ночную смену, суд исходил из данных указанных в нарядах учета рабочего времени, где имеется подписи Брезгина К.Н., которые им не оспаривались.

В связи с чем апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку факт работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени, а также работ в выходные и праздничные дни, в ночную смену судом не установлен. Согласно нарядам учета рабочего времени, истцом в указанные периоды отработаны часы, что не превышают установленную норму - 40 часов в неделю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 30 марта 2004 года по 14 февраля 2019 года, что, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку Брезгин К.Н. ежемесячно получая заработную плату, при ее выплате, по его мнению, не в полном объеме, при должной осмотрительности и внимательности, мог своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Учитывая, что в суд с исковыми требованиями Брезгин К.Н. обратился 14 февраля 2020 года, что следует из штампа спецчасти на конверте, суд первой инстанции указал, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок о взыскании задолженности по заработной плате, им пропущен.

При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления, не установлено.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Брезгина К.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что Брезгину К.Н. после 2011 года предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, а до 2011 года применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из положений части 1 статьи 127 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Принимая во внимание, что с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Брезгин К.Н, обратился 14 февраля 2020 года (штемпель на почтовом конверте) до истечения годичного срока со дня увольнения, оснований к отказу в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд не имелось.

Выпиской из приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области №-ос от 19 октября 2012 года подтверждается, что осужденному Брезгину К.Н. предоставлен ежегодный трудовой отпуск без выезда за пределы колонии в количестве 14 рабочих дней за период с 19 декабря 2011 года по 18 декабря 2012 года.

Выпиской из приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области №-ос от 11 ноября 2013 года подтверждается, что осужденному Брезгину К.Н. предоставлен ежегодный трудовой отпуск без выезда за пределы колонии в количестве 14 рабочих дней за период с 18 декабря 2012 года по 17 декабря 2013 года.

Из выписки из приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области №-ос от 03 февраля 2014 года следует, что осужденному Брезгину К.Н. предоставлен ежегодный трудовой отпуск без выезда за пределы колонии в количестве 14 рабочих дней за период с 19 декабря 2010 года по 18 декабря 2011 года.

Из выписки из приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области №-ос от 29 июня 2015 года следует, что осужденному Брезгину К.Н. предоставлен ежегодный трудовой отпуск без выезда за пределы колонии в количестве 14 рабочих дней за период с 19 декабря 2013 года по 18 декабря 2014 года.

Выпиской из приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области №-ос от 27 июля 2016 года подтверждается, что осужденному Брезгину К.Н. предоставлен ежегодный трудовой отпуск без выезда за пределы колонии в количестве 12 рабочих дней за период с 19 декабря 2014 года по 18 декабря 2015 года.

Выпиской из приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области №-ос от 16 января 2017 года подтверждается, что осужденному Брезгину К.Н. предоставлен ежегодный трудовой отпуск без выезда за пределы колонии в количестве 17 рабочих дней за период с 19 декабря 2015 года по 18 декабря 2016 года.

Выпиской из приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области №-ос от 15 февраля 2018 года подтверждается, что осужденному Брезгину К.Н. предоставлен ежегодный трудовой отпуск без выезда за пределы колонии в количестве 12 рабочих дней за период с 19 декабря 2016 года по 18 декабря 2017 года.

Выпиской из приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. №-ос от 02 декабря 2019 года подтверждается, что осужденному Брезгину К.Н. предоставлен ежегодный трудовой отпуск без выезда за пределы колонии в количестве 5 рабочих дней за период с 30 марта 2017 года по 28 февраля 2019 года.

Каких-либо доказательств предоставления осужденному ежегодных отпусков за периоды с 30 марта 2004 года по 29 марта 2005 года, с 30 марта 2005 года по 29 марта 2006 года, с 30 марта 2006 года по 29 марта 2007 года, с 30 марта 2007 года по 29 марта 2008 года, с 30 марта 2008 года по 29 марта 2009 года, с 30 марта 2009 года по 29 марта 2010 года, с 30 марта 2010 года по 29 марта 2011 года, с 30 марта 2011 года по 18 декабря 2011 года, о произведенных за эти периоды выплатах в счет оплаты за очередные отпуска, в материалы дела не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил нарушение прав истца, выраженное в не предоставлении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ежегодных оплачиваемых отпусков за вышеперечисленные календарные периоды, пришел к выводу о возложении обязанности на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области выплатить Брезгину К.Н. компенсацию за неиспользованные отпуска, произвел расчет задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 14683,77 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Брезгиным К.Н. требований, при этом исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение личных, неимущественных прав истца вследствие условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, причинения истцу морального вреда, а также незаконности в действиях должностных лиц по созданию условий содержания в данном учреждении.

Суд признал необоснованными доводы Брезгина К.Н. о его работе на вредном производстве как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд указал на то, что в соответствии с картой специальных условий труда швейного производства в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, оценка условий труда по вредным (опасным) факторам имеет итоговый подкласс 2, который является допустимым.

Также судом установлено, что прием пищи осужденными производился в камерах, а в рабочее время - на производственных объектах, что не противоречит действующему законодательству, положениям статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, представленными суду доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, подтверждено, что администрацией исправительного учреждения требования по соблюдению санитарных, гигиенических норм и требований, при содержании истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области нарушены не были. Также суд сослался на Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которыми было предусмотрено ежедневная прогулка с 18.30 час до 20.00 час в 2017 году и с 09.00 час до 11.00 час в2019 году.

Доказательств обращения к сотрудникам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с жалобами по вопросу необеспечения ежедневных прогулок истцом суду не представлено.

Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют жалобы осужденного Брезгина К.Н. и обращения по вопросу содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, заявления на применение к нему физической силы и спецсредств, а представленные доказательства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области опровергают доводы истца о применении к истцу физической силы.

Для проверки доводов истца незаконности в действиях должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по созданию условий содержания в данном Учреждении, суд первой инстанции не ограничился исследованием имеющихся в материалах дела письменных доказательств, но и допросил свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие его содержания в исправительном учреждении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а. также доказательства нарушения прав Брезгина К.Н. условиями содержания, способствовавшими возникновению заболеваний, а именно ухудшение зрения, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, остеохондроз коленных суставов, которые указаны в амбулаторной карте Брезгина К.Н. в материалах дела отсутствуют, учитывая, что сам факт выявления у истца заболеваний во время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, а заболевание возникло вследствие ненадлежащего содержания истца в исправительном учреждении, а соответственно, не свидетельствует о виновных действиях ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения т исковых требований о компенсации морального вреда.

Отказывая Брезгину К.Н. в удовлетворении требований об обязании ответчика классифицировать его профессиональный уровень в соответствии с требованиями к пошиву одежды, в соответствии с частью 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьей 108 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для осужденных к пожизненному лишению свободы обязательное профессиональное обучение не предусмотрено, профессиональное обучение проходит на производстве, запрета на трудоустройство при отсутствии профессионального образования, законодательством не установлено.

Следовательно, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются нормами уголовно-исполнительного законодательства.

Несмотря на привлечение истца к труду, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не является для него работодателем применительно к спорным правоотношениям, и, следовательно, за исключением оплаты труда в соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Учреждение не имеет обязанности проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, являющихся гарантиями, предоставляемые лицам, с которыми заключены трудовые договоры.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части, исходя из следующего.

Привлечение осужденных к лишению свободы в период отбывания наказания в исправительных учреждениях к оплачиваемому груду предусмотрено статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Осужденные привлекаются к труду не но своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер. Согласно статьям. 103, 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Учет отработанного осужденным времени производится администрацией исправительного учреждения.

Согласно статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты груда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы судов основаны на анализе норм законодательства, действующего в сфере сложившихся между сторонами правоотношений, являются обоснованными. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятым судом судебным постановлением, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Брезгина К.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брезгина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Т.Т.Кизирбозунц

2-16/2021 (2-541/2020)

56RS0032-01-2020-000267-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием истца Брезгина К.Н.,

представителя ответчика Шарипова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брезгина Константина Николаевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брезгин К.Н. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В указанный период дважды был трудоустроен на производстве учреждения в качестве швея моториста. Первый раз в период с 30.03.2004 г. до августа 2005 г. на пошив тапочек. Работа была сдельная, в две смены, попеременно через неделю. Рабочая смена в день 8-9 часов, в ночную смену 10-13 час. Заработок по мере обучения, до конца 2004 г. возрастал с 25 руб. до 250 руб. на конец года. Второй раз, с июня 2007 г. работал на пошиве рабочей одежды. Условия труда были как и в первый раз, но ночные и дневные смены длились по месяцу. Среднемесячная зарплата не превышала 400 рублей. За время работы на производстве учреждения ему не выплачивалось доплат: за переработку времени в смену; ночные смены; работу в выходные и праздничные дни; уральский коэффициент 15%. Рабочая неделя была шестидневной. До 2011 г. отпуска не предоставлялись. Просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве материального ущерба: ежемесячно недоплачиваемые 14% МРОТ; неоплачиваемое время переработки в смену; неоплачиваемое время работы в выходные и праздничные д...

...ни; отсутствие отпуска- сумму в размере 300000 рублей, в качестве морального вредя 250000 рублей. Восстановить денежные средства, которые должны были отчисляться по нормам УИК на: погашение судебного иска по уголовному делу; выплаты в пенсионный фонд РФ на формирование пенсии.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования и просил признать незаконными действия администрации ввиду: неоплачиваемого время его труда в период с 30.03 по 01.08.2004 г.; оплату труда с 01.08.2004 по 15.07.2005 г. и с 15.06.2007 г. по 27.02.2019 г. произведенную с нарушением ч. 5 ст. 135 ТК РФ; неоплачиваемое время простоя ч. 1 ст. 157 ТК РФ; отстранение его от работы т.к. эти действия нарушали конституционное право на труд предусмотренное ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ; лишение права на индивидуальную оплату труда с 15.06.2007 по 27.02.2019 г., предоставляемое ему ч. 2 ст. 105 УИК РФ и ст. 132 ТК РФ; принуждение его к работе без доплат в выходные и праздничные дни, как и к работе в эти дни (ст. 113, 153 ТК РФ); отсутствие отпуска (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ; учета его рабочего времени как не соответствующего ч. 3 ст. 104 УИК РФ и ч. 3,4 ст. 91 ТК РФ, в результате чего неправильно информирован Пенсионный фонд РФ; несоблюдения профессиональной квалификации в соответствии с ч. 1 ст. 108 УИК РФ и ч. 4 ст. 196 ТК РФ. Обязать ответчика классифицировать его профессиональный уровень в соответствии с требованиями к пошиву одежды ( ч. 4 ст. 196 ТК РФ) от заказчиков «Союзспецодежда»; ФСИН, которые шились на предприятии ответчика, в соответствии с временем внедрения образцов одежды и присвоить соответствующий разряд.

Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную разницу по заработной плате по выплатам в Пенсионный фонд РФ и на погашение иска.

Взыскать моральный вред: за прием пищи в условиях, не отвечающих нормам гигиены; за принуждение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни; за лишение личного времени во время работы во вторую смену, поскольку его желание и согласия на работу в таких условиях не спрашивали; за отсутствие полноценного отдыха после ночной смены; за отсутствие защиты от шума и вибрации в связи с круглосуточным производством, что не позволяло полноценно отдохнуть.

Установить степень ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в причинении вреда здоровью.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 25.06.2020 г.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Из анализа положений ст. 103 УИК РФ следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, что следует из положений ст. 133 ТК РФ.

Положения ч. 2 ст. 105 УИК РФ не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Брезгин К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Брезгин К.Н. был назначен на работу в швейный цех по пошиву обуви осужденных ПЛС.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № снят с должности швей- моториста в соответствии со ст. 103 УИК РФ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Брезгин К.Н. выполнял работу по сдельной оплате труда и его заработная плата зависела от нормы выработки.

Пунктом 8.11 Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента, утв. Приказом ФКУ ИК-6 14.02.2018 № предусмотрено, что выплата заработной платы осуществлялась: за первую половину текущего месяца – 25 числа текущего месяца, за оставшуюся половину – 10 числа, следующего за истекшим.

Пунктом 6.1 названного Положения установлены компенсационные выплаты: за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночную смену.

Согласно п. 6.4. Положения ночным временем является время с 22 ч до 06 ч.

Суд оценивает доводы истца по недоначислению ему заработной платы до размера МРОТ и не может с ними согласиться.

Расценки и нормы времени утверждены начальником ИУ на изготовление продукции, которые самостоятельным предметом оспаривания в данном деле не являются, незаконными не признаны, в связи с чем, взяты судом за основу.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области № от 14.02.2018 года утверждено Положение о системе нормирования труда рабочих из числа спецконтингента.

В п. 1.5. Положения дано определение, что норма выработки – это установленный объем работы, который работник или группа работников соответствующей квалификации обязаны выполнить в единицу рабочего времени в определенных условиях.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 25.06.2020 г. наряды осужденных о выполненных работах за период с января 2009 г. по декабрь 2012 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения 5 лет (ст. 430 приказа ФСИН России от 21.07.2014 г. №). Наряды осужденных о выполненных работах за период с января 2013 г. по декабрь 2017 г. уничтожены в виду признания их непригодными к использованию в связи с аварией водопроводной системы в архиве ИК-6.

Судом из предоставленных материалов установлено, что за все периоды работы Брезгиным К.Н. не выполнялись установленные нормы выработки.

Из представленного в материалы дела наряда № за январь 2018 г. следует, что в рабочей камере № трудилось 6 человек, в графе «Задание – количество» указана норма, а в графе «Исполнение – чел – дней по норме» то, что сделано и сумма оплаты за работу. Поскольку в бригаде 6 человек, то сумма делится на всех.

При сопоставлении видно, что норма не выполнена.

59650,50 руб. (начислено бригаде) /6 = 9941,75 руб.

Кроме того, в январе 2018 г. Брезгину К.Н. произведены начисления по больничному листу в сумме 1077,02 руб. (615,44+461,58), таким образом, начислено 11018,77 руб., после удержаний (НДФЛ, почтового сбора, вещевого обеспечения, питание, по исполнительному листу, коммунальных услуг) выплачено 3220,28 руб. (аванс 100 руб., зарплата – 2703,81 руб., больничный лист из соц.страха 416,47 руб.)

Указанная сумма была перечислена на лицевой счет осужденного, что указано в своде начислений и удержаний, карточке счета.

В рабочей камере № в феврале 2018 года трудилось 6 человек: в графе «Задание» указана норма, а в графе «Исполнение – чел – дней по норме» то, что сделано и сумма оплаты за работу. В бригаде 6 человек, учитывая количество общих отработанных дней, сумма делится на общее количество отработанных дней и умножается на число дней отработанных каждым человеком (п. 5 Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента, утв. Приказом ФКУ ИК-6 14.02.2018 №).

25220,20 / 106х11 = 2617,19 руб., к тому же имело место начисление отпускных в размере 1728,72 руб., всего начислено 4319,32 руб.

После удержаний (НДФЛ, питание, почтовый сбор, по исполнительному листу), к выплате за февраль 2018 года –1079руб. (аванс 100 руб., зарплата – 979руб.)

Указанная сумма была перечислена на лицевой счет осужденного, что указано в своде начислений и удержаний, карточке счета.

В рабочей камере № в марте 2018 года трудилось 6 человека: в графе «Задание» указана норма, а в графе «Исполнение – чел – дней по норме» то, что сделано и сумма оплаты за работу. В бригаде 6 человек, учитывая количество общих отработанных дней, сумма делится общее количество отработанных дней и умножается на число дней отработанных каждым человеком (п. 5 Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента, утв. Приказом ФКУ ИК-6 14.02.2018 №).

61 540 /118х18 = 9387,53 руб., между тем в своде начислений, удержаний и выплат указана сумма 9386,28 руб.(т.е. меньше на 1,25 руб.).

После удержаний (НДФЛ, питание, почтовый сбор, по исполнительному листу), к выплате за март 2018 года –2346руб. (аванс 100 руб., зарплата – 2246руб.)

Указанная сумма была перечислена на лицевой счет осужденного, что указано в своде начислений и удержаний, карточке счета.

В рабочей камере № в апреле 2018 года трудилось 6 человека: в графе «Задание» указана норма, а в графе «Исполнение – чел – дней по норме» то, что сделано и сумма оплаты за работу. В бригаде 6 человек, учитывая количество общих отработанных дней, сумма делится общее количество отработанных дней и умножается на число дней отработанных каждым человеком (п. 5 Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента, утв. Приказом ФКУ ИК-6 14.02.2018 №).

28117,80 /125х21 = 4723,79 руб., между тем в своде начислений, удержаний и выплат указана сумма 4732,02 руб.(т.е. больше на 8,23 руб.).

После удержаний (НДФЛ, питание, почтовый сбор, по исполнительному листу), к выплате за апрель 2018 года –1183руб. (аванс 100 руб., зарплата – 1083руб.)

Указанная сумма была перечислена на лицевой счет осужденного, что указано в своде начислений и удержаний, карточке счета.

В рабочей камере № в мае 2018 года трудилось 6 человек: в графе «Задание» указана норма, а в графе «Исполнение – чел – дней по норме» то, что сделано и сумма оплаты за работу. В бригаде 6 человек, учитывая количество общих отработанных дней, сумма делится общее количество отработанных дней и умножается на число дней отработанных каждым человеком (п. 5 Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента, утв. Приказом ФКУ ИК-6 14.02.2018 №).

35843,80 /136х24 = 6325,37 руб., между тем в своде начислений, удержаний и выплат указана сумма 6304,04 руб.(т.е. меньше на 21,33 руб.).

После удержаний (НДФЛ, питание, почтовый сбор, по исполнительному листу), к выплате за май 2018 года –1576руб. (аванс 100 руб., зарплата – 1476 руб.)

Указанная сумма была перечислена на лицевой счет осужденного, что указано в своде начислений и удержаний, карточке счета.

В рабочей камере № в июне 2018 года трудилось 7 человек: в графе «Задание» указана норма, а в графе «Исполнение – чел – дней по норме» то, что сделано и сумма оплаты за работу. В бригаде 7 человек, учитывая количество общих отработанных дней, сумма делится на общее количество отработанных дней и умножается на число дней отработанных каждым человеком (п. 5 Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента, утв. Приказом ФКУ ИК-6 14.02.2018 №).

19605 /140х24 = 3360,85 руб., между тем в своде начислений, удержаний и выплат указана сумма 3360,30 руб.(т.е. меньше на 55 коп.).

После удержаний (НДФЛ, питание, почтовый сбор, по исполнительному листу), к выплате за июнь 2018 года –840руб. (аванс 100 руб., зарплата – 740руб.)

Указанная сумма была перечислена на лицевой счет осужденного, что указано в своде начислений и удержаний, карточке счета.

В рабочей камере № в июле 2018 года трудилось 6 человек: в графе «Задание» указана норма, а в графе «Исполнение – чел – дней по норме» то, что сделано и сумма оплаты за работу. В бригаде 6 человек, учитывая количество общих отработанных дней, сумма делится на общее количество отработанных дней и умножается на число дней отработанных каждым человеком (п. 5 Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента, утв. Приказом ФКУ ИК-6 14.02.2018 №).

22510 /144х26 = 4064,30 руб., между тем в своде начислений, удержаний и выплат указана сумма 4065,30 руб.(т.е. больше на 1 руб.).

После удержаний (НДФЛ, питание, почтовый сбор, по исполнительному листу), к выплате за июль 2018 года –1016руб. (аванс 100 руб., зарплата – 916руб.)

Указанная сумма была перечислена на лицевой счет осужденного, что указано в своде начислений и удержаний, карточке счета.

В рабочей камере № в августе 2018 года трудилось 6 человек: в графе «Задание» указана норма, а в графе «Исполнение – чел – дней по норме» то, что сделано и сумма оплаты за работу. В бригаде 6 человек, учитывая количество общих отработанных дней, сумма делится на общее количество отработанных дней и умножается на число дней отработанных каждым человеком (п. 5 Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента, утв. Приказом ФКУ ИК-6 14.02.2018 №).

15540 /150х27 = 2797,20 руб.

После удержаний (НДФЛ, питание, почтовый сбор, по исполнительному листу), к выплате за август 2018 года –699руб. (аванс 100 руб., зарплата – 599 руб.)

Указанная сумма была перечислена на лицевой счет осужденного, что указано в своде начислений и удержаний, карточке счета.

В рабочей камере № в сентябре 2018 года трудилось 6 человек: в графе «Задание» указана норма, а в графе «Исполнение – чел – дней по норме» то, что сделано и сумма оплаты за работу. В бригаде 6 человек, учитывая количество общих отработанных дней, сумма делится на общее количество отработанных дней и умножается на число дней отработанных каждым человеком (п. 5 Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента, утв. Приказом ФКУ ИК-6 14.02.2018 №).

32792,40 /150х25 = 5465,40 руб.

После удержаний (НДФЛ, питание, почтовый сбор, по исполнительному листу), к выплате за сентябрь 2018 года –1366 руб. (аванс 100 руб., зарплата – 1266руб.)

Указанная сумма была перечислена на лицевой счет осужденного, что указано в своде начислений и удержаний, карточке счета.

В рабочей камере №.2 в октябре 2018 года трудилось 11 человек: в графе «Задание» указана норма, а в графе «Исполнение – чел – дней по норме» то, что сделано и сумма оплаты за работу. В бригаде 11 человек, учитывая количество общих отработанных дней, сумма делится на общее количество отработанных дней и умножается на число дней отработанных каждым человеком (п. 5 Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента, утв. Приказом ФКУ ИК-6 14.02.2018 №).

31205,86 /245х27 = 3439,01 руб., между тем в своде начислений, удержаний и выплат указана сумма 3439,12 руб.(т.е. больше на 11 коп.).

После удержаний (НДФЛ, питание), к выплате за октябрь 2018 года –859руб. (аванс 100 руб., зарплата – 759руб.)

Указанная сумма была перечислена на лицевой счет осужденного, что указано в своде начислений и удержаний, карточке счета.

В рабочей камере №.2 в ноябре 2018 года трудилось 11 человек: в графе «Задание» указана норма, а в графе «Исполнение – чел – дней по норме» то, что сделано и сумма оплаты за работу. В бригаде 11 человек, учитывая количество общих отработанных дней, сумма делится на общее количество отработанных дней и умножается на число дней отработанных каждым человеком (п. 5 Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента, утв. Приказом ФКУ ИК-6 14.02.2018 №).

54434,02 /231х25 = 5891,12 руб., между тем в своде начислений, удержаний и выплат указана сумма 5891,26 руб. (т.е. больше на 14 коп.).

После удержаний (НДФЛ, питание, вещевого довольствия и коммунальных услуг), к выплате за ноябрь 2018 года –1472руб. (аванс 100 руб., зарплата – 1372 руб.)

Указанная сумма была перечислена на лицевой счет осужденного, что указано в своде начислений и удержаний, карточке счета.

В рабочей камере №.2 в январе 2019 года трудилось 11 человек: в графе «Задание» указана норма, а в графе «Исполнение – чел – дней по норме» то, что сделано и сумма оплаты за работу. В бригаде 11 человек, учитывая количество общих отработанных дней, сумма делится на общее количество отработанных дней и умножается на число дней отработанных каждым человеком (п. 5 Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента, утв. Приказом ФКУ ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ №).

38187,81 /200х20 = 3818,77 руб.

После удержаний (НДФЛ, почтового сбора, по исполнительному листу, питание,) к выплате за январь 2019 года –954руб. (аванс 100 руб., зарплата – 854 руб.)

Указанная сумма была перечислена на лицевой счет осужденного, что указано в своде начислений и удержаний, карточке счета.

При этом, из свода начислений удержаний и выплат истцу за 2018 – 2019 годы следует, что ежемесячно Брезгину К.Н. зачислялось на лицевой счет не менее 25% от начисленной суммы.

По мнению суда, истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

Труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, оговоренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Из нарядов учета рабочего времени 2018 – 2019 годы судом установлено, что в период январь – апрель 2018 года рабочий день был 8-ми часовым.

В указанный период выходными праздничными днями являлись с 01 по 08 число января, 8 марта, а также 9 – 11 марта, 28 апреля (суббота) – сокращенный день (предпраздничный) на 1 час.

В мае 2018 года осужденных перевели на 7-ми часовой рабочий день, при шестидневной рабочей неделе, что следует из табеля – наряда.

Выходные – воскресенье, в субботу рабочий день 5 ч, дополнительно выходные дни – праздничные 01, 02, 09 мая.

В июне 2018 года дополнительные выходные дни с 10 по 12 июня, в ноябре – 04 и 05 число, при этом, суббота сокращена до 4-х ч.

В декабре 2018 года количество рабочих дней у истца – 26, 31 число – сокращенный день.

В январе 2019 года выходными являлись, согласно наряду, – с 1 по 08 января, а также воскресенье. Рабочих дней по наряду отмечено 16, хотя, в графе дней (отработанных) указано 20.

Наряд за февраль 2018 г. с указанием рабочих, праздничных и выходных дней не представлен.

Как следует из свода начислений и удержаний, заработная плата за указанные месяцы начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме.

За февраль 2019 года наряд отсутствует. Отсутствуют сведения о начислении заработной платы в своде начислений, удержаний и выплат в указанный период, из чего следует, что в феврале 2019 г. Брезгин К.Н. не работал, а 28.02.2019 г. был переведен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Из анализа представленных доказательств, следует, что доводы истца о том, что работал сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в ночную смену ничем не подтверждены. Наряды имеют его подписи, которые не оспорены.

Кроме того, из представленных разнарядок на вывод осужденных к ПЛС на работу в рабочую камеру № (с ДД.ММ.ГГГГ в рабочую камеру №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Брезгин К.Н. выводился на работу в дневную смену, указанное подтверждается отметкой в графе «время вывода» и «время съема».

Доводы Брезгина К.Н. о том, что в период его работы с 2004-2010 г. имели место простои в работе по вине администрации учреждения, которые не оплачивались, являются несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УК РФ на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Оплата время простоя служит социальной гарантией трудовых прав работника, для которого заработная плата является источником дохода и средством к существованию. Для трудоустроенного осужденного, труд которого является для него обязанностью и средством исправления, а не реализацией его трудовых прав, заработная плата не является источником дохода.

Из анализа вышеуказанного законодательства следует, что положения статьи 157 ТК РФ, не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку ответчик не является работодателем истца в том смысле, как это трактует Трудовой кодекс РФ.

Доводы истца о том, к заработной плате ему не начислялось 15% уральского коэффициента, что является нарушением трудового законодательства, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом первым Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, в размере 1,15 в районах и городах Оренбургской области.

Оснований для начисления 15% уральского коэффициента на заработную плату осужденного Брезгина К.Н., поскольку действующими нормативными актами в сфере трудового законодательства и уголовного исполнительного права процентная надбавка к заработной плате в виде коэффициента за работу в особых климатических условиях предусмотрена только лицам, работающим по трудовому договору на предприятиях, в организациях и учреждениях Оренбургской области.

Между тем, лица отбывающие наказание в местах лишения свободы, расположенных в районе Оренбургской области, находятся в районах с неблагоприятными природно-климатическими условиями на основании вступившего в законную силу приговора суда, привлекаются к исполнению трудовых обязанностей в соответствии со статьей 103 УИК РФ без заключения с ними трудового договора, поскольку труд осужденного к лишению свободы в силу части 2 статьи 9 Кодекса является одним из средств его исправления.

С учетом изложенного, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области при выплате заработной платы истцу правомерно не начисляло 15% уральского коэффициента.

Истец работал на условиях сдельной оплаты труда, доказательств того, что выплаченная истцу заработная плата не соответствовала конечным результатам его труда, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда, поскольку таковая не установлена.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работали с Брезгиным К.Н. на швейном производстве одного поста, но в разных камерах. Условия труда в рабочей камере были нормальными, освещение было достаточным, в камере имелся водопровод и санузел. Пищу приносили в рабочую камеру, санитарные условия позволяли принимать пищу на рабочих местах, пищевых отравлений ни у кого не было. В выходные дни привлекали к работе по желанию. При выводе из камеры наручники не применяли, выводили прямо, физическая сила не применялась сотрудниками. На прогулку водили по желанию. Свидетель пояснил, что в 2005 г. непродолжительное время содержался в одной жилой камере с Брезгиным К.Н., в указанный период не помнит, чтобы к последнему применялась физическая сила.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал на производстве с 2002 года, работал в одной рабочей камере с Брезгиным К.Н., но не помнит в какой камере и в какой период времени, возможно в 2004 г. Пояснил, что на производстве была дневная и ночная смена, между тем не помнит, в какую смену они с Брезгиным К.Н. работали. Заработная плата зависела от выработки, сколько бригада выполняла, столько и получали. В рабочей камере была вода, туалет, иногда воду отключали, в таких случаях сотрудники учреждения приносили воду. Места в камере было достаточно, пищу принимали за рабочим столом, при этом была возможность помыть руки. Рабочая неделя была пятидневной, работали с 9.00 до 17.00 час. В выходные дни не работали. О размере заработной платы, выплачиваемой в 2004 году, не помнит.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО10

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с материалами дела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал с Брезгиным К.Н. в одной рабочей камере в период с 2008 по 2009 г., точный период работы не помнит, шили тапочки. В камере не было водопровода и канализации, воду приносили в бутылках. Работали в дневную смену месяц, затем в ночную смену месяц, работали в выходные и праздничные дни. На новый год отдыхали только один день, может два, точно сказать не может, других праздников для них не существовало. На прогулку не выводили, при выводе из камеры применяли наручники и водили в позе «ласточки». При этом свидетель пояснил, что с сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области у него возникали конфликты, в настоящее время в Соль-Илецком районном суде рассматривается дело по его иску к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области трудовой спор о заработной плате.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в период с 2014 по 2016 г. Брезгин К.Н. был его сменщиком в рабочей камере. В период с 2004 по 2007 г. работали в рабочих камерах, которые находились напротив друг другу. Он работал в камере № 1, в указанной камере не было водопровода, туалета. При выводе из камеры ко всем применяли наручники. Выходные дни били только на Новый год 1-2 дня, других праздников не было, в воскресенье отсыпались и с понедельника шли на работу. До 2005 года заработную плату не выплачивали. Заявил, что с сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области у него возникали конфликты, в настоящее время в Соль-Илецком районном суде рассматривается дело по его иску к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по условиям содержания. Кроме того, свидетель пояснил, что в настоящее время содержится в одной жилой камере с ФИО9

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и не принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку административный истец и свидетели содержатся в одном учреждении п. Эльбан, в производстве Соль-Илецкого районного суда имеются иски ФИО7, ФИО8 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по нарушению условий содержания, трудовые споры, по которым истцами являются, свидетели по настоящему делу, по мнению суда, названные лица создают доказательственную базу друг другу. Свидетель ФИО9 содержится в одной камере с ФИО8, по мнению суда, он также создает доказательственную базу истцу. Кроме того ФИО7, ФИО8 заявили о наличии конфликтов с сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, что по мнению суда является поводом для оговора сотрудников учреждения.

Кроме того показания указанных свидетелей противоречат иным доказательствам, добытым в ходе судебного разбирательства, а именно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, нарядам на работу, разнарядками на вывод осужденных к ПЛС на работу, а также справкам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 23.09.2020 г. о не применении физической силы и спецсредств.

Из справки филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 23.09.2020 г. следует, что Брезгин К.Н. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 01.08.2021 г. по 28.02.2019 г. по поводу телесных повреждений за медицинской помощью не обращался. Фактов телесных повреждений, травм и отравлений в журнале № не зафиксировано.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 23.09.2020 г. физическая сила и спецсредства к осужденному Брезгину К.Н. не применялись.

Из справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 23.09.2020 г. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брезгин К.Н. с заявлениями в адрес администрации учреждения о незаконном и необоснованном применении к нему физической силы и спецсредств не обращался, о чем свидетельствует отсутствие записи в книге «Регистрация учета сообщений о преступлениях».

Согласно ст. 108 УИК РФ в исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих, осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него.

Для осужденных к пожизненному лишению свободы не предусмотрено получение профессионального образования, однако согласно ч. 5 ст. 108 УИК РФ профессиональное обучение осужденные, отбывающие пожизненное лишение свободы, проходят непосредственно на производстве.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что обучение Брезгина К.Н. проходило на производстве, его обучали швеи из числа осужденных, имеющие большой опыт работы.

Из анализа названного правового регулирования следует, что для осужденных к пожизненному лишению свободы обязательное профессиональное обучение не предусмотрено, профессиональное обучение проходит на производстве, запрета на трудоустройство при отсутствии профессионального образования, законодательством не установлено, таким образом требования о классификации его профессионального уровня удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, доводы истца о вредных условиях труда на швейном производстве не нашли своего подтверждения.

Из предоставленного протокола исследований (испытаний) и измерений шума, выполненного ООО «ЭкспертТехник-НТ», в соответствии с которым, при проверке рабочего места – рабочий швейных машин, 15 июня 2015 года установлен класс условий труда – 2 (для уровня звука).

Был также составлен протокол исследований и измерений тяжести трудового процесса, заключение по идентификации на рабочем месте, согласно которому гарантии и компенсации рабочим на швейном производстве не полагаются, в виду класса условий труда – 1, уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) - ч. 3.

На аналогичные рабочие места заполнена одна карта специальной оценки условий труда.

Срок действия декларации соответствия условий труда нормативным требованиям - пять лет. По истечении этого срока в случае отсутствия в период действия декларации несчастных случаев или случаев профессиональных заболеваний, причиной которых явилось воздействие на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, срок действия данной декларации считается продленным на следующие пять лет. В противном случае действие декларации прекращается и проводится внеплановая специальная оценка условий труда (ст. 17 Закона о специальной оценке условий труда).

Согласно ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается (ч. 1 ст. 108 ТК РФ).

В данном случае, как следует из распорядка дня осужденных к ПЛС, пояснений представителя ответчика, прием пищи осужденными производится в камерах, а в рабочее время - на производственных объектах, что не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам истца об антисанитарных условиях на рабочем месте, эксперты в своем заключении указали, что уровень вредного фактора на рабочем месте соответствует гигиеническим нормативам.

Из представленных в материалы дела актов проверки санитарно-бытового состояния и благоустройства за период с 23.02.2018 г. по 28.05.2019 г. в рабочих камерах санитарное состояние удовлетворительное.

При этом, судом учтено, что обязанность поддержания чистоты и порядка на рабочем месте лежит на работнике.

Осужденные к лишению свободы имеют право ежедневной прогулки, время зависит от условий содержания (ч. 4 ст. 69 УИК РФ).

В данном случае, в распорядке дня осужденного к ПЛС, работающих на производстве (дневная смена) указано время прогулки с 18.30 до 20 ч. (2017 г.), с 09.00 до 11.00 ч. (2019 г.).

Доводы истца в той части, что он был лишен этой возможности, ничем не подтверждены. Обращение с жалобами на действия (бездействия) ответчика отрицает.

Суд приходит к выводу, что пользование правом прогулки принадлежит исключительно истцу, и если он не имеет желание этим правом воспользоваться, то принуждать его никто не может.

Доводы истца в той части, что в период работы у ответчика у него ухудшилось зрение, объективно ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что при выводе из камеры к нему применяли специальные средства наручники не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что был лишен возможности полноценного отдыха после ночной смены, а также был лишен личного времени, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в ночную смену он не работал.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что ему в 2013 г. выставлялся диагноз <данные изъяты>, в 2014 г. <данные изъяты>, в 2015 г. <данные изъяты>, между тем указанные заболевания по мнению суда не могли развиться в связи с рабочим процессом, поскольку Брезгин К.Н. работал швеем, что исключает физические нагрузки на организм, факт возникновения у истца в период отбывания наказания вышеназванных заболеваний не свидетельствует о том, что они возникли по вине ответчика, поскольку названные заболевания достаточно распространены среди населения, их возникновению может способствовать генетическая, наследственная предрасположенность, образ жизни, а также возрастные изменения организма человека.

Доводы истца о том, что в результате начисления заработной платы без учета сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, в ночную смену, в связи с чем в Пенсионный фонд РФ предоставлялись неверные сведения, является не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что оснований для начисления доплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, а также в ночную смену не имелось. Налоговым агентом в лице ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области предоставлялись сведения соответствующие действительности, что подтверждается справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016-2019 г.г., а также сведениями Пенсионного РФ от 03.07.2020 г. и 24.11.2020 г.

Поскольку суд не усмотрел нарушение трудовых прав истца, то отсутствуют основания для удовлетворения и производных от него требований - о компенсации морального вреда.

Также истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, его исковые требования о компенсации морального вреда, в силу положений статей 150, 151 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, установленного ст. 392 ТК РФ.

Так, истец ежемесячно получал заработную плату, последнее перечисление осуществлено 08.02.2019 года (зарплата за январь 2019 года), что подтверждается карточкой счета.

С иском Брезгин К.Н. обратился 14 февраля 2020 года, что следует из штампа спецчасти на конверте, следовательно, суд к требованиям с 30.03.2004 года по 14.02.2019 года применяет срок исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не указано, оснований для восстановления срока суд не находит.

В силу ч. 4 ст. 104 УИК РФ, работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Доводы истца о том, что до 2011 г. ему не предоставлялся трудовой отпуск, суд не имеет возможности проверить, поскольку наряды осужденных о выполненных работах за указанный период уничтожены, между тем, к указанному периоду подлежит применению положения ст. 392 ТК РФ, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брезгина Константина Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение суда в окончательной форме принято 17.02.2021 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко