Куклева Елена Витальевна

УИД: 70RS0018-01-2024-000463-14

Дело №2-1346/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элетрон-М» к Куклевой Елене Витальевне о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (далее - ООО «Электрон-М») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Куклевой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1649,94 рублей по договору №6000021414 от 24.05.2013; сумму основного долга в размере 3305,68 рублей по договору №6000021412 от 24.05.2013; проценты, предусмотренные договорами в размере 95044,38 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей; расходы на почтовые услуги, понесенные в связи с отправкой иска с приложениями в размере 283 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2013 между истцом и ответчиком (прежняя фамилия Руденко) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №6000021414 и №6000021412. По условиям договора покупатель обязуется оплачивать сумму, указанную в договоре, равными долями, путем внесения ежемесячных взносов до 24 числа каждого последующего месяца. Покупатель обязан уплатить проценты в размере 0,5% в день от суммы задолженности. В установленный срок ответчик оплату по договору не произвел. Последний платеж был 24.05.2013. В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец обратился в мировой суд судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска. 25.07.2014 мировым судьей вынесен суде...

Показать ещё

...бный приказ, которым требования истца удовлетворены. За период исполнения судебного приказа ООО «Электрон-М» получили сумму в размере 900,06 рублей по договору №6000021414 и сумму в размере 8114,32 рублей по договору №6000021412. 15.11.2024 судебный приказ от 25.07.2014 отменен по заявлению ответчика. Сумма основной задолженности составляет 1649,94 рублей по договору №6000021414 от 24.05.2013, по договору №6000021412 – 3305,68 рублей, сумма процентов за период с 24.08.2013 по 21.11.2024 составляет 264919,14 рублей.

Представитель истца ООО «Электрон-М», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Куклева Е.В., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменный отзыв на иск, в котором просит применить срок исковой давности. В случае удовлетворения требований о взыскании основного долга, просит уменьшить размер процентов до суммы основного долга.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса (п. 3).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.05.2013 между ООО «Электрон-М» (продавец) и Куклевой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №6000021414, по условиям которого продавец обязался передать покупателю пылесос SAMSUNG SC-5251, являющийся предметом данного договора. Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в настоящем договоре, равными долями в срок до 30.11.2013.

Срок ежемесячного взноса устанавливается до 24 числа каждого последующего месяца. Стоимость товара составляет 3 400 рублей, ежемесячный взнос – 510 рублей, первоначальный взнос при заключении договора – 540 рублей, стоимость оформления настоящего договора – 200 рублей.

24.05.2013 между ООО «Электрон-М» (продавец) и Куклевой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №6000021412, по условиям которого продавец обязался передать покупателю холодильник БИРЮСА, являющийся предметом данного договора. Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в настоящем договоре, равными долями в срок до 31.03.2014.

Срок ежемесячного взноса устанавливается до 24 числа каждого последующего месяца. Стоимость товара составляет 14 100 рублей, ежемесячный взнос – 1 269 рублей, первоначальный взнос при заключении договора – 1 710 рублей, стоимость оформления настоящего договора – 300 рублей.

В соответствии с исковым заявлением, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Установленных законом либо договором оснований освобождения от обязанности гашения задолженности по договору не установлено.

Таким образом, факт заключения договора и наличие у Куклевой Е.В. обязательств перед ООО «Электрон-М» ответчиком не оспаривается, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа №6000021412 от 24.05.2013, №6000021414 от 24.05.2013.

Из материалов дела следует, что ответчиком были внесены платежи по договору №6000021414 от 24.05.2013 на сумму 1950,06 рублей, таким образом, задолженность по договору без учета процентов составляет 1649,94 рублей.

Ответчиком были внесены платежи по договору №6000021412 от 24.05.2013 на сумму 11094,32 рублей, таким образом, задолженность по договору без учета процентов составляет 3305,68 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд находит верным предложенный истцом расчет задолженности и считает возможным согласиться с ним.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснения содержащимися в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. п. 20, 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 1, 2 ст. 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что по договору №6000021414 от 24.05.2013 оплаты должны были производиться до 24 числа каждого последующего месяца (24.06.2013 по 30.11.2013), по договору №6000021412 от 24.05.2013 оплаты должны были производиться до 24 числа каждого последующего месяца (24.06.2013 по 31.03.2014).

25.07.2014 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ по делу 2-1154-3л/2014 о взыскании с Руденко Е.В. в пользу ООО «Электрон-М» задолженности по договору купли – продажи с отсрочкой платежа №6000021414 от 24.05.2013 39590,05 рублей (38906,45 рублей – основной долг, 683,60 рублей – госпошлина). Судебный приказ отменен 15.11.2024.

Иск поступил в суд 02.12.2024.

Суд приходит к выводу, что по данному договору срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, поскольку свои обязательства ответчик не исполнила, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает обоснованными и законными требования о взыскании с Куклевой Е.В. суммы основного долга по договору №6000021414 от 24.05.2013 в размере 1649,94 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора купли-продажи с отсрочкой платежа №6000021414 от 24.05.2013 в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа) он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Таким образом, стороны согласовали условие о неустойке за просрочку платежей.

Учитывая, что обязательства по договору №6000021414 от 24.05.2013 от 24.05.2013 не были надлежащим образом исполнены ответчиком в установленный срок, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с Куклевой Е.В. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором №6000021414 от 24.05.2013, договором №6000021412 от 24.05.2013 за период с 24.05.2013 по 21.11.2024 в размере 95044,38 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки - 0,5% в день или 197,5 % годовых, а также то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства и считает, что ее размер подлежит снижению с 0,5% до 0,1%.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору №6000021414 от 24.05.2013 за период с 24.05.2013 по 21.11.2024 составит 10177,89 рублей.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа №6000021412 от 24.05.2013 не подлежат удовлетворению за пропускам срока исковой давности.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно расходному кассовому ордеру № 225 от 21.11.2024, договору об оказании юридических услуг от 21.11.2024 ООО «Электрон-М» оплатило за юридические услуги представителя 10000 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения заявления было подтверждено несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время, объем правовой помощи и услуг, оказанных представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывая заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела и результаты его рассмотрения, характер оказанных услуг, суд считает расходы истца на представителя не подлежащими снижению.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований (50% без учета снижения неустойки) с ответчика надлежит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Пункт 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом указана цена иска 100000 рублей, уплачена госпошлина 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2834 от 27.11.2024.

П.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом были заявлены два требования по разным договорам, следовательно, должна быть оплачена госпошлина в размере 8000 рублей.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, госпошлина, уплаченная истцом не подлежит взысканию с ответчика. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей в пользу МО «Город Томск».

Поскольку истцом понесены расходы на отправку ответчику копии иска с приложенными документами, с учетом, что требования истца удовлетворены частично на 50 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 141,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Элетрон-М» удовлетворить частично.

Взыскать с Куклевой Елены Витальевны (паспорт ...) в пользу ООО «Электрон-М» (ИНН 7020031306):

задолженность по договору купли-продажи №6000021414 от 24.05.2013 по состоянию на 21.11.2024 в размере 11827,83 рублей (1649,94 рублей - основной долг, 10177,89 рублей - штрафные проценты),

расходы по оплате услуг представителя 5000, 00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек),

расходы на почтовые услуги 141,50 рублей 9сто сорок один рубль 50 копеек),

Взыскать с Куклевой Елены Витальевны (паспорт 6908 285663) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 4000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ООО «Элетрон-М» к Куклевой Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи №6000021412 от 24.05.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-1346/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0018-01-2024-000463-14

Свернуть