Хомицевич Елена Викторовна

именем Российской Федерации

с.Большая Соснова 05 февраля 2013 года.

Большесосновский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В.,

с участием представителя истца Корзухиной М.А., ответчика Хомицевич Е.В.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова гражданское дело по заявлению Сельского потребительского общества «Черновское» к Хомицевич <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 24082 руб. 85 коп. и возврат государственной пошлины в размере 922 руб. 49 коп.,

установил:

В своем заявлении истец указал, что ответчик работала продавцом в СПО «Черновское» в магазине дер.Гари Большесосновского района с 28 мая 2012 года. С ней был заключен трудовой договор на срок 1 год; также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При инвентаризации, проведенной 10 сентября 2012 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 11162 руб. 55 коп.. При инвентаризации, проведенной 21 сентября 2012 года, была вновь выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23984 руб. 90 коп.. Ответчик Хомицевич Е.В. добровольно возместила в счет недостачи 11064 руб. 60 коп.. Остаток непогашенной части составляет 24082 руб. 85 коп., который в добровольном порядке, не возмещает, несмотря на то, что ею было дано обязательство о возмещении недостачи в срок до 30 ноября 2012 года.

Просят суд взыскать с ответчика Хомицевич Е.В. причиненный материальный ущерб в размере 24082 руб. 85 ко...

...п. и возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 922 руб. 49 коп..

В судебном заседании представитель истца Корзухина М.А. на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Хомицевич Е.В. в судебном заседании исковые требования признала. Требования ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей судом разъяснены и понятны. Пояснила, что она работала в СПО «Черновское» продавцом в магазине дер.Гари Большесосновского района. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Причину недостачи объяснила тем, что товарно-материальные ценности, принадлежащие СПО «Черновское» давала жителям дер. Гари в долг, который был не возвращен, также брала товар без оплаты сама; других причин образовавшейся недостачи в суде не привела. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых была выявлена недостача, принимала непосредственное участие; к инвентаризационным описям возражений не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ст. 243 ч.1 п.1 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере, за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности», утвердил перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно данного перечня, в него включены также продавцы.

В судебном заседании установлено, что ответчик работала у истца в качестве продавца. С нею, в соответствии с действующим законодательством был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Во время своей работы допустила недостачу товарно-материальных ценностей, принадлежащих СПО «Черновское», на сумму 35147 руб. 45 коп. (11162,55 руб. + 23984,90 руб.); в счет недостачи ответчиком добровольно возмещено истцу 11064 руб. 60 коп.; остаток недостачи составляет 24082 руб. 85 коп. (35147, 45 - 11064,60).

Учитывая изложенное заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку доказательств тому, что недостача образовалась не по вине ответчика, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом - СПО «Черновское» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 922 руб. 49 коп. /л.д.4/, которая в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесена к судебных расходам, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хомицевич <данные изъяты> в пользу Сельского потребительского общества «Черновское» причиненный материальный ущерб в размере 24082 (двадцать четыре тысячи восемьдесят два) руб. 85 коп. и возврат государственной пошлины в размере 922 (девятьсот двадцать два) руб. 49 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись Казанцев Н.В.

Копия верна, судья: Казанцев Н.В.