Пучкина Ирина Викторовна

24RS0049-01-2019-001361-45

Дело № 2-92/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пучкину Андрею Борисовичу, Пучкиной Ирине Викторовне, Коротееву Артему Александровичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пучкину А.Б., Пучкиной И.В., Коротееву А.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.07.2009 между ПАО «Сбербанк России» и Пучкиным А.Б. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 950 000 рублей под 16 процентов годовых на срок по 02.07.20136, под поручительство Пучкиной И.В., Коротеева А.А.. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 226.09.2019 составляет 2 068 549,67 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 2 068 549,67 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 24 542...

...,75 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Заплечникова Т.А., по доверенности от 14.06.2019 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Пучкин А.Б., Пучкина И.В., Коротеев А.А., представитель ответчиков Юркова О.Н., по доверенностям от 10.01.2020 и 11.01.2020 в судебное заседание не явились, были извещени о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещений заказными письмами по адресу регистрации, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 02.07.2009 между ПАО «Сбербанк России» и Пучкиным А.Б. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 950 000 рублей под 16 процентов годовых на срок по 02.07.2036, под поручительство Пучкиной И.В., Коротеева А.А.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей.

По условиям договоров поручительства №№ 34210246/01, 34210246/02 от 02.07.2009 поручители Пучкина И.В., Коротеев А.А. несут солидарную с заемщиком ответственность по неисполнению кредитных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. Однако, ответчик Пучкин А.Б. взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 26.09.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 068 549,67 рублей, из них: просроченный основной долг – 1 916 988,63 руб.; просроченные проценты – 138 607,98 руб.; неустойка- 12 953,06 руб.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки, ответчиком не были выполнены.

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 2 068 549,67 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 542,75 рублей, с каждого в равных долях по 8 180,91 рублей (платежное поручение от 11.11.2019).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пучкину Андрею Борисовичу, Пучкиной Ирине Викторовне, Коротееву Артему Александровичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 02.07.2009 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пучкиным Андреем Борисовичем.

Взыскать в солидарном порядке с Пучкина Андрея Борисовича, Пучкиной Ирины Викторовны, Коротеева Артема Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 2 068 549,67 рублей.

Взыскать в долевом порядке с Пучкина Андрея Борисовича, Пучкиной Ирины Викторовны, Коротеева Артема Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8 180,91 рублей, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.О. Альбрант

судья Альбрант М.О.

№ 33-4260/2020

УИД 24RS0049-01-2019-001361-45

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

15 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пучкину Андрею Борисовичу, Пучкиной Ирине Викторовне, Коротееву Артему Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

с заявлением представителя Пучкина Андрея Борисовича – Юрковой Ольги Николаевны о передаче гражданского дела по подсудности,

по частной жалобе представителя Пучкина Андрея Борисовича – Юрковой Ольги Николаевны,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Пучкина А.Б. - Юрковой О.Н. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска,

УСТАНОВИЛА:

27 ноября 2019 г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Пучкину А.Б., Пучкиной И.В., Коротееву А.А. о расторжении кредитного договора от 2 июля 2009 г. № и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору в общем размере 2 068 549 руб. 67 коп. (л.д. 2-3, 32).

Определением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2019 г. указанное исковое заявление принято к производств...

...у суда (л.д. 1).

Представителем Пучкина А.Б. – Юрковой О.Н. в суд первой инстанции подано заявление о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика (л.д.53-54).

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Пучкина А.Б. - Юрковой О.Н. о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе представитель Пучкина А.Б. - Юркова О.Н. просит данное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей данного кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 322 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 ГПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В статье 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем Пучкина А.Б. – Юрковой О.Н. подана частная жалоба на определение суда первой инстанции от 20 января 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, в подтверждение полномочий Юрковой О.Н. на представление интересов Пучкина А.Б. представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 10 января 2020 г. сроком действия на три года (л.д. 93, 95-96).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 322 ГПК РФ и взаимосвязанных с ней положений статей 53 и 54 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле (за исключением представительства в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 49, статьями 50 и 52 ГПК РФ, а также ведения дела в суде адвокатом), процессуального действия по обжалованию в апелляционном порядке судебного постановления районного суда, в суд должен быть представлен также документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности либо заверенная копия такого документа.

К частной жалобе на определение суда от 20 января 2020 г., поданной через суд первой инстанции представителем Пучкина А.Б. – Юрковой О.Н., не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности либо заверенная копия такого документа, а равно не приложены документы о том, что Юркова О.Н. имеет статус адвоката в соответствии с федеральным законом, что свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 322 ГПК РФ.

Дело направлено судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции без принятия мер, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ, оставления частной жалобы без движения с предоставлением разумного срока для исправления указанного недостатка частной жалобы.

Согласно пунктам 3 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба, подписанная представителем Пучкина А.Б. – Юрковой О.Н., подана без приложения к ней документа о высшем юридическом образовании представителя ответчика или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности либо заверенной копии такого документа, или документов о том, что Юркова О.Н. имеет статус адвоката в соответствии с федеральным законом, что свидетельствует о несоблюдении требований части 3 статьи 322 ГПК РФ, и в целях исправления названного недостатка частной жалобы настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пучкину Андрею Борисовичу, Пучкиной Ирине Викторовне, Коротееву Артему Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с заявлением представителя Пучкина Андрея Борисовича – Юрковой Ольги Николаевны о передаче гражданского дела по подсудности, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы представителя Пучкина Андрея Борисовича – Юрковой Ольги Николаевны на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 г.

Председательствующий О.Н. Михайлинский

Судья Альбрант М.О. Дело № 33-7044/2020

24RS0049-01-2019-001361-45

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пучкину Андрею Борисовичу, Пучкиной Ирине Викторовне, Коротееву Артему Александровичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчиков Юрковой О.Н.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Юрковой О.Н. о передаче данного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пучкину А.Б., Пучкиной И.В., Коротееву А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчиков Юрковой О.Н. поступило заявление о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков Юркова О.Н. просит определение отменить. Указывает, что основной заемщик – Пучкин А.Б. проживает на территории Центрального района г. Красноярска. Кроме того, поручитель Коротеев А.А. также проживает в г. Красноярске.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи ГПК РФ частная жалоба рассмотрена б...

...ез извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом указано место жительства ответчиков: Пучкина А.Б. и Пучкиной И.В. – <адрес>; Коротеева А.А. - <адрес>. Такие же адреса указаны в кредитном договоре и договорах поручительства (л.д. 12-15).

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Пучкин А.Б. зарегистрирован с <дата> по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 38); Пучкина (П) И.В. зарегистрирована с <дата> по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.39); Коротеев А.А. зарегистрирован с <дата> по месту жительства по адресу: <адрес>3 (л.д. 40).

При вынесении определения об отказе в передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имеется, поскольку исковое заявление было принято к производству без нарушения правил подсудности.

Принимая во внимание, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, ПАО Сбербанк реализовало свое право на выбор суда, предъявив иск по месту жительства ответчиков Пучкина А.Б. и Пучкиной И.В., с учетом сведений о месте их проживания и регистрации, указанных в договорах. При этом, Пучкин А.Б, о смене места своего жительства и регистрации кредитора в известность не ставил. Смена места регистрации Пучкина А.Б. по адресу, находящемуся на территории Центрального района г. Красноярска, не влечет нарушение правил подсудности при принятии данного искового заявления, а также безусловного удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, поскольку ответчик Пучкина И.В. с 31.07.2009 года и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в г.Сосновоборске.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы представителя ответчиков Юрковой О.Н., заявленный спор подсуден Сосновоборскому городскому суду Красноярского края, в связи с чем правовых оснований для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска не имелось.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судья судебной коллегии, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Юрковой О.Н. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.