Шрейдер Андрей Евгеньевич

Дело №2-5307/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-004847-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, на условиях которого ФИО3 переданы денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, плата за предоставление займа по договору составила 6% от суммы займа ежемесячно. Факт передачи ФИО3 денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства в установленный договором срок ответчиком не возвращены, проценты не выплачены. Поскольку в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена, на сумму просроченного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 35 687,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, на условиях которого ФИО3 переданы денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, плата за предоставление займа по договору составила 6% от суммы займа ежемесячно. Факт передачи ФИО3 денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства в установленный договором срок ответчиком не возвращены, проценты не выплачены. Поскольку в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена, на сумму просроченного до...

...лга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 26 065,75 руб. во исполнение обязательств по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства.

На основании изложенного просит, взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 200 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 3687,66 руб.; неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 000 руб. (с учетом его погашения) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период; взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке сумму займа в размере 300 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 065,75 руб.; неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 000 руб. (с учетом его погашения) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще по месту жительства (регистрации), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 N230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 9.1.19, 11.2) на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником формируется извещение о поступлении в его адрес отправления. РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчикам не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) заключен договор займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) заключен договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ФИО3 выдал ФИО2 расписки о получении от последнего 200 000 руб. и 300 000 руб. на условиях договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Расписки написаны ФИО3 собственноручно и добровольно; денежные средства переданы ему в полном объеме в момент подписания данных документов.

В договорах займа, составленных между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

С учетом положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 на основании вышеуказанных договоров и расписок возникли заемные отношения.

При рассмотрении дела договоры займа в порядке ст. 812 Гражданского кодекса РФ не оспаривались.

Факт подлинности представленных договоров и выполненных на них расписок не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 всех своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. поручительство исчисляется со дня подписания договора и действует в течение 24 календарных месяцев.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, то требование истца о солидарном порядке взыскания суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителя является обоснованным.

Учитывая то, что между заемщиком и займодавцем при заключении договора займа и договора поручительства были согласованы все существенные условия, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, сумма займа ответчиком получена, действуя добросовестно, ответчик обязан был в предусмотренные сроки произвести погашение, как основного долга, так и процентов за пользование займом в установленном размере.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано обратное.

Срок возврата долга наступил, однако, денежные средства ответчиками в полном объеме не возвращены.

На основании изложенного, со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; со ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Изложенное означает, что истец вправе требовать взыскания процентов, являющихся платой за заем, за весь период до даты погашения займа ответчиком, поскольку процентная ставка по договору является фиксированной и неизменной вплоть до полного исполнения ответчиком обязательства по возврату полученных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в то время как взыскание процентов в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ начисляется за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Одновременное взыскание указанных сумм соответствует действующим нормам законодательства, поскольку в силу прямого указания закона на сумму займа также подлежат уплате проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ независимо от взыскания процентов по ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, не выходя за рамки указанных требований истца, принимая во внимание требования ст. 395 Гражданского кодекса РФ при расчете процентов за пользование займом.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом произведен расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Так, абз. 10 п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.20.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку при предъявлении искового заявления истцом расчет процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ произведен без учета положения постановления Правительства РФ №497, судом произведен собственный расчет.

На сумму займа в размере 200 000 руб., не возвращенную ФИО3, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют 24 476,71 руб., из расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

200 000

25.08.2021

12.09.2021

9

6,50%

65

676,71

200 000

13.09.2021

24.10.2021

2

6,75%

65

1 553,42

200 000

25.10.2021

19.12.2021

6

7,50%

65

2 301,37

200 000

20.12.2021

13.02.2022

6

8,50%

65

2 608,22

200 000

14.02.2022

27.02.2022

4

9,50%

65

728,77

200 000

28.02.2022

31.03.2022

2

20%

65

3 506,85

200 000

01.04.2022

01.10.2022

84

0%(мораторий)

65

200 000

02.10.2022

23.07.2023

95

7,50%

65

12 123,29

200 000

24.07.2023

13.08.2023

1

8,50%

65

978,08

Итого:

19

6,21%

24 476,71

На сумму займа в размере 300 000 руб., не возвращенную ФИО3, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют 22 282,19 руб., из расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

300 000

16.03.2022

31.03.2022

6

20%

65

2 630,14

300 000

01.04.2022

01.10.2022

84

0% (мораторий)

65

300 000

02.10.2022

23.07.2023

95

7,50%

65

18 184,93

300 000

24.07.2023

13.08.2023

1

8,50%

65

1 467,12

Итого:

16

5,25%

22 282,19

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы с учетом фактического уменьшения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обозначенные договоры займа не расторгнуты, сумма задолженности по ним ответчиками на момент рассмотрения дела не погашена, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование займами суд считает обоснованными в части, в том числе:

со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 476,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения;

со ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 282,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения.

В остальной части требования о взыскании процентов по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 292,56 руб. (5 556,88 руб. *95,2433%) - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; со ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату государственной пошлины в размере 6 385,69 руб.(6 460,66 руб.*98,8396%) - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: ***, ИНН: ***) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: ***, ИНН: ***) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 476 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: ***, ИНН: ***), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: ***, ИНН: ***) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: ***, ИНН: ***) в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 282 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023.

Дело № 2а-389/2023

УИД 22RS0065-02-2022-006066-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Шведове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» Бин Элины Сергеевны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Польниковой Ирине Николаевне, Манохиной Арине Витальевне, Мошкиной Елене Александровне, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Павловичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» Бин Э.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит:

признать незаконным бездействие отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула и судебного пристава-исполнителя (на сайте ФССП свед...

...ения отсутствуют), выраженное в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 103065620;

обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 14534 рубля с Шрейдера Андрея Евгеньевича в пользу ООО «СК «Согласие» на основании исполнительного листа ВС № 103065620, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить его место нахождения, а также его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по аресту должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Ростехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении должником пенсии), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у оператора сотовой связи;

установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Протокольным определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.10.2022 г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Польникова Ирина Николаевна (л.д. 91).

Протокольным определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.11.2022 г. к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Манохина Арина Витальевна, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыков Максим Павлович, в качестве заинтересованного лица ООО УК «ЭКО Ярмарка» (л.д. 215-216).

Протокольным определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.01.2023 г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мошкина Елена Александровна (л.д. 235).

В судебное заседание участвующие в деле лица, их представители не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при данной явке.

До судебного заседания от представителя административного истца ООО «СК «Согласие» Бин Э.С. поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от исковых требований административному истцу разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в заявлении. Полномочия представителя административного истца, в том числе на отказ от иска, подтверждены доверенностью (л.д. 246-248).

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу (п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Учитывая, что административный истец, действуя через представителя, полномочия которого, в том числе на отказ от иска, подтверждены доверенностью, отказался от поданного административного иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Частью 1 ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что глава 22 КАС РФ запрета на отказ от административного иска по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих не устанавливает, что отказ истца от иска является добровольным, не отозван, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска в виде недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете административному истцу известны и понятны, о чем имеется отметка в заявлении, суд считает возможным принять указанный отказ, производство по административному делу в связи с этим прекратить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 46, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 195, ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» Бин Элины Сергеевны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Польниковой Ирине Николаевне, Манохиной Арине Витальевне, Мошкиной Елене Александровне, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Павловичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

В связи с отказом административного истца от иска производство по делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что отказ от административного иска препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Верно. Судья Д.А. Суворов

Секретарь И.В. Шведов

По состоянию на 16.02.2023 г. определение не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-389/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Секретарь И.В. Шведов

Дело № 1-530/2022

22RS0065-01-2022-000392-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 июля 2022 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никотиной С.Г.,

при секретаре Карабаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Апальковой Н.Н.,

адвоката Андрющенко Ю.А.,

подсудимого Шрейдера А.Е.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шрейдера Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шрейдер А.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 01.11.2021 до 25.12.2021 у Шрейдера А.Е., находящегося на территории г. Барнаула, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, объектом своего преступного посягательства Шрейдер избрал денежные средства Потерпевший №1, которая обратилась к нему с просьбой провести занятия по вождению транспортным средством с ее супругом.

Реализуя задуманное, Шрейдер в указанный период времени при личной встречи на территории г.Барнаула убедил Потерпевший №1 и ее мужа ФИО5, что за денежное вознаграждение о...

...н проведёт обучение управлению автотранспортным средством последнего, при этом не имея права обучения вождению, намерений и возможности выполнить взятое обязательство.

25 декабря 2021 года в период времени между 10:00 час. и 21:00 час. Шрейдер встретился с Потерпевший №1 в детской игровой комнате «Карусель», расположенной на втором этаже семейного торгового центра «Заря» по адресу: <адрес>, где продолжая реализацию своего преступного умысла, заверил Потерпевший №1 что обучит управлению автотранспортным средством ФИО5 и будет осуществлять вплоть до получения последним водительского удостоверения Российской Федерации будет осуществлять помощь и сопровождать на экзамене при вождении по городу, вводя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя ее доверием, заранее зная, что взятые обязательства не выполнит.

Потерпевший №1 не осведомленная о преступных намерениях Шрейдер, будучи введённая в заблуждение, полагая, что последний имеет право обучения вождению, выполнит свои обязательства, обучит управлению автотранспортным средством ФИО5 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, передала Шрейдер денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве платы за обещанные услуги.

Шрейдер, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, путем обмана и злоупотребления доверием не имея намерений выполнять взятые обязательства, получил, то есть похитил принадлежащее Ершовой денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые обратил в свою пользу, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ершовой значительный ущерб в размере 50 000 рублей.

С предъявленным обвинением Шрейдер А.Е. согласился, вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано защитой и государственным обвинителем, потерпевшей.

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, не превышает пяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Шрейдера Андрея Евгеньевича суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории средней тяжести.

Шрейдер А.Е. не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.101,102), участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.103), по месту жительства положительно (л.д.104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шрейдера А.Е. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (л.д.12) и даче признательных пояснений по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного расследования, а также участие в следственных действиях. Суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние беременности супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, а также намерение возместить ущерб.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, с учетом вышеизложенного, суд назначает наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, при этом, полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения к нему положений ст.53.1, ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Шрейдер А.Е. не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию со Шрейдера А.Е. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шрейдера Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шрейдеру А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Шрейдера А.Е. исполнение обязанностей в связи с условным осуждением: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом, в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фотоизображение переписки ФИО5. со Шрейдером А.Е., диск с записью с камер видеонаблюдения за 25.12.2021, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

От оплаты процессуальных издержек Шрейдера А.Е. освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий С.Г.Никотина

Дело № 2-1770/2022

УИН 22RS0065-02-2022-001102-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Шрейдеру Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шрейдеру А.Е. о взыскании суммы в порядке регресса в размере 92 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 18.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С 692 УК 22, под управлением Блохина Е.В. и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак Е 027 СР 54, под управлением Шрейдер А.Е. В результате ДТП транспортное средство Хундай Солярис получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП была застрахована АО «Астро-Волга» по договору обязательного страхования. АО «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатил страховое возмещение потерпевшему. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования в порядке ...

...ОСАГО, истец выплатил АО «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 92 000 рублей.

Поскольку в момент ДТП Шрейдер А.Е. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что в силу ст.14 Закона об ОСАГО является основанием для регресса, в связи с чем, истец обратился в суд с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шрейдер А.Е. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о доставке извещений ответчика, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП - 18.09.2021 собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С 692 УК 22 являлся Блохина Н.В.; собственником автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак Е 027 СР 54 - Волошин А.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

18.09.2021 произошло ДТП, с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С 692 УК 22, под управлением Блохина Е.В., принадлежащего Блохиной Н.В. и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак Е 027 СР 54, под управлением Шрейдер А.Е., принадлежащего Волошину А.А., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак В 016 ОА 22, под управлением Тадевосяна С.В. и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак Н 884 УК 22, под управлением Попова Е.В.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 22.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шрейдера А.Е., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Блохиной Н.В. застрахована в АО «Астро-Волга».

Гражданская ответственность собственника Ниссан Вингроад - Волошина А.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» - страховой полис РРР № 5054103373, срок действия договора с 29.11.2020 по 28.11.2021. Страхователем автомобиля Ниссан Вингроад является Волошин А.А. В качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства указаны: Волошин А.А., Волошин А.А., Волошин В.А.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шрейдера А.Е., управляющего транспортным средством в период использования, предусмотренный договором страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем автомобиля Ниссан Вингроад, как источника повышенной опасности, являлся Шрейдер А.Е. доказательств обратному, в том числе недобровольного выбытия автомобиля у его собственника, как материалы настоящего гражданского дела, так и материалы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис причинены механические повреждения, а собственнику, соответственно, материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра повреждённого имущества от 24.09.2021.

Как следует из акта о страховом случае, размер страхового возмещения составил 265 600 рублей.

В силу ст.929 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

14.10.2021 АО «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения Блохиной Н.В., что подтверждается платежным поручением.

Истец усмотрел вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, признал факт повреждения автомобиля Хундай Солярис страховым случаем и 18.01.2022 выплатил АО «Астро-Волга» страховое возмещение.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Истец выплатил страховое возмещение в связи с чем, к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившего вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от обязанности возмещения вреда, в связи с этим, именно на последнего должна быть возложена указанная обязанность.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 92 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 960 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Шрейдеру Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Шрейдера Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке регресса 92 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2960 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 5 июля 2022 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 05.07.2022

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-1770/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Г.Н. Сентякова

УИД 22RS0065-02-2022-002802-63

Дело № 2-3821/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

х лиц Чуваткина С.Н., Чувне затрагивают интересов Управления, к с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на срассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шрейдеру Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Шрейдеру А.Е. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 265 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 856 рублей, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек, в случае неисполнения решения суда, взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование иска указано, что 18.09.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С692УК22, под управлением Блохина Е.В. и транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак Е027СР54 под управлением Шрейдера А.Е. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С692УК22 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С692УК22 на момент происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга». АО СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя, свои об...

...язанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 265 600 рублей. В свою очередь ООО «СК Согласие» возместило АО «Астро-Волга» понесенные убытки в размере 265 600 рублей. Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО. Поскольку в момент ДТП Шрейдер А.Е. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что в силу ст.14 Закона об ОСАГО является основанием для регресса, в связи с чем, истец обратился в суд с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шрейдер А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по известным адресам, однако принятые меры результата не дали и конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда в связи с истечение срока хранения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Известить посредством телефонограммы не представилось возможным.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2021 около 11 часов 35 минут в районе здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 120 «з», произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак Е027СР54 под управлением Шрейдера А.Е., автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С692УК22, под управлением Блохина Е.В., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак В016ОА22 под управлением Тадевосяна С.В., автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак Н884УК22, под управлением Попова Е.В., что подтверждается административным материалом, извещением о ДТП (л.д.37).

Как следует из объяснений водителя Шрейдера А.Е., который, управляя автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак Е027СР54 двигался от ул. Цветы Алтая по Змеиногорскому тракту в сторону ул.Белинского, в районе здания по Змеиногорскому тракту,120 «з», он отвлекся на сидящего на заднем сидении ребенка, в результате чего допустил наезд на остановившийся спереди автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С692УК22. Данное транспортное средство по инерции врезалось во впереди стоящее транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак В016ОА22, который в свою очередь врезался во впереди стоящий автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак Н884УК22. Все автомобили двигались в попутном направлении.

Согласно объяснения водителя Блохина Е.В., он, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С692УК22, двигался по Змеиногорскому тракту от ул.Цветы Алтая в сторону ул.Белинского, в районе дома №120 «з» по Змеиногорскому тракту, он остановился из-за впереди образовавшегося затора, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, Блохин Е.В. увидел, что автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак Е027СР54, который двигался в попутном направлении, допустил наезд на его автомобиль, после чего его транспортное средство откинуло на впереди остановившийся автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак В016ОА22, которого в свою очередь откинуло на впереди стоящий автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак Н884УК22. Все автомобили двигались в попутном направлении.

Определением от 22.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шрейдера А.Е. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными водителями транспортных средств, в том числе водителя Шрейдера А.Е. в рамках административного материала, схемой ДТП.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителей, схемы ДТП, и установленных обстоятельств, Шрейдер А.Е., при выборе скорости движения не учел интенсивность движения, дорожную ситуацию и произвел наезд на впереди стоящее транспортное средство, под управлением истца, которое, в свою очередь от удара, продвинулось вперед и произвело столкновение с другим транспортным средством.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак Е027СР54 Шрейдера А.Е., что стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С692УК22 является Блохина Н.В., на момент ДТП автомобилем управлял Блохин Е.В.

Гражданская ответственность Блохина Е.В. на момент ДТП застрахована в АО СК «АСТРО-Волга».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак Е027СР54на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», согласно страхового полиса РРР №5054103373 (л.д.8,оборот).

24.09.2021 владелец поврежденного транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С692УК22, действующий через представителя Блохина Е.В., обратился к страховщику АО СК «АСТРО-Волга» с заявлением о страховом событии (л.д.36).

24.09.2021 составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.29-30).

Согласно экспертного заключения №1049015 от 12.10.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С692УК22 составляет 400 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261 600 рублей (л.д.10-18).

Признав случай страховым, АО СК «АСТРО-Волга», в соответствии с условиями договора страхования, перечислило в пользу Блохина Е.В. сумму страхового возмещения в размере 265 600 рублей 14.10.2021, что подтверждается платежным поручением (л.д.27, оборот).

18.01.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу АО СК «АСТРО-Волга» сумму в размере 265 600 рублей (л.д.28).

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, истец выплатил страховое возмещение в связи с чем, к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Данных о допуске Шрейдера А.Е. к управлению транспортным средством Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак Е027СР54, принадлежащего на праве собственности Волошину А.А., страховой полис серии РРР №5054103373 не содержит, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны Волошин Ал.А, Волошин Ан.А., Волошин В.А.

Как следует из заявления Волошина А.А. о заключении договора ОСАГО от 24.11.2020, поданного в ООО «СК «Согласие», данные лица указаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.9-10).

Стороной ответчика доказательства наличия у него допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

Поскольку СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП от 18.09.2021, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к Шрейдеру А.Е., в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как вина Шрейдера А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, имеется причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, виновник, в момент дорожно-транспортного происшествия не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании суммы в размере 265 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения, за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

Обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена положениями п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение несения почтовых расходов представлен почтовый реестр (л.д.42-43).

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5 856 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шрейдеру Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шрейдера Андрея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму в размере 265 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Взыскать с Шрейдера Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 265 600 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды".

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года

Верно, судья

Е.А.Серкова

Решение не вступило в законную силу на 19.09.2022

секретарь судебного заседания

Е.В.Некрасова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3821/2022 Индустриального районного суда города Барнаула