Грунау Вера Павловна

мотивированное решение составлено 14 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 11 сентября 2012 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Поляковой Т.В.,

с участием истца ФИО12 В.П.,

третьего лица и законного представителя третьего лица ФИО13 И.А. – ФИО14 Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Веры Павловны к Администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и встречному иску ФИО16 Татьяны Сергеевны в интересах несовершеннолетнего третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО17 Ивана Андреевича о признании права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 В.П. обратилась в Тавдинский районный суд с иском к Администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО19 В.П. указала, что по решению Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся г. Тавды ее супругу ФИО20 Е.А. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилое помещение числилось на балансе Тавдинского лесокомбината. После выдачи ордера она с супругом в 1980 году въехала в вышеуказанное жилое помещение, пользовалась им как своим собственным, следила за его техническим состоянием, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт. После смерти супруга она решила приватизировать квартиру, но администрацией Тавдинс...

...кого городского округа в приватизации было отказано, так как в реестре муниципальной собственности Тавдинского городского округа указанное жилое помещение не числится.

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО21 И.А.- ФИО22 Т.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО23 Вере Павловне о признании права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО24 Иваном Андреевичем.

В последствие истец ФИО25 В.П. изменила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4. Также истец пояснила, что непрерывно проживает по вышеуказанному адресу с момента регистрации в вышеуказанном жилом помещении, то есть с 24 января 1997 года. Ранее 20 октября 1992 года она переселилась из <адрес> <адрес> в <адрес>, где проживала и была зарегистрирована в квартире у сестры Филевой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1993 года по 1994 год проживала по адресу: <адрес>. В период с 1992 года по 1997 год проживала по адресу <адрес>, где и была зарегистрирована. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> где и проживает по настоящее время. Ее опекаемая ФИО26 Яна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом помещении, по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо и законный представитель несовершеннолетнего третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО27 И.А.- ФИО28 Т.С. суду пояснила, что поддерживает требования встречного искового заявления по тем основаниям, что ее сын ФИО29 И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Другого жилья не имеет. ФИО30 Т.С. не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО31 В.П., сама не желает, чтобы в отношении нее было признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Третье лицо ФИО32 В.Е. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, на удовлетворение исковых требований не возражает.

Представитель ответчика Администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заявление об уточнении исковых требований, заслушав пояснения истца, третьего лица, законного представителя третьего лица, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО33 В.П. и встречных исковых требований ФИО34 Т.С. в интересах несовершеннолетнего третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО35 И.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тавдинского городского совета народных депутатов Свердловской области № утверждены списки трудящихся на предоставление жилой площади и предложено управлению коммунального хозяйства выдать ордера, согласно утвержденных списков.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя ФИО36 Е.А. составом семьи три человека: жена ФИО37 В.П., сын ФИО38 В.Е.

Согласно справки № 02-06/1251 от 29 июня 2012 года предоставленной отделом «Тавдинского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» квартира №, расположенная по адресу: <адрес> числится за Лесокомбинатом.

Из справки предоставленной Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № по Свердловской области в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице с наименованием Открытое акционерное общество «Тавдинский лесокомбинат» отсутствуют. По данным ЕГРН данное юридическое лицо снято с налогового учета 05 июня 2002 года в связи с завершением процедуры ликвидации. По постановлению Главы МО Тавдинский район № от 6 июня 2002 года зарегистрирована ликвидация ОАО «Тавдинский лесокомбинат».

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не было принято и не числится в реестре муниципальной собственности, что подтверждается справкой предоставленной администрацией Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии данного объекта в базе данных реестра муниципальной собственности.

ФИО39 Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Брак между ФИО40 Е.А. и ФИО41 В.П. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После истец зарегистрировала брак с ФИО42 С.И., который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается свидетельством №. ФИО43 С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В <адрес>, в г. Тавде Свердловской области зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО44 В.П., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО45 В.Е., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО46 Т.С. и ФИО47 И.А., временно по месту пребывания зарегистрирована ФИО48 Яна Владимировна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой начальника МБУ ТГО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из представленных доказательств следует, что в собственности ФИО49 В.П. жилых помещений не имеет, что подтверждается сообщением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и отдела «Тавдинского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

Из справки отдела «Тавдинского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 09 августа 2012 года следует, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения истец ФИО50 В.П. не использовала.

Как установлено из пояснений ФИО51 В.П. 20 октября 1992 года со своей семьей переселилась из <адрес> <адрес> в <адрес>, где проживала и была зарегистрирована в период с 11 декабря 1992 года по 10 июня 1993 года. Данный факт подтверждается справкой о регистрации предоставленной отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в г. Урае. За данный период времени ФИО52 В.П. не приобрела жилого помещения, отсутствие его в собственности подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ. С 1994 по 1995 годы проживала по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается карточкой прописки предоставленной из УФМС России по <адрес> в <адрес>. За данный период времени ФИО53 В.П. не приобрела жилого помещения, отсутствие его в собственности подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» Красноармейского отделения от 30 августа 2012 года.

Разрешая встречный иск, суд установил, что ФИО54 И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12 декабря 2010 года по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> что подтверждается справкой МБУ ТГО «Служба заказчика» № и копией домовой книги. Ранее с 15 ноября 2007 года по 12 января 2008 года был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации от 21 августа 2012 года предоставленной начальником отделения УФМС России по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре в <адрес>.

Отсутствие жилья на праве собственности за ФИО55 И.А. подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре от 27 августа 2012 года, и сообщением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Однако, если по каким-либо причинам граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, являются государственной собственностью, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Третье лицо ФИО56 Я.В. находится под опекой ФИО57 В.П., что подтверждается постановлением главы Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>. ФИО58 Я.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении только на время пребывания, то есть по 14 февраля 2014 года, что подтверждается адресной справкой начальника МБУ ТГО «Служба заказчика» от 11 июня 2012 года за № 3707, в связи с чем, её жилищные права удовлетворением иска и встречного иска не нарушаются.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО59 В.П. и ФИО60 И.А. право собственности за каждым на ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ФИО61 В.П. и ФИО62 И.А. право на приватизацию жилого помещения ранее не использовали. Истцы были законно вселены в жилое помещение и проживают в нем: ФИО63 П.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО64 И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, производят оплату электроэнергии и следят за техническим состоянием квартиры, в собственности своего жилья не имеют, в связи с чем, иск и встречный иск о признании за ними права собственности в судебном порядке подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО65 Верой Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО66 Иваном Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли за каждым на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области со дня составления мотивированного решения, то есть с 14 сентября 2012 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Федотова Н.С.

№ копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 8 июля 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретарях Овериной М.М., Красновой А.А.,

с участием: истца Гранау В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Грунау ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» о расторжении договора розничной купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технология»» о расторжении кредитного договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Грунау В.П. обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Эко-Систем», в котором, основывая свои требования на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителя», просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи № от 1 февраля 2019 года, заключенный между Грунау В.П. и ООО «Эко-Систем», взыскать с ответчика в её пользу: предоплату, внесенную в качестве первоначального платежа за пылесос KIRBY G10E в размере 8000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 26 февраля 2019 года по момент получения ответа на претензию 1 марта 2019 года; моральный вред в размере 30 000 рублей; почтовые расходы, связанные с отправлением претензии на адрес ООО «Эко-Систем» в размере 117 рублей; расходы на уплату юридических услуг ИП Сивчик Л.А., связанных с составлением претензии в адрес ООО «Эко-Систем» в размере 5000 р...

...ублей; расходы по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» согласно графику платежей с 1 марта 2019 года в сумме 5 645 рублей 26 копеек и по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В обоснование иска истец указала, что 1 февраля 2019 года в 20:00 часов, находясь у себя дома, она приобрела у менеджера ООО «Эко-Систем» пылесос KIRBY G10E, серийный №, с набором стандартных насадок, общей стоимостью 200 000 рублей. Цена по скидке составила 154 590 рублей. В день покупки пылесоса ею была внесена сумма в размере 8 000 рублей, а остальная сумма 146 590 рублей менеджером ответчика была оформлена в кредит по кредитному договору № с банком «Ренессанс Кредит», с ежемесячным платежом 5 645 рублей 26 копеек. Во время продажи пылесоса ей была предоставлена информация, что данный пылесос моющий. Однако, в процессе эксплуатации пылесоса она обнаружила, что пылесос не обладает моющими свойствами. Кроме того, она была введена в заблуждение относительно шума пылесоса, а также того, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах. Считает, что указанные недостатки пылесоса носят существенный характер. 7 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными недостатками пылесоса. 1 марта 2019 года ею был получен отказ ответчика в удовлетворении претензии. Она испытывала моральный вред, связанный с переживаниями по поводу покупки товара, не отвечающего заявленным требованиям, и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Грунау В.П. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Эко-Технология», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 1 февраля 2019 года, заключенный между ней ООО КБ «Ренессанс Кредит», обязать ООО «Эко-Технология» возвратить ООО КБ «Ренессанс кредит» денежные средства в размере 146 590 рублей.

Исковые заявления судом соединены в одно производство, так как исковые требования вытекают из приобретения товара.

В судебном заседании 8 июля 2019 года истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 9 апреля 2019 года истец исковые требования поддержала, Суду пояснила, что 1 февраля 2019 года к ней пришел молодой человек домой, демонстрировал пылесос «KIRBI» и уговорил его приобрести указанный пылесос. Поскольку денег у нее не было он предложил заключить кредитный договор, он оформил какие – то документы, она их подписала. Он передал ей пылесос, она передала ему 8000 рублей, которые у неё были в наличии. На следующий день она посмотрела документы, и поняла что приобрела пылесос не надлежащего качества, не соответствующего заявленным продавцом требованиям. Она стала звонить в компанию, откуда был представитель, они отвечали, что приедут, но не приезжали. Она обратилась к юристу и написала продавцу претензию, просила расторгнуть договор купли – продажи и возврата уплаченной суммы. После подачи претензии приехал представитель и просил претензию отозвать, обещал забрать пылесос. 1 марта 2019 года она получила письмо об отказе в удовлетворении претензии. В результате незаконных действий представителя продавца она оплачивает кредит, который фактически не получала, кредитный договор не подписывала. В последующем выяснилось, что в кредитном договоре указано, что она покупает товар в ООО «Эко – Технология» (ООО «Технология») где она никакого товара не брала. Считает, что стала жертвой мошеннических действий со стороны продавца пылесоса.

Просила в судебном заседании расторгнуть договор купли – продажи пылесоса, ОО О «Эко – Систем» возвратить 8000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 26 февраля 2019 года по момент получения ответа на претензию 1 марта 2019 года; моральный вред в размере 30 000 рублей; почтовые расходы, связанные с отправлением претензии на адрес ООО «Эко-Систем» в размере 117 рублей; расходы на уплату юридических услуг ИП Сивчик Л.А., связанных с составлением претензии в адрес ООО «Эко-Систем» в размере 5000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор между ней и КБ «Ренесанс Кредит» от 1 февраля 2019 года № №, обязать ООО «Эко – Технология» (ООО «Технология») возвратить банку КБ «Ренесанс Кредит» сумму, полученную по указанному договору, как неосновательное обогащение, поскольку она не приобретала никакого товара в указанной организации.

Судом истцу было предложено изложить требования к КБ «Ренесанс Кредит» и ООО «Эко – Технология» (ООО «Технология») в письменной форме, для соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом были поданы иски, которые соеденины в одно производство.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренесанс Кредит» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что КБ «Ренесанс Кредит» просит отказать в иске Грунау В.П. В обоснование указали, что отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные суммы предприятию торговли. В отзыве, представленном КБ «Ренесанс Кредит» как третьим лицом, 8 апреля 2019 года представитель банка указал, что между банком и Грунау В.П. заключен кредитный договор №, путем акцепта банком предложения клиента, которое согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Клиент направил в банк предложение в котором содержались оферты о заключении с ним договора предоставления потребительского кредита и договора банковского счета. Поскольку письменное предложение о заключении договора было принято банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной. Банк перевел ООО «Эко – Технология» денежную сумму 146590 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Представитель ответчик ООО «Эко –Систем» в судебное заседание не явился, извещался о судебных заседаниях почтовыми отправлениями с уведомлением по адресу, указанному в договоре купли – продажи и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовые отправления вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Эко – Технология» в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения». На конвертах имеются сведения об оставлении почтовых уведомлений в виде номеров почтовых уведнмлений.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к Приказу ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное").

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из принципа добросовестности и положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неполучения уведомления адресатом по зависящим от него обстоятельствам, недобросовестный адресат считается получившим соответствующее уведомление.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Грунау Т.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантирована защита при нарушении прав потребителей.

Как следует из пояснений истца, она приобрела товар «KIRBI» у представителя продавца. Договор купли – продажи и акт передачи подписаны генеральным директором ООО «Эко – Систем» ФИО8, при этом при подписании договора указанное лицо не присутствовало. Из договора от 1 февраля 2019 года следует, что Грунау Т.С. приобрела пылесос за 200000 рублей. Из дополнительного соглашения от 1 февраля 2019 года следует, что с учетом участия покупателя в программе кредитования, предложенной банком – партнером покупателю предоставляется скидка 43410 рублей. Общая стоимость пылесоса указана 154590- рублей.

Доказательствами по делу, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Из пояснений истца следует, что представитель пояснял, что это пылесос моющий, что пылесос при смене насадок не будет сильно шуметь, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, что не соответствует действительности. Представителем ответчика указанные доводы не опровергнуты.

В технических характеристиках при заключении договора не указано о уровне шума пылесоса, в дополнительном соглашении указано, что уровень шума может достигать 90 дБА, при этом продавцом не предоставлено сведений, что уровень шума допускается 80 дБА и не может превышать 85 дБА.

Согласно требованиям СанПиН эквивалент уровня звука должен соответствовать – 80дБА; Максимальный звука должен соответствовать – 85дБА, указанные параметры шума, не соответствующие обязательным нормативным требованиям МСанПиН 001-96, оказывают вредное воздействие на человека (создают угрозу жизни и здоровью человека).

Выявленные потребителем недостатки (повышенный шум, отсутствие свойств моющего пылесоса, запах от пыли во время использования пылесоса) являются неустранимыми и, следовательно, существенными.

В целях реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду граждане вправе получать в соответствии с законодательством Российской Федерации у юридических лиц информацию о качестве и безопасности товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Как следует из ст. 27 указанного Закона, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Уровень шума, установлен в МСаПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы", СН 2.2.4-2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" и в Межгосударственном стандарте "Пылесосы электрические бытовые" ГОСТ 10280-83. МСаПиН 001-96, устанавливая допустимые уровни физических факторов, обеспечивающих безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления, в бытовых условиях, предназначенных для кратковременного использования (менее 1 часа в день), предназначенные для механизации хозяйственных и кухонных работ, в том числе пылесосы, определил такой норматив уровня шума в размере 85 дБА.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец должен доказать, что правила продажи, качество товара соответствует требованиям российских стандартов. Определением суда о подготовке обязанность доказать юридически значимые обстоятельства была возложена на ответчика.

Грунау В.П. в разумный срок обратилась за расторжением договора купли – продажи, 2 февраля 2019 года путем телефонных переговоров, 7 февраля 2019 года направила претензию. С учетом изложенного суд считает требование Грунау В.П. подлежащими удовлетворению, и расторжении договора купли – продажи № от 1 февраля 2019 года. Возврату подлежит сумма, уплаченная Грунау В.П. при заключении договора в размере 8000 рублей и сумма убытков в размере платежа на погашение кредитного договора КБ «Ренесанс Кредит» 5645 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно договора купли продажи Грунау В.П. было уплачено продавцу 8000 рублей. Деньги по кредитному договору ООО «Эко – Систем» не перечислялись. Поэтому в части неустойки подлежит удовлетворению сумма 320 рублей, исчисленная согласно исковых требований за период с 26 февраля по 1 марта 2019 года (8000 рублей х 1% х 4 дня = 320 рублей)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд с учетом обстоятельств дела, характер и объем причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, от которых зависит её степень нравственных страданий с учетом разумности и справедливости считает подлежащим взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел судами по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По мнению суда, в пользу истца с ответчика ООО «Эко-Систем» подлежит взысканию штраф с суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 7000 рублей ((8000 рублей + 10000 рублей) х 50% = 7000 рублей).

Требования, заявленные Грунау В.П. к ООО КБ «Ренесанс Кредит», подлежат удовлетворению, кредитный договор № от 1 февраля 2019 года расторжению. В соответствии с ч. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма кредитного договора соблюдена при направлении оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае банк не предоставил письменного доказательства получения им оферты. В судебном заседании истцом предоставлен кредитный договор, не подписанный банком. Банком в обоснование акцепта предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа указано за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от 14 февраля 2018 год, то есть за год до приобретения Грунау пылесоса. Платеж перечислен ООО «Эко - Технология» в размере 288790 рублей, что не соответствует дате и сумме, которая проходит по договору купли продажи у Грунау В.П. Товара у ООО «Эко-Технология» Гранау не приобретала, дата в договоре перечисления денежных средств не оговорена, доказательств предоставления Грунау распоряжения о перечислении денежных средств ООО «Эко-Технология» банком не представлено. Соответственно акцепт банком не совершен.

Доказательства должны быть предоставлены сторонами до ухода суда в совещательную комнату, в суд второй инстанции предоставляются доказательства, которые не могли быть представлены сторонами, в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований считать договор заключенным, в соответствии с требованиями законодательства, не имеется.

Суд считает не подлежащим требования Грунау В.П. о взыскании с ООО «Эко-Технология» суммы, указанной в кредитном договоре, поскольку доказательств перечисления суммы кредита 146590 рублей ООО «Эко-Технология» в судебном заседании не представлено.

Грунау В.П. заявлены требования о взыскании расходов, связанных с отправлением претензии в сумме 117 рублей, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Эко – Систем», поскольку доказательства затрат на почтовые расходы представлены Грунау В.П. в двух чеках.

Требование о компенсации расходов на уплату юридических услуг ИП Сивчик суд не находит подлежащим удовлетворению. В материалах дела представлены чеки о перечислении 5000 Сивчик Л.В., однако доказательств, что эти расходы были понесены по гражданскому делу суду не представлен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из исков о защите прав потребителя. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, установлен размер государственной пошлины для физических лиц - 300 рублей, а так же подлежит уплате государственная пошлина с требований материального характера.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эко – Систем» государственную пошлину в размере 300 рублей, с ООО КБ «Ренесанс Кредит» государственную пошлину в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грунау ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» о расторжении договора розничной купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технология»» о расторжении кредитного договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 1 февраля 2019 год пылесоса KIRBY G10E, заключенный между Грунау ФИО15 и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Систем»».

Взыскать с ООО «Эко – Систем» в пользу Грунау ФИО16 при расторжении договора купли – продажи 8000 рублей, уплаченных истцом при заключении договора купли – продажи пылесоса, материальный ущерб 5645 рублей 26 копеек, неустойку в размере 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 1 февраля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и Грунау ФИО17.

В остальной части исковых требований истцу Грунау В.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа государственную пошлину в размере 825 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12 июля 2019 года.

Судья <данные изъяты> Чеблукова М.В.

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 8 июля 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретарях Овериной М.М., Красновой А.А.,

с участием: истца Гранау В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Грунау ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» о расторжении договора розничной купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технология»» о расторжении кредитного договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Грунау В.П. обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Эко-Систем», в котором, основывая свои требования на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителя», просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грунау В.П. и ООО «Эко-Систем», взыскать с ответчика в её пользу: предоплату, внесенную в качестве первоначального платежа за пылесос KIRBY G10E в размере 8000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 26 февраля 2019 года по момент получения ответа на претензию 1 марта 2019 года; моральный вред в размере 30 000 рублей; почтовые расходы, связанные с отправлением претензии на адрес ООО «Эко-Систем» в размере 117 рублей; расходы на уплату юридических услуг ИП Сивчик Л.А., связанных с составлением претензии в адрес ООО «Эко-Систем» в размере 5000 рублей; ...

...расходы по погашению кредитного договора № от 1 февраля 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» согласно графику платежей с 1 марта 2019 года в сумме 5 645 рублей 26 копеек и по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В обоснование иска истец указала, что 1 февраля 2019 года в 20:00 часов, находясь у себя дома, она приобрела у менеджера ООО «Эко-Систем» пылесос KIRBY G10E, серийный №, с набором стандартных насадок, общей стоимостью 200 000 рублей. Цена по скидке составила 154 590 рублей. В день покупки пылесоса ею была внесена сумма в размере 8 000 рублей, а остальная сумма 146 590 рублей менеджером ответчика была оформлена в кредит по кредитному договору № с банком «Ренессанс Кредит», с ежемесячным платежом 5 645 рублей 26 копеек. Во время продажи пылесоса ей была предоставлена информация, что данный пылесос моющий. Однако, в процессе эксплуатации пылесоса она обнаружила, что пылесос не обладает моющими свойствами. Кроме того, она была введена в заблуждение относительно шума пылесоса, а также того, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах. Считает, что указанные недостатки пылесоса носят существенный характер. 7 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными недостатками пылесоса. 1 марта 2019 года ею был получен отказ ответчика в удовлетворении претензии. Она испытывала моральный вред, связанный с переживаниями по поводу покупки товара, не отвечающего заявленным требованиям, и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Грунау В.П. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Эко-Технология», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 1 февраля 2019 года, заключенный между ней ООО КБ «Ренессанс Кредит», обязать ООО «Эко-Технология» возвратить ООО КБ «Ренессанс кредит» денежные средства в размере 146 590 рублей.

Исковые заявления судом соединены в одно производство, так как исковые требования вытекают из приобретения товара.

В судебном заседании 8 июля 2019 года истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 9 апреля 2019 года истец исковые требования поддержала, Суду пояснила, что 1 февраля 2019 года к ней пришел молодой человек домой, демонстрировал пылесос «KIRBI» и уговорил его приобрести указанный пылесос. Поскольку денег у нее не было он предложил заключить кредитный договор, он оформил какие – то документы, она их подписала. Он передал ей пылесос, она передала ему 8000 рублей, которые у неё были в наличии. На следующий день она посмотрела документы, и поняла что приобрела пылесос не надлежащего качества, не соответствующего заявленным продавцом требованиям. Она стала звонить в компанию, откуда был представитель, они отвечали, что приедут, но не приезжали. Она обратилась к юристу и написала продавцу претензию, просила расторгнуть договор купли – продажи и возврата уплаченной суммы. После подачи претензии приехал представитель и просил претензию отозвать, обещал забрать пылесос. 1 марта 2019 года она получила письмо об отказе в удовлетворении претензии. В результате незаконных действий представителя продавца она оплачивает кредит, который фактически не получала, кредитный договор не подписывала. В последующем выяснилось, что в кредитном договоре указано, что она покупает товар в ООО «Эко – Технология» (ООО «Технология») где она никакого товара не брала. Считает, что стала жертвой мошеннических действий со стороны продавца пылесоса.

Просила в судебном заседании расторгнуть договор купли – продажи пылесоса, ОО О «Эко – Систем» возвратить 8000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 26 февраля 2019 года по момент получения ответа на претензию 1 марта 2019 года; моральный вред в размере 30 000 рублей; почтовые расходы, связанные с отправлением претензии на адрес ООО «Эко-Систем» в размере 117 рублей; расходы на уплату юридических услуг ИП Сивчик Л.А., связанных с составлением претензии в адрес ООО «Эко-Систем» в размере 5000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор между ней и КБ «Ренесанс Кредит» от 1 февраля 2019 года № №, обязать ООО «Эко – Технология» (ООО «Технология») возвратить банку КБ «Ренесанс Кредит» сумму, полученную по указанному договору, как неосновательное обогащение, поскольку она не приобретала никакого товара в указанной организации.

Судом истцу было предложено изложить требования к КБ «Ренесанс Кредит» и ООО «Эко – Технология» (ООО «Технология») в письменной форме, для соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом были поданы иски, которые соеденины в одно производство.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренесанс Кредит» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что КБ «Ренесанс Кредит» просит отказать в иске Грунау В.П. В обоснование указали, что отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные суммы предприятию торговли. В отзыве, представленном КБ «Ренесанс Кредит» как третьим лицом, 8 апреля 2019 года представитель банка указал, что между банком и Грунау В.П. заключен кредитный договор №, путем акцепта банком предложения клиента, которое согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Клиент направил в банк предложение в котором содержались оферты о заключении с ним договора предоставления потребительского кредита и договора банковского счета. Поскольку письменное предложение о заключении договора было принято банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной. Банк перевел ООО «Эко – Технология» денежную сумму 146590 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Представитель ответчик ООО «Эко –Систем» в судебное заседание не явился, извещался о судебных заседаниях почтовыми отправлениями с уведомлением по адресу, указанному в договоре купли – продажи и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовые отправления вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Эко – Технология» в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения». На конвертах имеются сведения об оставлении почтовых уведомлений в виде номеров почтовых уведнмлений.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к Приказу ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное").

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из принципа добросовестности и положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неполучения уведомления адресатом по зависящим от него обстоятельствам, недобросовестный адресат считается получившим соответствующее уведомление.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Грунау Т.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантирована защита при нарушении прав потребителей.

Как следует из пояснений истца, она приобрела товар «KIRBI» у представителя продавца. Договор купли – продажи и акт передачи подписаны генеральным директором ООО «Эко – Систем» ФИО8, при этом при подписании договора указанное лицо не присутствовало. Из договора от 1 февраля 2019 года следует, что Грунау Т.С. приобрела пылесос за 200000 рублей. Из дополнительного соглашения от 1 февраля 2019 года следует, что с учетом участия покупателя в программе кредитования, предложенной банком – партнером покупателю предоставляется скидка 43410 рублей. Общая стоимость пылесоса указана 154590- рублей.

Доказательствами по делу, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Из пояснений истца следует, что представитель пояснял, что это пылесос моющий, что пылесос при смене насадок не будет сильно шуметь, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, что не соответствует действительности. Представителем ответчика указанные доводы не опровергнуты.

В технических характеристиках при заключении договора не указано о уровне шума пылесоса, в дополнительном соглашении указано, что уровень шума может достигать 90 дБА, при этом продавцом не предоставлено сведений, что уровень шума допускается 80 дБА и не может превышать 85 дБА.

Согласно требованиям СанПиН эквивалент уровня звука должен соответствовать – 80дБА; Максимальный звука должен соответствовать – 85дБА, указанные параметры шума, не соответствующие обязательным нормативным требованиям МСанПиН 001-96, оказывают вредное воздействие на человека (создают угрозу жизни и здоровью человека).

Выявленные потребителем недостатки (повышенный шум, отсутствие свойств моющего пылесоса, запах от пыли во время использования пылесоса) являются неустранимыми и, следовательно, существенными.

В целях реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду граждане вправе получать в соответствии с законодательством Российской Федерации у юридических лиц информацию о качестве и безопасности товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Как следует из ст. 27 указанного Закона, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Уровень шума, установлен в МСаПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы", СН 2.2.4-2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" и в Межгосударственном стандарте "Пылесосы электрические бытовые" ГОСТ 10280-83. МСаПиН 001-96, устанавливая допустимые уровни физических факторов, обеспечивающих безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления, в бытовых условиях, предназначенных для кратковременного использования (менее 1 часа в день), предназначенные для механизации хозяйственных и кухонных работ, в том числе пылесосы, определил такой норматив уровня шума в размере 85 дБА.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец должен доказать, что правила продажи, качество товара соответствует требованиям российских стандартов. Определением суда о подготовке обязанность доказать юридически значимые обстоятельства была возложена на ответчика.

Грунау В.П. в разумный срок обратилась за расторжением договора купли – продажи, 2 февраля 2019 года путем телефонных переговоров, 7 февраля 2019 года направила претензию. С учетом изложенного суд считает требование Грунау В.П. подлежащими удовлетворению, и расторжении договора купли – продажи № от 1 февраля 2019 года. Возврату подлежит сумма, уплаченная Грунау В.П. при заключении договора в размере 8000 рублей и сумма убытков в размере платежа на погашение кредитного договора КБ «Ренесанс Кредит» 5645 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно договора купли продажи Грунау В.П. было уплачено продавцу 8000 рублей. Деньги по кредитному договору ООО «Эко – Систем» не перечислялись. Поэтому в части неустойки подлежит удовлетворению сумма 320 рублей, исчисленная согласно исковых требований за период с 26 февраля по 1 марта 2019 года (8000 рублей х 1% х 4 дня = 320 рублей)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд с учетом обстоятельств дела, характер и объем причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, от которых зависит её степень нравственных страданий с учетом разумности и справедливости считает подлежащим взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел судами по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По мнению суда, в пользу истца с ответчика ООО «Эко-Систем» подлежит взысканию штраф с суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 7000 рублей ((8000 рублей + 10000 рублей) х 50% = 7000 рублей).

Требования, заявленные Грунау В.П. к ООО КБ «Ренесанс Кредит», подлежат удовлетворению, кредитный договор № от 1 февраля 2019 года расторжению. В соответствии с ч. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма кредитного договора соблюдена при направлении оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае банк не предоставил письменного доказательства получения им оферты. В судебном заседании истцом предоставлен кредитный договор, не подписанный банком. Банком в обоснование акцепта предоставлено платежное поручение 66360 от 4 февраля 2019 года. Назначение платежа указано за 2.02.2019 по 4.02.2019 по договору № д/0039718 от 14 февраля 2018 год, то есть за год до приобретения Грунау пылесоса. Платеж перечислен ООО «Эко - Технология» в размере 288790 рублей, что не соответствует дате и сумме, которая проходит по договору купли продажи у Грунау В.П. Товара у ООО «Эко-Технология» Гранау не приобретала, дата в договоре перечисления денежных средств не оговорена, доказательств предоставления Грунау распоряжения о перечислении денежных средств ООО «Эко-Технология» банком не представлено. Соответственно акцепт банком не совершен.

Доказательства должны быть предоставлены сторонами до ухода суда в совещательную комнату, в суд второй инстанции предоставляются доказательства, которые не могли быть представлены сторонами, в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований считать договор заключенным, в соответствии с требованиями законодательства, не имеется.

Суд считает не подлежащим требования Грунау В.П. о взыскании с ООО «Эко-Технология» суммы, указанной в кредитном договоре, поскольку доказательств перечисления суммы кредита 146590 рублей ООО «Эко-Технология» в судебном заседании не представлено.

Грунау В.П. заявлены требования о взыскании расходов, связанных с отправлением претензии в сумме 117 рублей, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Эко – Систем», поскольку доказательства затрат на почтовые расходы представлены Грунау В.П. в двух чеках.

Требование о компенсации расходов на уплату юридических услуг ИП Сивчик суд не находит подлежащим удовлетворению. В материалах дела представлены чеки о перечислении 5000 Сивчик Л.В., однако доказательств, что эти расходы были понесены по гражданскому делу суду не представлен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из исков о защите прав потребителя. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, установлен размер государственной пошлины для физических лиц - 300 рублей, а так же подлежит уплате государственная пошлина с требований материального характера.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эко – Систем» государственную пошлину в размере 300 рублей, с ООО КБ «Ренесанс Кредит» государственную пошлину в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грунау ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» о расторжении договора розничной купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технология»» о расторжении кредитного договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ год пылесоса KIRBY G10E, заключенный между Грунау ФИО15 и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Систем»».

Взыскать с ООО «Эко – Систем» в пользу Грунау ФИО16 при расторжении договора купли – продажи 8000 рублей, уплаченных истцом при заключении договора купли – продажи пылесоса, материальный ущерб 5645 рублей 26 копеек, неустойку в размере 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 1 февраля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и Грунау ФИО17.

В остальной части исковых требований истцу Грунау В.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа государственную пошлину в размере 825 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12 июля 2019 года.

Судья <данные изъяты> Чеблукова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь ФИО11

№ копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 8 июля 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретарях Овериной М.М., Красновой А.А.,

с участием: истца Гранау В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Грунау ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» о расторжении договора розничной купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технология»» о расторжении кредитного договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Грунау В.П. обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Эко-Систем», в котором, основывая свои требования на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителя», просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи № от 1 февраля 2019 года, заключенный между Грунау В.П. и ООО «Эко-Систем», взыскать с ответчика в её пользу: предоплату, внесенную в качестве первоначального платежа за пылесос KIRBY G10E в размере 8000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 26 февраля 2019 года по момент получения ответа на претензию 1 марта 2019 года; моральный вред в размере 30 000 рублей; почтовые расходы, связанные с отправлением претензии на адрес ООО «Эко-Систем» в размере 117 рублей; расходы на уплату юридических услуг ИП Сивчик Л.А., связанных с составлением претензии в адрес ООО «Эко-Систем» в размере 5000 руб...

...лей; расходы по погашению кредитного договора № от 1 февраля 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» согласно графику платежей с 1 марта 2019 года в сумме 5 645 рублей 26 копеек и по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В обоснование иска истец указала, что 1 февраля 2019 года в 20:00 часов, находясь у себя дома, она приобрела у менеджера ООО «Эко-Систем» пылесос KIRBY G10E, серийный №, с набором стандартных насадок, общей стоимостью 200 000 рублей. Цена по скидке составила 154 590 рублей. В день покупки пылесоса ею была внесена сумма в размере 8 000 рублей, а остальная сумма 146 590 рублей менеджером ответчика была оформлена в кредит по кредитному договору № с банком «Ренессанс Кредит», с ежемесячным платежом 5 645 рублей 26 копеек. Во время продажи пылесоса ей была предоставлена информация, что данный пылесос моющий. Однако, в процессе эксплуатации пылесоса она обнаружила, что пылесос не обладает моющими свойствами. Кроме того, она была введена в заблуждение относительно шума пылесоса, а также того, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах. Считает, что указанные недостатки пылесоса носят существенный характер. 7 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными недостатками пылесоса. 1 марта 2019 года ею был получен отказ ответчика в удовлетворении претензии. Она испытывала моральный вред, связанный с переживаниями по поводу покупки товара, не отвечающего заявленным требованиям, и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Грунау В.П. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Эко-Технология», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 1 февраля 2019 года, заключенный между ней ООО КБ «Ренессанс Кредит», обязать ООО «Эко-Технология» возвратить ООО КБ «Ренессанс кредит» денежные средства в размере 146 590 рублей.

Исковые заявления судом соединены в одно производство, так как исковые требования вытекают из приобретения товара.

В судебном заседании 8 июля 2019 года истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 9 апреля 2019 года истец исковые требования поддержала, Суду пояснила, что 1 февраля 2019 года к ней пришел молодой человек домой, демонстрировал пылесос «KIRBI» и уговорил его приобрести указанный пылесос. Поскольку денег у нее не было он предложил заключить кредитный договор, он оформил какие – то документы, она их подписала. Он передал ей пылесос, она передала ему 8000 рублей, которые у неё были в наличии. На следующий день она посмотрела документы, и поняла что приобрела пылесос не надлежащего качества, не соответствующего заявленным продавцом требованиям. Она стала звонить в компанию, откуда был представитель, они отвечали, что приедут, но не приезжали. Она обратилась к юристу и написала продавцу претензию, просила расторгнуть договор купли – продажи и возврата уплаченной суммы. После подачи претензии приехал представитель и просил претензию отозвать, обещал забрать пылесос. 1 марта 2019 года она получила письмо об отказе в удовлетворении претензии. В результате незаконных действий представителя продавца она оплачивает кредит, который фактически не получала, кредитный договор не подписывала. В последующем выяснилось, что в кредитном договоре указано, что она покупает товар в ООО «Эко – Технология» (ООО «Технология») где она никакого товара не брала. Считает, что стала жертвой мошеннических действий со стороны продавца пылесоса.

Просила в судебном заседании расторгнуть договор купли – продажи пылесоса, ОО О «Эко – Систем» возвратить 8000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 26 февраля 2019 года по момент получения ответа на претензию 1 марта 2019 года; моральный вред в размере 30 000 рублей; почтовые расходы, связанные с отправлением претензии на адрес ООО «Эко-Систем» в размере 117 рублей; расходы на уплату юридических услуг ИП Сивчик Л.А., связанных с составлением претензии в адрес ООО «Эко-Систем» в размере 5000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор между ней и КБ «Ренесанс Кредит» от 1 февраля 2019 года № №, обязать ООО «Эко – Технология» (ООО «Технология») возвратить банку КБ «Ренесанс Кредит» сумму, полученную по указанному договору, как неосновательное обогащение, поскольку она не приобретала никакого товара в указанной организации.

Судом истцу было предложено изложить требования к КБ «Ренесанс Кредит» и ООО «Эко – Технология» (ООО «Технология») в письменной форме, для соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом были поданы иски, которые соеденины в одно производство.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренесанс Кредит» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что КБ «Ренесанс Кредит» просит отказать в иске Грунау В.П. В обоснование указали, что отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные суммы предприятию торговли. В отзыве, представленном КБ «Ренесанс Кредит» как третьим лицом, 8 апреля 2019 года представитель банка указал, что между банком и Грунау В.П. заключен кредитный договор №, путем акцепта банком предложения клиента, которое согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Клиент направил в банк предложение в котором содержались оферты о заключении с ним договора предоставления потребительского кредита и договора банковского счета. Поскольку письменное предложение о заключении договора было принято банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной. Банк перевел ООО «Эко – Технология» денежную сумму 146590 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Представитель ответчик ООО «Эко –Систем» в судебное заседание не явился, извещался о судебных заседаниях почтовыми отправлениями с уведомлением по адресу, указанному в договоре купли – продажи и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовые отправления вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Эко – Технология» в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения». На конвертах имеются сведения об оставлении почтовых уведомлений в виде номеров почтовых уведнмлений.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к Приказу ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное").

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из принципа добросовестности и положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неполучения уведомления адресатом по зависящим от него обстоятельствам, недобросовестный адресат считается получившим соответствующее уведомление.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Грунау Т.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантирована защита при нарушении прав потребителей.

Как следует из пояснений истца, она приобрела товар «KIRBI» у представителя продавца. Договор купли – продажи и акт передачи подписаны генеральным директором ООО «Эко – Систем» ФИО8, при этом при подписании договора указанное лицо не присутствовало. Из договора от 1 февраля 2019 года следует, что Грунау Т.С. приобрела пылесос за 200000 рублей. Из дополнительного соглашения от 1 февраля 2019 года следует, что с учетом участия покупателя в программе кредитования, предложенной банком – партнером покупателю предоставляется скидка 43410 рублей. Общая стоимость пылесоса указана 154590- рублей.

Доказательствами по делу, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Из пояснений истца следует, что представитель пояснял, что это пылесос моющий, что пылесос при смене насадок не будет сильно шуметь, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, что не соответствует действительности. Представителем ответчика указанные доводы не опровергнуты.

В технических характеристиках при заключении договора не указано о уровне шума пылесоса, в дополнительном соглашении указано, что уровень шума может достигать 90 дБА, при этом продавцом не предоставлено сведений, что уровень шума допускается 80 дБА и не может превышать 85 дБА.

Согласно требованиям СанПиН эквивалент уровня звука должен соответствовать – 80дБА; Максимальный звука должен соответствовать – 85дБА, указанные параметры шума, не соответствующие обязательным нормативным требованиям МСанПиН 001-96, оказывают вредное воздействие на человека (создают угрозу жизни и здоровью человека).

Выявленные потребителем недостатки (повышенный шум, отсутствие свойств моющего пылесоса, запах от пыли во время использования пылесоса) являются неустранимыми и, следовательно, существенными.

В целях реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду граждане вправе получать в соответствии с законодательством Российской Федерации у юридических лиц информацию о качестве и безопасности товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Как следует из ст. 27 указанного Закона, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Уровень шума, установлен в МСаПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы", СН 2.2.4-2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" и в Межгосударственном стандарте "Пылесосы электрические бытовые" ГОСТ 10280-83. МСаПиН 001-96, устанавливая допустимые уровни физических факторов, обеспечивающих безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления, в бытовых условиях, предназначенных для кратковременного использования (менее 1 часа в день), предназначенные для механизации хозяйственных и кухонных работ, в том числе пылесосы, определил такой норматив уровня шума в размере 85 дБА.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец должен доказать, что правила продажи, качество товара соответствует требованиям российских стандартов. Определением суда о подготовке обязанность доказать юридически значимые обстоятельства была возложена на ответчика.

Грунау В.П. в разумный срок обратилась за расторжением договора купли – продажи, 2 февраля 2019 года путем телефонных переговоров, 7 февраля 2019 года направила претензию. С учетом изложенного суд считает требование Грунау В.П. подлежащими удовлетворению, и расторжении договора купли – продажи № от 1 февраля 2019 года. Возврату подлежит сумма, уплаченная Грунау В.П. при заключении договора в размере 8000 рублей и сумма убытков в размере платежа на погашение кредитного договора КБ «Ренесанс Кредит» 5645 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно договора купли продажи Грунау В.П. было уплачено продавцу 8000 рублей. Деньги по кредитному договору ООО «Эко – Систем» не перечислялись. Поэтому в части неустойки подлежит удовлетворению сумма 320 рублей, исчисленная согласно исковых требований за период с 26 февраля по 1 марта 2019 года (8000 рублей х 1% х 4 дня = 320 рублей)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд с учетом обстоятельств дела, характер и объем причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, от которых зависит её степень нравственных страданий с учетом разумности и справедливости считает подлежащим взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел судами по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По мнению суда, в пользу истца с ответчика ООО «Эко-Систем» подлежит взысканию штраф с суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 7000 рублей ((8000 рублей + 10000 рублей) х 50% = 7000 рублей).

Требования, заявленные Грунау В.П. к ООО КБ «Ренесанс Кредит», подлежат удовлетворению, кредитный договор № от 1 февраля 2019 года расторжению. В соответствии с ч. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма кредитного договора соблюдена при направлении оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае банк не предоставил письменного доказательства получения им оферты. В судебном заседании истцом предоставлен кредитный договор, не подписанный банком. Банком в обоснование акцепта предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа указано за 2.02.2019 по 4.02.2019 по договору № № от 14 февраля 2018 год, то есть за год до приобретения Грунау пылесоса. Платеж перечислен ООО «Эко - Технология» в размере 288790 рублей, что не соответствует дате и сумме, которая проходит по договору купли продажи у Грунау В.П. Товара у ООО «Эко-Технология» Гранау не приобретала, дата в договоре перечисления денежных средств не оговорена, доказательств предоставления Грунау распоряжения о перечислении денежных средств ООО «Эко-Технология» банком не представлено. Соответственно акцепт банком не совершен.

Доказательства должны быть предоставлены сторонами до ухода суда в совещательную комнату, в суд второй инстанции предоставляются доказательства, которые не могли быть представлены сторонами, в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований считать договор заключенным, в соответствии с требованиями законодательства, не имеется.

Суд считает не подлежащим требования Грунау В.П. о взыскании с ООО «Эко-Технология» суммы, указанной в кредитном договоре, поскольку доказательств перечисления суммы кредита 146590 рублей ООО «Эко-Технология» в судебном заседании не представлено.

Грунау В.П. заявлены требования о взыскании расходов, связанных с отправлением претензии в сумме 117 рублей, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Эко – Систем», поскольку доказательства затрат на почтовые расходы представлены Грунау В.П. в двух чеках.

Требование о компенсации расходов на уплату юридических услуг ИП Сивчик суд не находит подлежащим удовлетворению. В материалах дела представлены чеки о перечислении 5000 ФИО9, однако доказательств, что эти расходы были понесены по гражданскому делу суду не представлен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из исков о защите прав потребителя. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, установлен размер государственной пошлины для физических лиц - 300 рублей, а так же подлежит уплате государственная пошлина с требований материального характера.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эко – Систем» государственную пошлину в размере 300 рублей, с ООО КБ «Ренесанс Кредит» государственную пошлину в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грунау ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» о расторжении договора розничной купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технология»» о расторжении кредитного договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 1 февраля 2019 год пылесоса KIRBY G10E, заключенный между Грунау ФИО15 и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Систем»».

Взыскать с ООО «Эко – Систем» в пользу Грунау ФИО16 при расторжении договора купли – продажи 8000 рублей, уплаченных истцом при заключении договора купли – продажи пылесоса, материальный ущерб 5645 рублей 26 копеек, неустойку в размере 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 1 февраля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и Грунау ФИО17.

В остальной части исковых требований истцу Грунау В.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа государственную пошлину в размере 825 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12 июля 2019 года.

Судья <данные изъяты> Чеблукова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>