Касич Татьяна Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО7 ФИО3» о взыскании стоимости страховой программы,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 ФИО3» о взыскании стоимости страховой программы.

В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ФИО9 был заключен кредитный договор <номер>. В день заключения потребительского кредита был оформлен договор страхования : сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, тарифный план «Программа 3», номер Сертификата <номер> от <дата>. Срок действия сертификата 3 года. Стоимость сертификата составила <...> рублей. Указанный Сертификат являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору <номер>, заключенный между ФИО2 и ФИО10 Обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>. досрочно исполнены, в связи с чем отсутствуют основания пользования Сертификатом, договор по которому был заключен для надлежащего исполнения условий договора при наступлении страховых случаев. Учитывая, что кредитный договор <номер> был досрочно закрыт <дата>, а срок действия сертификата составляет <...> года, с ФИО11 ФИО3» подлежит возврату денежная сумма в размере <...> рублей. <дата> года она направила в адрес ответчика и в адрес ФИО12 была направлена претензия с требованием о возврате стоимости страховой программы (сертификата).<дата> она в адрес ответчика направила заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о возвращении стоимости страховой программы (сертификата). Данные заявления остались без ответа. <дата> Финансовый уполномоченный вынес решение удовлетворив требования частично, но не в стоимости сертификата а в о...

...тношении возврата страховой премии. В связи с чем требование в отношении возврата стоимости сертификата осталось без удовлетворения. Кроме того, Финансовый уполномоченный в решении указывает о необходимости обратиться с требованием к ФИО15», с чем она не согласна, так как страховую услугу предоставляет именно ответчик ФИО13 ФИО3», а не ФИО14 В связи с чем она обращается с настоящим иском именно к ФИО16 ФИО3».

В настоящем судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца пояснила, что они не могут обратиться в ООО «Соло», так как в отношении этого общества ведется процедура банкротства.

Ответчик - ФИО17 ФИО3», представитель не явился, извещен. Представили возражение на иск, в которых указали, что решением АНО СОДФУ №<номер> от <дата>. требования ФИО2 были удовлетворены частично и в ее пользу с ФИО18 ФИО3» была возвращена часть страховой премии в размере <...> рублей. <дата> в пользу ФИО2 ответчиком была возвращена часть страховой премии в полном объеме в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Более того, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования ФИО3 и здоровья или без такового обеспечения. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом не предоставлено. <дата> между Страхователем ФИО19 и Страховщиком ФИО20 ФИО3» был заключен договор группового страхования ФИО3 и здоровья <номер>. <дата> ФИО2 была присоединена к договору страхования, в подтверждение чего ей был выдан сертификат<номер>. Страховщик ФИО21» по данному сертификату осуществляет только страховую услугу, на что указано в сертификате. Страхователем до указанному договору является ФИО22», а не ФИО23 ФИО3». Таким образом, ФИО24» является лицом, оказывающим услуги в рамках сертификата с учетом полученной платы в размере <...> копеек. ( <...> всего уплачено за сертификат минус <...> рублей-страховая премия полученная ФИО25 что указывает на тот факт, что ФИО26 ФИО3» не может нести ответственность по спорному сертификату в материальном объеме, превышающим размер полученной страховой премии, а именно <...> рублей. Просили отказать истцу в требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> между Страхователем ФИО27» был заключен договор группового страхования жизни и здоровья <номер>.

<дата> между ФИО2 и ФИО28» был заключен кредитный договор <номер>.

В день заключения потребительского кредита был оформлен договор страхования : сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, тарифный план «Программа 3», номер Сертификата <номер> от <дата>. Срок действия сертификата <...> года. Стоимость сертификата составила <...> рублей. Указанный Сертификат являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору <номер>, заключенный между ФИО2 и ФИО29».

Обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>. досрочно исполнены.

Таким образом, <дата> ФИО2 была присоединена к договору страхования, в подтверждение чего ей был выдан сертификат <номер>.

Как следует из представленного сертификата, Страховщик ФИО30 ФИО3» по данному сертификату осуществляет только страховую услугу, на что указано в сертификате.

Страхователем до указанному договору является ФИО31 ФИО3».

Таким образом, ФИО32 является лицом, оказывающим услуги в рамках сертификата с учетом полученной платы в размере <...> копеек. ( <...> всего уплачено за сертификат минус <...> рублей-страховая премия полученная ФИО33 ФИО3» от ФИО34»), что указывает на тот факт, что ФИО35 ФИО3» не может нести ответственность по спорному сертификату в материальном объеме, превышающим размер полученной страховой премии, а именно <...> рублей.

ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями к ФИО36 ФИО3» о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Решением АНО СОДФУ №<номер> от <дата>. требования ФИО2 были удовлетворены частично и в ее пользу с ФИО37 ФИО3» была возвращена часть страховой премии в размере <...> рублей.

<дата> в пользу ФИО2 ответчиком была возвращена часть страховой премии в полном объеме в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

В решении №<номер> от <дата>. финансовым уполномоченным указано, что страховая премия по договору страхования включена в состав платы за сертификат в размере <...> рублей за весь срок страхования. Страховая премия составила <...> копеек.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая премия, подлежащая возврату составляет <...> рублей за <...> дней (неиспользованный период действия договора страхования).

Кроме этого, в своем решении финансовый уполномоченный указывает, что заявитель обратился с требованием о возврате денежных средств в размере <...> рублей, что включает в себя требование о возврате страховой премии по договору страхования, а также требование о возврате платы за подключение к условиям сертификата и ему рекомендовано обратиться с указанными требованиями к ФИО38».

Согласно ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства по заключенному договору страхования, в подтверждение чего истцу был выдан сертификат <номер>, возникли между истцом и ФИО39».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Исковые требования следует предъявить к ФИО40

При этом, из информации, имеющейся в открытом доступе, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО41 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем оснований для замены ненадлежащего ответчика на ФИО42 в настоящем деле, у суда не имеется. ФИО2 не лишена права обратиться в Арбитражный суд с требованиями о взыскании денежных средств с ФИО43

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО44 ФИО3» о взыскании стоимости страховой программы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.