Ница Людмила Васильевна

Дело № 2-2736/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ница Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ница Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленного иска указала, что работала в период с 10 мая 2017 года по 16 октября 2018 года ... «...». Приказом № хх.хх.хх г. была уволена с работы за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на работе в период с хх.хх.хх г. по семейным обстоятельствам, согласовав отсутствие с руководством. 14 сентября 2018 г. вышла на работу, со стороны руководства никаких действий не последовало, её допустили до работы, включив в график работы. 15 октября 2018 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, с чем не согласилось руководство универсама, директор порвала её заявление, её решили уволить за прогулы, а 16 октября 2018 года уже не допустили до работы, сказав, что отрабатывать не надо, поскольку она уволена за прогулы в сентябре 2018 года. с 16 октября 2018 года она не работает, намерения восстанавливаться на прежней работе у неё нет после сложившейс...

...я ситуации, поэтому просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель Шикина Д.Г., действующая по доверенности (л.д. 19), исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Александров А.Г., действующий по доверенности (л.д. 33), с иском не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10 мая 2017 года Ница Л.В. состояла с ООО «Благодать» в трудовых отношениях в должности ....

Приказом от ... Ница Л.В. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение в период с 04.09.2018 г. по 17.09.2018 г. прогулов.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от хх.хх.хх г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.52-56).

Ответчик в обоснование увольнения Ница Л.В. за совершенные в период с 04.09.по 17.09.2018 г. прогулы представил в суд акты об отсутствии Ница Л.В. на рабочем месте от 05.09.2018 г., от 06.09.2018 г., от 07.09.2018 г., от 17.09.2018 г., а также докладные к ним инспектора отдела кадров ... В.Н. (л.д. 58-65).

При этом объяснительные о причине отсутствия на работе от работника в соответствующие дни руководителем не запрашивались, и в материалы дела не представлены.

Как усматривается из представленного акта об отсутствии на работе от 17 сентября 2018 г. последний день, зафиксированный ответчиком как прогул, - 12 сентября 2018 года (л.д. 58).Приказ об увольнении Ница Л.В. за прогулы издан только 16.10.2018 г., то есть с пропуском месячного срока применения дисциплинарного наказания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура применения к работнику дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем нарушена.

При таких обстоятельствах, приказ в отношении Ница Л.В. о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Кроме того, увольнение истицы за вмененные ей прогулы нельзя признать законным в силу того, что самим ответчиком представлена справка о заработной плате Ница Л.В., из которой следует, что ей выплачена заработная плата за сентябрь 2018 г. в размере 12420 руб., при этом в справке указано, что в период с 04.09.2018 г. по 13.09.2018 г. она находилась в отпуске без содержания (л.д.51).

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Таким образом, требования истицы об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из приведенных норм, суд считает необходимым обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку из объяснений истицы в судебном заседании следует, что она приступила к работе в магазине продавцом с момента увольнения, суд считает необходимым дату расторжения трудового договора оставить прежней, 16.10.2018 г.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истицы на другую работу, как это предусмотрено частью 8 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истицы за прогулы является незаконным, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Ница Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб., считая такой размер компенсации соотносящимся с принципом разумности и справедливости.

Истицей предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 этого же Кодекса предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истицы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, подготовки им текста искового заявления, подачи его в суд, времени, необходимого для составления процессуальных документов, изучения и анализа обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях по данному делу, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ница Л.В. удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Благодать» изменить формулировку основания увольнения Ница Л.В. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату расторжения трудового договора оставить прежней - 16.10.2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН 7451224126, дата создания 15 ноября 2005 года) в пользу Ница Л.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, всего взыскать 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске Ница Л.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН 7451224126, дата создания 15 ноября 2005 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева