Заздравных Николай Анатольевич

Судья: Оленбург Ю.А. Дело № 33-5184/2023

Докладчик: Молчанова Л.А. № 2-980/2023 (2-5886/2022)

УИД: 42RS0019-01-2022-009706-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Заздравных Н.А., представителя ООО «Водоканал» Федюшевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.02.2023

по иску ООО «Водоканал» к Заздравных Николаю Анатольевичу, Заздравных Ивану Николаевичу о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Требования ООО «Водоканал» мотивированы тем, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса – холодной питьевой воды, поставку холодной питьевой воды на общедомовые нужды и прием сточных вод в МКД по адресу: <адрес>.

Ответчики, проживая в квартире № в указанном доме, не оплачивают потребленный ресурс.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 4.357,69 руб., пени 336,52 руб., расходы по оплате госпошлины 2.977,41 руб., почтовые расходы 72 руб., расходы по сбору документов и подаче иска в суд 1.700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.02.2023 с Заздравных И.Н., Заздравных Н.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.10.2021 в ...

...сумме 208,69 руб., пени 16,11 руб., расходы по оплате госпошлины 148 руб., почтовые расходы 3,6 руб., по оплате юридических услуг - 85 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Водоканал» Федюшева Н.А. просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Указывает, что исковые требования уточнены в связи с возражениями ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчиком представлены чеки по оплате коммунальных услуг, однако, платежи произведены после 10 числа текущего месяца.

В расчёте исковых требований все платежи ответчика учтены и зачислены с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 и в соответствии с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Суд, изучая чеки ответчика, неверно их оценил и необоснованно указал, что чек от 22.04.2020 на сумму 467 руб. не учтен истцом при расчете задолженности.

Запрос суда о предоставлении дополнительных (уточненных) доказательств в адрес ООО «Водоканал» не поступал

Ответчики производят оплату в большей сумме, чем подтверждают наличие имеющейся задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Действующим законодательством не запрещено при погашении задолженности засчитывать исполнение обязательств, которые наступили ранее, поскольку ответчиком период, в счёт которого он производит оплату, не указан. Из ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В апелляционной жалобе Заздравных Н.А. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что расчет истца не соответствуют подтвержденным платежам. Согласно расчету истца за период с 01.03.2020 по 31.10.2021 за холодную воду и водоотведение начислена сумма в 8.241,52 руб. За этот же период сумма оплаты за услуги ООО «Водоканал» согласно подтвержденным платежам ПАО Сбербанк составила 9.226 рублей. Переплата составила 984,48 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Истца заслуживают внимания и решение суда следует изменить в части взысканных сумм по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, поставляет коммунальный ресурс - холодную питьевую воду, а также производит начисление и взимание платежей с жителей г. Новокузнецка, выбравших форму управления домом - непосредственное управление.

По сведениям МП «МЖЦ» права на жилое помещение по <адрес> зарегистрированы граждан Заздравных Н.А., ФИО6, основанием регистрации явился договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). С заявлением о принятии наследства после её смерти обратился супруг наследодателя Заздравных Н.А., свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 63).

В настоящее время по указанному адресу значатся зарегистрированными Заздравных Н.А. и его сын Заздравных И.Н. (л.д. 9).

Из искового заявления и представленных истцом расчетов следует, что обязанность по внесению платы за получаемые услуги по водоснабжению, ответчики надлежащим образом не исполняют, вносят платежи не своевременно, не ежемесячно.

При подаче иска ООО «Водоканал» просило взыскать задолженность за период с 01.12.2008 по 31.10.2021 в сумме 38.110,76 руб. и пени в сумме 53.921,21 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с поступлением от ответчика заявления о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с 01.03.2020 по 31.10.2021 в сумме 4.357,69 руб. и пени в сумме 336,52 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что он оплачивал жилищно-коммунальные услуги регулярно и в соответствии с показаниями счетчиков; предоставил чеки по операциям «Сбербанк онлайн», подтверждающие внесение платы в ООО «Водоканал» на сумму 4.149 руб.:

- от 22.03.2020 на сумму 365 руб. с указанием периода платежа «022020» (л.д. 52 оборот),

- от 22.04.2020 на сумму 467 руб. с указанием периода платежа «042020» (л.д. 52),

- от 31.05.2020 на сумму 300 руб. с указанием периода платежа «052020» (л.д. 53 оборот),

- от 22.06.2020 на сумму 175 руб. с указанием периода платежа «062020» (л.д. 53),

- от 20.08.2020 на сумму 517 руб. с указанием периода платежа «082020» (л.д. 51 оборот),

- от 21.09.2021 на сумму 588 руб. без указания назначения платежа (л.д. 51),

- от 24.10.2021 на сумму 824 руб. с указанием реквизитов платежа «за сентябрь 2021 года» (л.д. 50 оборот),

- от 21.11.2021 на сумму 913 руб. с указанием реквизитов платежа «за октябрь 2021 года» (л.д. 50).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая компания Жилищник» руководствовался ч. 3 ст. 30, статьями 31, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ исходил из установленной законом обязанности собственника жилого помещения, нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате потребляемых коммунальных услуг, а также из обязанности дееспособных членов семьи собственника жилого помещения нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд, проверив уточненный расчет истца, не согласился с ним, отметив, что платежи на общую сумму 4.149 руб., подтверждённые чеками от 22.03.2020, 22.04.2020, 31.05.2020, 22.06.2020, 20.08.2020, 21.09.2021, 24.10.2021, 21.11.2021, не учтены истцом при расчете задолженности и исключил сумму по указанным чекам из предъявленной ко взысканию задолженности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они противоречат расчетам истца, представленным как при подаче иска, так и после уточнения исковых требований. На ошибочность этого выводов верно обращено в апелляционной жалобе истца.

Из указанных расчетов задолженности следует, что вышеуказанные платежи (за исключением платежа от 21.11.2021), учтены истцом при формировании задолженности в пределах срока исковой давности. Так,

-денежные средства в сумме 365 руб., оплаченные 22.03.2022, учтены в погашение задолженности за апрель, май и июнь 2017 года;

-денежные средства в сумме 467 руб., оплаченные 22.04.2020 учтены в полное погашение начислений за апрель 2020 года и частично покрыли задолженность за июль 2017 года;

-денежные средства в сумме 300 руб., оплаченные 31.05.2020 учтены в полное погашение начислений за май 2020 года и частично покрыли задолженность за июнь 2017 года;

-денежные средства в сумме 175 руб., оплаченные 22.06.2020 учтены в полное погашение начислений за июнь 2020 года и частично покрыли задолженность за июнь 2017 года;

-денежные средства в сумме 517 руб., оплаченные 20.08.2020 учтены в полное погашение начислений за август 2020 года и частично покрыли задолженность за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года;

-денежные средства в сумме 588 руб., оплаченные 21.09.2021 учтены в погашение задолженности за апрель и август 2019 года,

-денежные средства в сумме 824 руб., оплаченные 24.10.2021 учтены в погашение задолженности за август 2019 года (87,24 руб.), ноябрь 2019 года (144,94 руб.), январь 2020 года (195,48 и 146,30 руб.) март 2020 года (173,76 руб. и 76,28 руб.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения задолженности на общую сумму чеков 22.03.2020, 22.04.2020, 31.05.2020, 22.06.2020, 20.08.2020, 21.09.2021, 24.10.2021 у суда первой инстанции не имелось и расчет задолженности, приведенной судом в решении, является неверным.

Указанное обстоятельство является основанием для изменения решения суда в части сумм, взысканных в качестве задолженности и пени.

Задолженность за период с 01.03.2020 по 31.10.2021 судебная коллегия определяет в размере 2.866,13 руб., пени - в размере 271,30 руб., при этом исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст.199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Действия ООО «Водоканал» по распределению платежей, поступивших 22.04.2020, 31.05.2020, 22.06.2020, 20.08.2020, 21.09.2021 согласуются с вышеуказанными правовыми нормами и совершены с учетом назначения платежа, указанного в чеках. После погашения начислений, указанных плательщиком при осуществлении указанных платежей, оставшуюся сумму истец направил в погашение задолженности, ранее возникшей в пределах сроков исковой давности.

В чеке 22.03.2020 в качестве назначения платежа указано «02200», однако, из расчета заложенности следует, что начисления за февраль 2020 года погашены 21.02.2020, т.е. по состоянию на 22.03.2020 задолженность за февраль 2020 года отсутствовала, в связи с чем, платеж от 22.03.2020 правомерно учтен истцом в погашение задолженности за апрель, май и июнь 2017 года.

При распределении платежа от 24.10.2021 в погашение задолженности за август 2019 года (87,24 руб.), ноябрь 2019 года (144,94 руб.), январь 2020 года (195,48 и 146,30 руб.) март 2020 года (173,76 руб. и 76,28 руб.) истцом не учтено, что при осуществлении платежа плательщик указал его назначение: «за сентябрь 2021». В нарушение ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 платеж не учтен в погашение задолженности, начислений за сентябрь 2021 года.

Кроме того, в предоставленных суду первой инстанции расчетах истцом не учтен платеж от 21.11.2021 на сумму 913 руб. с назначением платежа «за октябрь 2021 года».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность, заявленная истцом ко взысканию (4.357,69 руб.), подлежит уменьшению на размер начислений за сентябрь 2021 года, т.е. на сумму 578,56 руб., а также на сумму, уплаченную 21.11.2021, – 913 руб. и составит 2.866,13 руб. (4.357,69-578,56-913).

Общий размер пени следует уменьшить на размер пени, начисленной за сентябрь и октябрь 2021 года (65,22 руб.), и взыскать пени в размере 271,30 руб. (336,52 – 65,22).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет истца неверен, а ответчик оплачивает услуги в размере большем, чем за эти услуги начисляется, не соответствует действительности. Как следует из расчета, у ответчиков систематически образуется задолженность, которая в дальнейшем погашается из платежей, размер которых превышает сумму текущих начислений.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Изменяя распределение судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате представителям; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ст. 100 ГПК РФ и пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено право суда снизить размер расходов на оплату услуг представителя по мотиву их неразумности. Согласно указанной правовой норме и разъяснениям по её применению, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность определяется с учетом ряда обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим и к которым относятся: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость услуг, взимаемая при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2.977,41 руб. (л.д. 11), понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 72 руб. (л.д. 13а), расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.700 руб. (л.д. 12, 16).

Несение расходов и их связь с делом доказана, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку с учетом выводов настоящего апелляционного определения уточненные исковые требования удовлетворены частично, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрение дела, подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требования, а расходы, на оплату услуг представителя – также и с учетом требований разумности.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Ответчик при рассмотрении спора не ссылался на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не представлял доказательств чрезмерности размера расходов.

С учетом проделанной представителем работы, категории спора, судебная коллегия находит размер расходов на оплату услуг представителя разумным и не усматривает оснований для его снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены 66,83 % (заявлено с учетом уточнения на сумму 4.694,21 руб., удовлетворено на сумму 3.137,43 руб.), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1.989,80 руб. (2977,41 х 66,83%), почтовые расходы – в размере 48,12 руб. (72 х 66,83 %), расходы на оплату услуг представителя – 1.136,11 руб. (1.700 х 66,83 %).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.02.2023 изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Заздравных Ивана Николаевича <данные изъяты>, Заздравных Николая Анатольевича <данные изъяты>), в солидарном порядке в пользу ООО «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.10.2021 в сумме 2866,13 руб., пени 271,30 руб., расходы по оплате госпошлины 1.989,80 руб., почтовые расходы 48,12 руб., по оплате юридических услуг – 1.136,11 руб.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Ельмеева О.А.

Смирнова С.А.

Судья Бердюгина О.В. Дело № 33 – 2044

Докладчик Бойко В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 20 декабря 2012 года

по делу по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивировал тем, что направленная в срок кассационная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была ему возвращена без рассмотрения по существу в связи с неправильным её оформлением, которую после устранения недостатков до истечения срока кассационного обжалования - ДД.ММ.ГГГГ он вновь направить не смог.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 20 декабря 2012 года постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования судебных постановлений по делу в виде апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Заводского районного суда <ад...

...рес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает на то, что суд, являясь органом государственной власти, лишает его гарантий на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Вышеуказанное определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

На частную жалобу принесены возражения директором ОАО «Шахта «Большевик» - ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «Шахта «Большевик» убытков в сумме <данные изъяты> руб., связанных с неисполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение вступило в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения по жалобе истца ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальный срок для кассационного обжалования вышеуказанных судебных постановлений оканчивался ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно определению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба истца, полученная областным судом ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, выразившихся в отсутствии наименования ответчика и его адреса.

Одновременно данным определением заявителю рекомендовано при дальнейшем обращении в суд с кассационной жалобой представить определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока.Таким образом, первоначально с кассационной жалобой истец ФИО1 обратился в пределах установленного срока на обжалование, но буквально в последних числах его истечения.

Разрешая данный вопрос, суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, следует отказать.

С последним заявлением и текстом кассационной жалобы, датированными ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ путем личного обращения, минуя почтовую корреспонденцию. Тем самым, пропустил шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений на 13 дней.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

По существу заявленного требования установлено, что судебное решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ После апелляционного рассмотрения в суде <адрес> материалы дела возвращены в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Копию апелляционного определения он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими записями в справочном листе и тексте апелляционного определения.

Таким образом, ничто не препятствовало истцу своевременно получить апелляционное определение в суд и обратиться в суд кассационной инстанции задолго до истечения процессуального срока для этого.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного определения, поскольку они не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не основаны на законе.

Представленные истцом доводы о нахождения в труднодоступном таежном месте при выполнении сезонных работ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) он находился в месте исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безвыездно, не мог своевременно составить кассационную жалобу и обратиться с ней в суд.

Однако как следует из записей в справочном листе апелляционное определение им получено ДД.ММ.ГГГГ лично, т.е. до истечения срока трудового договора.

Кроме того, уважительных причин, которые препятствовали бы ФИО1 обратиться с надлежаще оформленной кассационной жалобой до окончания срока кассационного обжалования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко

Судья: Воронович О.А. № 33-10330

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Паниной Т.А.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Заздравных Н.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2015 года

по иску Заздравных Н.А. к ОАО «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Заздравных Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Шахта «Большевик», просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что он работал в ОАО «Шахта «Большевик» во вредных условиях с 21.10.1991г. по 17.05.2011г. В связи с чем, ему был причинён вред здоровью (выявлены профессиональные заболевания) и установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания от 19.12.2007г., от17.01.2013г., и от 31.05.2013г.

В связи с причинением вреда здоровью он испытывает физические и нравственные страдания: проявление болезненных симптомов, невозможность устроиться на высокооплачиваемую работу, ограничение жизнедеятельности и т.д.

В судебном заседании истец Заздравных Н.А. уточнил основания иска и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с установлением профессиональ...

...ных заболеваний согласно актов о случае профессионального заболевания от 17.01.2013г. и 31.05.2013г.

Представитель ответчика ОАО «Шахта «Большевик» Шпагина Г.В., действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2015 года постановлено:

«Взыскать с ОАО «Шахта «Большевик» в пользу Заздравных Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Шахта «Большевик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе истец Заздравных Н.А. с решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.06.2015г. не согласен, просит его изменить, поскольку считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен.

По мнению апеллянта, заявленные им требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерны его физическим и нравственным страданиям.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «Шахта «Большевик» Шпагиной Г.В. принесены возражения (л.д.58-60).

Истец Заздравных Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Большевик» Шпагина Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заздравных Н.А. в течение 31 года работал в подземных условиях, в том числе с 21.10.1991г. в ОАО «Шахта «Большевик».

30.10.2007г. медицинским заключением было установлено наличие у истца профессионального заболевания: <данные изъяты>

19.12.2007г. в отношении Заздравных Н.А. был составлен Акт о случае профессионального заболевания.

Справкой МСЭ истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 06.12.2010г. с ОАО «Шахта «Большевик» в пользу Заздравных Н.А. была взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, установленных 30.10.2007г., в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

10.12.2012г. медицинским заключением было установлено наличие у истца профессионального заболевания: <данные изъяты>

17.01.2013г. в отношении Заздравных Н.А. был составлен Акт о случае профессионального заболевания.

Справкой МСЭ истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

14.05.2013г. медицинским заключением было установлено наличие у истца профессионального заболевания: <данные изъяты>

31.05.2013г. в отношении Заздравных Н.А. был составлен Акт о случае профессионального заболевания.

Справкой МСЭ истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Из Актов о случае профессионального заболевания от 17.01.2013г. и 31.05.2013г. следует, что причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - физические перегрузки, производственный шум.

19.03.2014г. Заздравных Н.А. обратился в ОАО «Шахта «Большевик» с заявлениями о выплате ему в связи с утратой профессиональной трудоспособности единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда согласно п.7.2 Коллективного договора ОАО «Шахта «Большевик» вследствие профессиональных заболеваний, установленных 10.12.2012г. и 14.05.2013г.

Согласно приказу № от 21.04.2014г. ОАО «Шахта «Большевик» истцу была выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере № среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного ФСС РФ) в сумме <данные изъяты>

Согласно приказу № от 21.04.2014г. ОАО «Шахта «Большевик» истцу была выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного ФСС РФ) в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя частично исковые требования Заздравных Н.А., суд первой инстанции с учетом характера физических и нравственных страданий, испытываемых истцом, степени вины причинителя вреда, периода работы у ответчика, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выплаты произведенные ответчиком в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, вызванным длительным воздействием на работника вредных производственных факторов, поскольку ответчик в нарушение требований ст. ст. 22, 209 ТК РФ не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте.

Выводы суда об обязанности ответчика компенсировать Заздравных Н.А. вред, причиненный здоровью, надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, установлен судом с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, характеру физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств дела, а потому взыскал с ответчика данную компенсацию в меньшем размере, ничем не подтверждены и безосновательны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заздравных Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов