Ильичев Алексей Аркадьевич

Дело № 4/17-460/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 12 августа 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косачевой В.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Максимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Рыбинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области об отмене частично и дополнении ранее установленных ограничений в отношении осужденного Ильичева Алексея Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 июня 2024 года Ильичев А.А. осужден по ч.1 ст.207 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ город №»; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор поступил в распоряжение филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области и был принят к исполнению. При постановке на учет осужденному Ильичеву А.А. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, меры ответственности в случае нарушений, о чем отобрана подписка и выдана памятка от 02 июля 2024 года. В этот же день Ильичев А.А. уведомил контролир...

...ующий орган о намерении проживать по адресу: <адрес>. Личное дело осужденного было направлено для исполнения по территориальности в Рыбинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.

Начальник Рыбинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением, в котором просит отменить ранее установленное Ильичеву А.А. ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ город №», установив осужденному ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого располагается избранное осужденным место постоянного проживания или пребывания. Представление мотивировано тем, что осужденный Ильичев А.А. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, адрес относится к муниципальному образованию - <данные изъяты> области.

В судебном заседании представитель Рыбинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области участия не принимал, в суд поступило ходатайство о рассмотрении представления без участия представителя уголовно-исполнительной инспекции.

Осужденный Ильичев А.А. в судебном заседании также не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения представления извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым конкретизировать территорию, за пределы которой запрещается выезжать осужденному, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства. Согласно ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В судебном заседании установлено, что осужденный Ильичев А.А., отбывающий наказание в виде ограничения свободы, с согласия филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области изменил место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, на место жительства по адресу: <адрес>, где проживает с матерью. В настоящее время Ильичев А.А. состоит на учете в Рыбинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства, суд приходит к выводу об обоснованности и целесообразности частичной отмены осужденному Ильичеву А.А. ранее установленных ограничений с установлением нового ограничения.

Руководствуясь ч.3 ст.53 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить частично представление начальника Рыбинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.

Отменить осужденному Ильичеву Алексею Аркадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленное по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 июня 2024 года ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ город №».

Установить осужденному Ильичеву Алексею Аркадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничение: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории муниципального образования - <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в период срока апелляционного обжалования постановления о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

УИД: 76RS0013-01-2024-001396-46

Дело № 1-333/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 07 июня 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лапчинской А.Н.,

при секретаре Розановой А.С.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Чистякова А.В.,

подсудимого Ильичева А.А.,

защитника – адвоката Бахмицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ильичева Алексея Аркадьевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев А.А. виновен в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ильичев А.А. 19 октября 2023 года в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 56 минут, находясь в комнате квартиры по месту жительства: <адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения в МКУ «УГОЧС» г. Рыбинск, расположенного по адресу: <адрес> о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно-опасных последствий, заведомо зная о ложности своего сообщения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, осуществил телефонный звонок с находящегося в его пользовании сотового телефона <данные изъяты> на номер ...

...экстренного вызова «112», соединившись путем тонального набора со специалистом по приему и обработке звонков по единому номеру «112» МКУ «УГОЧС» г. Рыбинск, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1

В ходе телефонной беседы со специалистом по приему и обработке звонков по единому номеру «112» МКУ «УГОЧС» г. Рыбинск ФИО1., Ильичев А.А. сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно сообщил: «Я бомбу заложил <адрес>», при этом осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба - разрушения здания и находящегося в нем имущества, кроме того, осознавал, что сообщенная им информация вызовет панику, страх, беспокойство среди жителей дома №, расположенного по проспекту <адрес>, нарушит общественный порядок, отвлечет силы правоохранительных органов.

Полученное от Ильичева А.А. сообщение об акте терроризма 19 октября 2023 года было передано в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское», расположенную по адресу: <адрес>, и зарегистрировано 19 октября 2023 года в книге учете сообщений о преступлениях МУ МВД России «Рыбинское» под номером №.

В судебном заседании подсудимый Ильичев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Ильичева А.А., данные им при производстве предварительного расследования уголовного дела (л.д. 27-30), согласно которым 19 октября 2023 года он весь день находился дома один, распивал спиртные напитки в комнате квартиры, выпил около 1 литра спирта. Выпив спиртного, Ильичев А.А. стал вспоминать своих товарищей, которые были ранены или погибли в ходе проведения специальной военной операции. Ильичеву А.А. стало грустно и одиноко, тогда он захотел привлечь к своей проблеме внимание правоохранительных органов и других специальных служб. Затем около 19 часов 25 минут 19 октября 2023 года со своего сотового телефона <данные изъяты> он позвонил по номеру телефона «112», ему ответила девушка оператор. Ильичев А.А. представился именем своего знакомого, а именно ФИО2. Пояснил, что ранее около 20 лет назад они с ФИО2 общались и гуляли в одной компании, после чего их пути разошлись, они больше не виделись и не общались. Ильичев А.А. представился ФИО2, так как полагал, что все подумают на ФИО2 и не смогут установить, что звонил именно он. Что именно он говорил девушке оператору, Ильичев А.А. помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что говорил, что взорвет дом <адрес> и никого из людей не выпустит из подъезда дома, если к нему не приедут сотрудники правоохранительных органов. Почему он назвал именно дом <адрес>, Ильичев А.А. пояснить не может, возможно потому, что он находится недалеко от его дома, где он проживает. Пояснил, что по номеру телефона «112» он звонил несколько раз, сколько именно раз звонил, пояснить не может. В действительности никаких взрывчатых веществ у него в квартире нет и никогда не было, дом взрывать не собирался. Когда он сделал сообщение о заведомо ложном акте терроризма, то осознавал, что по его сообщению отреагируют и приедут к нему в квартиру сотрудники полиции. Спустя несколько минут после того, как Ильичев А.А. сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма, к нему в квартиру постучали, он открыл. На пороге находились сотрудники полиции. Ильичев А.А. им сказал, что взрывчатых веществ у него нет и ничего взрывать он не собирался. В том, что сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма вину свою признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Ильичев А.А. подтвердил оглашенные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, обязался впредь не совершать подобного.

Кроме признательных показаний подсудимого Ильичева А.А., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО1. (т. 1 л.д. 85-88), ФИО3 (т. 1 л.д. 62-65), ФИО4 (т. 1 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в должности ведущего специалиста единой дежурной диспетчерской службы г. Рыбинска она работает около 6 лет. Ее непосредственное место работы расположено по адресу: <адрес>, работает по графику: сутки работает, трое отдыхает. В ее должностные обязанности входит прием звонков и сообщений от граждан по номеру 112, реагирование на данные сообщения, уведомление специализированных служб о происшествиях. 19 октября 2023 года ФИО1. находилась на работе, на суточном дежурстве. Около 19 часов 25 минут поступил звонок от мужчины, который представился ФИО2, данный мужчина позвонил по номеру 112, и сообщил, что он заминировал дом <адрес>, а именно подъезд №. Мужчина говорил, что из подъезда дома он никого не выпустит. Речь у данного мужчины была несвязная, у ФИО1 сложилось впечатление, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Также данный мужчина говорил, что он вернулся из зоны проведения специальной военной операции, требовал, чтобы к нему приехали сотрудники правоохранительных органов, иначе он взорвет дом. О звонке ФИО1. незамедлительно уведомила экстренные службы города. ФИО1. также пояснила, что данный мужчина звонил в службу «112» несколько раз.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в должности оператора «02» МУ МВД России «Рыбинское» она работает с 2008 года, график ее график работы: сутки работает, трое отдыхает. В ее должностные обязанности входит прием и регистрация заявлений и сообщений от граждан, поступивших в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское». 19 октября 2023 года она находилась на рабочем месте. Около 19 часов 26 минут от специалиста единой дежурной диспетчерской службы города Рыбинска поступило сообщение о том, что позвонил мужчина, который представился ФИО2 и сообщил о том, что он заминировал дом, расположенный по адресу: <адрес>, что будет взрыв и из подъезда данного дома он никого не выпустит. О данном факте ФИО3 сразу же сообщила дежурному МУ МВД России «Рыбинское». Пояснила, что специалист из единой дежурной диспетчерской службы города Рыбинска звонил несколько раз и сообщал о звонке данного мужчины. Данные сообщения были незамедлительно переданы дежурному МУ МВД России «Рыбинское»

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в должности командира отделения Рыбинского филиала ФГКУ ЦВО ВНГ России по Ярославской области он работает около года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений и правонарушений, охрана общественного порядка. 19 октября 2023 года около 19 часов 32 минут, когда он находился на маршруте патрулирования, от дежурного центрального оперативного управления было получено указание проехать по адресу: <адрес> и проверить информацию о минировании данного дома. По прибытии по указанному адресу незамедлительно была начата эвакуация жильцов данного дома. В дальнейшем была получена информация о том, что сигнал о минировании дома поступил из адреса: <адрес>. ФИО4 прибыл по указанному адресу, дверь квартиры открыл мужчина, представившийся Ильичевым Алексеем Аркадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина пояснил, что это он сделал сообщение о минировании дома <адрес>, таким образом решил привлечь к себе внимание. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Прибывший на место происшествия кинолог с собакой произвел обследование дома <адрес>, каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

Кроме того, виновность Ильичева А.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением в МУ МВД России «Рыбинское» по телефону «02» 19 октября 2023 года в 19 часов 26 минут от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес> заминирован дом, хочет добиться правосудия, из подъезда никого не выпустит, и если в течение 10 минут не позвонит ФИО5 то он все подорвет (л.д. 2);

- сообщением в МУ МВД России «Рыбинское» по телефону «02» 19 октября 2023 года в 19 часов 29 минут от ФИО2 (<адрес>), в котором требует, чтобы все службы покинули территорию за 60 секунд, иначе будет взрыв (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2023 года, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, осмотром зафиксировано расположение вещей в комнате квартиры, в ходе осмотра изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2023 года, которым зафиксирован осмотр дома <адрес> (т. 1 л.д. 10-14);

- актом о применении служебной собаки ЦКС МУ МВД России «Рыбинское» от 19 октября 2023 года, согласно которому взрывчатых веществ и взрывных устройств по адресу <адрес> и на прилегающей к дому территории не обнаружено (т. 1 л.д. 15);

- актом о применении служебной собаки ЦКС МУ МВД России «Рыбинское» от 19 октября 2023 года, в соответствии с которым взрывчатых веществ и взрывных устройств по адресу <адрес> и на прилегающей к дому территории не обнаружено (т. 1 л.д. 16);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 ноября 2023 года, в ходе которого у подозреваемого Ильичева А.А. получены образцы голоса и речи (т. 1 л.д. 33-34); впоследствии диктофон, на который записаны образцы голоса и речи Ильичева А.А., был осмотрен, образцы голоса перезаписаны на DVD-R диск (т. 1 л.д. 35-36);

- заключением эксперта № от 22 января 2024 года, согласно которому голос и речь лица на фонограмме в файле «node_0_domain_0_1695883189_70870.waw», сообщившего о взрыве дома <адрес>, принадлежат Ильичеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 41-48);

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2024 года с участием подозреваемого Ильичева А.А., в ходе которого осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> изъятый 19 октября 2023 года, осмотром установлено, что в телефоне в разделе звонки имеются сведения об исходящем вызове 19 октября 2023 года в 19 часов 56 минут на номер экстренной службы «112», длительность разговора 2 минуты 57 секунд, Ильичев А.А. пояснил, что 19 октября 2023 года в вечернее время он позвонил на номер экстренной службы «112» и сообщил о том, что заминировал дом, расположенный по адресу: <адрес>, в действительности взрывных устройств и взрывчатых веществ у него не было, взрывать ничего не собирался. Также был осмотрен DVD-R диск, содержащий аудиозапись звонка оператору «112» 19 октября 2023 года, прослушана аудиозапись с сообщением о минировании дома <адрес>, Ильичев А.А. опознал свой голос на данной аудиозаписи, пояснил, что 19 октября 2023 года в вечернее время, находясь в комнате по месту своего жительства: <адрес> он позвонил в службу 112 и сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма (т. 1 л.д. 74-83);

- протоколом проверки показаний на месте от 03 апреля 2024 года, в ходе которого были проверены показания Ильичева А.А., указавшего, что 19 октября 2023 года в 19 часов 25 минут он, находясь по адресу: <адрес> с принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты> осуществил звонок по номеру телефона «112» и сообщил о том, что взорвет дом <адрес>. Со слов подозреваемого Ильичева, никаких взрывчатых веществ у него не было, дом взрывать не собирался (т. 1 л.д. 93-100);

- протоколом осмотра документов от 04 апреля 2024 года, в соответствии с которым зафиксирован осмотр детализации звонков по абонентскому номеру <данные изъяты> за 19 октября 2023 года, осмотром установлено, что с указанного номера телефона произведено 7 звонков на номер «112» в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 56 минут 19 октября 2023 года; также произведен осмотр стенограммы разговора, поступившего по телефону «112» 19 октября 2023 года, осмотром установлено, что звонил Ильичев А.А., в ходе телефонного звонка звонивший сообщил о том, что заминировал дом (т. 1 л.д. 109-113);

- сведениями о выезде 19 октября 2023 года в 20 часов 12 минут бригады СМП № по адресу: <адрес> в составе двух фельдшеров и водителя (т. 1 л.д. 124);

- сведениями о выезде 19 октября 2023 года подразделения 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ярославской области на сообщение о минировании здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 126).

- расчетом затрат МУ МВД России «Рыбинское» на выезд 19 октября 2023 года по сообщению о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, согласно которому расходы составили 418 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 120);

- справкой-расчетом УМВД Росси по Ярославской области о понесенных расходах, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма по адресу: <адрес>, согласно которому расходы составили 411 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 122);

- расчетом затрат ГУ МЧС России по Ярославской области в связи с выездом 19 октября 2023 года сотрудников и работников реагирующих подразделений по адресу: <адрес>, согласно которому расходы составили 2 624 рубля 21 копейку (т. 1 л.д. 127).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Ильичева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

За основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО4., оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, а также признательные показания подсудимого Ильичева А.А.

Показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Поводов для оговора Ильичева А.А. со стороны свидетелей, а также самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Достоверность и допустимость приведенных выше письменных доказательств у суда также сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и иных правовых актов.

Тем самым письменные доказательства не расходятся с показаниями свидетелей, а дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в объеме, изложенном в приговоре, оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, противоречия между ним отсутствуют. Стороной защиты не оспаривалась причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния, достоверность полученных доказательств.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 07 марта 2024 года, у Ильичева А.А. <данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Ильичев А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Ильичев А.А. может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т. 1 л.д. 52-58).

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с медицинской документацией подсудимого. По этим основаниям суд признает Ильичева А.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Суд уточняет время совершения преступления – с 19 часов 25 минут по 19 часов 56 минут, поскольку установлено, что первый звонок на номер телефона «112» Ильичев А.А. осуществил в 19 часов 25 минут 19 октября 2023 года. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ильичева А.А. по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что Ильичев А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ильичева А.А., судучитывает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), публичное принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, не имеется.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он имеет место регистрации и постоянное место жительства, проживает с матерью, <данные изъяты>, которой оказывает материальную помощь; <данные изъяты> на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает, что целям наказания в отношении Ильичева А.А. будет отвечать назначение наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Рыбинск»; а также с возложением на Ильичева А.А. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, способным оказать существенное влияние на материальное положение подсудимого и его семьи.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ильичевым А.А. преступления, потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Ильичева А.А. суд не применяет, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Заместителем Рыбинского городского прокурора в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с Ильичева А.А. в доход Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 453 рублей 71 копейки. Гражданский ответчик Ильичев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что причинение материального ущерба подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела документами, размер заявленных исковых требований соответствует установленному судом размеру причиненного имущественного ущерба, гражданский иск, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ильичева Алексея Аркадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В период ограничения свободы установить Ильичеву А.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Рыбинск».

Возложить на Ильичева А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Взыскать с Ильичева Алексея Аркадьевича в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба 3 453 (три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 71 (семьдесят одну) копейку.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ильичева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 DVD-R диска, детализацию звонков по абонентскому номеру <данные изъяты>, стенограмму - хранить при материалах дела до истечения срока хранения уголовного дела;

- сотовый телефон <данные изъяты> - конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- сим-карту <данные изъяты> - уничтожить;

- карту памяти объемом 4 Гб – вернуть Ильичеву А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Лапчинская

Дело № 4/17-40/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 10 марта 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Папушкина А.В.,

осужденного Ильичева А.А.,

адвоката Иевлевой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя <данные изъяты> Храповицкого А.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представление администрации <данные изъяты> об исполнении приговоров и окончательном назначении наказания осужденному Ильичеву А.А., <данные изъяты> рождения, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <данные изъяты> обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с представлением об окончательном назначении наказания осужденному Ильичеву А.А., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговору <данные изъяты> от 08 ноября 2016 года и по приговору <данные изъяты> от 23 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> (по доверенности Храповицкий А.А. поддержал доводы представления.

Осужденный Ильичев А.А. согласен с представлением.

Адвокат Иевлева Е.В. поддержала позицию осужденного Ильичева А.А.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, прокурора, полагавшего удовлетворить представление, приходит к выводу о том, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Приговором <данные изъяты> от 08 ноября 2016 года Ильичев А.А. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной к...

...олонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 08 ноября 2016 года. Преступление совершено 11 декабря 2015 года. Приговор вступил в законную силу 19 ноября 2016 года.

Приговором <данные изъяты> от 23 декабря 2016 года Ильичев А.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 декабря 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года. Преступление совершено 19 сентября 2016 года. Приговор вступил в законную силу 10 января 2017 года.

Учитывая изложенное, суд окончательно назначает наказание Ильичеву А.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором <данные изъяты> от 08 ноября 2016 года и приговором <данные изъяты> от 23 декабря 2016 года.

Суд исчисляет срок отбывания наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с 23 декабря 2016 года. В срок отбывания наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда и время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 23 декабря 2016 года с 20 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 396 УПК РФ, п. 10 ст. 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ильичеву А.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором <данные изъяты> от 08 ноября 2016 года и приговором <данные изъяты> от 23 декабря 2016 года, в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ильичеву А.А. исчислять с 23 декабря 2016 года.

В срок отбытия наказания Ильичеву А.А. зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 08 ноября 2016 года и время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 23 декабря 2016 года – с 20 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.А.Таламанова

Дело № 1-40/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 13 мая 2013 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Волоколамского городского прокурора Полупан А.В.

подсудимого Ильичева А. А.

защитника Герасимова В.С.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ИЛЬИЧЕВА А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 21 мая 2009 года Угличским районным судом Ярославской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а»; 306 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.03.2012 года по отбытию срока наказания. Судимость не погашена. Содержится под стражей по настоящему делу с 09.04.2013 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ильичев А.А. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обст...

...оятельствах:

В один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, Ильичев А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, принадлежащей гражданину ФИО5 и с разрешения последнего, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО5, реализуя возникший у него преступный умысел на совершение кражи чужого имущества и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием ФИО5, находясь в помещения кухни, где они совместно распивали спиртное, и, осознавая, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Nokia E65-1» стоимостью 3000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на сумму 3000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Ильичев А.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО5 возмещен путем возвращения похищенного имущества, гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Ильичевым А.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Ильичеву А.А. в совершении преступления квалифицируемого как кража, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Ильичев А.А. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полупан А.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО5 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Ильичевым А.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что Ильичев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защитник Герасимов В.С. заявил, что нарушения прав подсудимого Ильичева А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ильичев А. А. каким либо хроническим, временным <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера Ильичев А. А. не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу Ильичев А. А. не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Ильичева А.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Ильичева А.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении Ильичеву А.А. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ильичева А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ильичевым А.А. относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание Ильичевым А.А. своей вины в совершенном деянии, написание явки с повинной, в ходе предварительного следствия он давал правдивые и последовательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Обстоятельствами отягчающими наказание Ильичева А.А. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

По месту жительства Ильичев А.А. характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Ильичева А.А., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного Ильичева А.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом общественной опасности совершенного Ильичевым А.А. умышленного преступления средней тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за аналогичное преступление, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не становится, как личность представляет собой повышенную общественную опасность, склонную продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет других средств к существованию, в связи с чем, суд считает, что исправление Ильичева А.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения Ильичеву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ИЛЬИЧЕВА А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ильичеву А.А. оставить прежней - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Ильичеву А.А. исчислять с 09 апреля 2013 года, с момента его задержания и взятия под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

Дело № 4/17-530/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 30 сентября 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Чугунова Д.В.,

адвоката Заремба Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном ходатайство осужденного Ильичева Алексея Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2016 года Ильичев А.А. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2016 года Ильичев А.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ильичеву А.А. окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ильичев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Ильичев А.А. надлежащим образом извещался о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства. Пред...

...ставил заявление, в котором просит не рассматривать его ходатайство. Адвокат разделяет позицию осужденного.

Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав адвоката и прокурора, полагавших возможным прекратить производство по ходатайству осужденного Ильичева А.А., приходит к выводу о том, что производство по материалу подлежит прекращению в связи с отказом от ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Ильичева Алексея Аркадьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в связи с отказом осужденного от ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.В. Фролова

Дело № 1-98/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года г. Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П. Киселева

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Волоколамска В.П. Локоткова

подсудимого ИЛЬИЧЕВА А.А.

защитника адвоката АК № 1882 АПМО А.В. Тюрина

удостоверение № 7646 ордер № 163 от 10.06.2013 года

при секретаре В.Ф. Чурсиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ИЛЬИЧЕВА А.А. <данные изъяты>, ранее судимого:

1.) 21.05.2009 г. Угличским районным судом Ярославской области по ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 306 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.03.2012 г. по отбытию наказания. Судимость не погашена.

2.) 13.05.2013 г. Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Ильичев А.А. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Ильичев А.А. проживая с разрешения гражданки ФИО1 в принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший у него преступный умысел на совершение кражи чужого имущества и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием, ФИО1, прошел в помещение прихожей указанной выше квартиры, и, осознавая, что за ним никто не наблюдает, взяв с вешалки женскую сумку, достал из нее кошелек, из которого тайно похитил принадлежащую гражданке ФИО1 пластиковую карту Сбербанка России № на счете которой находились денежные средства гражданки ФИО1, о чем он достоверно знал, узнав при этом ПИН-код данной банковской карты, зап...

...исанный на бумажном носителе и хранимый гражданкой ФИО1 в одном из отсеков кошелька, после чего в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Волоколамск, Московской области, подошел к банкомату Сбербанка России, расположенному по адресу: <адрес> в 08 часов 41 минуту, используя пластиковую карту гражданки ФИО1 и известный ему ПИН-код данной банковской карты, провел одну операцию: снятие денежных средств и совершил хищение находящихся на лицевом счете денежных средств гражданки ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, которые в дальнейшем использовал в личных целях, чем причинил потерпевшей гражданке ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ущерб не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумм у <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Ильичевым А.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Ильичев А.А. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Ильичева А.А. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Тюрин А.В.

От потерпевшей ФИО1 поступило заявление о расмотрении уголовного дела в ее отсутвие, не возражает дело рассмотреть особым порядком. Просит взыскать с Ильичева А.А. приченный ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На строгом наказании не настаивает.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Ильичеву А.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Ильичева А.А. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения комиссии экспертов отделения амбулаторных судебных экспертиз министерства здравоохранения Тверской области ГБУЗ «Областного клинического психоневрологического диспансера» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ильичев А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Ильичев А.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени неуточненного генеза F-70.09. Однако, указанные расстройства, выявленные у Ильичева А.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально - волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается. Ильичев А.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу Ильичев А.А. не нуждается. (л.д. 63-64)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Ильичева А.А. и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении Ильичеву А.А. наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие, отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ильичевым А.А. относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает явку с повинной, что Ильичев А.А. с начала следствия давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступления.

Учитывая, данные о личности Ильичева А.А., что он после освобождения из мест лишения свободы официально нигде не работал, источника дохода не имел, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, совершил корыстное преступление средней тяжести, не принеял меры к заглаживанию своей вины перед потерпевшей, что свидетельствует о том, что он упорно не желает встать на путь исправления, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Наказание ему следует назначить с применением ст. 68 УК РФ.

Постановлением Волоколамского городского суда от 10.06.2013 года мера пресечения Ильичеву А.А. избрана - содержание под стражей.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 13.05.2013 года Ильичев А.А. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 09.04.2013 года.

Учитывая, что данные преступления им были совершены до вынесения приговора от 13 мая 2013 года, наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей подтвержден материалами дела, признан подсудимым. Поскольку ущерб причинен противоправными действиями подсудимого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме с Ильичева А.А.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ИЛЬИЧЕВА А.А.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волоколамского городского суда от 13.05.2013 года и окончательно к отбытию Ильичеву А.А. считать 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Ильичеву А.А. оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 июня 2013 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по предыдущему приговору с 09 апреля 2013 года по 09 июня 2013 года включительно.

Взыскать с Ильичева А.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: DVD+R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-134/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 ноября 2016 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Козаченко В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Докучаевой М.Б.,

подсудимого Ильичева А.А.,

защитника-адвоката Савина А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ильичева А.А., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ильичев А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2015 года около 21 часа 00 минут Ильичев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> имея прямой умысел на совершение разбойного нападения на находящегося там же ФИО1 с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, действия из корыстных побуждений, агрессивно и внезапно для ФИО1 напал на последнего сзади, при этом Ильичев А.А., с целью преодоления возможного сопротивления со стороны ФИО1 и беспрепятственного завладения его имуществом, умышленно нанес последнему один удар рукой в спину, не причинив физической боли, от которого ФИО1 п...

...отеряв равновесие, упал на землю.

Далее, Ильичев А.А., находясь в указанном месте, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и беспрепятственного завладения его имуществом, умышленно нанес лежащему на земле ФИО1 не менее 7 ударов ногами в жизненно важный орган – голову потерпевшего, причинив тем самым последнему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: гематомы мягких тканей и ссадин на лице, сотрясение головного мозга; раны на верхней губе, ссадины на кистях обеих рук. Закрытая черепно-мозговая травма и рана на верхней губе, как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья, и поэтому признаку, причиненный вред здоровью ФИО1 относится к легкому.

После чего, Ильичев А.А., сломив своими насильственными действиями возможное сопротивление со стороны ФИО1 осознавая, что его действия понятны и очевидны для последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, взяв из внутреннего кармана надетой на ФИО1 куртки, принадлежащей последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью ... рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи, материальной ценности не представляющей.

После этого Ильичев А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 вышеуказанные телесные повреждения и ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ильичевым А.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ильичев А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении Ильичева А.А. в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Ильичеву А.А за преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 162 УК РФ, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Ильичев совершил тяжкое преступление против чужой собственности и здоровья человека, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, работал, инспектором НОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Ярославскому району характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется формально удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ильичеву, суд признает – явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, полное признание вины, раскаяние.

В качестве обстоятельства, отягчающих наказание Ильичеву, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (опасный).

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает наказание по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное Ильичевым преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется как не вставший на путь исправления, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В совокупности указанные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о том, что Ильичев является лицом, склонным к криминальному поведению и антиобщественному образу жизни. В связи с этим, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях реальной изоляции осужденного от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы Ильичеву назначается в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования не заявлены, вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ильичева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ильичеву А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Ильичева А.А. под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с 08 ноября 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ильичевым А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков

Дело № 1-163/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В.

с участием государственного обвинителя Ханджяна О.В.

подсудимого Ильичева А.А.

защитника – адвоката Капшая А.С.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ильичева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

21.05.2009 года Угличским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 12.03.2012 года по отбытии срока из ФКУ ИК-1 Ярославской области,

13.05.2013 года Волоколамским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

19.06.2013 года Волоколамским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 13.05.2013 г. Волоколамского городского суда Московской области к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.04.2015 г. освобожден по отбытию срока в ФКУ ...

...ИК-3 Ярославской области,

содержащегося под стражей с 20 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ильичев А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2016 года в дневное время Ильичев А.А. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>А, где совместно распивали спиртное.

В процессе употребления алкогольных напитков между Ильичевым А.А. и ФИО7 по незначительному поводу возникла ссора. После чего, Ильичев А.А., находясь в период времени с 15 ч. 00 мин. до 17 ч. 45 мин. в жилой комнате дома по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникшего чувства неприязни к ФИО7, связанного с происходившим между ними конфликтом, нанес один удар кулаком правой руки по лицу, в область левого глаза ФИО7

Непосредственно после этого, Ильичев А.А., в указанный выше период времени, действуя умышленно, с целью убийства ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, находясь в коридоре дома, по вышеуказанному адресу, накинул на шею потерпевшего приисканную на месте преступления веревку, образовав петлю, состоящую из нескольких элементов веревок, однократно обвитых вокруг шеи, и с целью убийства стал производить данной веревкой удушение ФИО7, непрерывно совершая указанные действия в течение около 30 секунд, чем умышленно причинил потерпевшему ФИО7 механическую асфиксию от сдавливания органов шеи петлей (петлями): пять прижизненных странгуляционных борозд на шее в верхней и средней третях по передней и боковым поверхностям, кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа под нижнечелюстной слюнной железой; кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева позади нижнечелюстной слюнной железы; полосчатое кровоизлияние в мягкие ткани шеи по ходу щитоподязычной связки; сгибательный перелом правого большого рожка подъязычной кости, кровоизлияние в толщу языка по левому его краю; острая эмфизема («вздутие») легких; расстройства внутриорганного кровообращения в виде неравномерного кровенаполнения внутренних органов с полнокровием мозга, печени, селезенки, легких, малокровием сердца, неравномерным полнокровием почек; а также околососудистых кровоизлияний в вещество головного мозга, апоплексий в альвеолы и бронхиолы, очаговых кровоизлияний в селезенку.

Механическая асфиксия является опасной для жизни, вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и по этому признаку вред здоровью, причиненный потерпевшему, в соответствии с п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий.

Механическая асфиксия, причиненная ФИО7, явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего, наступившей на месте происшествия по указанному выше адресу 19 сентября 2016 года, в период с 15 ч. 00 мин. до 17 ч. 45 мин. Наступление смерти ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с механической асфиксией.

Также своими умышленными преступными действиями Ильичев А.А. причинил потерпевшему ФИО7:

- тупую травму мягких тканей лица слева в виде кровоподтека на веках левого глаза, ссадину и рвано-ушибленную рану нижнего века левого глаза и соответствующего им кровоизлияния в мягкие ткани окологлазничной и щечно-скуловой области. В соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н указанная травма не опасна для жизни, при жизни вызывает кратковременное (менее 21 дня) расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровья;

- ссадину носа и линейную ссадину (царапину) лица справа от нижней губы до подбородка. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н указанные повреждения как вместе, так и каждое в отдельности, не опасны для жизни, не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не влекут вреда здоровью.

Наступление смерти ФИО7 с данными повреждениями не связано.

В судебном заседании подсудимый Ильичев А.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что с ФИО7 он знаком с осени 2015 г., отношений никаких нет, иногда виделись у торгового центра в <адрес>. 19.09.2016 г. он, Ильичев А.А., поехал в <адрес>, чтобы восстановить утраченную сим-карту. В <адрес> у кафе <адрес> он встретил ФИО7, который пояснил, что он должен получить банковскую карту в ОРГАНИЗАЦИЯ1 Они пошли вместе к автовокзалу, так как ОРГАНИЗАЦИЯ1 работал с 10 часов, на автовокзале они купили каждый себе пива и выпили. Затем они направились в ОРГАНИЗАЦИЯ1 В ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО7 оформил банковскую карту. После этого они направились в ОРГАНИЗАЦИЯ2 где он, Ильичев А.А., хотел восстановить свою сим-карту, но не получилось, тогда они решили вернуться в <адрес>. В ОРГАНИЗАЦИЯ2 они зашли в продуктовый магазин ОРГАНИЗАЦИЯ3 где купили 3-4 бутылки вина «Портвейн» на общие деньги. После этого они на рейсовом автобусе поехали в <адрес>. Когда приехали, то решили пойти пить спиртное в дом, который он, Ильичев А.А., ранее хотел приобрести для себя, так как к нему, Ильичеву А.А., домой было нельзя, сожительница была дома, а данный дом заброшен, дверь в дом не запирается, туда можно пройти путем свободного доступа. Сам дом расположен по адресу: <адрес>А. Зайдя в дом, они прошли в помещение комнаты, ФИО7 сидел на диване, а он Ильичев А.А., рядом на расстоянии 1 м., они стали распивать спиртное, разговаривали и разговор зашел про ФИО5 ФИО7 сказал, что должен ФИО5 денег. Он, Ильичев А.А. вспомнил, что ему при встрече ФИО5 говорил, что когда он увидит ФИО7, чтобы позвонил. Он, Ильичев А.А., взял телефон ФИО7, чтобы позвонить ФИО5, поскольку на его телефоне закончились деньги. Зачем он будет звонить, он ФИО7 не сказал. Он вышел на улицу, позвонил ФИО5 и сообщил, что находится вместе с ФИО7, если он хочет, то может приходить, ФИО5 ответил, что он на работе, если что, он перезвонит. После чего он, Ильичев А.А., зашел обратно в дом, отдал телефон ФИО7 Последний взял телефон и посмотрел, кому он звонил. Увидев звонок, ФИО7 стал выяснять, зачем он звонил ФИО5 На этой почве между ними произошла ссора. ФИО7 нанес ему три удара кулаком в теменно-затылочную область головы, в волосяную часть правой рукой. Он, Ильичев А.А., в ответ нанес один удар в область лица снизу от левого глаза ФИО7 От полученного удара ФИО7 упал на диван, затем поднялся. Он, Ильичев А.А., сказал: «Если хочешь подраться, пойдем, выйдем на улицу поговорим по-мужски». ФИО7 согласился. Они стали выходить из дома, ФИО7 шел первым, а он, Ильичев А.А., шел сзади. Он увидел на веранде рулон белой капроновой веревки, который висел на гвозде. В этот момент он, не знает, что произошло у него в голове, он схватил моток веревки, вытащил из мотка несколько веревок и накинул их на шею ФИО7, удерживая веревку обеими руками, затянул на шее ФИО7, душил его около 30 секунд. ФИО7 не сопротивлялся, ничего не говорил. ФИО7 стоял спиной к нему, ростом он Ильичеву А.А. примерно по брови. Когда ФИО7 обмяк, то он его отпустил и ФИО7 упал на пол, он не шевелился, не дышал. В этот момент он понял, что натворил. Он взял ФИО7 под руки, в области подмышек и перетащил его тело в помещении комнаты дома, сдернул с дивана матрац, который положил на пол. На сам матрац он положил ФИО7, зачем объяснить не может. Затем он посидел на кровати около 15 минут, покурил. После этого он взял из куртки ФИО7 прозрачный целлофановый пакет, в котором лежали паспорт, банковская карточка, сотовый телефон и зарядка к нему. На печке в комнате стоял ящик, в котором находилась береста. После этого он часть бересты высыпал на труп и стал поджигать бересту возле трупа ФИО7 После этого он закрыл дверь, вышел в коридор и там, в углах дома в двух местах также поджог. После этого он направился домой. По дороге пакет с вещами ФИО7 он бросил в кусты. Также по дороге он встретил <данные изъяты> своей <данные изъяты> ФИО4, вместе они пришли домой. <данные изъяты> ФИО3 и её <данные изъяты> о случившемся он ничего не рассказывал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его задержали. Показал, что ФИО5 он звонил только один раз. После задержания он звонил своей <данные изъяты>, сообщил, что убил человека. Дал добровольно явку с повинной, воздействия никакого на него не оказывалось, также на месте все показывал, как происходило, показал, куда выбросил пакет, который взял у ФИО7 Показал, что очень раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина, в объеме, изложенном в описательной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИЯ4. К ним обратился следователь СК России, который пояснил, что у убитого ФИО7 в РФ нет родственников, является гражданином Украины, в связи с чем его как специалиста, работающего с опекунами недееспособных совершеннолетних граждан признали представителем потерпевшего. После этого он проверял по базам ОРГАНИЗАЦИЯ4 в отношении ФИО8, однако последний за мерами социальной поддержки в ОРГАНИЗАЦИЯ4 не обращался.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает в ландшафтной компании, там же на объекте он познакомился с ФИО7 Он запил и ФИО7 уволили. Он с ФИО7 иногда созванивались, несколько раз вместе выпивали, ФИО7 у него занимал деньги, но всегда отдавал, хотя и с задержкой. ФИО7 был спокойным, но когда выпьет и если начинает спорить, то может и ударить. У него такой случай с ФИО7 был. Про родственников ФИО7 рассказывал, что в РФ у него никого нет, есть <данные изъяты> на <адрес>, где ФИО7 проживал в <адрес>, ему, ФИО5, неизвестно. Последний раз он видел ФИО7 в июле 2016 г. С Ильичевым А.А. он, ФИО5, также знаком, знает его с конца зимы – весны 2016 г., познакомились в <адрес>. Ильичеву А.А. надо было поднять дом, отремонтировать печку и он познакомил Ильичева А.А. с ФИО7 Ильичев А.А. также занимал у него в долг деньги, один раз отдал, а второй раз не успел. 19.09.2016 г. утром ему позвонил Ильичев А.А., предложил выпить. Потом позвонил в обед, где-то в 13 часов, во втором часу дня, сказал, что с ним ФИО7, чтобы он, ФИО5, приходил. Он ответил, что на работе. Ильичев А.А. говорил, что у ФИО7 есть деньги. Он, ФИО5 понял, что Ильичев А.А. и ФИО7 где-то в <адрес> выпивают. Затем Ильичев А.А. позвонил третий раз, вечером, уже пьяный, говорил, что «я из-за тебя впрягся», он, ФИО5, понял, что Ильичев А.А. поспорил с ФИО7 Он ответил Ильичеву А.А., что это его, ФИО5, и ФИО7 дело долг ФИО7, что они сами разберутся и отключил телефон.

На основании ходатайства государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО5 (том 1 л.д.125-127), из которых следует, что в апреле 2016 года он познакомился с ФИО7 С ним он познакомился по работе. ФИО7 занимался строительными работами. С ним у ФИО5 сложились товарищеские отношения, поскольку ФИО7 был неплохим мужиком. Насколько известно ФИО5, ФИО7 приехал в <адрес> из <адрес>. О том, где жил ФИО7, ФИО5 ничего не известно. Как говорил ему ФИО7, он приехал в РФ весной 2015 года на заработки. Никаких родственников у ФИО7 на территории РФ не было. В последний раз ФИО5 видел ФИО7 в июне 2016 года, когда они с ним встретились в магазине в <адрес>. Они особо с ним не говорили, поскольку ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО5 знаком Ильичев А.А. С ним он также познакомился в <адрес>. Ильичев А.А. просил ФИО5 оказать ему помощь в ремонте дома, который он намеревался приобрести в <адрес>. Однако ФИО5 так никаких работ не проводил, поскольку Ильичев А.А. не купил дом. С ним у ФИО5 также сложились нормальные отношения, несмотря на то, что Ильичев А.А. злоупотреблял спиртными напитками. Ильичев А.А. работал где придется. Его постоянно увольняли, поскольку он злоупотреблял спиртным. Ильичев А.А. проживал в <адрес> вместе со своей <данные изъяты> ФИО3. Ильичев А.А. и ФИО7 периодически брали в долг у ФИО5 денежные средства. ФИО7, всегда отдавал займы, что не делал Ильичев А.А. К ним обоим ФИО5 никаких претензий по поводу долгов не имел. 19.09.2016 г. в утреннее время ФИО5 позвонил Ильичев А.А. Он предложил ФИО5 пойти куда-нибудь и употребить алкоголь. ФИО5 отказался, поскольку в этот день работал. После чего уже в дневное время ФИО5 вновь позвонил Ильичев А.А. и предложил выпить вместе. Как пояснил Ильичев А.А., он встретился с ФИО7, и они выпивают. Он сказал, что у ФИО7 есть деньги и, что он купил спиртное. Также Ильичев А.А. сказал, что ФИО7 должен ФИО5 денег. ФИО5 ему ответил, что никуда он не пойдет, а свои вопросы с ФИО7 он решит с ним сам. ФИО7 должен был ФИО5 около <данные изъяты> тыс. рублей. Однако ФИО5 был уверен, что ФИО7 ему отдаст, поскольку он был обязательный. Второй раз Ильичев А.А. позвонил около 14 ч. 00 мин., может позже. Точнее время ФИО5 не помнит. Позже уже около 20 ч. 00 мин. 19.09.2016 г. ФИО5 вновь позвонил Ильичев А.А. Он сказал, что ему не с кем пить и он избил ФИО7 Ильичев А.А. требовал от ФИО5 приехать к нему и составить компанию. ФИО5 отказался. С какого номера телефона ФИО5 звонил Ильичев А.А., он не знает. Через несколько дней ФИО5 узнал, что в 19.09.2016 г. в <адрес> убили какого-то бомжа. ФИО5 сразу понял, что убили ФИО7, тем более ему сказали, что сотрудники полиции задержали Ильичева А.А.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил данные показания, пояснив, что на предварительном следствии он лучше помнил события, а сейчас запамятовал.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что у него и его семьи имеется в собственности <адрес>. По соседству с его домом расположен дом №, который стоит также на <адрес>. В указанном доме фактически никто не проживает. Он принадлежит <данные изъяты> ФИО10. Данный дом расположен в непосредственной близости к дому ФИО9 Участки домов разделены между собой забором. Дом является заброшенным, непригодным для проживания. На участке данного дома он, ФИО9, раза 3-4 видел подсудимого Ильичева А.А., который копал огород, хотел привести дом в порядок. Ильичев А.А. был с <данные изъяты>. 19.09.2016 г. была дождливая погода, вечером, после 16 часов, точнее время сказать не может, он вышел из своего дома на улицу. Он обратил внимание, что из-под крыши дома № идет дым. Дым исходил из места между пристройкой к дому (двором) и его жилой частью, он понял, что в доме что-то горит. Он прошел на данный участок и вошел в дом, поскольку двери в дом были открыты. Войдя в дом, ФИО9 увидел, что в жилой части дома, в коридоре имелось сильное задымление и открытые очаги пламени. ФИО9 вернулся к себе на участок взял у <данные изъяты> ведро с водой. После чего ФИО9 вновь вернулся в горящий дом, там было сложно дышать и смотреть. Он видел, что горела перегородка, залил её водой, слышал, что где-то еще горит и вышел, чтобы взять ещё воды. После этого он прошел в жилую комнату, где также имелось пламя. В помещении дома было сильное задымление. В жилой части комнаты он, ФИО9, также залил пламя и когда выходил, из комнаты запнулся за что-то, понял, что это лежит человек. Тогда он вернулся к себе домой, взял фонарик и прошел в дом, он увидел тело мужчины, который был мертв, это было сразу понятно. Он сразу вышел из дома, пошел в котельную, чтобы вызвать полицию. По дороге он встретил <данные изъяты>, который позвонил в полицию, ему, ФИО9, передал трубку. Он все объяснил и с начальником котельной вернулся к дому №. <данные изъяты> также взял фонарик, заходил в дом, смотрел труп и сказал, что у него на шее есть следы удушения от веревки. ФИО9 тело не перемещал, поскольку сразу понял, что мужчина мертв. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и пожарная служба. Личность обнаруженного мужчины ФИО9 не известна. Труп мужчины лежал на матрасе, в жилом помещении дома, с правой стороны, горизонтально, немного боком, руки согнуты, ноги выпрямлены. В помещении дома был беспорядок, валялись стулья.

Также судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 141-144), из которых следует, что собственности у его <данные изъяты> – ФИО10 имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На указанном участке расположен дом. Данный дом в настоящее время не пригоден для постоянного и временного проживания. В нем фактически никто не проживает, дом заброшен. ФИО11 периодически приезжал в <адрес> и проверял сохранность дома. Летом-весной 2016 года к ФИО11 обратился Ильичев А.А. с просьбой продать дом. Как он пояснил, ему и его <данные изъяты> негде жить и они попросили впустить их пожить в данный дом, с последующей его продажей им. Поскольку <данные изъяты> ФИО11 пожилая, то все вопросы относительно дома решал ФИО11 ФИО11 разрешил Ильчеву А.А. пожить в доме. Какое-то время Ильичев А.А. вместе с <данные изъяты> жили в доме, делали там ремонт. Однако летом 2016 года, спустя непродолжительное время, они отказались приобретать дом, ввиду отсутствия денежных средств. После чего они съехали и в доме никто не проживал. Дом фактически не запирался, поскольку никакого ценного имущества внутри дома не было. В дом был свободный доступ. 19.09.2016 г. около 18 ч. 00 мин. ФИО11 позвонил житель <адрес> ФИО9, проживающий в соседнем дома от дома ФИО11 Он пояснил, что в доме ФИО11 произошло возгорание и он потушил пламя. Также он пояснил, что в доме был обнаружен труп неизвестного мужчины. ФИО11 незамедлительно приехал в <адрес>. Вскоре приехали сотрудники полиции, с которыми он принимал участия в ходе осмотра места происшествия и трупа. В доме имелось три очага возгорания: два в коридоре и один в комнате в районе расположения трупа. Труп мужчины ФИО11 знаком не был. На шее трупа имелись странгуляционные борозды. В результате возгорания ущерб семье ФИО11 причинен не был, поскольку фактически ничего повреждено не было. В настоящее время ФИО11 не желает привлекать Ильичева А.А. к уголовной ответственности за проникновение в дом и его поджог.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 83-86) из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В конце августа 2016 года, когда ФИО2 пас коз, то на поляне, неподалеку от <адрес>, он впервые встретился с ФИО7 Они с ним разговорились. Как понял ФИО2, что ФИО7 не имел постоянного места жительства, нигде официально не работал. ФИО7 подрабатывал у жителей <адрес> и у дачников, занимаясь различными подсобными работами. Также ФИО7 упомянул, что он родом из <адрес> и родственников на территории <адрес>, да и вообще в Российской Федерации, у него нет. В следующий раз ФИО2 встретился с ФИО7 через несколько дней. ФИО2 спросил у него, где он ночует. ФИО7 ответил, что в последнее время он ночует на улице. Тогда ФИО2 стало жалко ФИО7 и он предложил ему некоторое время пожить у него дома. О ФИО7 у ФИО2 сложилось положительное впечатление. Тем более ФИО2 предложил ему взамен на жилье, оказывать ФИО2 помощь по хозяйству. ФИО7 согласился. Так, в период с 11.09.2016 г. по 19.09.2016 г. ФИО7 проживал у ФИО2 В течение дня ФИО7 отсутствовал и приходил лишь ближе к ночи, спать. Днем ФИО7 работал у одного из жителей <адрес> по имени ФИО2. С кем еще из жителей <адрес> общался ФИО7, ФИО2 не знает. 19.09.2016 г. в утреннее время ФИО7 поехал в <адрес>. С какой целью он поехал, ФИО2 не знает. О том, что ФИО7 планировал с кем-то встретиться в городе, ФИО2 не знает. В этот день ФИО7 планировал вернуться домой к ФИО2 В этот день ФИО7 был одет в темные брюки, кроссовки, клетчатую рубаху, свитер, темную куртку. ФИО7 на вид было около 50 лет, ростом около 170 см. Он был плотного телосложения. Волосы у него были светло-русые, глаза карие. Он имел передний позолоченный зуб. Форма лица у него была округлая. Какой-либо растительности на лице у ФИО7 не было.

Судом на основании ходатайства государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 117-120), согласно которых она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу она до недавнего времени проживала вместе со своим <данные изъяты> Ильичев А.А.. С Ильичевым А.А. она состоит в отношениях с 2014 года. Фактически они стали проживать вместе с ним с 07.04.2015 г., то есть с момента как Ильичев А.А. освободился из мест лишения свободы. С ним они вели совместное хозяйство. Ильичев А.А. всегда вел себя спокойно. С ним она никогда не ругалась. Спиртными напитками Ильичев А.А. не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя всегда спокойно. В последнее время он работал на пилораме в <адрес>, без официального оформления трудовых отношений. 19.09.2016 г. в утреннее время Ильичев А.А. поехал на работу. По крайней мере, он сказал, что поехал на работу, а был ли он там на самом деле ей не известно. Домой Ильичев А.А. вернулся как обычно, то есть около 18 ч. 30 мин. Домой Ильичев А.А. пришел вместе с <данные изъяты> ФИО3 – ФИО4, с которым как она поняла, он встретился в <адрес>. Ильичев А.А. был немного выпивший, но не сильно пьяный. Он вел себя адекватно. После этого Ильичев А.А. пошел в душ. Около 19 ч. 00 мин. к ним домой пришли сотрудники полиции, которые увезли Ильичева А.А., поскольку он подозревался в совершении убийства. Ничего подозрительного в поведении Ильичева А.А. ФИО3 не заметила. Посторонних предметов в дом он не приносил. Обстоятельства убийства ФИО3 не известны.

Также судом на основании ходатайства государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 121-124), согласно которых у его <данные изъяты> ФИО3 есть <данные изъяты> Ильичев А.А. Ничего плохого про Ильичева А.А. ФИО4 сказать не может. Спиртными напитками Ильичев А.А. не злоупотребляет. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя спокойно. Ильичев А.А. работает на пилораме. ФИО4 известно, что Ильичев А.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Более об Ильичеве А.А. ему ничего не известно. 19.09.2016 г. около 16 ч. 30 мин, когда ФИО4 возвращался с работы домой, возле торгового центра, расположенного возле автодороги <адрес> в <адрес>, он встретил Ильичева А.А. ФИО4 не заметил чтобы Ильичев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Откуда шел Ильичев А.А. он также не знает. Они вместе с Ильичевым А.А. зашли в магазин, где последний купил бутылку пива. После чего они вдвоем пошли домой. Дома уже была его <данные изъяты> ФИО3. Дома Ильичев А.А пошел в душ. О том, где был Ильичев А.А. он ничего не говорил. Примерно через один час домой пришли сотрудники полиции, которые забрали Ильичева А.А. Как пояснили сотрудники полиции, Ильичева А.А. задержали за совершенное им убийство. Ильичев А.А. вел себя спокойно, собрался и пошел в месте с сотрудниками полиции.

Кроме того, судом на основании ходатайства государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО6 (том 1 л.д.130-132), из которых следует, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу она проживает вместе со своей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ранее с ней также проживал её <данные изъяты> Ильичев А.А.. Однако он не живет вместе с ними уже несколько лет. Алексей ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также находился в местах лишения свободы. В последнее время, примерно с лета 2015 года, Алексей стал проживать в <адрес>. Он жил вместе с <данные изъяты> ФИО3. Насколько ей известно, Алексей где-то работал, но скорее всего он это делал без оформления трудовых отношений. Алексей периодически выпивал, но спиртным не злоупотреблял. В состоянии алкогольного Алексей при ней всегда вел себя спокойно. О своем <данные изъяты> ФИО6 может сказать, что он всегда вел себя спокойно. В конфликты он не ввязывался. Он всегда был добрый, отзывчивый. ФИО6 до сих пор не верит, что Алексей мог совершить убийство. О самом факте убийства ей стало известно от самого Алексея. В ночь с 19.09.2016 г. на 20.09.2016 г. Алексей позвонил ФИО6, попросил прощения и сказал, что убил человека. Обстоятельства совершения преступления и кого именно убил Алексей, он не пояснял. Единственное что известно ФИО6, что все это произошло в <адрес>.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Ильичева А.А. в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела:

Явкой с повинной Ильичева А.А. (том 1 л.д.28), в которой он собственноручно написал, что он распивал спиртное вместе со своим знакомым ФИО7. После чего между ними, когда они находились в доме на <адрес>, произошла ссора. Затем между ними произошла драка, после этого Ильичев А.А. задушил ФИО7 веревкой. Данное доказательство суд признает допустимым, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил добровольность написания явки с повинной, при этом суд учитывает, что сведения, указанные в явке с повинной никому, кроме Ильичева А.А., известны быть не могли.

Сообщением (том 1 л.д. 25), согласно которому в 19.09.2016 г. в 17 ч. 45 мин. в дежурную часть ОМВД России по Ярославскому району от ФИО9 поступило сообщение, что в <адрес>, в доме, расположенном на <адрес> произошло возгорание и что в доме обнаружен труп мужчины.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.09.2016 г. старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ярославскому району (том 1 л.д.27), согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Ильичев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершивший убийство ФИО7 в <адрес> А по <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2016 г. с приложением в виде фототаблицы (том 1 л.д.5-22), в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>А и труп неустановленного мужчины (опознанного как ФИО7). В ходе осмотра места происшествия установлено, что в доме имеется три очага горения: два в коридоре, один в жилой комнате. Обнаруженный труп мужчины также имеет следы термического воздействия и признаки насильственной смерти в виде странгуляционных борозд.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2016 г. с приложением в виде фототаблицы (том 1 л.д.58-64), в ходе был осмотрен участок местности – кустарник, расположенный в <адрес>, показанный подозреваемым Ильичевым А.А., в котором был обнаружен полимерный прозрачный пакет, в котором находились: паспорт гражданина <адрес> на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; банковская карточка ОРГАНИЗАЦИЯ1 № на имя ФИО7; конверт с ПИН-кодом от банковской карточки; мобильный телефон «LG».

Протоколом проверки показаний Ильичева А.А. на месте (том 1 л.д.69-82), в ходе которых Ильичев А.А. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, на месте по адресу: <адрес>А, продемонстрировал, что нанес один удар в область левого глаза потерпевшему и в коридоре указанного дома, приисканной на месте веревкой задушил потерпевшего, после чего Ильичевым А.А. было показано, каким образом он поджог труп ФИО7, дом, а также место, куда он выбросил взятые у потерпевшего личные вещи.

Протоколом предъявления трупа на опознание от 20.09.2016 г. (том 1 л.д.87-90), в ходе которого свидетелю ФИО2 был предъявлен труп неустановленного мужчины, обнаруженного при осмотре места происшествия в д.№ по <адрес>, которого он опознал как ФИО7.

Заключениеем эксперта № 267/2187 (том 1 л.д.170-182), согласно выводам которого причиной смерти ФИО7 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей (петлями), на что указывают пять прижизненных странгуляционных борозд на шее в верхней и средней третях по передней и боковым поверхностям, кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа под нижнечелюстной слюнной железой; кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева позади нижнечелюстной слюнной железы; полосчатое кровоизлияние в мягкие ткани шеи по ходу щитоподъязычной связки; сгибательный перелом правого большого рожка подъязычной кости, кровоизлияние в толщу языка по левому его краю; острая эмфизема («вздутие») легких; расстройство внутриорганного кровообращения в виде неравномерного кровенаполнения внутренних органов с полнокровием мозга, печени, селезенки, легких, малокровием средства, неравномерным полнокровием почек; а также околососудистых кровоизлияний в вещество головного мозга, апоплексии в альвеолы и бронхиолы, очаговых кровоизлияний в селезенку.

Таким образом, механическая асфиксия, явившаяся непосредственной причиной смерти, как угрожающее жизни состояние, повлекла вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и явилось причиной смерти, следовательно, согласно п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью относится к тяжкому.

С учетом данных проведенного медико-криминалистического исследования, а также учитывая незамкнутый характер борозд на шее, их поперечный и косопоперечный относительно шеи ход, поверхностный (без выраженных краевых валиков и стенок) характер следует полагать, что сдавление (сдавления) органов шеи осуществлялось петлями, либо возможно несколькими «витками» сдавливающей части петли (петель), сформированных из плотно-эластичного материала, шириной в месте контактов около 3 - 6 мм, без выраженного рельефа.

При этом, с учетом характера перелома правого большого рожка подъязычной кости, можно предполагать, что преимущественное направление воздействия (воздействий) было спереди назад и вверх относительно тела потерпевшего с натяжением щитоподъязычной связки и смещением подъязычной кости к позвоночному столбу в этом направлении.

Более точно высказаться о количестве воздействий, в данном случае, возможно при соотнесении повреждений на шее с предполагаемым травмировавшим предметом или предметами (характером петли либо петель, особенно сдавливающей части) и предполагаемым способом (методом) сдавления («затягивания»).

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО7 обнаружена тупая травма мягких тканей лица слева в виде кровоподтека на веках левого глаза, ссадины и рвано-ушибленной раны нижнего века левого глаза и соответствующего им кровоизлияния в мягкие ткани окологлазничной и щечно-скуловой области.

Эта травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета в левую щечно-скуловую область и нижние отделы окологлазничной области с локальным растяжением тканей в области нижнего века. Конструктивные особенности травмировавшего предмета в повреждениях не отобразились.

Такая травма не опасна для жизни, при жизни вызывает кратковременное (менее 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к легкому. Наступление смерти с данной травмой не связано.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены: ссадина носа и линейная ссадина (царапина) лица справа от нижней губы до подбородка.

Такие повреждения как месте, так и каждое в отдельности, не опасны для жизни, не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут вреда здоровью. Наступление смерти с этими повреждениями не связано.

Ссадина носа образовалась от воздействия тупого твердого предмета с шероховатой в месте контакта травмирующей поверхностью.

Линейная ссадина лица образовалась от тангенциального воздействия предмета с крайне небольшой по площади травмирующей поверхностью, возможно от действия притуплённой кромки твердого предмета. Иные конструктивные особенности травмировавших предметов в этих повреждениях не отобразились.

Помимо того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены признаки воздействия на тело высокой температуры (термические изменения) в виде опаления волос на голове, обугливания и опаления кожи на шее, левом надплечии, груди спереди, на спине, на руках с участками выгорания мягких тканей.

Судя по данным проведенного гистологического исследования и отсутствию сколь-нибудь выраженной клеточной и тканевой реакции в тканях, они не имеют признаков прижизненного образования. Ввиду этого установить точную давность их образования экспертным путем не представилось возможным.

Эти термические изменения (повреждения) образовались от действия высокой температуры, возможно открытого пламени.

Судя по степени выраженности реактивных изменений в тканях из областей повреждений, установленной проведенным гистологическим исследованием, следует полагать, что все обнаруженные на трупе ФИО7 повреждения, за исключением вызванных воздействием высокой температуры (обгоранием), имеют признаки прижизненности.

Давность их образования исчисляется промежутком времени в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут (крайне ориентировочно в пределах часа) до момента смерти потерпевшего при условии нормальной реактивности организма.

При этом, различная степень выраженности реактивных изменений в тканях из областей повреждений (кровоизлияний) на шее, соответствующая нескольким десяткам минут (в области перелома подъязычной кости справа и в области правой подчелюстной слюнной железы) и нескольким минутам (кровоизлияние в толщу левого края языка, кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева позади нижнечелюстной слюнной железы), позволяет предполагать, что часть указанных повреждений органов шеи возникла чуть ранее остальной части указанных повреждений шеи с разницей во времени в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента смерти потерпевшего.

Исходя из этого, можно предполагать, что сдавление органов шеи с развитием асфиксии могло осуществляться в несколько этапов («подходов») на протяжении вышеуказанного промежутка времени и разница между этими «подходами» может составлять несколько минут, возможно, несколько десятков минут.

В тоже время травма мягких тканей лица слева образовалась несколько ранее, чем ссадины на носу и лице справа, и разница во временном промежутке между образованием этих групп повреждений может составлять от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента смерти потерпевшего.

Более точно установить сроки образования повреждений не представляется возможным, т.к. имеющиеся сопутствующие хронические заболевания, а также острая алкогольная интоксикация, изменяют степень выраженности и время проявления клеточной и тканевой реакции на повреждение.

После развития асфиксии (удушья) человек, как правило, уже не может совершать какие-либо действия (тем более самостоятельные и целенаправленные).

Остальные прижизненные повреждения, подобные обнаруженным на трупе ФИО7, как правило, не оказывают существенного влияния на способность к совершению каких-либо действий.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО7 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,6%о, в моче - 3,6%о. Указанная концентрация этилового спирта в организме при жизни обычно вызывает алкогольное опьянение тяжелой степени.

Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированной на момент осмотра трупа на месте происшествия, можно полагать, что наиболее вероятно смерть ФИО7, наступила на промежутке времени ориентировочно от 5 до 10 часов до момента регистрации трупных явлений. Этот промежуток времени является относительным, т.к. воздействие высокой температуры влияет на скорость охлаждения трупа и на развитие трупного окоченения.

Заключением эксперта № 239/16 МК (том 1 л.д.188-196), согласно выводам которого на препарате кожи шеи обнаружены странгуляционные борозды. При исследовании органокомплекса шеи обнаружен полный поперечный сгибательный (конструкционный) перелом правого большого рожка подъязычной кости. Каким-либо повреждений щитовидного и перстневидного хрящей не обнаружено. Учитывая особенности, количество и механизмы образования странгуляционных борозд на коже шеи и полного поперечного перелома правого большого рожка подъязычной кости, с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа, следует полагать, что сдавление шеи производилось циркулярно петлями из плотно-эластичного материала, шириной в месте контакта около 3-6 мм, без выраженного рельефа. При этом перелом правого большого рожка подъязычной кости, наиболее вероятно возник в результате натяжения правой щитоподъязычной связки из-за смещения подъязычной кости вверх и кзади к позвоночному столбу, когда одна из петель располагалась между подъязычной костью и щитовидным хрящом. При сопоставлении конструктивных особенностей травмирующего предмета (петли) отобразившихся в странгуляционных бороздах кожи шеи, с особенностями и характеристиками полиэтиленовой веревки, между ними выявлены сходства (соответствия). Таким образом, возможность образования странгуляционных борозд на коже шеи потерпевшего, в результате сдавления шеи петлями веревки полиэтиленовой, представленной на экспертизу, не исключается. Наличие нескольких странгуляционных борозд может быть объяснено тем, что сдавление шеи могло производиться, как одним элементом веревки несколько раз циркулярно обвитым вокруг шеи, так и петлей состоящей из нескольких элементов (жгута состоящего из нескольких веревок) однократно обвитых вокруг шеи. Учитывая особенности и количество странгуляционных борозд, наличие перелома правого большого рожка подъязычной кости, следует полагать, что силу, с которой производилось сдавление шеи, условно можно обозначить, как «значительная».

Заключением эксперта № 338/16 МК (том 1 л.д.201-206), согласно выводам которого, при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 и в ходе медико-криминалистической экспертизы препарата кожи и органокомплекса шеи из трупа ФИО7, с данными реконструкции события, на которые указывает Ильичев А.А., в ходе проверки показаний на месте установлены:

- сходства: в характере и локализации телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО7, со способом и механизмом сдавления шеи петлей, на которые указывает Ильичев А.А. в ходе проверки показаний на месте;

- различия: в количестве телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО7 (на шее обнаружено несколько параллельно расположенных и пересекающихся странгуляционных борозд), с количеством петель веревки, которой сдавливает шею Ильичев А.А. (при действиях, которые продемонстрировал Ильичев А.А. в ходе проверки показаний на месте, возникла бы одиночная странгуляционная борозда).

Заключение эксперта № 2096 (том 1 л.д.211-212), согласно выводам которого у Ильичева А.А. обнаружен кровоподтек на волосистой части головы, который не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). С учетом характера, локализации и морфологических особенностей повреждения, обстоятельств случая, указанных в постановлении, можно сделать выводы, что кровоподтек на волосистой части головы мог возникнуть от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Обнаруженное повреждение могло возникнуть за 8-12 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования (30.09.2016), в том числе и в срок, указанный в постановлении.

Протоколом осмотра места происшествия, произведенного следователем отделения АП иП ОНП и ПР по ЯМР и НМР (том 2 л.д.67-70), в ходе которого был осмотрен дом № по <адрес>, составлена схема расположения трупа неизвестного мужчины, очагов возгорания.

Заключением эксперта № 337/2016 (том 2 л.д.71-75), согласно выводам которого очагов пожара в данном случае три: первые два расположены в углах сеней; третий расположен в центральной части комнаты в месте размещения матраса. Очаги пожара между собой не связаны. Вероятным источником зажигания в данном случае послужил источник открытого огня с возможным применением средств интенсифицирующих процесс горения ЛВЖ (или ГЖ). Причиной пожара в данном случае послужил занос источника открытого огня на сгораемые материалы строения, с возможным применением инициаторов горения ЛВЖ (легковоспламеняющейся жидкости) или ГЖ (горючей жидкости). Обстоятельства по пожару позволяют выдвинуть следственную версию причины пожара – поджог.

Протокол осмотра предметов (том 1 л.д.45-63), в ходе которого были осмотрены следующие предметы: пара черных мужских носок; пара спортивных полуботинок; фрагмент куртки; джемпера; клетчатой мужской сорочки; темно-синие вельветовые брюки с ремнем темно-синего цвета; выпиской эпикриз; лист с рецептом; объявление; лист записями; кассовый чек на оплату услуг связи; два фрагмента с объявлением; кассовый чек на приобретение продуктов питания; кассовый чек ОРГАНИЗАЦИЯ1 пластиковая карта – держатель для СИМ-карты; договор об оказании услуг связи «<данные изъяты>»; трость; моток веревки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Ильичева А.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Ильичева А.А., свидетелей обвинения ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания свидетелей в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

При этом суд не усматривает существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО5 и подсудимого Ильичева А.А. в той части, что свидетель утверждал о 3 звонках Ильичева А.А., а подсудимый показал, что звонил только 1 раз. Как следует из показаний Ильичева А.А., ФИО5, Ильичев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мог не запомнить звонки ФИО5 В данной части суд берет за основу показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части, не противоречащей его показаниям на следствии.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Подсудимый Ильичев А.А., признавая свою вину в совершении убийства ФИО7, указал, что 19.09.2016 г. в момент распития спиртных напитков с ФИО7 в <адрес>, после произошедшей ссоры с ФИО7, в ходе которой ФИО7 нанес ему 3 удара кулаком по голове, а он ФИО7 один удар в область левого глаза, при выходе с ФИО7 из дома в коридоре (веранде), для того, чтобы на улице «разобраться по-мужски», увидев на стене висевший моток веревки, взял данный моток, вытащив несколько веревок, стянул данные веревки на шее ФИО7, располагавшегося к нему спиной, затянул данную веревку на шее, после чего в течение 30 секунд удерживал. Почувствовав, что ФИО7 обмяк, он отпустил ФИО7, после чего последний упал на пол и Ильичев А.А. понял, что ФИО7 не дышит, что он его убил. После этого он перетащил тело ФИО7 в помещение жилой комнаты, где, уложив, на матрац, насыпал куски бересты, затем данную бересту поджог. Также поджог дом еще в двух углах.

Показания подсудимого относительно прибытия и нахождения в исследуемый период в д.№ по ул<адрес> подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которому Ильичев А.А. звонил и сообщал, что он находится с ФИО7, свидетель понял, что они выпивают вдвоем в <адрес>.

Также из показаний свидетеля ФИО11 следует, что данный дом является заброшенным, не закрывается, его хотел приобрести Ильичев А.А., проживал некоторое время в данном доме, ремонтировал, потом из-за отсутствия денег, данный дом не приобрел. Из этого судом делается вывод о том, что Ильичеву А.А. хорошо был известен данный дом, было известно, что он не закрывается и в него имеется свободный доступ.

Показаниями ФИО9 подтверждается тот факт, что Ильичев А.А. некоторое время проживал в данном доме, пытался привести его в порядок. 19.09.2016 г. он ничего странного в этом доме не заметил, только вечером увидел возгорание дома, обнаружил труп неизвестного мужчины.

Показания подсудимого, свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО9 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре дома № по <адрес> труп ФИО7 был обнаружен в помещении жилой комнате на матрасе.

Показания подсудимого относительно способа убийства ФИО7 подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов № 267/2187, №239/16 МК и 338/16 МК.

Так, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 267/2187 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены пять прижизненных странгуляционных борозд на шее в верхней и средней третях по передней и боковым поверхностям, кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа под нижнечелюстной слюнной железой; кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева позади нижнечелюстной слюнной железы; полосчатое кровоизлияние в мягкие ткани шеи по ходу щитоподъязычной связки; сгибательный перелом правого большого рожка подъязычной кости, кровоизлияние в толщу языка по левому его краю; острая эмфизема («вздутие») легких; расстройство внутриорганного кровообращения в виде неравномерного кровенаполнения внутренних органов с полнокровием мозга, печени, селезенки, легких, малокровием средства, неравномерным полнокровием почек; а также околососудистых кровоизлияний в вещество головного мозга, апоплексии в альвеолы и бронхиолы, очаговых кровоизлияний в селезенку, то есть причиной смерти ФИО7 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей (петлями).

Кроме того, обнаружены тупая травма мягких тканей лица слева в виде кровоподтека на веках левого глаза, ссадины и рвано-ушибленной раны нижнего века левого глаза и соответствующего им кровоизлияния в мягкие ткани окологлазничной и щечно-скуловой области, ссадина носа и линейная ссадина (царапина) лица справа от нижней губы до подбородка. Наступление смерти с данными травмами не связано.

Как видно из заключения эксперта № 239/16 учитывая особенности, количество и механизмы образования странгуляционных борозд на коже шеи и полного поперечного перелома правого большого рожка подъязычной кости, с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа, следует полагать, что сдавление шеи производилось циркулярно петлями из плотно-эластичного материала, шириной в месте контакта около 3-6 мм, без выраженного рельефа. При этом перелом правого большого рожка подъязычной кости, наиболее вероятно возник в результате натяжения правой щитоподъязычной связки из-за смещения подъязычной кости вверх и кзади к позвоночному столбу, когда одна из петель располагалась между подъязычной костью и щитовидным хрящом. При сопоставлении конструктивных особенностей травмирующего предмета (петли) отобразившихся в странгуляционных бороздах кожи шеи, с особенностями и характеристиками полиэтиленовой веревки, между ними выявлены сходства (соответствия). Таким образом, возможность образования странгуляционных борозд на коже шеи потерпевшего, в результате сдавления шеи петлями веревки полиэтиленовой, представленной на экспертизу, не исключается. Наличие нескольких странгуляционных борозд может быть объяснено тем, что сдавление шеи могло производиться, как одним элементом веревки несколько раз циркулярно обвитым вокруг шеи, так и петлей состоящей из нескольких элементов (жгута состоящего из нескольких веревок) однократно обвитых вокруг шеи. Учитывая особенности и количество странгуляционных борозд, наличие перелома правого большого рожка подъязычной кости, следует полагать, что силу, с которой производилось сдавление шеи, условно можно обозначить, как «значительная».

Из заключения эксперта № 338/16 МК следует, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 и в ходе медико-криминалистической экспертизы препарата кожи и органокомплекса шеи из трупа ФИО7, с данными реконструкции события, на которые указывает Ильичев А.А., в ходе проверки показаний на месте установлены:

- сходства: в характере и локализации телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО7, со способом и механизмом сдавления шеи петлей, на которые указывает Ильичев А.А. в ходе проверки показаний на месте;

- различия: в количестве телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО7 (на шее обнаружено несколько параллельно расположенных и пересекающихся странгуляционных борозд), с количеством петель веревки, которой сдавливает шею Ильичев А.А. (при действиях, которые продемонстрировал Ильичев А.А. в ходе проверки показаний на месте, возникла бы одиночная странгуляционная борозда).

Указанные установленные экспертами обстоятельства, в совокупности с признанными судом достоверными показаниями подсудимого Ильичева А.А., свидетелей ФИО5, ФИО9, бесспорно свидетельствуют о том, что Ильичев А.А. путем сдавливания шеи ФИО7 петлей веревки, состоящей из нескольких веревок, причинил ему механическую асфиксию, явившуюся непосредственной причиной смерти ФИО7

При этом из показаний подсудимого Ильичева А.А. в ходе судебного заседания следует, что петля веревки состояла из нескольких веревок, которые он одномоментно затягивал на шее ФИО7, в связи с чем суд не усматривает существенных противоречий между механизмом, указанным подсудимым, и сделанным в заключении эксперта № 338/16 МК.

Суд считает доказанным, что механическая асфиксия ФИО7 была причинена именно подсудимым Ильичевым А.А. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ночь с 19 на 20.09.2016 г. ей позвонил <данные изъяты>, попросил прощения и сказал, что убил человека.

В судебном заседании установлено, что до распития спиртных напитков Ильичевым А.А. с ФИО7, у последнего не было телесных повреждений, о чем свидетельствуют показания ФИО2, у которого проживал ФИО7

В то же время, как видно из заключения эксперта № 267/2187, согласно данным проведенного судебно-гистологического исследования и установленной степени выраженности реактивных изменений в тканях, следует полагать, что все обнаруженные на трупе ФИО7 повреждения, за исключением вызванных воздействием высокой температуры (обгоранием), имеют признаки прижизненности. Давность их образования исчисляется промежутком времени в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут (крайне ориентировочно в пределах часа) до момента смерти потерпевшего при условии нормальной реактивности организма. В тоже время травма мягких тканей лица слева образовалась несколько ранее, чем ссадины на носу и лице справа, и разница во временном промежутке между образованием этих групп повреждений может составлять от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента смерти потерпевшего. Более точно установить сроки образования повреждений не представляется возможным, т.к. имеющиеся сопутствующие хронические заболевания, а также острая алкогольная интоксикация, изменяют степень выраженности и время проявления клеточной и тканевой реакции на повреждение.

Способ и орудие преступления, локализация телесных повреждений, а именно сдавливание шеи петлей из нескольких веревок, перекрывая доступ воздуха в легкие потерпевшему, неопровержимо свидетельствует о том, что подсудимый желал наступления смерти потерпевшего и осознавал последствия своих действий.

Смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей (петлями).

Суд считает, что мотивом совершения Ильичевым А.А. убийства ФИО7 является внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к ФИО7 после произошедшей между ними ссоры, в ходе которой между ними произошел словесный конфликт, а также потерпевшим было нанесено не менее 1 удара в волосистую часть головы подсудимого, после чего Ильичевым А.А. был нанесен один удар в область левого глаза ФИО7, а после этого он накинул на шею ФИО7 приисканную на месте преступления веревку, образовав петлю, состоящую из нескольких элементов веревок, стал производить удушение ФИО7, чем умышленно причинил ФИО7 механическую асфиксию от сдавливания шеи петлей, в результате чего ФИО7 скончался на месте происшествия.

Факт имевшихся телесных повреждений у Ильичева А.А. подтверждается заключением эксперта № 2096, согласно выводам которого у Ильичева А.А. обнаружен кровоподтек на волосистой части головы, который не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью. Данный кровоподтек на волосистой части головы мог возникнуть от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Обнаруженное повреждение могло возникнуть за 8-12 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования (30.09.2016 г.), в том числе и в срок, указанный в постановлении.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Ильичева А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1/1783 (том 1 л.д.217-225), у Ильичева А.А. выявляется <данные изъяты>. О наличии у Ильичева А.А. указанного <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, результатами настоящего обследования, в том числе и психологического, и отсутствием какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства. Имеющееся у Ильичева А.А. место психическое расстройство не является выраженными, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. В момент совершения инкриминируемого деяния Ильичев А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому на вопрос о применении принудительных мер медицинского характера комиссия ответа не дает. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В момент инкриминируемого Ильичеву А.А. деяния, он в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Можно говорить о том, что в состоянии простого алкогольного опьянения, в котором находился Ильичева А.А. заострило его личностные особенности и облегчило проявление в поведении агрессивных форм реагирования в конфликтной ситуации.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ильичева А.А., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Ильичев А.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, с 28.04.2015 г. за ним установлен административный надзор в ОМВД России по Ярославскому району сроком на 3 года, неофициально работал, инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ярославскому району по месту административного надзора характеризуется удовлетворительно, состоял в фактических брачных отношениях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ильичеву А.А., суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО7 в отношении Ильичева А.А.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Ильичеву А.А. суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях Ильичева А.А. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, в связи с чем назначает ему наказание с применением ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая отягчающее обстоятельство, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Принимая во внимание, что совершенное Ильичевым А.А. преступление против жизни человека относится к категории особо тяжких, учитывая обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции осужденного от общества и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ильичеву А.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает Ильичеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат: пара черных мужских носок, пара спортивных полуботинок, фрагмент куртки, джемпера, клетчатой мужской сорочки, темно-синие вельветовые брюки с ремнем темно-синего цвета, трость, моток веревки, объявление, лист записями, два фрагмента с объявлением; кассовый чек на приобретение продуктов питания, куртка, мобильный телефон «Nokia», мобильный телефон «LG», зарядное устройство LG - уничтожению; выпиской эпикриз, лист с рецептом, кассовый чек на оплату услуг связи; кассовый чек ОРГАНИЗАЦИЯ1 пластиковая карта – держатель для СИМ-карты, договор об оказании услуг связи «Билайн», паспорт гражданина Украины на имя ФИО7 – оставлению на хранении при деле; банковская карточка ОРГАНИЗАЦИЯ1 №, конверт белого цвета «ОРГАНИЗАЦИЯ1 - направлению в ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ильичева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ильичеву А.А. оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Ильичеву А.А. исчислять с 23 декабря 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года включительно.

Вещественные доказательства: пара черных мужских носок, пара спортивных полуботинок, фрагмент куртки, джемпера, клетчатой мужской сорочки, темно-синие вельветовые брюки с ремнем темно-синего цвета, трость, моток веревки, объявление, лист записями, два фрагмента с объявлением; кассовый чек на приобретение продуктов питания, куртка, мобильный телефон «Nokia», мобильный телефон «LG», зарядное устройство LG - уничтожить; выпиской эпикриз, лист с рецептом, кассовый чек на оплату услуг связи; кассовый чек ОРГАНИЗАЦИЯ1 пластиковая карта – держатель для СИМ-карты, договор об оказании услуг связи «Билайн», паспорт гражданина Украины на имя ФИО7 – оставить на хранении при деле; банковскую карточку ОРГАНИЗАЦИЯ1 №, конверт белого цвета ОРГАНИЗАЦИЯ1 - направить в ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ильичевым А.А., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М.Хахина