Мусаев Магомед Багамаевич

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

приговором Кизлярского районного суда РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, состоящий в браке, временно не работающий, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Согласно приговору ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при подробно изложен...

...ных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину признал, согласился с обвинением, приговор суда в отношении осужденного постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного судом наказания до 1 года лишения свободы, назначить условное осуждение, в обоснование доводов указывает на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, является чрезмерно суровым, при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, положительную характеристику с места жительства, чистосердечное раскаяние, ее последовательные и правдивые показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом правильно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу, в том числе приведенные в апелляционной жалобе такие сведения о личности осужденного ФИО1, как признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, отсутствие судимости и сведений о нахождении на учете у психиатра и нарколога, состояние его здоровья, молодой возраст, наличие семьи, добровольное возмещение материального ущерба и заглаживание причиненного вреда потерпевшей, которая является его супругой, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 60, 62 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 п. «в» по ч.2 ст.264 УК РФ справедливое как основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, одновременно правильно признал отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6,53.1 и 64 УК РФ.

Размер назначенного судом основного и дополнительного наказания в пределах санкций п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ соответствует требованиям закона, является, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, отвечает принципам законности и справедливости, целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Выводы и решения суда о назначении вида и размера основного и дополнительного наказаний, также о возможности и целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы путем назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Указав в апелляционной жалобе на несогласие с назначением вида и размера наказания, также на необходимость смягчения наказания из-за чрезмерной его суровости, в том числе условного осуждения, автор апелляционной жалобы не привел в апелляционной жалобе конкретные доводы, также сведения и доказательства, указывающие на наличие законных оснований для признания незаконным и необоснованным выводы и принятое решение приговора суда в указанной части.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду и не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для смягчения назначенного наказания отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кизлярского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-163/2023г.

УИД: 05RS0020-01-2024-001194-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаев Р.М., при секретаре судебного заседания Улисковой Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кизляра РД Дадаевой П.Ю., потерпевшей ФИО14., подсудимого Мусаева М.Б., защиты в лице адвоката Симонян Т.М., предоставившего удостоверение 796 от 21.01. 2008 г., ордер №150017 от 23 августа 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Мусаева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне – профессиональное образование, состоящего в браке, военнообязанного, временно не работающего, ране не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев М.Б., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

04 июня 2024 года, примерно в 14 часов 05 минут, Мусаев ФИО16, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ - 217030», с государственным регистрационным знаком №, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении следовала ФИО3 и на заднем ряду сидений следовал ФИО4, следуя по а/д «Кизляр - Старая Кохановка», на 1-м км. + 650 м., в направлении г. Кизляр ( по объездной дороге с. Аверьяновка Кизлярского района РД), будучи Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Железноводска Ставропольского края от 28.03.2022 года, лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Кизлярского района РД от 19.04.2023 года, лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (срок окончания лишения права управления транспортными средствами 02.11.2025), запрещающего водителю управлять транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушая тем самым нарушая требования пункта 2.1 ПДД РФ, двигаясь со скорос...

...тью около 71.9 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение в 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к перекрестку, где к главной дороге с лева примыкает автодорога ведущая в с. Аверьяновка Кизлярского района, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки «1.1», где допустил столкновение с автомашиной марки «ВИС 234900» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, следовавшим в попутном направлении и непосредственно на вышеуказанном перекрестке совершающим поворот на лево, то есть в направлении с. Аверьяновка Кизлярского района РД, чем согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД за № 363/6, 346/6 от 18.06.2024 г. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 10.1 (абзац 1), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

п. 9.1.1, согласно которому: «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а согласно пункта 2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им, для проверки водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «ВАЗ - 217030» ФИО3 согласно заключения МЗ ГБУ РД РБСМЭ за № 1160 от 21.06.2024 получила: открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, многооскольчатый вдавленный перелом лобно-височной кости справа, ушибленнО-рванную рану лобной области с права, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения, Мусаев М.Б.. обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Грубое нарушение водителем Мусаевым М.Б. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3

Таким образом, Мусаев М.Б. своими неосторожными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Мусаев М.Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый Мусаев М.Б. виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Симонян Т.М. ходатайство Мусаева М.Б., в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель Дадаева П.Ю., в судебном заседании выразила свое согласие с постановлением приговора в отношении Мусаева М.Б., в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Наврузова З.М. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый Мусаев М.Б., понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ составляет 7 лет лишения свободы, то есть совершенное деяние по неосторожности.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мусаев М.Б. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст.25 УПК РФ, ходатайство Мусаева М.Б. о прекращении уголовного дела отсутствие претензий лично потерпевшей ФИО3 к Мусаеву М.Б., а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило освободить Мусаева М.Б., от уголовной ответственности.

Кроме того, при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Мусаеву М.Б. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения, при таких обстоятельствах прекращения дела по правилам ст.25 УПК РФ не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Другие основания для прекращения, уголовного дела также судом не установлено.Считая вину Мусаева М.Б. установленной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание, что подсудимым Мусаевым М.Б. совершено преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10.При назначении наказания суд учитывает, что Мусаев М.Б. не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не состоит, положительно характеризуется с места жительства, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, потерпевшая является его супругой и что он оказывает последней финансовой помощи, а также его молодой возраст, указанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого.На основании п. п. «г», и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Мусаев М.Б. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Мусаев М.Б. представил органам следствия подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно, где, и с кем он был, что находился за рулем автомашины в период лишения его права управления транспортными средствами, и на какой скорости он ехал.Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.Санкция п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ наряду с лишением свободы, предусматривает альтернативные виды наказаний в виде принудительных работ. С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, в том числе, данных о личности Мусаева М.Б., основываясь на принципах справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, наступившие для потерпевшего последствия, суд, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд также считает, что именно такой вид может обеспечить исправление Мусаева М.Б. и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им, а назначение иного вида наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление осужденного может быть достигнуто без реальной изоляции от общества.

При назначении дополнительного наказания суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда от 09.12.2008г. № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, степени общественной опасности преступления, личности виновного, отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство и деятельность, связанная с его управлением является профессией виновного или источником получения им доходов, суд считает невозможным сохранить за ним право на управление транспортными средствами. Публичные интересы, связанные с безопасностью дорожного движения, в данном случае являются более приоритетными над возможностью Мусаева М.Б. в дальнейшем управлять транспортными средствами в течение определённого периода времени.

При назначении срока наказания Мусаева М.Б. в виде лишения свободы суд учитывает правила предусмотренные ч. 7 ст.316 УК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении Мусаева М.Б. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомашина «ВАЗ-21074» с государственным знаком №, возвратить собственнику.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Симонян Т.М., за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мусаева ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 ( один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Мусаева М.Б. исполнение следующих обязанностей:

1 - являться ФКУ УИИ УФСИН России по РД по месту своего жительства, регулярно, не реже одного раза в месяц, месту своего жительства.

для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.

2. - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мусаева М.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль марки «ВИС-234900» с государственным регистрационным знаком № изъятый в 09.05.2024 г. хранящийся ФИО11 считать возвращённым.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – защитника Симонян Т.М., за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кизлярский районный суд РД, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья Р.М. Исаев

Копия верна:

Судья Р.М. Исаев

Дело № 5-549/2023

34RS0004-01-2023-003528-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 08 сентября 2023 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Мусаева М.Б.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Мусаева Магомеда Багамаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

08 сентября 2023 года в 03 час. 40 мин. Мусаев М.Б., находясь около <адрес>А по <адрес>, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем выразил явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Мусаев М.Б. в судебном заседании виновным себя признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мусаева М.Б., проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию предс...

...тавителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме признания вины Мусаева М.Б., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении АК-34 № 064142 от 08.09.2023г., объяснением Янович Ю.В., рапортом полицейского Макцева Е.Н..

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ признаю их допустимыми и достоверными, поскольку все документы и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что 08 сентября 2023 года в 03 час. 40 мин. Мусаев М.Б., находясь около <адрес>А по <адрес>, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем выразил явное неуважение к обществу.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, Мусаев М.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Мусаева М.Б., не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Мусаева Магомеда Багамаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (ОП № 8 по г. Волгограду); КПП 344501001; ИНН 3434000680; ОП № 8 по г. Волгограду; ОКТМО 18701000; номер счета: 03100643000000012900 в Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград; БИК 011806101; кор./сч.: 40102810445370000021; КБК 18811601201010001140; идентификатор 18880334230040641427; наименование платежа: административный штраф ОП № 8.

В силу ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Озаева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 ноября 2020 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО2 А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: сел. Кохановское, <адрес>, образование среднее полное, не женат, временно не работает, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела МВД РФ по <адрес> ФИО3 направил в Каякентский районный суд РД для рассмотрения административный материал в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут мин. находясь в сел. <адрес> нарушил общественный порядок, а именно: выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания и требования сотрудников полиции не реагировал, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В связи с указанными действиями ФИО1 был доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, где в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вел себя некрасиво, агрессивно, нецензурно выражался. На замечания полиции не реагировал. Просил простить его, указав, что сожалеет о совершенном, такое он ранее не совершал, больше такое не п...

...овторится.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит лицо, нарушившее общественный порядок с явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин находясь в сел. Новокаякент вел себя агрессивно, на законные требования сотрудников полиции успокоиться и вести себя нормально не реагировал, реагировал болезненно, выражался нецензурными словами при этом продолжал нарушать общественный порядок.

Из рапортов сотрудников ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 и ФИО5 следует, что при проведении ОРМ в сел. <адрес> по факту похищения ФИО6 были остановлены граждане ФИО1 и ФИО1 На требование предъявить документы начали выражаться нецензурной бранью, громко и агрессивно себя вести, демонстрируя неприличные жесты руками, на требования прекратить противоправные действия не реагировали. При этом ФИО1 разъяснялось что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Перечисленными выше доказательствами установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте нарушил общественный порядок с явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, и неприличными жестами, при этом на законные требования и замечания сотрудников полиции о прекращении такого поведения, не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

В виду неповиновения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 задержан в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Административный протокол в отношении ФИО1 составлен административным органом без нарушения административного законодательства, его действия по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания суд учитывает, тяжесть совершенного деяния ФИО1, общественную значимость.

ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом личности ФИО1 суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи.

Руководствуясь ст.29.5-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Сумму штрафа внести на расчетный счет: наименование ГРКЦ НБ РД, Банка России <адрес>, ИНН 0541018037, ОКТМО 82624000, КПП 057201001, КБК 18№, номер счета 40№, БИК 048209001, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток через районный суд.

Судья: А.Ю.ФИО2

5-9535/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, Республика Дагестан 24 декабря 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Морозов В.Н., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности лицу права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, в <адрес>, ФИО1 оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а именно, на требования сотрудников полиции, предоставить документы, отказался в категорической форме, провоцировал конфликт с сотрудниками полиции. На требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно...

... воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с законом «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются, в том числе следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов,

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом,

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ правонарушения, подтверждается следующими материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1;

- протоколом об административном доставлении ФИО1 в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании в 01 час 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ за №;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- рапортами полицейских ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 и ФИО4 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 мин., в ходе несения службы по ООП и ОБ на ELA-316 совместно с полицейскими ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес> примерно в 00:10 патрулируя по <адрес> была замечена автомашина Ваз 2110 серебристого цвета за гос. номерами Е690КХ05 которая ехала на большой скорости. При требовании по рупору остановиться водитель не реагировал. За данной автомашиной была осуществлена погоня, на требования остановиться водитель данной автомашины продолжал движение на большой скорости, не реагируя на требования сотрудников полиции. По <адрес> № данная автомашина была задержана. По просьбе предъявить водительское удостоверение и технический паспорт гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. категорически отказывался. По требованию проехать в ОВД для дальнейшего разбирательства также в категорической форме отказывался, размахивая руками. Выражался грубой не цензурной бранью. На требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. От гражданина ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. При посадке в служебную автомашину начал упираться в порог двери патрульной автомашины и всячески оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Таким образом, действия ФИО1, отказавшегося прекратить противоправные действия, предъявить документы удостоверяющие личность и проехать в отделение полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.3 и ст.ст. 29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты оплаты назначенного административного штрафа: получатель платежа – МВД по <адрес>; расчетный счет: 03№; банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан, КБК:18№; ИНН: 0541018037; КПП:057201001; ОКТМО: 82730000; БИК: 018209001; УИН:18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья В.Н. Морозов