Саландо Денис Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2015 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

с участием представителя по доверенности, лица привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД по <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> Н.Ю. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД по <данные изъяты> П.В. от 18 декабря 2014 года, в соответствии с которым <данные изъяты> Д.В., был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе <данные изъяты> Н.Ю. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как водитель <данные изъяты> Д.В. не создавал препятствий для движения каких-либо транспортных средств, затор на перекрестке отсутствовал. Каких-либо доказательств наличия затора на перекрестке, а также создания водителем <данные изъяты> Д.В. препятствий для движения иных транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании <данные изъяты> Н.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил суд постановление вынесенное инспектором ДПС полка ...

...ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты>.В. от 18 декабря 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что доводы жалобы <данные изъяты> Н.Ю. являются необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13.2 ПДД РФ - запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств, в поперечном направлении.

В соответствии с ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ- выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2014 года в 10 часов 02 минут на <адрес> водитель <данные изъяты> Д.В. управляя автомобилем «Тойота Приус» г/н №, выехал на перекресток, за которым образовался затор, чем создал помеху для движения других транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД <данные изъяты> Р.В.

Доводы жалобы представителя <данные изъяты> Н.Ю. суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения <данные изъяты> от административной ответственности, и отмены постановления инспектора ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты>В. от 18.12.2014 года о привлечении <данные изъяты> Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 18.12.2014 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД по <данные изъяты> П.В. по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней.

Судья

Судья Захаров Е.С.. Дело № 7-211-2015

28 апреля 2015 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Саландо Дениса Викторовича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 декабря 2014 г. в отношении Саландо Д.В., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 декабря 2014 г. Саландо Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 18.12.2014 в 10 часов 02 минут в районе дома № 80 по улице Кирова в г. Новосибирске водитель Саландо Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.2 ПДД РФ выехал на перекресток, за которым образовался затор, чем создал помеху для движения других транспортных средств.

Действия Саландо Д.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Саландо Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Саландо Д.В. обратился в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в...

... суд, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о нарушении им п. 13.2 ПДД РФ, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Саландо Д.В.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении Саландо Д.В. решений.

В обоснование жалобы, поданной защитником Саландо Д.В. – Басмановым Н.Ю. указано на отсутствие в действиях Саландо Д.В. нарушения требований ПДД РФ, поскольку в момент выезда Саландо Д.В. на перекресток, затор на перекрестке отсутствовал.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Административная ответственность за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Саландо Д.В. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт неисполнения Саландо Д.В. требований ПДД РФ запрещающих водителю выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, нашел полное подтверждение.

При этом вина Саландо Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении№682581 от 18.12.2014, согласно которому, водитель Саландо Д.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.2 ПДД РФ выехал на перекресток, за которым образовался затор, чем создал помеху для движения других транспортных средств;

- рапортом сотрудника ГИБДД, в котором он последовательно и непротиворечиво подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы Саландо Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, противоречат материалам дела.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из условий наступления административной ответственности, наличие которого оспаривает заявитель, законодатель связывает с выездом на перекресток, в случае образования затора. При этом, законодатель не конкретизирует место образования затора, на самом перекрестке или за ним. Согласно протоколу об административном правонарушении, затор, вынудивший Саландо Д.В. остановиться на перекрестке, образовался за перекрестком. При этом наличие затора на самом перекрестке, а не за ним, само по себе исключает выезд водителя на перекресток. В связи с эти, указание Саландо Д.В. в протоколе об административном правонарушении, а также в доводах жалобы на отсутствие на перекрестке затора, не имеет правового значения, поскольку не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки установленные законом, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 г., основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу Саландо Д.В. – без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева