Жигадло Павел Валерьевич

Дело № 2-847/2025

УИД 24RS0041-01-2024-005255-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ингосстрах об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Карловского Сергея Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Карловского С.С. Требования мотивированы тем, что 20.05.2024 года финансовым уполномоченным принято решение № У-24-36073/5010-008 об удовлетворении требований потребителя Карловского С.С., взыскании со страховой компании ущерба в размере 363 874,21 руб. в счет устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа исходя из экспертного заключения ООО «АГАТ-К» № У-24-36073/3020-006 от 08.05.2024 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением финансового уполномоченного, поскольку им были проигнорированы требования абз 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, в частности было проигнорировано то обстоятельство, что автомобиль марки BMB 530ia, гос.номер У был выпущен в 2003 году, что свидетельствует о том, что на момент ДТП - 23.01.2024 года автомобиль находился в эксплуатации более 20 лет, пробег автомобиля составлял рекордные 320 772 км. В силу абзаца второго пункта 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Кроме того, как видно из экспертного заключения ООО «АГАТ-К» № У-24-36073/3020-006 ...

...от 08.05.2024 года при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок Закона Об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, так как если бы право потерпевшего на надлежащий ремонт не было бы нарушено, ремонт автомобиля производился бы по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, так как срок эксплуатации автомобиля превышал 2 года. Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчётную часть экспертного заключения ООО «АГАТ-К» № У-24-36073/3020-006 от 08.05.2024 года, которым установлен размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения О Единой методике, размер надлежащего убытка должен был быть установлен финансовым уполномоченным в размере 114 271,40 руб., то есть без учета износа, так как именно этот размер расходов на восстановление автомобиля является максимально приближенным к средним расценкам на ремонт не нового автомобиля. Просит изменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. № У-24-36073/5010-008 от 20.05.2024 года об удовлетворении требований Карловского С.С. о взыскании с СПАО Ингосстрах убытков в размере 363 874,21 руб. путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 114 271,40 руб.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингострах» Сергеева Т.С. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Карловского С.С. Чижова Е.С., представитель финансового уполномоченного Петров А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Жигадло П.В., представитель заинтересованного лица МП «Гортранс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 того же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Из материалов дела следует, что 23.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля BMB 530ia, гос.номер У под управлением собственника Карловского С.С. и автомобиля Toyota Camry, гос.номер А011ОО24, под управлением Жигадло П.В., принадлежащего на праве собственности МП «Гортранс». В результате ДТП автомобиль Карловского С.С. получил механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель Жигадло П.В.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry, гос.номер А011ОО24 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Карловского С.С. застрахована не была.

12.04.2024 Карловский С.С. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, не выбрав форму страхового возмещения.

27.02.2024 года по инициативе страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

05.03.2024 года страховщик направил Карловскому С.С. направление на СТОА ООО «Автономия», расположенную по адресу: Х.

15.03.2024 года от Карловского С.С. поступило заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, необходимо для восстановления ТС.

29.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомила Карловского С.С. о неизменной позиции, изложенной в письме от 05.03.2024 года.

Не согласившись с решением страховой организации, Карловский С.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-36073/5010-008 от 20.05.2024 года, требования Карловского С.С. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карловского С.С. взысканы убытки в размере 363 874,21 руб., в удовлетворении расходов по оплате юридических услуг отказано.

В рамках рассмотрения обращения Карловского С.С. по инициативе финансового уполномоченного подготовлены экспертные заключения ООО «АГАТ-К» № У-24-36073/3020-004 от 08.05.2024 года и № У-24-36073/3020-006 от 08.05.2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» № У-24-36073/3020-004 от 08.05.2024 года стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом применения Положения О Единой Методике без учета износа составляет 114 271,40 руб., с учетом износа 60 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 119 069,86 руб.,

Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» № У-24-36073/3020-006 от 08.05.2024 года стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 безз учета износа составляет 363 874,21 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 976 045,63 руб., Разрешая обращение Карловского С.С., финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на СТОА ООО «Автономия» было направлено заявителю 05.03.2024 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем финансовая организация не осуществляла возложенную на нее обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока, установленного Законом Об ОСАГО, в связи с чем исполнение финансовой организацией обязательства по договору Об ОСАГО нельзя признать надлежащим, у заявителя Карловского С.С. возникло право требования возмещения убытков со страховой компании. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить повреждённое транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карловского С.С. убытки в размере 363 874,21 руб. согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» № У-24-36073/3020-006 от 08.05.2024 года, которым стоимость расходов на восстановительный ремонт рассчитана с учетом применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-36073/5010-008 от 20.05.2024 года, суд исходит из того, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, мотивировано, изменению по заявленным основаниям страховой компании не подлежит, поскольку разрешая требования Карловского С.С. финансовый уполномоченный верно исходил из того, что финансовая организация не осуществляла возложенную на нее обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока, установленного Законом Об ОСАГО, в связи с чем исполнение финансовой организацией обязательства по договору Об ОСАГО нельзя признать надлежащим, у заявителя Карловского С.С. возникло право требования возмещения убытков со страховой компании.

Из толкования положений Закона об ОСАГО следует, что в данном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в таком случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 указанной нормы).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Как видно из дела, финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с СПАО «Ингосстрах» решением финансового уполномоченного взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Правовое регулирование рассматриваемых правоотношений подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Кроме того, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Факт того, что в результате неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля потерпевшего в установленные Законом об ОСАГО сроки потерпевший лишается возможности полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, доказан. Сумма страхового возмещения с учетом применения Положения О Единой Методике в размере 114 271,40 руб. не покрывает убытки, который потерпевший может понести для восстановления своего автомобиля, поскольку такой суммой является 363 874,21 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного Климова В.В. № У-24-36073/5010-008 от 20.05.2024 года об удовлетворении требований Карловского С.С. о взыскании с СПАО Ингосстрах убытков в размере 363 874,21 руб. путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 114 271,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного Климова В.В. № У-24-36073/5010-008 от 20.05.2024 года, принятого по обращению Карловского Сергея Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина

Дело № 2а-1173/2022

УИД 24RS0013-01-2021-005166-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю к Жигадло Павлу Валерьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Жигадло П.В. о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам, пени на общую сумму 30631,63 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере 1805 руб., в том числе 795 руб. 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 (по требованию от 13.02.2018 № 14875), 650 руб. за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 (по требованию от 29.01.2019 № 20602), 360 руб. за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 (по требованию от 26.06.2020 № 48967), пени в размере 33,77 руб., в том числе: 15.20 руб. - за период с 02.12.2017 по 12.02.2018 (по требованию от 13.02.2018 № 14875), 9,33 руб. - за период с 04.12.2018 по 28.01.2019 (по требованию от 29.01.2019 №20602), 9,24 руб. - за период с 03.12.2019 по 05.04.2020 (по требованию от 26.06.2020 № 48967); страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в сумме 8426 руб.- налог за 2020 год по сроку уплаты 31.12.2020 (по требованию от 13.01.2021 № 343); 14,32 руб.- пеня за период с 01.01.2021 по 12.01.2021. (по требованию от 13.01.2021 № 343); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененн...

...ому, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017), в сумме 20318 руб.- налог за 2020 год по сроку уплаты 31.12.2020 (по требованию от 13.01.2021 № 343); 34,54 руб.- пеня за период с 01.01.2021 по 12.01.2021 (по требованию от 13.01.2021 №343). Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Жигадло П.В. является плательщиком транспортного налога, страховых взносов. Административному ответчику были направлены уведомления и требования об уплате налогов, пени, однако сумма налогов, страховых взносов, пени в установленный законом срок уплачена не была. Определением мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 05.07.2021 судебный приказ №2а-102/21 от 28.05.2021 отменен. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения (л.д.42), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 4).

Административный ответчик Жигадло П.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения (л.д. 42) в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Межрайонной ИФНС России №17 подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции России, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу ст. 358 НК РФ транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком, является объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 397 НК РФ, действовавшего на период возникновения обязанности по уплате налога, срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 5 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных.

В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» начиная с 01.01.2017 на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

К налоговым органам переходят полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникшей до 01.01.2017 года, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного Фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования РФ.

Пунктом 2 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу ст. 425 НК РФ, тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой: 1) на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 процентов; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации, в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента; 3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Согласно ч. 2 ст. 432 НК РФ, суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 26.1 ФЗ № 250 от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.8 ФЗ № 250 от 03.07.2016 следует, что заявление о взыскании подается территориальным органом страховщика в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.8 ФЗ № 250 от 03.07.2016, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции территориальным органом страховщика в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого территориальным органом страховщика при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов превысила 500 рублей, территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 500 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за ответчиком Жигадло П.В. зарегистрированы транспортные средства «ВАЗ21053», государственный регистрационный знак №, «LADA219010», государственный регистрационный знак № (л.д. 55, 56), в связи с чем, ответчик Жигадло П.В. является плательщиком транспортного налога.

В налоговом уведомлении на уплату транспортного налога за 2016 год исчисленная за указанные транспортные средства сумма налога к уплате составила 795,00 руб. с уплатой в срок не позднее 01.12.2017 (л.д. 14).

Уведомление об уплате налога №9029795 от 10.07.2017 было направлено Жигадло П.В. через личный кабинет налогоплательщика и получено им 10.07.2017 (л.д.15), не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Обязанность по уплате транспортного налога в установленный в уведомлении срок Жигадло П.В. не была исполнена, на основании ст.75 НК РФ, на сумму неуплаченного налога начислены пени за период с 02.12.2017 по 12.02.2018 в сумме 15,20 руб., (л.д.13), расчет которых судом проверен и признан обоснованным.

В связи с имевшейся недоимкой по уплате транспортного налога налоговым органом ответчику было направлено требование №14875 по состоянию на 13.12.2018, в соответствии с которым должнику предложено в срок до 30.03.2018 погасить недоимку по транспортному налогу 795,00 руб., пени 15,20 руб. (л.д. 11).

Требование №14875 в адрес ответчика Жигало П.В. направлено через личный кабинет налогоплательщика и получено им (л.д. 12).

В налоговом уведомлении на уплату транспортного налога за 2017 год исчисленная за вышеуказанные транспортные средства сумма налога к уплате составила 650,00 руб. с уплатой в срок не позднее 03.12.2018 (л.д. 19).

Уведомление об уплате налога №57025019 от 24.08.2018 было направлено Жигадло П.В. через личный кабинет налогоплательщика и получено им 11.09.2018 (л.д.20), не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Обязанность по уплате транспортного налога в установленный в уведомлении срок Жигадло П.В. не была исполнена, на основании ст.75 НК РФ, на сумму неуплаченного налога начислены пени за период с 04.12.2018 по 28.01.2019 в сумме 9,33 руб., (л.д.18), расчет которых судом проверен и признан обоснованным.

В связи с имевшейся недоимкой и пени по уплате транспортного налога налоговым органом ответчику было направлено требование №20602 по состоянию на 29.01.2019, в соответствии с которым должнику предложено в срок до 19.03.2019 погасить недоимку по транспортному налогу 650,00 руб., пени 9,33 руб. (л.д. 16).

Требование №20602 в адрес ответчика Жигало П.В. направлено через личный кабинет налогоплательщика и получено им 30.01.2019 (л.д. 17).

В налоговом уведомлении на уплату транспортного налога за 2018 год исчисленная за вышеуказанные транспортные средства сумма налога к уплате составила 360,00 руб. с уплатой в срок не позднее 02.12.2018 (л.д. 24).

Уведомление об уплате налога №868668 от 27.06.2019 было направлено Жигадло П.В. через личный кабинет налогоплательщика и получено им 12.08.2019 (л.д.25), не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Обязанность по уплате транспортного налога в установленный в уведомлении срок Жигадло П.В. не была исполнена, на основании ст.75 НК РФ, на сумму неуплаченного налога начислены пени за период с 03.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 9,24 руб., (л.д.23), расчет которых судом проверен и признан обоснованным.

В связи с имевшейся недоимкой и пени по уплате транспортного налога налоговым органом ответчику было направлено требование №48967 по состоянию на 26.06.2020, в соответствии с которым должнику предложено в срок до 12.08.2020 погасить недоимку по транспортному налогу 360,00 руб., пени 9,24 руб. (л.д. 21).

Требование №48967 в адрес ответчика Жигало П.В. направлено через личный кабинет налогоплательщика и получено им 27.06.2020 (л.д. 22).

В связи с имевшейся недоимкой и пени по уплате страховых взносов налоговым органом ответчику было направлено требование №343 по состоянию на 13.01.2021, в соответствии с которым должнику предложено в срок до 05.02.2021 погасить недоимку по страховым взносам 28744 руб., пени 48,86 руб. (л.д. 26).

Требование №343 в адрес ответчика Жигало П.В. направлено 14.01.2021 заказным письмом по адресу его регистрации, что подтверждается реестром отправки писем (л.д. 27).

После истечения срока исполнения требований №14875 от 13.02.2018, №20602 от 29.01.2019, №48967 от 26.06.2020, №343 от 13.01.2021 об уплате недоимки по налогам, пени 24.05.2021 в установленный законом шестимесячный срок налоговым органом в адрес мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Жигадло П.В. недоимки по уплате налогов, страховых взносов, пени, на основании которого был выдан судебный приказ №02а-0102/135/2021 от 28.05.2021 (л.д. 45, 46-51).

05.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края судебный приказ №2а-102/21 от 28.05.2021 отменен по заявлению должника (л.д. 10), после чего в установленный законом шестимесячный срок - 19.11.2021 Межрайонная ИФНС России №17 по Красноярскому краю обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю о взыскании с Жигало П.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, страховым взносам, пени в размере 30631,63 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, с Жигало П.В. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден административный истец, в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 1118,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Жигадло Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета недоимку по транспортному налогу за 2016-2018 годы в сумме 1805 руб., пени в сумме 33,77 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 8426 руб., пени в сумме 14,32 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 20318 руб., пени в сумме 34,54 руб., а всего 30631 (Тридцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 63 копейки.

Взыскать с Жигадло Павла Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1118 (Одна тысяча сто восемнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.