Белясов Михаил Михайлович

УИД 91 RS0006-01-2024-002809-71

№ 1-20/2025 (№1-391/2024) Судья первой инстанции: Гусева О.А.

№ 22-1228/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Глуховой Е.М., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Большакова Ю.Н.,

осужденного – Белясова М.М.,

представителя потерпевшего ГУП РК «Крымгазсети» – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Белясова М.М. – адвоката Большакова Ю.Н. и осужденного Белясова М.М. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 марта 2025 года, которым

Белясов Михаил Михайлович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей на основании ст. 73 ч.5 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ГУП РК «Крымгазсети» удовлетворен, постановлено взыскать с Белясова М.М. в пользу ГУП РК «Крымгазсети» в счёт возмещения имущественного вреда 103200 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалоб защитника и осужденного, возражений на них пред...

...ставителя потерпевшего, выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белясов М.М. признан виновным и осужден за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в период с 13 сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года в отношении имущества ГУП РК «Крымгазсети» на сумму 103200 руб. в г. Бахчисарае Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Белясова М.М. – адвокат Большаков Ю.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Белясова М.М. возвратить прокурору Бахчисарайского района Республики Крым в порядке ст. 237 УПК РФ для организации дополнительного расследования в целях устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 14, 297 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», излагая существо предъявленного Белясову М.М. обвинения, его показания в ходе судебного следствия, а также существо заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, полагает неправильными выводы суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, что повлекло принятие необоснованного, незаконного и несправедливого приговора.

Не оспаривая обстоятельства отсутствия по состоянию на 19 сентября 2022 года указанного в обвинении имущества, обращает внимание на показания Белясова М.М. о том, что в соответствии с распоряжением руководства ГУП РК «Крымгазсети» с января 2022 года запрещена эксплуатация баллонов для газовых смесей со сроком эксплуатации свыше 20 лет, в связи с чем недостающие 24 баллона были использованы осужденным для пополнения недостающей оборотной тары, которые подтверждаются распоряжением учреждения от 2 декабря 2021 года, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №10 и не опровергнуты иными документальными доказательствами и выводами судебно-бухгалтерской экспертизы о количественном наличии либо отсутствии баллонов, используемых как оборотная тара, как баллонов с истекшим сроком эксплуатации на соответствие данным бухгалтерского учета.

Указывает, что доводы Белясова М.М. о том, что недостача баллонов образовалась ранее срока, указанного в обвинении, подтверждаются выводами судебно-бухгалтерской экспертизы о том, что документальный остаток баллонов в структурном подразделении по состоянию на 19 сентября 2022 года превышает фактический остаток за период с 15 августа 2022 года по 19 сентября 2022 года на 24 шт. на сумму 103200 руб.

Считает, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что временное использование баллонов, предназначенных для реализации населению, запрещается эксплуатировать в качестве оборотной тары, а показания свидетелей в данной части являются их личным мнением и не подтверждены документально, в связи с чем приговор суда, по мнению защитника, основан на предположениях.

В апелляционной жалобе осужденный Белясов М.М., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что органами предварительного расследования и судом не приняты во внимание его показания о том, что недостающие 24 баллона он не присваивал, а использовал как оборотную тару и на момент проверки они были в наличии.

Ссылается на те обстоятельства, что денежные средства в кассу за недостающие баллоны он вносил по требованию Свидетель №5, который затем дал распоряжение вернуть осужденному денежные средства, поскольку последний хотел забрать данные баллоны как выкупленные им, что препятствовало бы дальнейшей работе.

Обращает внимание, что в журнале заявок на поставку газа населению обмен новых баллонов на пригодные к эксплуатации им отмечался с соответствующими пометками и если предоставляемый баллон был ранее 2018 года выпуска, то обмену он не подлежал, а газ такому лицу продавался вместе с новым баллоном, что осуществлялось с ведома и устного разрешения руководства, начиная с января 2022 года, однако причины отсутствия данного журнала осужденному неизвестны.

Также указывает, что кроме названного журнала, заявки на оборотную тару формировались в соответствующей программе, что подтвердил свидетель Свидетель №1, в связи с чем полагает недостоверными показания свидетеля Свидетель №2, отрицавшей данные обстоятельства, как и отрицавшей наличие оборотной тары.

Утверждает об отсутствии прямого запрета на оборот новых баллонов, ссылаясь на наличие обещаний о том, что при первой возможности при получении новой оборотной тары, использованные баллоны будут восполнены.

Полагает, что ему необоснованно вменена недостача при том, что баллоны фактически остались на предприятии, указывая о своей готовности возместить разницу между стоимостью нового баллона и баллона, бывшего в употреблении, в связи с тем, что новые баллоны утратили товарный вид и первоначальную стоимость.

Ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного представитель потерпевшего ФИО7, полагая изложенные в них доводы необоснованными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Белясова М.М. – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного, возражений на них представителя потерпевшего, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белясова М.М. в совершении преступления в отношении ГУП РК «Крымгазсети», в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный Белясов М.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что хищение 24 баллонов он не совершал, новые баллоны были получены им для реализации населению, а не для их оборота, однако в связи с вынесением руководством предприятия приказа о запрете продажи просроченных баллонов населению, было дано разрешение на предоставление населению баллонов, полученных для реализации, до получения оборотной тары, что и было им сделано, однако при проведении проверки баллоны не были признаны новыми, на момент его ухода в отпуск 16 августа 2022 года все баллоны были в наличии, была проведена инвентаризация и все материально-технические ценности были переданы Свидетель №3, а по выходу осужденного из отпуска 13 сентября 2022 года инвентаризация при передаче материально-технических ценностей обратно ему от Свидетель №3 не проводилась в связи с началом проведения ревизии Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», в ходе которой была выявлена недостача 24 новых баллонов для сжиженных углеводородных газов, по поводу которой он дал пояснения об использовании данных баллонов для работы по доставке газа населению, вместо которых имелись в наличии другие 24 баллона, бывшие в употреблении, но не просроченные и не списанные, однако председатель ревизионной комиссии Свидетель №5 указал, что данный факт является нарушением, в связи с чем осужденный оплатил стоимость 24 баллонов, но деньги были ему возвращены бухгалтерией предприятия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного судом первой инстанции установлен противоправный, умышленный, корыстный характер действий Белясова М.М., направленный на хищение вверенного осужденному имущества ГУП РК «Крымгазсети» с использованием своего служебного положения.

Суд первой инстанции при обосновании вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении в приговоре правомерно сослался на изложенные в приговоре доказательства.

Обстоятельства хищения осужденным вверенного ему имущества потерпевшего ГУП РК «Крымгазсети» с причинением ущерба на сумму 103200 руб. в период с 13 сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года с использованием осужденным своего служебного положения полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, являющейся юрисконсультом Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», данными ею в ходе судебного следствия, пояснившей о том, что Белясов М.М. 1 сентября 2018 года назначен на должность мастера участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» и на основании заключенного 3 сентября 2018 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности был обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу, а также являлся материально ответственным лицом в случае причинения предприятию ущерба, а также пояснившей, что на период нахождения Белясова М.М. в отпуске с 15 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года вверенное ему имущество было передано Свидетель №3, а по выходу осужденного из отпуска 13 сентября 2022 года - обратно ему, которое Белясов М.М. принял, что подтверждается инвентаризационной описью, подписанной обеими сторонами, однако при проведении инвентаризационной проверки Бахчисарайского управления в период с 13 по 19 сентября 2022 года был выявлен факт недостачи 24 баллонов для сжиженных углеводородных газов, в результате чего предприятию был причинен ущерб в размере 103 200 руб., а также указавшей о том, что Белясов М.М. вносил деньги в кассу предприятия в счет погашения ущерба за недостающие баллоны, однако данные денежные средства не были оприходованы, поскольку был нарушен порядок принятия денег, при этом пояснившей, что лишние баллоны при проведении инвентаризации выявлены не были и если бы новые баллоны были пущены в оборот, старых баллонов должно было быть больше на 24 штуки, однако их количество совпадало с количеством баллонов, состоящих на балансе предприятия.

Показания представителя потерпевшего ФИО7 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, являвшегося начальником управления по экономической безопасности ГУП РК «Крымгазсети», данными им в ходе судебного следствия, о том, что в период с 12 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года он был председателем комиссии по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», в ходе которой проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц, в число которых входил осужденный, отвечавший за реализацию сжиженного газа, и в ходе поверки также была проведена инвентаризация новых баллонов, состоявших на балансе предприятия, по результатам которой была выявлена недостача новых баллонов, подлежащих реализации населению по установленному тарифу, хранившихся в складском помещении и имевших номера. При этом, в ходе инвентаризации осматривались все помещения, опрашивались лица, однако новые баллоны обнаружены не были, а осужденный пытался выдать старые баллоны за новые, но в том числе по внешним признакам было очевидно, что представляемые осужденным баллоны имеют признаки существенного износа и в корне отличаются от новых баллонов.

Факт хищения осужденным газовых баллонов, принадлежащих ГУП РК «Крымгазсети», при обстоятельствах, изложенных в обвинении, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося начальником Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», данными им в ходе судебного следствия, подтвердившего то, что осужденный являлся материально ответственным лицом за вверенное ему имущество предприятия, а также пояснившего о выявленной при проведении плановой комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия недостаче 24 баллонов, вверенных осужденному и предназначенных для реализации (продажи) населению, в результате чего предприятию причинен ущерб в размере 103 200 руб., пояснившего также, что реестров по реализации указанных баллонов населению, сведений об оплате, заявок через программу на оборотную тару, не имелось.

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся главным бухгалтером Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», данными ею в ходе судебного следствия, пояснившей о том, что при проведении инвентаризационной проверки предприятия была составлена инвентаризационная опись, в которой числились 25 баллонов, а также первичный документ, подтверждающий факт передачи и принятия указанных баллонов осужденным по выходу из отпуска, однако в ходе проверки было установлено, что из 25 числившихся в наличии новых баллонов выявлен только один новый, а остальные представленные к проверке бывшие в употреблении, т.е. была выявлена недостача 24 новых баллона, которые не должны были быть использованы. При этом свидетель пояснила, что с учетом внешнего вида и значительного износа обнаруженных баллонов исключается, что они являются теми новыми, используемыми в качестве оборотной тары в течение небольшого периода времени (полгода), как об этом указывал осужденный, объясняя наличие недостачи, а кроме того, оборотной тары на предприятии не было, поскольку с 2018 года их не получали, население приезжало со своими баллонами, которые заправляли, а имевшиеся на предприятии новые баллоны были предназначены для продажи.

Кроме того, факт хищения осужденным вверенного ему имущества подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия, являвшегося контролером газового хозяйства УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» с обязанностями приема заявок от населения на заправку газовых баллонов сжиженным углеводородным газом либо на доставку заправленных газовых баллонов и замену их по месту проживания, пояснившего, что в сентябре 2022 года на предприятии проводилась инвентаризация и к свидетелю обратился Свидетель №3, пояснивший, что необходимо составить реестр о реализации газовых баллонов, предоставив свидетелю список людей с их адресами и номерами баллонов, по просьбе которого свидетель составил такой реестр, внеся в него предоставленные ему Свидетель №3 вышеуказанные сведения о реализации газовых баллонов населению, а 24 подписи от имени внесенных в данный реестр лиц также по просьбе Свидетель №3 свидетель проставил самостоятельно.

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, пояснившего о том, что в период с 16 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года покупку газовых баллонов Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» он не осуществлял, замену баллонов не производил, в мае 2022 году он осуществлял заправку газа в 2 принадлежащих ему баллона, а также показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель № 9 данными ими в ходе предварительного расследования, пояснившими о том, что в период с 16 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года на основании оставленной ранее заявке в Бахчисарайском УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» им был доставлен баллон с газом, в замен которого они отдали свой, при этом доставленный баллон с газом по внешнему виду был бывшим в употреблении, какой-либо доплаты за доставку газа (обмен баллона) они не производили, что согласуется с выводами почерковедческой судебной экспертизы, согласно которым подписи в строках №№ 13, 14, 20 в столбце «подпись абонента» реестра №1 реализации баллонов для сжиженных углеводородных газов ГУП РК «Крымгазсети» Бахчисарайское УЭГХ выполнены не Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, а иным лицом.

При обосновании вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении суд первой инстанции также правомерно сослался на иные изложенные в приговоре доказательства, в частности на данные заявления директора Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» о привлечении к ответственности лица, виновного в образовавшейся недостаче 24 баллонов стальных сварных для сжиженных углеводородных газов давления до 1,6 Мпа, с вентилем ВБ-2, 50 л.в., стоимостью 103 200 руб., выявленной при проведении ревизии ценностей сотрудниками ГУП РК «Крымгазсети»; данные протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрены первичные документы по движению сжиженного углеводородного газа Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» за период с 1 августа 2022 года по 16 августа 2022 года, первичные документы по движению комиссионных баллонов для сжиженных углеводородных газов Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» за период 1 июля 2021 года по 20 сентября 2022 года, а также документы по проведению инвентаризаций имущества Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», в ходе которой выявлена недостача 24 баллонов стальных сварных для сжиженных углеводородных газов на давление 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 (50л.), принадлежащих ГУП РК «Крымгазсети», стоимостью 103200 руб.; данные инвентаризационной описи ТМЦ, находящихся на ответственном хранении Белясова М.М., от 19 сентября 2022 года, согласно которой на момент начала инвентаризации в наличии у осужденного находилось 550 из 550 баллонов газовых для сжиженного газа; 1 из 25 баллонов стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. до 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 50 л.; данными сличительной ведомости по результатам инвентаризации ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у осужденного, от 19 сентября 2022 года, согласно которой выявлена недостача 24 баллонов стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. до 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 50 л. на сумму 103200 руб.

Согласно выводам бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, документальный остаток баллонов стальных сварных для сжиженных углеводородных газов на давление 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 (50л.) в структурном подразделении Бахчисарайский участок по реализации сжиженного газа» Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» по состоянию на 19 сентября 2022 года превышает фактический остаток за период с 15 августа 2022 года по 19 сентября 2022 года на 24 шт., на сумму 103 200 руб.

Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 199, 200 УПК РФ с соблюдением порядка назначения и производства вышеназванной экспертизы.

Составленное по результатам проведения экспертного исследования заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, регулирующим требования, предъявляемые к содержанию заключения эксперта, а кроме того данная экспертиза проведена на основании материалов уголовного дела, в том числе с предоставлением необходимых документов, что следует из исследовательской части и выводов данного экспертного заключения.

Кроме того, данное экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, является полным и содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, противоречий, двусмысленного толкования в них не содержится, такие выводы сделаны экспертом с учетом всех представленных для исследования материалов, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 74 ч.2, 80 УПК РФ, обоснованно принял их в качестве самостоятельного источника доказательств виновности Белясова М.М.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и каких-либо обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности эксперта в разрешении уголовного дела, не усматривается.

Экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, экспертиза произведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы по соответствующей специальности, о чем содержатся сведения в исследовательской части экспертизы, заключение составлено с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для сомнений в полноте и объективности полученных выводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы бухгалтерской судебной экспертизы опровергают факт отсутствия 24 газовых баллонов в период инкриминируемого осужденному преступления, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено обстоятельств, указывающих на хищение осужденным имущества потерпевшего ГУП РК «Крымгазсети», в том числе со ссылкой на обращение указанных в обвинении 24 баллонов в работу в качестве оборотной тары, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции были тщательно проверены такие доводы, являющиеся аналогичными, приведенными в ходе судебного разбирательства, оценивая которые, суд пришел к правильному выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы о чем надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлено и признано доказанным, что Белясов М.М., являясь материально-ответственным лицом, обладая полномочиями по доступу к баллонам стальным сварным для сжиженных углеводородных газов на давление до 1.6 Мпа с вентилем ВБ-2 (50л.), хранящимся в специально отведенном хранилище на территории Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», имея умысел на совершение их хищения путем присвоения, используя свое служебное положение, похитил вверенные ему 24 указанных баллона, принадлежащие ГУП РК «Крымгазсети» и предназначенные для продажи населению Бахчисарайского района Республики Крым.

Вопреки доводам стороны защиты ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными, противоречий по всем существенным обстоятельствам не содержат, как и не установлено причин для оговора ими Белясова М.М., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

В приговоре правильно приведены вышеуказанные протоколы произведенных по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения Белясова М.М. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Доказательствам, приведенным в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом также дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным стороной защиты, в частности показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №10, Свидетель №11, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей не подтверждают доводы стороны защиты о невиновности Белясова М.М. и не опровергают обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинении и установленные судом по результатам судебного следствия, такие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, действия Белясова М.М. правильно квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения присвоения вверенного имущества с использованием осужденным своего служебного положения нашло свое подтверждение и установлено судом первой инстанции, исходя из представленных и исследованных в ходе судебного следствий копий должностной инструкции осужденного, соответствующих приказов, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Размер причиненного ущерба установлен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были тщательно проверены доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение имущества потерпевшего, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы о чем надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенным в основу приговора, с указанием причин, по которым данные доказательства положены в основу приговору.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим, вопреки доводам апелляционных жалоб, выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств не были нарушены, а заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, в том числе и по вопросам, относящимся к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению стороны защиты, о наличии оснований для возвращении уголовного дела прокурору, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с изложением как существа таких доказательств, так и их мотивированной оценки, в связи с чем несостоятельными являются доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия и ненадлежащей оценке всех представленных доказательств с учетом доводов стороны защиты.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Белясовым М.М. и суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно и все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Постановленный в отношении Белясова М.М. приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, устанавливающим требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Противоречий в положенных в основу приговора показаниях представителя потерпевшего и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, которые вопреки доводам апелляционных жалоб изложены в описательно-мотивировочной части приговора с учетом полученных от указанных лиц сведений как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке всех представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, со ссылкой на принятые осужденным меры по возвращению денежных средств за недостающие баллоны являются несостоятельными, поскольку возмещение ущерба потерпевшему после фактического выявления недостачи вверенного осужденному имущества, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, а свидетельствует только о принятых осужденным мерах к возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступных действий осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права Белясова М.М. на защиту.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судом или опровергали выводы, изложенные в приговоре, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, изложенных в приговоре, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Доводы стороны защиты о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по изложенным основаниям считает несостоятельными.

Назначая Белясову М.М. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – наличие положительной характеристики с места работы.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Белясову М.М. в виде лишения свободы, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить Белясову М.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и судебная коллегия.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, в частности ранее несудимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, трудоустроенного.

Судом при назначении наказания учтены смягчающее наказание обстоятельство и данные о личности Белясова М.М. и его семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило назначить наказание осужденному в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств и данных о его личности, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, которые не учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности.

Назначенное осужденному Белясову М.М. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его строгости не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ГУП РК «Крымгазсети» о возмещении причиненного имущественного ущерба разрешен судом с учетом требований закона. Факт причинения материального ущерба в ходе судебного разбирательства установлен и подтверждается материалами уголовного дела. Потерпевшему причинен материальный ущерб в результате хищения его имущества, при этом размер возмещения материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, определен с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 марта 2025 года в отношении Белясова Михаила Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Белясова М.М. – адвоката Большакова Ю.Н. и осужденного Белясова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Производство № 1-20/2025

УИД № 91RS0006-01-2024-002809-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 27 марта 2025 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гусевой О.А.,

при секретаре – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

представителя потерпевшего – ФИО6,

защитника – адвоката ФИО12,

подсудимого Белясова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

Белясова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего охранником ООО «Виноградарь», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, -

установил:

Белясов М.М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании приказа начальника Управления по реализации сжиженного газа «Спецгаз» ГУП РК «Крымгазсети» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу», Белясов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность мастера участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (далее – Бахчисарайское УЭГХ ГУП РК «Крымгазс...

...ети»).

Между начальником Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» и Белясовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому Белясов М.М.: п.1 принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам; п.1, п/п. а-г обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с должностной инструкцией мастера Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа, утвержденной начальником Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети»: п.1.6 за мастером Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа закреплены здание газонакопительного пункта, оборудование и механизмы газонакопительного пункта, автотранспорт, занятый поставкой и реализацией сжиженного газа и другие материальные ценности, оговоренные актом приема-передачи; п.1.15 мастер участка по реализации сжиженного газа является материально-ответственным лицом; п.п. 2.12, 2.13 мастер участка по реализации сжиженного газа обязан: своевременно проверять, подписывать и предоставлять реестры реализации сжиженного газа населению, расчеты потерь сжиженного газа; осуществлять контроль за своевременной сдачей денежной выручки слесарями участка в кассу управления; п. 4.2.5 мастер участка по реализации сжиженного газа несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, Белясом М.М. на период совершения инкриминируемого ему преступления являлся лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в Бахчисарайском УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», то есть являлся должностным лицом и занимал соответствующее служебное положение.

При этом, Белясов М.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», расположенного по адресу: <адрес>, будучи материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, осуществляя свою трудовую деятельность в качестве мастера Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа, в нарушение п.п. 1.15, 2.12,2.13, 4.2.5 должностной инструкции, в силу которой, в числе прочего, в его обязанности входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, ведение учета реализации сжиженного газа вверенного ему начальником Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» для выполнения обязанностей по его реализации населению <адрес> Республики Крым и обеспечение сохранности денежных средств полученных от его реализации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сформировал преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему товарно-материальных ценностей - имущества принадлежащего Государственному Унитарному Предприятию Республики Крым «Крымгазсети» (далее по тексту ГУП РК «Крымгазсети»), а именно баллонов стальных сварных для сжиженных углеводородных газов на давление до 1.6 Мпа с вентилем ВБ-2 (50л.), предназначенных для реализации населению.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Белясов М.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУП РК «Крымгазсети», и желая этого, действуя вопреки законным интересам ГУП РК «Крымгазсети», используя свое служебное положение мастера Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа, имея доступ к баллонам стальным сварным для сжиженных углеводородных газов на давление до 1.6 Мпа с вентилем ВБ-2 (50л.), хранящимся в специально отведенном хранилище на территории Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» по адресу: <адрес>, присвоил вверенные ему 24 баллона стальных сварных для сжиженных углеводородных газов на давление до 1.6 Мпа с вентилем ВБ-2 (50л.) и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», проведенной на основании приказа ГУП РК «Крымгазсети» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии Бахчисарайского УЭГХ», установлена недостача баллонов стальных сварных для сжиженных углеводородных газов на давление до 1.6 Мпа с вентилем ВБ-2 (50л.), в количестве 24 штук, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которых, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 200 рублей. Таким образом, в результате преступных действий Белясова М.М. ГУП РК «Крымгазсети» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Белясов М.М. вину после изменения государственным обвинителем обвинения также не признал, с исковыми требованиями не согласен, настаивал на ранее данных им показаниях, поскольку не совершал хищение 24 баллона. Пояснил, что с 2003 года он работал в Бахчисарайском управлении по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети». С 2014 года занимал должность мастера Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», являлся материально ответственным лицом. В его обязанности входило: реализация сжиженного углеводородного газа населению Бахчисарайского района и баллонов для сжиженных углеводородных газов. Пояснил, что он получал новые баллоны для реализации населению, а не для их оборота. В конце 2018 года вышел приказ о запрета продажи просроченных баллонов населению. Предварительно было проведено собрание, где было оговорено, что до момента получения оборотной тары, а её у них не было, можно будет, в случае если кто-то будет с новым баллоном обращаться, брать с этих реализационных баллонов и давать на обмен. Тогда Белясов М.М. запустил новые баллоны в оборот на обмен. Однако, при проведении проверки, данные баллоны не признали новыми и не определяли их по паспорту. С ДД.ММ.ГГГГ он уходил в отпуск и все эти баллоны были. Перед его уходом в отпуск проводилась инвентаризация, все ТМЦ были переданы Свидетель №3 Вышел из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Когда ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска, то инвентаризация для передачи ему ТМЦ от Свидетель №3 не проводилась, так как ДД.ММ.ГГГГ началась ревизия всего Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети». Комиссия ГУП РК «Крымгазсети» ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу 24 новых баллонов для сжиженных углеводородных газов, в связи с чем, у Белясова потребовали пояснений. Он пояснил, что именно новые баллоны отсутствуют, так как они использованы для работы по доставке сжиженного углеводородного газа населению Бахчисарайского района, и вместо них, в наличии другие 24 баллона для сжиженных углеводородных газов, не просроченные, не списанные, но бывшие в употреблении. На его пояснения, глава ревизионной комиссии Шадров заявил, что это является нарушением, и что должны быть именно 24 новых баллона для реализации, в соответствующей полимерной упаковке. Белясов признал свою вину, что он действительно их использовал для обменной тары и готов был выкупить эти баллоны. Тогда все согласились, Белясову дали накладную 13 числом. Он подписал накладную, оплатил стоимость 24 баллонов, показал накладную и квитанцию. Тогда Шадоров с главным бухгалтером пошли в кассу, и Белясову вернули деньги. Ему деньги вернули, а подписанная накладная осталась, в связи с чем, за ним числится недостача 24 баллонов. За период с 13 по 19 сентября он никакие новые баллоны со склада не получал. На момент, когда он уходил в отпуск новые баллоны были, в количестве около 30 штук, но не в полном количестве, поскольку 24 баллона были запущены Белясовым в оборот. Эти баллоны он перед уходом в отпуск передал ФИО26.

При этом, председатель инвентаризационной комиссии говорил, что новые баллоны должны быть в упаковке и не должны быть использованы. А денежные средства в кассу предприятия вносил за испорченные новые баллоны.

Однако, вина подсудимого Белясова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на его позицию относительно своей вины, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, которая пояснила, что она является юрисконсультом Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании приказа начальника Управления по реализации сжиженного газа «Спецгаз» ГУП РК «Крымгазсети», Белясов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность мастера участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети». Между начальником Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» и Белясовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому Белясов М.М. принимает вверенное ему работодателем имущество, бережно к нему относится, а за возникший у него ущерб несет ответственность. Белясов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Перед его уходом в отпуск, на основании приказа, была создана инвентаризационная комиссия, оформлялся акт и все товарно-материальные ценность под подпись были переданы и приняты ФИО24 После ДД.ММ.ГГГГ пришел приказ об инвентаризационной проверки Бахчисарайского управления, изданный ГУП РК «Крымгазсети» полностью всего имущество, которое находится на балансе Бахчисарайского управления. ДД.ММ.ГГГГ Белясов М.М. вышел из отпуска. Также издавался приказ о передачи материальных ценностей обратно ФИО1 Так, по инвентаризационной описи, который был подписан обеими сторонами, ФИО26 передал, а Белясов принял ТМЦ, о чем свидетельствуют внутренние описи передвижения имущества. С момента проведения инвентаризации, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно был проверен мастер участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского управления и была выявлена недостача в размере 24 баллонов стальных сварных для сжиженных углеводородных газов на давление до 1.6 Мпа с вентилем ВБ-2 (50л.), которые предназначены непосредственно для реализации населению. В связи с отсутствием данных баллонов было все зафиксировано комиссией, председателем которой был Свидетель №5 Ущерб предприятию был причинен в размере 103 200 рублей. Также, из материалов уголовного дела ей известно, что ФИО1 вносил деньги в кассу предприятия в счет погашения ущерба за баллоны, однако данные денежные средства не были оприходованы поскольку был нарушен порядок принятия денег. ФИО25 было предложено написать заявление, что он признает ущерб, выявленную недостачу и после чего на основании данного заявления данные денежные средства могли быть оприходованы. О том что ФИО25 за внесенные деньги хотел забрать те баллоны, которые находились в обороте и которые были заимствованы из тех баллонов, которые подлежали продажи и переданы на эксплуатацию, представителю потерпевшего не известно. При этом, при проведении инвентаризации не были выявлены лишние баллоны. И если бы в оборот пошли новые баллоны, то тогда и старых должно было быть больше на 24 штуки. Но по результатам инвентаризации количество старых баллонов совпадало с количеством баллонов, которые находились на балансе, однако отсутствуют лишь новые баллоны. А если бы новые баллоны пошли на замер газа, находившегося в резервуаре, их бы оказалось больше на 24 штуки.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что с 2018 года он работает в должности начальника Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети». С ДД.ММ.ГГГГ Белясов М.М. был переведен на должность Мастера участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети». Белясов М.М. являлся материально ответственным лицом. Во время отсутствия на работе Белясова М.М., в связи с больничным или с очередным отпуском, его обязанности, на основании Приказов начальника Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», исполнял Свидетель №3 Перед уходом в отпуск ФИО1 была проведена инвентаризация имущества, недостача выявлена не была. По выходу Белясова М.М. из отпуска, ФИО26 передал имущество Белясову М.М. по накладной, в которой стояли их подписи. В сентябре 2022 года в Бахчисарайском УЭГХ проводилась плановая комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой была выявлена недостача 24 баллонов, которые были подотчетны Белясову М.М. При этом, как выявила комиссии, недостающие 24 новых баллона физически отсутствовали, их на месте не было. Данные баллоны были предназначены для реализации населению. Данные баллоны должны были храниться на участке на складе. При их реализации должны были создаваться реестры, деньги вноситься через кассовые аппараты. Но по факту не было ни реестров, ни баллонов, ни денег. Кроме того, заявок через программу на оборотную тару не было. Также ему известно, что Белясов М.М. погашал задолженность по выявленной недостаче баллонов, однако ему сказали, что процесс не был соблюден и ему вернули деньги. На тот момент председатель инвентаризационной комиссии сообщил о несоблюдении последовательности, поскольку Белясов М.М. должен был написать заявление о погашении задолженности, после чего оплатить. Однако Белясов М.М. заявление не написал. В результате противоправных действий Белясова М.М. предприятию причинен ущерб в размере 103 200 рублей, ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что она с сентября 2014 года работает в Бахчисарайскому УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» в должности главного бухгалтера. Белясов М.М. работал мастером участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети». А августе 2022 года Белясов М.М. ушел в отпуск. Перед его уходом в отпуск была создана комиссия для передачи товарно-материальных ценности. Когда через месяц Белясов М.М. вышел из отпуска, проводилась ревизионная комиссия всего предприятия. Поскольку на время проведения ревизии все решения принимал председатель ревизионной комиссии, она уточняла у него, что делать с Белясовым М.М., который вышел из отпуска, на что он ей сказала начинать его проверять, и ревизионная комиссия все равно будет его проверять. Была создана комиссия, начали проверку ценностей, а именно с баллонов, составили инвентаризационную опись, в ней было 25 баллонов, к ней выписали первичный документ, по которой ФИО26 сдал эти баллоны, а Белясов принял. Однако, когда ревизоры начали проверять, Свидетель №2 сказали, что из 25 баллонов только один новый, остальные бывшие в употреблении, в связи с чем, выявили недостачу 24 новых баллонов. С уверенностью утверждает, что именно вместо новых 24 баллонов, поставили старые баллоны, бывшие в употреблении, которые не должны были быть использованы. Новые баллоны были приняты от комиссионеров, каждый месяц они отчитываются об их реализации. Исключает факт взятые Белясовым М.М. 24 новых баллона, запуск из в оборот как оборотную тару на определенное врем и изъятие их из оборота. Выявленные 24 баллона были определенно не из числа новых баллонов. Если и использовать новый баллон примерно пол года, он не будет выгладить так, как были выявлены 24 баллона в ходе проверки. Использовал ли Белясов М.М. новые баллоны как оборотную тару, ей не известно, при этом он не имел на это право. Оборотной тары на предприятии не было. Было 20 баллонов бывших в употреблении, числятся за балансом, без цены, только количество. Люди приезжали со своими баллонами и их заправляли. С 2018 года оборотной тары предприятие не получало, были комиссионные баллона (новые) на продажу. Предприятию был причинен ущерб в размере 103 200 рублей. Изначально Белясов М.М. согласился оплатить недостачу, она ему объяснила, что нужно написать заявление, подписать у руководителя. Поскольку руководителя в этот день не было, они не могли принять деньги в счет недостачи баллонов.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности мастера участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети». Ранее, с июля 2022 года занимал должность контролера газового хозяйства. В его обязанности входило прием заявок от населения на заправку газовых баллонов сжиженным углеводородным газом либо на доставку заправленных газовых баллонов и замену их по месту проживания. Ему было известно, что Белясов М.М. и Свидетель №3 являлись материально-ответственными лицами. В сентябре 2022 года в Бахчисарайском УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» осуществлялась инвентаризация. В сентябре 2022 года, точной даты он не помнит, к нему обратился Свидетель №3 и сказал, что необходимо написать реестр о реализации газовых баллонов. Свидетель №3 сказал ему, что нужно заполнить реестр, он дал ему список людей с адресами их проживания и номерами баллонов. Свидетель №4 на указание Свидетель №3 подготовил бланк на компьютере и распечатал его. После этого он внес в соответствующие графы сведения, предоставленные ему Свидетель №3 На вопрос, что делать с подписями, Свидетель №3 сказал расписаться как-нибудь. Свидетель №4 самолично поставил 24 подписи лиц, вписанных в реестр. Затем ему стало известно, что проверка выявила недостачу 24 газовых баллонов. О присвоении либо хищении газовых баллонов ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что в период времени с 2013 года до октября 2023 года он работал в ГУП РК «Крымгазсети». С конца 2020 года и до момента увольнения, он занимал должность начальника управления по экономической безопасности. На основании Приказа ГУП РК «Крымгазсети» была проведена проверки финансово-хозяйственной деятельности Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети, он был председателем комиссии из примерно 15-20 человек. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процесс проведения проверки входит проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц. В число материально ответственных лиц входил Белясов М.М., который отвечал за реализацию сжиженного газа. Также была проведена инвентаризация новых баллонов, которые состояли на балансе Бахчисарайского УЭГХ согласно сформированных инвентаризационных описей. По итогам проведения инвентаризации была выявлена недостача новых баллонов, подлежащих реализации населению по установленному тарифу. Число недостающих новых баллонов указано в документах, он их количество не помнит. При проведении инвентаризации согласно данных бухгалтерского учета было указано одно количество баллонов, по факту было зафиксировано другое количество баллонов. Новые баллоны хранились в складском помещении, сами баллоны должны быть номерными. По факту при проведении проверки новых баллонов выявлено не было. При этом, в ходе инвентаризации они просматривали все помещения, спрашивают у лица, которое инвентаризируют, где находятся эти баллоны, он им показывает помещение, комиссия осматривает визуально все эти помещения. Нигде новых баллонов обнаружено не было. Что на тот момент пояснял Белясов М.М., ФИО27 не помнит ввиду давности событий. При этом, Белясов М.М. пытался старые баллоны выдать за новые, то есть возместить недостачу новых баллонов. Им указывали на старые баллоны и говорили, что они являются новые. Но как по внешним признака, так и по другим признакам, очевидно было видно, что баллоны были старые, ржавые, перекрашенные и они в корне отличаются от новых баллонов. Также пояснил, что лицо, с которым заключен договор о полной материальной ответственности и которое находится в отпуске, оно не перестает быть материально ответственным. Перед уходом такого лица в отпуск, материальная ответственность закрепляется за другим лицом на основании приказа. Таким образом, Белясов М.М. в любом случае был материально-ответственным лицом и был им указан. Проверялся тот, кто на момент проведения инвентаризации был ответственный за эти товарно-материальные ценности и кому они передавались под отчет.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что с 2022 года работает в Бахчисарайскому УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» в должности главного инженера. Белясов М.М. являлся мастером участка по реализации газа, был материально ответственным лицом. После выхода из отпуска, ему стало известно, что по результат инвентаризации в сентябре 2022 года была выявлена недостача газа и баллонов, в каком количестве ему не известно. Обстоятельства происшедшего ему не известны, поскольку в данный период он находился в отпуске.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что с 2018 года и по настоящее время он работает в Бахчисарайском Управлении ЭГХ РК «Крымгазсети». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача углеводородного газа и газовых баллонов. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения углеводородного газа, которое он не совершал, а в основу обвинения легли итоги инвентаризации. В связи с тем, что в настоящее время уголовное дело в отношении него находится на рассмотрении в Бахчисарайском районном суде Республики Крым, он, в порядке ст. 51 Конституции РФ, отказывается давать какие-либо показания и отвечать на вопросы по делу в отношении Белясова М.М., так как эти вопросы непосредственно связаны с его функциональными обязанностями, проведенной инвентаризацией и обнаруженной недостачей товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.16-18).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он покупку газовых баллонов Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», по адресу: <адрес> не осуществлял. В мае 2022 году он осуществлял заправку газа в 2 баллона, при этом заправка осуществлялась в принадлежащие ему баллоны. Замену баллонов либо покупку новых баллонов в Бахчисарайском УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» он не проводил (т. 1 л.д. 231-232).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оставлял заявку в Бахчисарайском УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» на доставку газа к себе домой, в <адрес> и ему водитель машины привез заправленный баллон с газом, взамен которого он отдал ему свой баллон. При этом доставленный ему баллон с газом по внешнему виду был бывшим в употреблении. Какой-либо доплаты за доставку газа (обмен баллона) он не производил (т. 1 л.д. 237-238).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оставляла заявку в Бахчисарайском УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» на доставку газа к себе домой, в <адрес> и ей водитель машины привез заправленный баллон с газом, взамен которого она отдала ему свой баллон. При этом доставленный ей баллон с газом по внешнему виду был бывшим в употреблении. Какой-либо доплаты за доставку газа (обмен баллона) она не производила (т. 1 л.д. 243-244).

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого Белясова М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

Заявлением директора Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, виновное в образовавшейся недостаче 24 баллонов стальные сварные для сжиженных углеводородных газов давления до 1,6 Мпа, с вентилем ВБ-2, 50 л.в. стоимостью 103 200 рублей, выявленное при проведении ревизии ценностей сотрудниками ГУП РК «Крымгазсети» (т. 1, л.д. 72).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Бахчисарайском УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» по адресу: <адрес>, изъяты 16 сшивов с оригиналами документов, а именно: 15 сшивов с первичными документами по движению сжиженного углеводородного газа Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 сшив с первичными документами по движению комиссионных баллонов для сжиженных углеводородных газов Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-132).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Бахчисарайском УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» по адресу: <адрес>, изъяты оригинал реестра № реализации газовых баллонов населению в количестве 24 шт. подписанное от имени Свидетель №3, а так же документов с образцами подписи Свидетель №3 (т. 1, л.д. 174-176).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Бахчисарайском УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» по адресу: <адрес>, изъяты 1 сшив с первичными документами по движению сжиженного углеводородного газа Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 сшив с уставными и регистрационными документами ГУП РК «Крымгазсети» (т. 1, л.д.140-143).

Протоколом отбора образцов подписи для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №3 отобраны образцы почерка для проведения исследования в необходимом количестве (т. 1, л.д.188-189).

Протоколом отбора образцов подписи для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №4 отобраны образцы почерка для проведения исследования в необходимом количестве (т. 1, л.д.204-205).

Протоколом отбора образцов подписи для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №7 отобраны образцы почерка для проведения исследования в необходимом количестве (т. 1, л.д.233-234).

Протоколом отбора образцов подписи для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №8 отобраны образцы почерка для проведения исследования в необходимом количестве (т. 1, л.д.239-240).

Протоколом отбора образцов подписи для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №9 отобраны образцы почерка для проведения исследования в необходимом количестве (т. 1, л.д.245-246).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: рукописный текст за исключением цифровых записей, расположенный в реестре № реализации баллонов для сжиженных углеводородных газов ГУП РК «Крымгазсети» Бахчисарайское УЭГХ выполнен Свидетель №4; подпись в строке №, в столбце «подпись абонента» реестра № реализации баллонов для сжиженных углеводородных газов ГУП РК «Крымгазсети» Бахчисарайское УЭГХ выполнена не Свидетель №7, а иным лицом; подпись в строке №, в столбце «подпись абонента» реестра № реализации баллонов для сжиженных углеводородных газов ГУП РК «Крымгазсети» Бахчисарайское УЭГХ выполнена не Свидетель №9, а иным лицом; подпись в строке №, в столбце «подпись абонента» реестра № реализации баллонов для сжиженных углеводородных газов ГУП РК «Крымгазсети» Бахчисарайское УЭГХ выполнена не Свидетель №8, а иным лицом; подпись в графе «Реализацию баллонов произвел» реестра № реализации баллонов для сжиженных углеводородных газов ГУП РК «Крымгазсети» Бахчисарайское УЭГХ выполнена Свидетель №3 (т. 2, л.д. 10-23).

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой документальный остаток баллонов стальных сварных для сжиженных углеводородных газов на давление 1.6.Мпа с вентилем ВБ-2 (50л.) в структурном подразделении Бахчисарайский участок по реализации сжиженного газа» Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает фактический остаток за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 24 шт. на сумму 103 200 руб. (т. 1, л.д.153-168).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайском УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», по адресу: <адрес>, при производстве выемки, и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайском УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», по адресу: <адрес>, при производстве выемки, в ходе которого установлено, что первичные документы по движению сжиженного углеводородного газа Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первичные документы по движению комиссионных баллонов для сжиженных углеводородных газов Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие проведение инвентаризаций имущества Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», Устав ГУП РК «Крымгазсети», подтверждают факт совершения хищения 24 баллонов стальных сварных для сжиженных углеводородных газов на давление 1.6.Мпа с вентилем ВБ-2 (50л.), принадлежащего ГУП РК «Крымгазсети», стоимость которых составляет 103200 рублей (т. 2, л.д. 92-127).

Копией положения о филиале в <адрес> «Бахчисарайское управление по эксплуатации газового хозяйства» Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», копией Устава ГУП РК «Крымгазсети», согласно которому должностные лица управления обязаны: при реализации своих хозяйственных и гражданско-правовых полномочий придерживаться требований действующего законодательства, устава ГУП РК «Крымгазсети», настоящего положения и действовать исключительно в интересах ГУП РК «Крымгазсети»; обеспечить полный и достоверный учет объемов полученного из магистральных газопроводов и поставленного (про транспортированного) потребителям природного газа; не допускать сверхнормативных потерь природного газа; вести достоверный бухгалтерский учет и обеспечить своевременность отражение хозяйственных операций в регистрах учета, а так же в финансовой отчетности (т. 1, л.д. 65-77, т. 2, л.д.281-301).

Копией должностной инструкции мастера Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», согласно которой (п. 1.6) за мастером Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа закреплены здание газонакопительного пункта, оборудование и механизмы газонакопительного пункта, автотранспорт, занятый поставкой и реализацией сжиженного газа и другие материальные ценности, оговоренные актом приема-передачи; (п. 1.15) мастер участка по реализации сжиженного газа является материально-ответственным лицом; (п.п. 2.12, 2.13) мастер участка по реализации сжиженного газа обязан: своевременно проверять, подписывать и предоставлять реестры реализации сжиженного газа населению, расчеты потерь сжиженного газа; осуществлять контроль за своевременной сдачей денежной выручки слесарями участка в кассу управления; (п. 4.2.5) мастер участка по реализации сжиженного газа несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (т. 1, л.д. 21-27).

Копией приказа УПРСГ «Спецгаз» ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О переводе работников на другую работу», на основании которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянной основе на должность мастера службы сжиженного газа Бахчисарайского ГНП (т. 1, л.д. 89).

Копией приказа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе», которым Белясов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в непосредственное подчинение службы учета газа Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа на должность мастера (т. 1, л.д. 90).

Копией приказа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанностей мастера Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа службы учета газа», согласно которому на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3-го разряда Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» Свидетель №3 возложены обязанности мастера Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» Белясова М.М. (т. 1, л.д. 32).

Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О полной индивидуальной материальной ответственности», с которым Белясов М.М. был ознакомлен под роспись, и согласно которому Белясов М.М.: (п. 1) принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам; (п. 1, п/п а-г) обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества (т. 1, л.д. 63).

Копией приказа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме-передаче ТМЦ», которым назначена комиссия для передачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете мастера Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Белясова М.М., в связи с уходом последнего в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44).

Копией инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Белясов М.М. передал, а ФИО7 принял от последнего на хранение в том числе: 550 баллонов газовых для сжиженного газа; 25 баллонов стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. До 1,6 Мпа с вентилем ВЬ-2 50 л. (т.1 л.д. 45-47).

Копией движения баллонов стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. до 1,6 Мпа с вентилем ВЬ-2 50 л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаток баллонов на ДД.ММ.ГГГГ составил 25 шт. на сумму 107500 руб. (т.1 л.д. 34).

Копией инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 передал, а ФИО1 принял от последнего на хранение в том числе: 550 баллонов газовых для сжиженного газа; 25 баллонов стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. до 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 50 л. (т.1 л.д. 40-42).

Копией инвентаризационной описи ТМЦ находящихся на ответственном хранении Белясова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент начала инвентаризации в наличии у Белясова М.М. находилось 550 из 550 баллонов газовых для сжиженного газа; 1 из 25 баллонов стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. до 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 50 л. (т.1 л.д. 37-39).

Копией сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, находящихся на ответственном хранении Белясова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлено недостача 24 баллонов стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. До 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 50 л. на сумму 103200 руб. (т.1 л.д. 35-36).

Копией приказа ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении ревизии Бахчисарайского УЭГХ», на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Бахчисарайского УЭГХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав ревизионной группы (т. 2, л.д. 29-30).

Копия приказа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании инвентаризационной комиссии на проведение ревизии Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден состав инвентаризационной комиссии для проведения ревизии Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» в присутствии представителя службы экономической безопасности ГУП РК «Крымгазсети» (т. 2, л.д. 181).

Ответом Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» на письмо ОМВД Росси по Бахчисарайскому району, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», ответственными за учет и отпуск населению сжиженного углеводородного газа являлись Белясов М.М. и Свидетель №3; сумма ущерба, причиненного Бахчисарайскому УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», выявленного в результате проведения инвентаризации недостачи 24 баллонов стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. До 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 50 л. Составила 103 200 руб. (т. 2, л.д. 28).

Согласно бухгалтерской справке Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ за Белясовым М.М. числится задолженность 24 баллона стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. До 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 50 л. на сумму 103 200 руб. (т. 2, л.д. 41).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей защиты были допрошены: ФИО8, Свидетель №10, Свидетель №11

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает кассиром в Бахчисарайском УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», подсудимого знает на протяжении около пяти лет по работе. Ей известно, что в 2022 году Белясов пришел к ней в кассу с приходным ордером о недостаче, сумма была около 100 000 тысяч, он эти деньги сдал. Через примерно 5 минут Белясов пришел и сказал, что документы оформлены неверно. Тогда главный бухгалтер дал ей указание вернуть деньги Белясову, поскольку ревизор сказал, что неправильно были оформлены документы по погашению недостачи.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает с 2011 года, в 2022 году она работала бухгалтером в Бахчисарайском УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети». В августе 2022 года перед уходом Белясова М.М. в отпуск была осуществлена передача материальных ценностей от Белясова к Блашко, в связи с чем, проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в том числе газа и баллонов. Непосредственно у неё был участок – сжиженный газ, по баллонам она не помнит. Утверждает, что при проведении инвентаризации велся пересчет всего имущества, находящегося на балансе. Ей известно, что в сентябре 2022 года при проведении проверки всего предприятия, после выхода Белясова из отпуска, у него оставалась недостача по баллоном на 103 200 рублей. При этом, у комиссии не возникало проблем при подсчете новых баллонов. Также пояснила, что при проведении проверки, со слов материально ответственного лица, стало известно, что часть новых баллонов были пущены в оборот в качестве оборотной тары. Однако этого было делать нельзя, это был инициатива материально ответственного лица. Данные новые баллоны предназначались для реализации населению. На вид данные баллоны были не новые, вид у них был как бывший в употреблении. При этом, по номенклатуре новые баллоны не велись, они велись только по количеству.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что в 2022 году он работал главным инженером в Бахчисарайском УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети». В 2022 году проводилась ревизия предприятия, он являлся членом комиссии. Все фиксировалось документально, деталей он не помните. Помнит, что была выявлена недостача у Белясова М.М., чего именно не помнит. Также пояснил, что в случае выявления недостачи на предприятии, лицо погашало задолженность. Погашал ли задолженность Белсов М.М. ему не известно.

Оценивая в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение государственным обвинителем обвинения, не ухудшает положение подсудимого Белясова М.М., не нарушает его право на защиту.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших, что Белясов М.М. работал в должности мастера участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», являлся материально-ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, перед его уходом в отпуск, на основании приказа, была создана инвентаризационная комиссия, оформлялся акт и все товарно-материальные ценность под подпись были переданы и приняты Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ Белясов М.М. вышел из отпуска, все материальные ценности были переданы обратно от ФИО26 к ФИО25. В ходе ревизии, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт недостачи баллонов стальных сварных для сжиженных углеводородных газов на давление до 1.6 Мпа с вентилем ВБ-2 (50л.) в количестве 24 штук, которые должны были храниться в производственном помещении Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», по адресу: <адрес>. Указанный вид баллонов предназначен исключительно для реализации их населению, как товара, они хранятся в заводской упаковке, и не предназначены для использования в качестве оборотной тары, такой как доставка газа населению, при этом, при их реализации должны были создаваться реестры, деньги вноситься через кассовые аппараты, однако таких реестров не было, деньги в кассу предприятия за реализацию новых баллонов в кассу предприятия не поступало; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он являлся председателем комиссии при проверке финансово-хозяйственной деятельности Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в число материально ответственных лиц входил Белясов М.М., который отвечал за реализацию сжиженного газа, также была проведена инвентаризация новых баллонов, которые состояли на балансе Бахчисарайского УЭГХ согласно сформированных инвентаризационных описей, по итогам проведения инвентаризации была выявлена недостача новых баллонов, подлежащих реализации населению по установленному тарифу, при этом, Белясов М.М. пытался старые баллоны выдать за новые, то есть возместить недостачу новых баллонов, Белясов М.М. указывали на старые баллоны и говорили, что они являются новые, но как по внешним признака, так и по другим признакам, очевидно было видно, что баллоны были старые, ржавые, перекрашенные и они в корне отличаются от новых баллонов; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что после выхода его из отпуска, ему стало известно, что по результат инвентаризации в сентябре 2022 года была выявлена недостача газа и баллонов; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в сентябре 2022 года к нему обратился Свидетель №3 и сказал, что необходимо написать реестр о реализации газовых баллонов, дал ему список людей с адресами их проживания и номерами баллонов, на что Свидетель №4 подготовил бланк на компьютере и распечатал его, после чего внес в соответствующие графы сведения, предоставленные ему Свидетель №3 и самолично поставил 24 подписи по указанию Свидетель №3, после этого Свидетель №4 стало известно, что проверка выявила недостачу 24 газовых баллонов; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они покупку газовых баллонов Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» не осуществляли, а доставленные им баллоны с газом по внешнему виду были бывшим в употреблении, а также письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, копией инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передал, а ФИО7 принял от последнего на хранение в том числе: 550 баллонов газовых для сжиженного газа; 25 баллонов стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. до 1,6 Мпа с вентилем ВЬ-2 50 л., копия движения баллонов стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. До 1,6 Мпа с вентилем ВЬ-2 50 л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого остаток баллонов на ДД.ММ.ГГГГ составил 25 шт. на сумму 107500 руб., копией инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 передал, а ФИО1 принял от последнего на хранение в том числе: 550 баллонов газовых для сжиженного газа; 25 баллонов стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. До 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 50 л., копией инвентаризационной описи ТМЦ находящихся на ответственном хранении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент начала инвентаризации в наличии у ФИО1 находилось 550 из 550 баллонов газовых для сжиженного газа; 1 из 25 баллонов стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. до 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 50 л., копией сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, находящихся на ответственном хранении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлено недостача 24 баллонов стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. до 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 50 л. на сумму 103200 руб., и иными письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

В силу требований ч. 2 ст. 155 УПК Российской Федерации материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Таким образом, приведенные выше в приговоре письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Они детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, объективно подтверждены заключениями экспертов, в связи с чем, основания для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу отсутствуют.

Оценивая заключение судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной и проведенной в ходе предварительного следствия, суд считает, что она полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности, на основании подлинных документов и материалов дела, представленных в распоряжение эксперта.

Заключение эксперта N 15/115 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, исследование проведено компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, его выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключение эксперта согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением, когда законное владение имуществом стало противоправным и виновный совершил действия по обращению имущества в свою пользу

Согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Проанализировав содержание копии приказа УПРСГ «Спецгаз» ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О переводе работников на другую работу», на основании которого Белясов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянной основе на должность мастера службы сжиженного газа Бахчисарайского ГНП, договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О полной индивидуальной материальной ответственности», должностную инструкцию мастера Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», суд пришел к выводу, что в период совершения преступления Белясов М.М. являлась лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть обладал служебными полномочиями.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено совокупностью приведенных выше допустимых доказательств, что Белясов М.М., будучи материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, осуществляя свою трудовую деятельность в качестве мастера Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа, действу из корыстных побуждений, имея умысел на хищение вверенных ему потерпевшим (ГУП РК «Крымгазсети») товарно-материальных ценностей, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, действуя вопреки законным интересам ГУП РК «Крымгазсети», используя свое служебное положение мастера Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа, имея доступ к баллонам стальным сварным для сжиженных углеводородных газов на давление до 1.6 Мпа с вентилем ВБ-2 (50л.), хранящимся в специально отведенном хранилище на территории Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» по адресу: <адрес>, присвоил вверенные ему 24 баллона стальных сварных для сжиженных углеводородных газов на давление до 1.6 Мпа с вентилем ВБ-2 (50л.) и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом, для совершения хищения имущества Белясов М.М. использовал свое служебное положение, поскольку использовал для совершения хищения свои служебные полномочия, так как в силу занимаемой должности Белясов М.М. (мастер участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети»), являлся материально-ответственным лицом, принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам; обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с должностной инструкцией мастера Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа, утвержденной начальником Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети»: п.1.6 за мастером Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа закреплены здание газонакопительного пункта, оборудование и механизмы газонакопительного пункта, автотранспорт, занятый поставкой и реализацией сжиженного газа и другие материальные ценности, оговоренные актом приема-передачи; п.1.15 мастер участка по реализации сжиженного газа является материально-ответственным лицом; п.п. 2.12, 2.13 мастер участка по реализации сжиженного газа обязан: своевременно проверять, подписывать и предоставлять реестры реализации сжиженного газа населению, расчеты потерь сжиженного газа; осуществлять контроль за своевременной сдачей денежной выручки слесарями участка в кассу управления; п. 4.2.5 мастер участка по реализации сжиженного газа несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Об умысле подсудимого Белясова М.М., направленном на хищение баллонов стальных сварных для сжиженных углеводородных газов на давление до 1.6 Мпа с вентилем ВБ-2 (50л.), принадлежащих Государственному Унитарному Предприятию Республики Крым «Крымгазсети», свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и характер его действий, а именно, что, обладая полномочиями по доступу к баллонам стальным сварным для сжиженных углеводородных газов на давление до 1.6 Мпа с вентилем ВБ-2 (50л.), хранящимся в специально отведенном хранилище на территории Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» по адресу: <адрес>, имея корыстную цель и прямой умысел на совершение хищения путем присвоения, похитил вверенные ему 24 «баллона стальные сварные для сжиженных углеводородных газов на давление до 1.6 Мпа с вентилем ВБ-2 (50л.)», принадлежащие ГУП РК «Крымгазсети» и предназначенные для реализации населению <адрес> Республики Крым.

Действия Белясова М.М. носили оконченный характер, так как он, присвоив вверенное ему имущество - баллоны стальные сварные для сжиженных углеводородных газов на давление до 1.6 Мпа с вентилем ВБ-2 (50л.), распорядился ими по своему усмотрению, что также свидетельствует об умысле подсудимого на хищение, совершенное с корыстной целью.

К показаниям подсудимого Белясова М.М. суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства. Непризнание вины в данном случае расценивается как избранный способ защиты от уголовного преследования.

Так, доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение баллонов стальных сварных для сжиженных углеводородных газов на давление до 1.6 Мпа с вентилем ВБ-2 (50л.), в количестве 24 штук, а использовал их для доставки газа населению в качестве оборотной тары, а по факту эти 24 баллона были новые и он готов был их выкупить, судом не принимаются во внимание, поскольку документального подтверждения этому нет и суду не предоставлено, а также опровергаются, как показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Белясов М.М. пытался выдать старые баллоны за новые, однако по внешнему виду баллоны были бывшие в употреблении; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе проведения ревизии установлен факт недостачи баллонов стальных сварных для сжиженных углеводородных газов на давление до 1.6 Мпа с вентилем ВБ-2 (50л.) в количестве 24 штук, которые должны были храниться в производственном помещении Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», по адресу: <адрес>, данный вид баллонов предназначен исключительно для реализации их населению, как товара, они хранятся в заводской упаковке, и не предназначены для использования в повседневной работе; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что при проведении проверки именно вместо новых 24 баллонов, поставили старые баллоны, бывшие в употреблении, а выявленные 24 баллона были определенно не из числа новых баллонов; показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что при проведении инвентаризации не были выявлены лишние баллоны, и если бы в оборот пошли новые баллоны, то тогда и старых должно было быть больше на 24 штуки, но по результатам инвентаризации количество старых баллонов совпадало с количеством баллонов, которые находились на балансе, однако отсутствуют лишь новые баллоны. А если бы новые баллоны пошли на замер газа, находившегося в резервуаре, их бы оказалось больше на 24 штуки, так и письменными материалами дела, в частности, копией инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передал, а ФИО7 принял от последнего на хранение в том числе: 550 баллонов газовых для сжиженного газа; 25 баллонов стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. до 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 50 л., копией движения баллонов стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. до 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 50 л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого остаток баллонов на ДД.ММ.ГГГГ составил 25 шт. на сумму 107500 руб., копией инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 передал, а ФИО1 принял от последнего на хранение в том числе: 550 баллонов газовых для сжиженного газа; 25 баллонов стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. до 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 50 л., копией инвентаризационной описи ТМЦ находящихся на ответственном хранении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на момент начала инвентаризации в наличии у ФИО1 находилось 550 из 550 баллонов газовых для сжиженного газа; 1 из 25 баллонов стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. до 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 50 л.; копией сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ находящихся на ответственном хранении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой выявлено недостача 24 баллонов стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. до 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 50 л. на сумму 103200 руб.

К доводам подсудимого о том, что он пытался выкупить 24 баллона, которые он пустил в оборот в качестве оборотной тары для доставки газа населению и которые комиссия не признала новыми, в связи с чем, внес в кассу предприятия 103 200 рублей, которые были ему возвращены, поскольку была нарушена процедура внесения денежных средств, суд относится критически, поскольку принятие мер к возмещению ущерба и попытка внесения в кассу предприятия 103 200 рублей, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на присвоение вверенного ему имущества.

Доводы подсудимого Белясова М.М. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и после его выхода из отпуска инвентаризация для передачи ему ТМЦ от Свидетель №3 не проводилась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ началась ревизия всего Бахчисарайского УЭГХ РКУ «Крымгазсети», опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что после выхода ФИО25 из отпуска была создана комиссия, начали проверку ценностей, а именно с баллонов, составили инвентаризационную опись, в ней было 25 баллонов, к ней выписали первичный документ, по которой ФИО26 сдал эти баллоны, а ФИО25 принял, а также копией инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал, а Белясов М.М. принял от последнего на хранение в том числе: 550 баллонов газовых для сжиженного газа; 25 баллонов стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. до 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 50 л. (т.1 л.д. 40-42).

При этом, согласно копии сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, находящихся на ответственном хранении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача 24 баллонов стальных сварных для сжиженных углев.газов давл. до 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 50 л. на сумму 103200 руб. (т.1 л.д. 35-36).

Доводы подсудимого Белясова М.М. о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и не мог в этот период похитить вверенные ему товарно-материальные ценности, являются несостоятельными, поскольку, согласно недостача баллонов стальных сварных для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 (50л) в количестве 24 штук образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выхода ФИО1 из отпуска и принятия им от Свидетель №3 товарно-материальных ценностей, в том числе 25 баллонов стальных сварных для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 (50л).

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности изобличают Белясова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и подтверждают событие преступления, время и место, причастность подсудимого к его совершению, форму его вины, мотив и цель преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

При этом, свидетель защиты ФИО8, работающая кассиром в Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» пояснила, что в 2022 году ФИО25 пришел к ней в кассу с приходным ордером о недостаче, сумма была около 100 000 тысяч, он эти деньги сдал, а через непродолжительное время деньги ему были возвращены поскольку неправильно были оформлены документы по погашению недостачи. Свидетель защиты Свидетель №10 пояснила, что в августе 2022 года перед уходом ФИО1 в отпуск была осуществлена передача материальных ценностей от ФИО25 к ФИО26, в связи с чем, проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в том числе газа и баллонов. Непосредственно у неё был участок – сжиженный газ, по баллонам она не помнит. Утверждала, что при проведении инвентаризации велся пересчет всего имущества, находящегося на балансе. Со слов материально ответственного лица, ей стало известно, что часть новых баллонов были пущены в оборот в качестве оборотной тары. Однако этого было делать нельзя, это был инициатива материально ответственного лица. Данные новые баллоны предназначались для реализации населению. На вид данные баллоны были не новые, вид у них был как бывший в употреблении. При этом, по номенклатуре новые баллоны не велись, они велись только по количеству. Свидетель защиты Свидетель №11 пояснил, что в 2022 году он работал главным инженером в Бахчисарайском УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети». В 2022 году проводилась ревизия предприятия, он являлся членом комиссии. Все фиксировалось документально, деталей он не помните. Помнит, что была выявлена недостача у Белясова М.М., чего именно не помнит. Также пояснил, что в случае выявления недостачи на предприятии, лицо погашало задолженность. Погашал ли задолженность Белсов М.М. ему не известно.

Таким образом, давая оценку показаниям сторон защиты, показания свидетелей защиты не подтверждают доводы подсудимого и его защитника о невиновности Белясова М.М. и не опровергают предъявленного ему обвинения. Обстоятельств, свидетельствующих в пользу стороны защиты, свидетели защиты не сообщили.

При этом суд учитывает особенности процессуального статуса свидетелей Свидетель №3, который является подсудимым по уголовному делу, из которого в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с чем, указанный свидетель не может быть привлечен к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний (ст. ст. 307 и 308 УК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе требований ст. 73 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения. Органами предварительного следствия проведен комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого преступления, проведены необходимые экспертизы. При этом грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не выявлено, препятствий рассмотрения дела судом не установлено.

Неубедительны и надуманы доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 незаконно, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, в связи с чем ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела, своего подтверждения не нашла, оснований для иной квалификации содеянного суд не находит.

Доводы стороны защиты о том, что материальны ущерб ГУП РК «Крымгазсети» на сумму 103 200 рублей предполагаемый, являются несостоятельными, поскольку, проведенная по делу бухгалтерская судебная экспертиза подтвердила сумму ущерба, которая составляет 103 200 рублей.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении подсудимым Белясовым М.М. преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Поэтому, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий, изложенных в ходатайстве прокурора об изменении государственного обвинения, и квалифицирует действия Белясова М.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Изменение объема предъявленного подсудимому обвинения государственным обвинителем входит в его полномочия, предусмотренные ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию содеянного в целом.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Белясова М.М. вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Белясова М.М., а также на условия жизни его семьи.

Белясов М.М. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

Судом также установлено, что Белясов М.М. ранее не судим (л.д. 32-33 т.3), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 37-38 т.3), по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 42 том 3), официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белясова М.М. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие положительной характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Белясовым М.М. преступления, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление Белясова М.М. и достижение целей наказания возможно только с применением наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление, исходя из личности подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ – испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, его материальное положение и его семьи, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Представителем потерпевшего ГУП «Крымгазсети» заявлен гражданский иск о взыскании с Белясова М.М. суммы материального вреда – 103 200 рублей, причиненного в результате преступления.

Белясов М.М. исковые требования не признала.

Решая вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска, суд исходит из того, что в результате хищения Белясовым М.М. вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно 24 баллона стальных сварных для сжиженных углеводородных газов на давление до 1.6 Мпа с вентилем ВБ-2 (50л.), потерпевшему ГУП РК «Крымгазсети» был причинен материальный ущерб в сумме 103 200 рублей, который в достаточной степени подтвержден исследованными доказательствами, в частности заключением судебной бухгалтерской экспертиза №, бухгалтерской справкой Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, за Белясовым М.М. числится задолженность за баллоны стальные сварных для сжиженных углев.газов давл. до 1,6 Мпа с вентилем ВБ-2 50 л. в количестве 24 шт. на сумму 103200 (сто три тысячи двести) рублей, а также не противоречит установленным обстоятельствам уголовного дела, и, подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого Белясова М.М., как с лица его причинившего.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: первичные документы по движению сжиженного углеводородного газа Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» за период с 15.08.2022 по 13.09.2022; первичные документы по движению комиссионных баллонов для сжиженных углеводородных газов Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» за период 01.07.2021 по 20.09.2022; документы, подтверждающие проведение инвентаризаций имущества Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» - следует оставить в Бахчисарайскому УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» по принадлежности; копию Устава ГУП РК «Крымгазсети» – следует оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать Белясова Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 1 (один) год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Белясова М.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Белясову М.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ГУП РК «Крымгазсети» удовлетворить.

Взыскать с Белясова Михаила Михайловича в счет возмещения причиненного материального вреда в пользу ГУП РК «Крымгазсети» 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства: первичные документы по движению сжиженного углеводородного газа Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; первичные документы по движению комиссионных баллонов для сжиженных углеводородных газов Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие проведение инвентаризаций имущества Бахчисарайского участка по реализации сжиженного газа Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» - оставить Бахчисарайскому УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» по принадлежности; копию Устава ГУП РК «Крымгазсети» – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Разъяснить осужденному Белясову М.М. положения ч.ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: О.А. Гусева

Дело № 1-14/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Бахчисарайский районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С. при секретаре Олениной Д.Д., с участием обвинителя - потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

Белясова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белясов М.М. обвиняется ФИО8 в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Согласно обвинению, изложенном ФИО8 в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, около 21 часа 30 минут 30 июня 2015 года Белясов М.М., находясь на принадлежащей ФИО8 ферме, расположенной в окрестностях <адрес>, умышленно нанес ему телесные повреждения, чем совершил преступления, предусмотренные ст. 115, ст. 116 УК РФ. В судебном заседании потерпевший ФИО8 уточнил обвинение, считает, что в действиях Белясова М.М. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Допросив потерпевшего, подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Белясова М.М. состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и об его оправдании по следующим основаниям:

В судебном заседании подсудимый Белясов М.М. вину свою не признал и показал, что вечером 30 июня 2015 года он приехал на автомобиле со своим сыном и ФИО6 на свое подсобное хозяйство в <адрес>. Меж...

...ду ним и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого они сначала ругались, а затем начали толкать друг друга, после чего его сын и ФИО11 разняли их. Он никаких ударов ФИО8 не наносил.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что в ходе конфликта между ним и Белясовым , подсудимый умышленно нанес ему несколько ударов по различным частям тела, в том числе в пах, по ноге, чем причинил ему кровоподтек на левой стопе.

Свидетель обвинения ФИО4 показал, что он был очевидцем того, как в ходе конфликта Белясов М.М. нанес ФИО8 удар в пах и удар ногой по ноге потерпевшему в область ниже колена.

Свидетели защиты ФИО5 и ФИО6 показали, что в ходе конфликта ФИО8 и Белясов М.М. сначала ругались, а затем начали толкать друг друга. При этом подсудимый не наносил удары потерпевшему. После того, как они их разняли, конфликт прекратился.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек тыльной поверхности правой стопы, который образовался, не исключено, за 1-3 суток до момента освидетельствования, и оценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью; кровоподтек левого плеча, который образовался, не исключено, за 7-10 суток до момента освидетельствования, и оценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По поводу обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, ФИО8 в судебном заседании показал, что кровоподтек левого плеча образовался у него задолго до событий 30 июня 2015 года, а кровоподтек на стопе, по его мнению, ему причинил Белясов М.М.

В соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ, заявление о возбуждении уголовного дела должно содержать, в числе прочих, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года (с изменениями и дополнениями) «О судебном приговоре», в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как усматривается из обвинения, уточненного потерпевшим в судебном заседании, он обвиняет Белясова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Между тем, в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия у потерпевшего телесных повреждений, которые оцениваются как легкий вред здоровью, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, кровоподтек тыльной поверхности правой стопы оценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в деяниях Белясова М.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Белясова М.М. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и оправдать его за отсутствием в его деяниях состава данного преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а оправданным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить оправданному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить оправданному его право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием (реабилитацию) в связи с вынесением оправдательного приговора, которая осуществляется в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Судья: Атаманюк Г.С.