Помазкина Ксения Васильевна

УИД 79RS0002-01-2022-004151-17

Дело № 2-2104/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помазкиной Ксении Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Помазкина К.В. обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬФА-ТУР», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении следующее. 11.02.2022 Помазкина К.В. заключила с ООО «АЛЬФА-ТУР», которое является турагентом и действует от имени ООО «Анекс Туризм» договор № о реализации туристического продукта – тур на трех человек в Турцию, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 83 000 рублей. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, к которым, в том числе относится невозможность совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам. Аналогичные условия изложены в статье 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». Стоимость тура оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у нее внезапно возникло заболевание, при наличии которого лечащим врачом запрещено осуществлять перелеты на протяжении 1,5-2х месяцев, что подтверждается справкой врача от ДД.ММ.ГГГГ №. О данном факте она незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ сообщила устно по телефону представителя турфирмы, а ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отказе от туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств за неиспользованный тур, после чего госпитализирована в отделение гематолог...

...ии и ХТ ККБ-1 <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. Однако ответ по ее отказу от туристического продукта в ее адрес не поступил, денежные средства не возвращены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в ООО «Анекс Туризм» через ООО «АЛЬФА-ТУР» с требованием о возмещении 83 000 рублей, ответ не получен. Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу сумму договора в размере 83 000 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки в размере 83 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

В судебном заседании истец Помазкина К.В. доводы иска поддержала, исковые требования уточнила в порядке стати 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «АЛЬФА-ТУР» в ее пользу денежные средства в размере 6 350 руб., взыскать с ООО «Анекс Туризм» в ее пользу денежные средства в размере 76 650 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки в размере 83 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований в размере 50% от суммы, присужденной судом. Дополнительно суду пояснила, что состояние ее здоровья ухудшилось, но она собиралась совершить поездку. Сдавала анализы, результаты которых были разные. ДД.ММ.ГГГГ врач ей выдал справку, что авиаперелеты в течение 1,5 – 2х месяцев противопоказаны. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об отказе от туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «Анекс Туризм» через ООО «АЛЬФА-ТУР» подала претензию, которая не исполнена.

Представитель ответчика ООО «АЛЬФА-ТУР» Бухтоярова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «АЛЬФА-ТУР». Суду пояснила, что свои обязанности по подбору, бронированию тура, выдаче документов, предоставлению сведений об туристском операторе, аннулировании тура после получения заявления истца об отказе от туристского продукта ООО «АЛЬФА-ТУР» исполнило в полном объеме. Истец от возврата денежных средств в размере 22 075,20 руб. отказалась. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что турагентом ООО «АЛЬФА-ТУР» ДД.ММ.ГГГГ забронирован туристский продукт по заявке №, общая стоимость которого составила 76 650 руб. и была оплачена туагентом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Анекс Туризм» надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, все заявленные услуги забронированы и оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована турагентом посредством личного кабинета на сайте туроператора в связи с отказом истца от тура по причине заболевания, то есть за день до начала тура. Иностранный туроператор предоставил ответ, что фактически понесенные расходы по заявке истца составили 623 EUR (54 574,80 руб.), за вычетом фактически понесенных расходов, возврату подлежит 252 EUR сумма в размере 22 075,20 руб. Требования истца о расторжении договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ договор уже расторгнут. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в связи с заболеванием, то есть в отсутствие вины ответчика, при удовлетворении судом данного требования просит снизить размер неустойки.

Представитель АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие условия формирования, продвижения и реализация туристского продукта закреплены статьями 9,10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу с пункта 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года № 1852, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно статье 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 11.02.2022 между ООО «АЛЬФА-ТУР» (турфирма) и Помазкиной К.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №.

В приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта указано наименование туроператора – ООО «Анекс Туризм» и организации, предоставившей финансовое обеспечение – АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Согласно приложению № к договору, наименование тура: Турция, Анталия, сроки поездки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристского продукта – 83 000 рублей.

В туристической путевке №, выданной туристам Помазкиной К.В., ФИО5, ФИО6, указано, что её стоимость составляет 83 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатила за путевку в общей сложности 83 000 рублей.

24 февраля 2022 г. истец Помазкина К.В. подала туроператору ООО «Анекс Туризм» через турагента ООО «АЛЬФА-ТУР» заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возвращении стоимости путевки в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени денежные средства уплаченные по договору № 351 от 11.02.2022 ей не возвращены.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристских услуг, суд полагает, что заявление истца связано с существенным изменением обстоятельств, договор о реализации туристического продукта № 351 от 11.02.2022 подлежит расторжению.

В своем отзыве по иску ООО «Анекс Туризм» указал, что ООО «АЛЬФА-ТУР» ДД.ММ.ГГГГ был забронирован туристический продукт по заявке № для туристов Помазкиной К.В., ФИО5, ФИО6 стоимость составила 76 650 рублей и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ООО «Анекс Туризм» реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC», стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором, исходя из услуг, вошедших в заявку. ООО «Анекс Туризм» полностью оплатил иностранному туроператору туристические услуги по заявке №, истцу предоставлен пакет документов, подтверждающих право на тур (ваучер на заселение в отель и предоставление услуги трансфера, маршрутные квитанции и др.).

Согласно агентскому соглашению №-ATG/2016DN компания агент ООО «Анекс Туризм» обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» юридические и иные действия по: бронированию и реализации туристического продукта, приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализации авиабилетов принципала в пределах его блоков мест и т.д.).

Из ответа «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» следует, что заявка № ООО «Анекс Туризм» полностью оплачена в размере 875 EUR, сумма фактически понесенных расходов по данной заявке составила 623 EUR.

Согласно пункту 5.2 договора № 351 от 11.02.2022, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика).

Пунктом 6.1 договора № 351 от 11.02.2022 предусмотрено, что ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуг несет Туроператор.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Помазкиной К.В. денежных средств, уплаченных по договору № 351 от 11.02.2022, в размере 22 075 рублей 20 копеек.

В судебном заседании установлено, что ООО «АЛЬФА-ТУР» является турагентом ООО «Анекс Туризм». Согласно агентскому договору ООО «Анекс Туризм», турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора.

Как разъяснено в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

С учетом определения понятия «Турагентская деятельность», установленного статье 1 названного Федерального закона № 132-ФЗ, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения) договора. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомится с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе своевременной и полной оплаты турпродукта.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что агентское вознаграждение в размере 6 350 рублей не подлежит взысканию, поскольку свои обязательства ООО «АЛЬФА-ТУР» перед туроператором ООО «Анекс Туризм» (по перечислению стоимости тура, направлении заявления об отказе туриста от туристического продукта) и истцом (по подбору, бронированию и приобретению тура) выполнило в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 31 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены оказания услуги (пункт 2 статьи 28 Закона РФ № 2300-1).

Из представленных суду материалов следует, что заявление истца об отказе от договора туристического продукта и возврате денежных средств подано в туроператору через турагента 24.02.2022. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, неустойка за период с 07.03.2022 по 20.06.2022 составляет 69 537 рублей 30 копеек (22075,20 х 3% х 105).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных норм закона, суд считает возможным снизать размер до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца составляет 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителям убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца составляет 35 075 рублей 20 копеек, то сумма штрафа в размере 50% составляет 17 537 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 1 988 рублей 38 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Помазкиной Ксении Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 9920 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (<адрес>, ИНН 7743184470, ОГРН 5167746402324) о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (г. Москва, ул. Двинцев, д. 12, к. 1, ИНН 7743184470, ОГРН 5167746402324) в пользу Помазкиной Ксении Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 9920 №) денежную сумму, уплаченную за приобретение туристической путевки, в размере 22 075 рублей 20 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 537 рублей 60 копеек, всего взыскать 52 612 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 988 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 01.08.2022 г.

Судья Хроленок Т.В.

Дело № 33-752/2022, № 2-2104/2022,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Помазкиной К. В., общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.07.2022, которым постановлено:

Исковые требования Помазкиной К. В. (<...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт № <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (<...>, № <...>) о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (<...>, № <...>) в пользу Помазкиной К. В. (<...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт № <...>) денежную сумму, уплаченную за приобретение туристической путевки, в размере 22 075 рублей 20 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 537 рублей 60 копеек, всего взыскать 52 612 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государс...

...твенную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 988 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Помазкиной К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помазкина К.В. обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬФА-ТУР», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <...> заключила с ООО «АЛЬФА-ТУР», которое является турагентом и действует от имени ООО «Анекс Туризм», договор № <...> о реализации туристского продукта - тур на трёх человек в Турцию, срок поездки с <...> по <...>, стоимость 83 000 рублей, которая ею оплачена в полном объёме <...>.

<...> у неё внезапно возникло заболевание, при наличии которого лечащим врачом запрещено осуществлять перелёты, что подтверждается справкой врача от <...>№ <...>. О данном факте она <...> сообщила устно по телефону представителю турфирмы, а <...> подала заявление об отказе от туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств за неиспользованный тур, после чего госпитализирована в отделение <...>, где до <...> находилась на лечении.

Однако ответ по отказу от туристского продукта в её адрес не поступил, денежные средства не возвращены. В связи с чем, <...> она направила претензию в ООО «Анекс Туризм» через ООО «АЛЬФА-ТУР» с требованием о возмещении 83 000 рублей, ответ не получен.

Истец просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <...> № <...>; взыскать в её пользу сумму договора в размере 83 000 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки в размере 83 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке её требований в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Определением судьи от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

В судебном заседании истец Помазкина К.В. доводы иска поддержала, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ООО «АЛЬФА-ТУР» в её пользу денежные средства в размере 6 350 рублей, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в её пользу денежные средства в размере 76 650 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки в размере 83 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке её требований в размере 50% от суммы, присуждённой судом. Дополнительно суду пояснила, что состояние её здоровья ухудшилось, но она собиралась совершить поездку, а <...> врач ей выдал справку, что авиаперелёты в течение полутора - двух месяцев противопоказаны. <...> написала заявление об отказе от туристского продукта. <...> в ООО «Анекс Туризм» через ООО «АЛЬФА-ТУР» подала претензию, которая не исполнена.

Представитель ответчика ООО «АЛЬФА-ТУР» Бухтоярова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «АЛЬФА-ТУР». Суду пояснила, что свои обязанности по подбору, бронированию тура, выдаче документов, предоставлению сведений о туристском операторе, аннулировании тура после получения заявления истца об отказе от туристского продукта ООО «АЛЬФА-ТУР» исполнило в полном объёме. Истец от возврата денежных средств в размере 22 075,20 рублей отказалась. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что турагентом ООО «АЛЬФА-ТУР» <...> забронирован туристский продукт по заявке № <...>, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле пять звёзд с <...> по <...>, авиаперелёт международными чартерными рейсами по маршруту Москва-Анталья, Анталья-Москва, трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт, медицинская страховка, топливный сбор. Общая стоимость туристского продукта составила 76 650 рублей, и была оплачена турагентом <...>. ООО «Анекс Туризм» только реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором. Стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором, исходя из услуг, вошедших в заявку. ООО «Анекс Туризм» полностью оплатило иностранному туроператору туристские услуги по заявке № <...>. Истцу был представлен пакет документов, подтверждающих право на тур (ваучер на заселение в отель и предоставление услуги трансфера, маршрутные квитанции). Таким образом, ООО «Анекс Туризм» надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства, все заявленные услуги были забронированы и оплачены в полном объёме. <...> заявка была аннулирована турагентом посредством личного кабинета на сайте туроператора в связи с отказом истца от тура по причине заболевания, то есть за день до начала тура. Вместе с тем сроки обращения об отказе от тура напрямую влияют на размер фактически понесённых расходов исполнителем услуги. Иностранный туроператор предоставил ответ, что фактически понесённые расходы по заявке истца составили 623 EUR (54 574,80 рублей), за вычетом фактически понесённых расходов возврату подлежит 252 EUR, то есть сумма в размере 22 075,20 рублей. Требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта от <...>№ <...> удовлетворению не подлежат, поскольку на основании заявления истца от <...> договор уже расторгнут. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в связи с заболеванием, то есть в отсутствие вины ответчика. Истцом не представлено доказательств нарушения прав потребителя, поэтому штраф не подлежит взысканию. При удовлетворении судом данных требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В письменных пояснениях на исковое заявление указал, что АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не имеет законных оснований для осуществления страховых выплат.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Помазкина К.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно снижен размер стоимости путёвки до 22 075 рублей 22 копеек при отсутствии предоставления ответчиком финансовых документов, подтверждающих перевод денежных средств во исполнение принятых на себя обязательств.

Судом необоснованно рассчитан размер неустойки от суммы 22 075 рублей 22 копеек, а не от суммы договора, которая составляет 83 000 рублей, также необоснованно сумма неустойки снижена до 10 000 рублей.

Не согласна с выводом суда о выполнении ООО «АЛЬФА-ТУР» принятых на себя обязательств. Судом не учтено, что ООО «АЛЬФА-ТУР» ей не были выданы на руки какие-либо документы, не разъяснён порядок аннулирования тура, кроме того данный порядок не соответствует требованиям законодательства. Претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Анекс Туризм» просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование жалобы указал, что учитывая основания отказа истца от договора, суд должен был применить не статью 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а статью 32 этого закона. Суд неправильно расценил, что ответчиком незаконно удерживались денежные средства в размере 22 075 рублей 20 копеек, в связи с чем он должен выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возвращении денежной суммы, уплаченной по договору в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки не установлены и Федеральным законом «Об основах туристской деятельности» и положениями статьи 781 Гражданского кодекса РФ. Поэтому неустойка не подлежала взысканию по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Права истца на возвращение денежных средств нарушены не были, поэтому компенсация морального вреда не подлежала взысканию.

Поскольку ответчиком не нарушены права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», штраф также не подлежал взысканию с ответчика. Кроме того, истец отказалась от получения денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «АЛЬФА-ТУР» не согласился с её доводами. Указал, что договор был прочитан и собственноручно подписан Помазкиной К.В. Истец неоднократно приглашалась для получения документов на вылет. В итоге документы были направлены на Ватсап. В нарушение пункта 2.3.5 договора истец не известила турагента при заключении договора об имеющихся у неё медицинских противопоказаниях. Помазкиной К.В. было сообщено, что минимизация фактически понесённых расходов происходит после окончания тура и может составлять 60 дней. Срок минимизации может быть продлён иностранным партнёром. После того, как туроператор выставил сумму к возврату в размере 22 075 рублей, истца пригласили написать заявление по установленной форме, она отказалась. ООО «Анекс Туризм» и ООО «АЛЬФА-ТУР» выполнены все взятые обязательства.

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ООО «АЛЬФА-ТУР», третьего лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ходатайство представителя ООО «АЛЬФА-ТУР» об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика Бухтояровой А.В. за границей РФ судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду представитель ответчика не представила, а одно ходатайство об отложении судебного заседания не может служить достаточным основанием для отложения дела.

В суде апелляционной инстанцииистец Помазкина К.В. просила удовлетворить её апелляционную жалобу, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истца, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесённых туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесённые расходы должны быть подтверждены исполнителем документально.

В случае несогласия с размером вычета турист вправе оспорить его в судебном порядке, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесённых расходов возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что согласно агентскому соглашению № <...> компания агент ООО «Анекс Туризм» обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счёт принципала «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» юридические и иные действия по бронированию и реализации туристского продукта, приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта, реализации авиабилетов принципала в пределах его блоков мест и т.д.

ООО «АЛЬФА-ТУР» является турагентом ООО «Анекс Туризм». Согласно агентскому договору, заключённому между ООО «Анекс Туризм» и ООО «АЛЬФА-ТУР», турагент обязуется от своего имени и за счёт туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора.

<...> между турагентом ООО «АЛЬФА-ТУР»(турфирма) и Помазкиной К.В. (заказчик) заключён договор о реализации туристского продукта № <...>, по условиям которого турагент принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счёт заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, а заказчик обязался произвести оплату туристского продукта.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора турфирма предоставляет заказчику достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком, прочими лицами, предоставляющими услуги, входящими в туристский продукт.

В соответствии с приложением № <...> к договору туристский продукт включал в себя: авиаперелёт по маршруту Москва-Анталья-Москва в период с <...> по <...>, трансфер, медицинскую страховку, питание (всё включено), проживание в отеле «Akka Hotels Alinda 5*». В договор включены также туристы П. и Щ.

Цена договора составила 83 000 рублей, из которых 76 650 рублей ООО «АЛЬФА-ТУР» перечислено туроператору ООО «Анекс Туризм», оставшаяся сумма - 6 350 рублей составила вознаграждение турагента ООО «АЛЬФА-ТУР».

В туристской путёвке № <...>, выданной туристам Помазкиной К.В., Щ., П., указано, что её стоимость составляет 83 000 рублей.

Истицей денежные средства по договору внесены <...> в полном объёме в размере 83 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Договор добровольного страхования от «невыезда» Помазкина К.В. в отношении себя и иных туристов не оформляла.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «АЛЬФА-ТУР» <...> забронировало сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» турпродукт по заявке № <...>, составленный из услуг, вошедших в заявку для туристов Помазкиной К.В., Щ., П. Стоимость турпродукта в размере 76 650 рублей (875 EUR), установленная иностранным туроператором, ООО «Анекс Туризм» оплачена полностью иностранному туроператору по заявке № <...>, а Помазкиной К.В. предоставлен пакет документов, подтверждающих право на тур (ваучер на заселение в отель и предоставление услуги трансфера, маршрутные квитанции и др.).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.5 договора о реализации туристского продукта № <...> каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы, другие обстоятельства). В случае расторжения договора и отказа заказчика от исполнения договора заказчик обязан возместить турфирме расходы, понесённые турфирмой при исполнении договора. Под расходами турфирмы понимаются фактически понесённые турфирмой расходы, направленные на исполнение поручения заказчика, в том числе денежные средства, передаваемые турфирмой туроператору и иным лицам до момента получения от заказчика письменного извещения о расторжении договора. Турфирма вправе удержать причитающееся ей вознаграждение и сумму расходов, понесённых турфирмой при исполнении договора из денежных средств, оплаченных заказчиком турфирме во исполнение договора.

В силу пункта 6.7 договора туроператор и турфирма не несут ответственности перед заказчиком за понесённые убытки и иные негативные последствия, возникшие вследствие обстоятельств, препятствующих возможности осуществить поездку, указанных в пункте 2.3.5 договора.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется довести до сведения турфирмы информацию об обстоятельствах, препятствующих возможности осуществить поездку, к которым относятся различного рода заболевания заказчика и связанные с ними медицинские противопоказания.

<...> Помазкина К.В. подала туроператору ООО «Анекс Туризм» через турагента ООО «АЛЬФА-ТУР» заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возвращении стоимости путевки № <...> в полном объёме в связи с внезапно возникшим заболеванием и запретом на осуществление перелётов. В заявлении указала реквизиты своего банковского счёта и приложила медицинский документ (справка № <...> от <...>).

Ответ на заявление Помазкиной К.В. не поступил.

<...> турагентом ООО «АЛЬФА-ТУР» у Помазкиной К.В. принята претензия, адресованная туроператору ООО «Анекс Туризм», о возврате в десятидневный срок с момента получения претензии суммы в размере 83 000 рублей, уплаченной по договору, с указанием банковских реквизитов счёта для перечисления денежных средств. Также в претензии указано, что в случае невыполнения требований Помазкина К.В. обратится в суд о взыскании указанной суммы, компенсации морального вреда и штрафа и иных расходов.

Ответ на данную претензию Помазкиной К.В. также не поступил.

Согласно ответу ООО «Анекс Туризм» от <...> в адрес руководителя ООО «АЛЬФА-ТУР» фактически понесённые расходы при аннулировании услуг по заявке № <...> составили 54 574 рубля 80 копеек, туристам подлежит возврату сумма в размере 22 075 рублей 20 копеек.

Также из материалов дела установлено, что ООО «АЛЬФА-ТУР» <...> сообщило Помазкиной К.В., что ей к возврату полагается 22 075 рублей 20 копеек. Для возврата денежных средств ей необходимо подойти в офис и написать заявление по форме оператора.

<...> Помазкина К.В. подала через ООО «АЛЬФА-ТУР» руководителю ООО «Анекс Туризм» заявление о возврате остатка денежных средств по аннулированной заявке № <...> в сумме 22 075 рублей 20 копеек, указала реквизиты банковского счёта.

Денежные средства в указанном размере Помазкиной К.В. возвращены не были.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 779, 781, 782, 330 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к числу которых в числе прочего относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. Установив, обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристских услуг, суд пришёл к выводу, что заявление истца связано с существенным изменением обстоятельств, а договор о реализации туристского продукта № <...> от <...> подлежит расторжению. Установив, что заявка № <...> ООО «Анекс Туризм» полностью оплачена истцом в размере 875 EUR (76 650 рублей), приняв во внимание, что сумма фактически понесённых расходов по данной заявке составила 623 EUR, суд пришёл к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Помазкиной К.В. денежных средств, уплаченных по договору № <...> от <...>, в размере 252 EUR, что составляет 22 075 рублей 20 копеек (875 - 623 = 252).

Так же, суд, установив, что ООО «АЛЬФА-ТУР» свои обязательства перед туроператором ООО «Анекс Туризм» (по перечислению стоимости тура, направлению заявления об отказе туриста от туристского продукта) и перед истцом (по подбору, бронированию и приобретению тура) выполнило в полном объёме, пришёл к выводу, что агентское вознаграждение в размере 6 350 рублей взысканию в пользу Помазкиной К.В. не подлежит.

Рассматривая требования Помазкиной К.В. о взыскании неустойки, суд пришёл к выводу о том, что поскольку заявление истца об отказе от договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств подано туроператору через турагента <...> и до рассмотрения спора в суде денежные средства Помазкиной К.В. возвращены не были, то в её пользу с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 69 537 рублей 30 копеек. Указанный размер неустойки суд счёл возможным снизать в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.

Установив нарушение прав Помазкиной К.В., установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуги ООО «Анекс Туризм», суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 537 рублей 80 копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности, и им в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы Помазкиной К.В. о том, что судом необоснованно снижен размер стоимости путёвки до 22 075 рублей 22 копеек, так как ответчиком не представлены финансовые документы, подтверждающие несение фактических расходов, несостоятельны, поскольку документами, подтверждающими факт несения «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» фактических затрат по заявке № <...>, забронированной в интересах Помазкиной К.В., и не оспоренными ею в судебном заседании суда первой инстанции, являются: калькуляция тура (приложение № <...> к договору № <...> от <...>); подробный отчёт принципала «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» и калькуляция о суммах реально понесённых затрат после аннуляции услуг к нему.

В связи с изложенным, как не основанные на законе подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки необходимо рассчитывать от суммы договора, которая составляет 83 000 рублей, а не от суммы 22 075 рублей 22 копеек.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно снижена до 10 000 рублей сумма неустойки.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ООО «АЛЬФА-ТУР» не выполнило принятые на себя обязательства, поскольку в данном случае нарушений обязанностей этого ответчика в связи с исполнением им договора № <...> от <...> о реализации туристского продукта не установлено. В этой связи, учитывая, что турагентом исполнены взятые на себя обязательства перед туристом (истцом) по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании агентского вознаграждения в размере 6 350 рублей является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что судом неправомерно взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф также подлежат отклонению.

Суд, при вынесении решения обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в её достоверности.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В своём отчёте от <...> (л.д. 107) принципал «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» указал, что возврат денежных средств в размере 252 EUR (172 + 80) по заявке № <...> будет осуществлён путём переноса денежных средств на другую заявку, забронированную ООО «Анекс Туризм».

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ООО «Анекс Туризм» не доказал при помощи относимых и допустимых доказательств факт получения или взаимозачёта от иностранной компании указанных денежных средств или направления соответствующих запросов иностранному партнёру о перечислении денежных средств для последующей их передачи Помазкиной К.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм» о том, что истец отказалась от получения денежных средств, а также доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление истца, о том, что Помазкина К.В. не обращалась с заявлением о возврате суммы за вычетом фактически понесённых расходов, в материалах дела имеется соответствующее заявление истца от <...>, обстоятельства написания которого она подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик обязательство по возврату уплаченных денежных средств не исполнил, то удержание денежных средств, подлежащих возврату истцу ответчиком, является необоснованным и незаконным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что если срок возврата денежных средств не определён, как на это указывает ООО «Анекс Туризм», то они подлежат возврату в разумный семидневный срок в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, что направленная Помазкиной К.В. <...> туроператору ООО «Анекс Туризм» через турагента ООО «АЛЬФА-ТУР» претензия о возврате суммы в размере 83 000 рублей, уплаченной по договору, в которой были указаны банковские реквизиты счёта для перечисления денежных средств, была оставлена без ответа, как и заявление Помазкиной К.В. от <...> руководителю ООО «Анекс Туризм» о возврате остатка денежных средств по аннулированной заявке № <...> в сумме 22 075 рублей 20 копеек, в котором также были указаны реквизиты банковского счёта, и денежные средства Помазкиной К.В. возвращены не были, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с <...> по <...>, предусмотренной статьёй 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требование Помазкиной К.В. о возврате уплаченных ею по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, что является нарушением прав потребителя, суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Помазкиной К. В., общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

Ю.Г. Золотарева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.11.2022.