Белявцева Оксана Борисовна

28RS0004-01-2024-019610-43

Дело № 33АПа-1502/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Стеблина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Крамаренко Е.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белявцева Александра Викторовича к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на размещение пункта приема стеклотары, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2025 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения административного истца Белявцева А.В. и его представителя Ф.И.О.10 О.Б., представителя административного ответчика администрации города Благовещенска Ф.И.О.11 А.А.,

установила:

Белявцев А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 7 октября 2024 года он обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на размещение пункта приема стеклотары на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу г. Благовещенск ул. <адрес>. Решением администрации города Благовещенска от 15 октября 2024 года № 19/232 в удовлетворении заявления отказано, поскольку к заявлению не приложена схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории; рассматриваемая территория находится в зоне видимости гостевого маршрута...

...; не соблюдены расстояния от зданий и границ земельных участков приемных пунктов вторичного сырья до стен жилых домов (не менее 20 метров). Административный истец считает, что данное решение уполномоченного органа местного самоуправления противоречит требованиями действующего земельного законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным решение администрации города Благовещенска № 19/232 от 15 октября 2024 года об отказе в выдаче разрешения на размещение пункта приема стеклотары, обязать администрацию города Благовещенска выдать разрешение на размещение пункта приема стеклотары на запрашиваемом участке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2025 года административное исковое заявление Белявцева А.В. оставлено без удовлетворения

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Благовещенска просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что отсутствуют достаточные основания для отнесения территории, на которой расположен запрашиваемый земельный участок, к зоне видимости гостевого маршрута. Указывает, что ни судом, ни административным истцом не опровергнуты сведения, представленные в материалы дела, что рассматриваемый земельный участок расположен в зоне видимости гостевого маршрута, который создает облик города и способствует его брендингу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административный истец Белявцев А.В. считает принятое решение суда правомерным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации города Благовещенска Ф.И.О.12 А.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы. В дополнение указала, что с 31 января 2025 года приняты новые правила землепользования и застройки. В связи с тем, что объект, а именно пункт приема стеклотары, попадает в зону видимости гостевого маршрута, Администрацией г. Благовещенска Белявцеву А.В. было отказано. Просила исключить данный вывод из решения суда первой инстанции, поскольку на тот момент Администрацией г. Благовещенска проводились работы по мониторингу территории гостевого маршрута. Имеется еще один административный иск относительно гостевого маршрута в рамках действующих правил.

Административный истец Белявцев А.В. и его представитель Ф.И.О.13 О.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Администрации г. Благовещенска в письменных возражениях согласился, что понятия «гостевой маршрут», «зона видимости гостевого маршрута» не содержатся в нормативных документах, регулирующих данные правоотношения.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 октября 2024 года Белявцев А.А. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением, в котором просил выдать разрешение на размещение пункта приема стеклотары на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г. Благовещенск, ул. <адрес> сроком на 3 года. В заявлении указано, что ответ на обращение Белявцев А.А. желает получить лично.

Решением администрации города Благовещенска № 19/232 от 15 октября 2024 года административному истцу отказано в выдаче разрешения на размещение пункта приема стеклотары на запрашиваемой территории, поскольку к заявлению не приложена схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории; рассматриваемая территория находится в зоне видимости гостевого маршрута; не соблюдены расстояния от зданий и границ земельных участков приемных пунктов вторичного сырья до стен жилых домов (не менее 20 метров).

Не согласившись с указанным отказом, Белявцев А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения № 19/232 от 15 октября 2024 года об отказе в выдаче разрешения на размещение пункта приема стеклотары на запрашиваемой территории, поскольку Белявцевым А.А. при обращении в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на размещение пункта приема стеклотары в нарушение пункта 10 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Амурской области, утв. Постановлением Правительства Амурской области от 15 сентября 2015 года № 440, не приложена схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

Поскольку в апелляционном порядке указанное решение, как следует из буквального содержания апелляционной жалобы, обжалуется только в части вывода суда о том, что «отсутствуют достаточные основания для отнесения территории, на которой расположен запрашиваемый земельный участок, к зоне видимости гостевого маршрута», судебное решение в остальной части проверке не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из решения суда, разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконным оспариваемого отказа администрации города Благовещенска № 19/232 от 15 октября 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 16 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 15 сентября 2015 года № 440, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в размещении объекта, в котором такое основание как расположение объекта в зоне видимости гостевого маршрута отсутствует.

При этом каких-либо выводов относительного того, что отсутствуют достаточные основания для отнесения территории, на которой расположен запрашиваемый земельный участок, к зоне видимости гостевого маршрута, в тексте решения суда не содержится, к таким выводам суд первой инстанции не приходил.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований для изменения судебного акта в указанной части.

Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации города Благовещенска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии