Белявский Михаил Михайлович

Дело № 2- 1447/2022

УИД 32RS0003-01-2022-000889-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумян Р.А.,

с участием истца Белявского М.М., представителя ответчика – администрации Брянского района – Атрошенко Е.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Афониной Н.В. и Ивашнева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белявского М.М. к администрации Брянского района о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Белявский М.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в 2004 году возвел на предоставленном ему администрацией Брянского района в аренду земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровыми номером № гараж, которым добросовестно и открыто пользуется по настоящее время.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на данный гараж в административном порядке, поскольку данный объект недвижимости не укладывается в границы земельного участка, Белявский М.М. просил суд признать за ним право собственности на гараж с внешними границами: шириной 6,02 м., глубиной 5.76 м., по внутренним границам: шириной 5,52 м., глубиной 5.52м., расположенный на земельном участке с кадастровыми номером №.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Бр...

...янской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Афонина Н.В. и Ивашнев В.Н.

В судебном заседании Белявский М.М. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Брянского района Атрошенко Е.А. не возражала против удовлетворения иска, поскольку разрешить сложившуюся ситуацию в административном порядке не представляется возможным. В ходе рассмотрения сторона ответчика поясняла, что в договоре аренды площадь земельного участка указана равной 24 кв.м., полагала, что администрация Брянского района не может внести изменения в части конфигурации и площади земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Афонина Н.В. (арендатор соседнего земельного участка) в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Белявского М.М. Пояснила, что все гаражи расположены в блоке, визуально одинакового размера. Ею на арендуемом земельном участке возведен фундамент под гараж и перекрытия; со стороны Белявского М.М. не имеется препятствий в пользовании участком и в строительстве гаража.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашнев В.Н. (собственник смежного гаража) в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что со стороны Белявского М.М. не имеется препятствий в пользовании гаражом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Брянской области предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением администрации Брянского района от 17.12.2003 № Белявскому М.М. передан земельный участок № (поз. по геплану) в ГСК Добрунь (района парка) площадью 24 кв.м. для строительства индивидуального гаража в аренду на 49 лет согласно утвержденному генплану застройки.

Между Белявским М.М. и администрацией Брянского района на основании указанного постановления был заключен договор № на предоставление земельного участка в аренду физическим и юридическим лицам, по условиям которого арендодатель (администрация Брянского района) предоставляет, а арендатор (Белявский М.М.) принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель Добрунского сельского поселения, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: ГСК «Добрунь» (район парка) № (поз. по генплану), для строительства индивидуального гаража на срок с 17.12.2003 по 17.12.2052.

17.12.2003 отделом главного архитектора администрациями Брянского района был изготовлен проект строительства гаража площадью 24 кв.м, заказчиком которого являлся Белявский М.М., согласованный главным архитектором ФИО7 и руководителем группы ФИО8

В 2004 году завершено строительство гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ГСК «Добрунь» (район парка) № (поз. по генплану).

Постановлением Добрунской сельской администрации № от 05.12.2018 элемент планировочной структуры, имеющий адрес: Российская Федерация, <адрес> территория изменен на новый адрес: Российская Федерация, <адрес>

Постановлением Администрации Брянского района № от 09.08.2021 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Добрунского сельского поселения, местоположение: <адрес>), участок №, кадастровый квартал-№, установлена площадь земельного участка, равная 24 кв.м., разрешенное использование земельного участка – хранение автотранспорта (код 2.7.1); категория земель - земли населенных пунктов (территориальная зона объектов автомобильного транспорта - Т1).

Постановлением Администрации Брянского района № от 20.09.2021 внесено изменение в постановление администрации Брянского района № от 09.08.2021 с изложением пункта 1 в следующей редакции: «Утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка, образуемого для предоставления без проведения торгов, на кадастровом плане территории Добрунского сельского поселения, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый квартал – № и считать его площадь равной 24 кв.м.».

24.09.2021 на основании утвержденной администрацией Брянского района схемы расположения земельный участок, площадью 24 кв.м., по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ГеоСпектр» ФИО9 подготовлен технический план здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением Управления Россреестра по Брянской области от 30.12.2021 приостановлен государственный кадастровый учет здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что объект недвижимости не укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен.

Уведомлением Управления Россреестра по Брянской области от 30.03.2021, отказано в осуществлении государственного кадастрового учета здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, Добрунское сельское поселение, д. Добрунь, ГСК Добрунь (парк) территория.

Истец Белявский М.М. обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.2).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в обороти государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном Белявскому М.М. для строительства индивидуального гаража, последним в 2004 году был построен гараж, площадью 61 кв.м., с техническими характеристиками, приведенными в техническом плане от 24.06.2021, подготовленном кадастровым инженером ООО «ГеоСпектр» ФИО9

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 06.10.2021, при обработке геодезических данных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, допущена техническая ошибка, повлекшая за собой неверное определение координат, что в свою очередь повлекло за собой внесение в ЕГРН неверных сведений о конфигурации и площади вышеуказанного земельного участка. Для корректировки сведений ЕГРН необходимо внести изменения в постановление администрации Брянского района № от 09.08.2021, № от 20.09.2021 на основании которых будет изготовлен межевой план для уточнения земельного участка №

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект возведен в 2004 году на земельном участке, границы которого на тот момент не были установлены, принадлежащего истцу на праве аренды; в местоположении границ земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 06.10.2021, допущена техническая ошибка, которую истец, не являясь собственником земельного участка, не имеет возможности исправить; каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, суд считает требование истца о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белявского М.М. к администрации Брянского района о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Белявским М.М. право собственности на гараж, площадью 61 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «ГеоСпектр» ФИО9 от 24.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.

Дело 2-1944/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года гБрянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре Семерневой А.М.,

с участием

истца Васильева В.Г.,

представителя истца Максимкиной М.В.,

ответчика Белявского М.М.,

представителя ответчика Цыбульского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.Г. к Белявскому М.М. о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Белявскому М.М., указывая на то, что 12 января 2016 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которого в срок до 30 апреля 2016 года между ним и Белявским М.М. должен был быть заключен договор купли – продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1134 кв.м. с кадастровым №... из земель населенных пунктов, предоставленного для размещения здания автосервиса, местоположение: «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – кирпичный гараж. Участок находится примерно в 7 м. от ориентира по направлению на северо – запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>». В обеспечение исполнения предварительного договора, он передал Белявскому М.М. 240000 рублей в качестве задатка, о чем была составлена расписка. Однако, в нарушении условий предварительного договора, основной договор купли – продажи 1/2 доли земельного участка заключен не был, по причине уклонения ответчика от его заключения, переданные денежные средства не возвращены. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 329, 380, 381 Гражданс...

...кого кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Белявского М.М. двойную сумму задатка, уплаченного по предварительному договору от 12 января 2016 года, в размере 480000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Максимкина М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцом в целях заключения договора с БелявскимМ.М. велись регулярные переговоры, однако последний постоянно уклонялся от его заключения.

Белявский М.М. и его представитель по устному ходатайству ЦыбульскийД.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что поскольку в обусловленный в предварительном договоре срок основной договор купли – продажи сторонами заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, обязательства сторон по предварительному, в силу положений части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились. Кроме того, пояснили, что между сторонами были достигнуты договоренности, иные от обусловленных в предварительном договоре. Так, в декабре 2015 года истец обратился к Белявскому М.М. с предложением о совместном ведении деятельности, а именно строительстве кафе с целью его дальнейшего использования, эксплуатации и извлечения прибыли, путем создания юридического лица. На тот момент спорный земельный участок принадлежал Белявскому М.М. на праве аренды. Поскольку для строительства кафе необходимо было оформить земельный участок в собственность, Васильев В.Г. передал Белявскому М.М. 240000 рублей для выкупа данного земельного участка. Передача денежных средств по просьбе истца была оформлена предварительным договором. Так как строительство кафе является дорогостоящим, для создания юридического лица они с Васильевым В.Г. привлекли еще двух участников. <дата> состоялось собрание участников ООО «С», на котором было принято решение об учреждении Общества, определен размер уставного капитала в размере 10000 рублей, номинальная стоимость долей в размере <данные изъяты> каждого учредителя. <дата> состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «С», на котором было принято решение, что с целью увеличения чистых активов Общества участникам необходимо внести вклады в общей сумме 1525766 рублей 40 копеек непропорционально долям участников Общества в соответствии со следующими условиями: «БелявскийМ.М. в качестве вклада вносит спорный земельный участок, Васильев В.Г. денежные средства в размере 7000 рублей, Г.А. денежные средства в размере 6000 рублей, Т. денежные средства в размере 5000рублей». Васильев В.Г. не возражал против передачи спорного земельного участка Обществу. 07 сентября 2016 года земельный участок был передан по акту приема – передачи в ООО «С». Также участники договорились о том, что поскольку Белявским М.М. внесен земельный участок оцененный в размере 1507766 рублей 40 копеек, дальнейшее строительство кафе на земельном участке производится за счет денежных средств других участников. На основании изложенного полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворение, поскольку денежные средства, полученные от истца, были израсходованы Белявским М.М. на деятельность по созданию ООО «С», а действия Васильева В.Г. при наличии указанных договоренностей являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из содержания приведенных норм следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу частей 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом, 06 июня 2012 года между Администрацией Брянского района (Арендодатель) и Щ. (Арендатор) заключен договор аренды № 3762 земельного участка, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды для размещения здания автосервиса сроком на 10 лет земельный участок площадью 1134 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кирпичный гараж. Участок находится примерно в 7 м от ориентира по направлению на северо – запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», кадастровый №....

На основании договора об уступке права по договору аренды от 25 июля 2013 года, заключенного между Щ. и Белявским М.М., к последнему перешли права и обязанности по договору аренды № 3762 от 06июня 2012 года на вышеуказанный земельный участок.

12 января 2016 года между Белявским М.М. и Васильевым В.Г. заключен предварительный договор, согласно которого Белявский М.М. после приобретения в собственность земельного участка площадью 1134 кв.м. с кадастровым №..., категория земель – земли населенных пунктов, предоставленного для размещения здания автосервиса, местоположение: «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кирпичный гараж. Участок находится примерно в 7 м от ориентира по направлению на северо – запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>» обязуется передать в собственность Васильева В.Г. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Указанный земельный участок принадлежит Белявскому М.М. на праве аренды на основании договора об уступке права по договору аренды от 25июля 2013 года.

Пунктом 2 данного договора стороны определили согласованную цену указанного земельного участка в размере 1560000 рублей. Согласованная цена 1/2 доли земельного участка определена сторонами в размере 780000рублей, из которых 240000 рублей Васильев В.Г. передал БелявскомуМ.М. в качестве задатка до подписания настоящего договора, о чем 12 января 2016 года Белявским М.М. была составлена расписка.

Факт получения от Васильева В.Г. денежных средств в размере 240000рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался.

Согласно пункта 3 предварительного договора срок заключения договора купли – продажи вышеуказанной недвижимости сторонами согласован до 30апреля 2016 года.

На основании договора купли – продажи от 21 января 2016 года заключенного между Муниципальным учреждением Добрунская сельская администрация (Продавец) и Белявским М.М. (Покупатель) вышеуказанный земельный участок передан в собственность Белявского М.М.

Указанный договор прошел государственную регистрацию <дата>.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства дела, до даты, указанной в предварительном договоре, а именно 30 апреля 2016 года основной договор купли – продажи земельного участка между ними заключен не был.

В силу требований пунктов 5, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации такое предложение должно быть оформлено в письменной форме.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, одна из сторон направляла другой стороне предложение заключить этот договор.

Данный факт также не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства дела.

В ходе судебного разбирательства дела истец и его представитель указывали на то, что с Белявским М.М. неоднократно вели устные переговоры о необходимости заключения основного договора купли – продажи земельного участка.

Данный обстоятельства также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства дела свидетель Г., который пояснил суду, что работает директором кофейни <данные изъяты>, собственником которой является Васильев В.Г., а также выполняет его поручения. Познакомился с БелявскимМ.М. в апреле 2016 года в кофейне, где он встречался с ВасильевымВ.Г. На данных встречах обсуждался вопрос по заключению договора купли – продажи земельного участка <адрес>. Кроме того, Васильев В.Г. неоднократно просил Белявского М.М. заключить основной договор, на что ответчик пояснял, что не может в данный момент либо уезжает и ему некогда.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела, так как состоит в трудовых отношениях с Васильевым В.Г.

Факт ведения переговоров о необходимости заключения основного договора купли – продажи земельного участка ответчик отрицал, пояснив, что ни он, ни Васильев В.Г. после заключения предварительного договора не обращались друг к другу с данной просьбой.

Иных доказательств, подтверждающих неисполнение условий предварительного договора по вине Белявского М.М., а именно сведений о направлении предложений о заключении основного договора, сведений об отказе ответчика от заключения основного договора, стороной истца в ходе судебного разбирательства дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными, в связи с чем требования истца о взыскании двойной суммы задатка не подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку между сторонами имелась договоренность о том, что земельный участок выкупается Белявским М.М. для дальнейшей передачи в качестве вклада в имущество ООО «С», созданное для ведения совместного бизнеса и извлечения прибыли, соучредителем в котором выступает также Васильев В.Г., а Васильев В.Г. в свою очередь за свой счет производит на нем строительства кафе, суд находит несостоятельным, поскольку он носит голословный характер и в нарушении положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подтвержден письменными доказательствами.

Так как наличие иных договоренностей, достигнутых между сторонами, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, ссылка стороны ответчика на наличие со стороны ВасильеваВ.Г. злоупотребления своими правами с целью причинения вреда ответчику, также подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Белявского М.М. в пользу Васильева В.Г. подлежит взысканию денежные средства в размере 240000 рублей.

Поскольку исковые требования Васильева В.Г. подлежат частичному удовлетворению, с Белявского М.М. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.Г. к Белявскому М.М. о взыскании двойной суммы задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с Белявского М.М. в пользу Васильева В.Г. денежные средства в размере 240000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина