Белых Андрей Сергеевича

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2024 года город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Тимошина О.Н. рассмотрев жалобу директора ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № директор ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

ФИО1 вменено невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания ФИО2 казначейства по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в котором требовалось принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения путем возврата средств субсидии в федеральный бюджет в сумме 1145414 руб. 46 коп.

Не согласившись указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», законность представления, на основании которого выдано предписание, оспорена в Арбитражном суде г. Севастополя, в связи с чем производство по делу подлежит пр...

Показать ещё

...екращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через защитников.

Защитники ФИО3 в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, указала, что постановление руководителя УФК по г. Севастополю является законным, вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, просил в жалобе отказать. Пояснила, что привлечение ФИО1 к административной ответственности осуществлено при достаточных данных, свидетельствующих о наличии состава вмененного административного правонарушения, процедуру привлечения к ответственности считала соблюденной, указала, что при подаче иска в обеспечительных мерах в виде приостановления действия предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля отказано, в связи с чем оснований для его невыполнения не имелось.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и материалы производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования диспозиции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля, которое является законным.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Установлено, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 9 ФИО2 закона от 06.12.2-22 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.7, 5.1 и 9.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственным казенным учреждением города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» осуществлена приемка и оплата выполненной работы по объекту «Реконструкция региональной автомобильной дороги Севастополь - <адрес> соответствующих условиям контракта на общую сумму 1 205 699,43 рублей, в том числе средства федерального бюджета в сумме 1 145 414,46 рублей, а именно: оплачены невыполненные объемы работ по укладке верхнего слоя покрытия.

По результатам контрольного мероприятия ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» выдано представление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленный срок представление от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено.

В связи с неисполнением Представления от ДД.ММ.ГГГГ № в срок Управлением в адрес ГКУ «Дирекция» направлено Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № и установлено требование принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения путем возврата средств субсидии в федеральный бюджет в сумме 1 145 414,46 рублей. О результатах исполнения представления следовало проинформировать Управление Федерального Казначейства по г. Севастополю до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ГКУ «Дирекция» предписание не исполнило.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в вину ФИО1 вменено невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неисполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания Управления Федерального казначейства по городу Севастополю в котором требовалось принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения путем возврата средств субсидии в федеральный бюджет в сумме 1145414 руб.46 коп.

Согласно материалам производства по делу, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО5, должностным лицом - директором ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» ФИО1 в нарушение ч. 20 ст. 19.5 КоАП не исполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание УФК по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Не согласившись с вынесенным представлением от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственным казенным учреждением города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» подано в Арбитражный суд города Севастополя заявление о признании незаконным и отмене предписания.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-1677/2022 требования Государственным казенным учреждением города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» удовлетворены. Признано недействительным полностью представление Управления Федерального Казначейства по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-1677/2022 отменено.

В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» о признании недействительным представления Управления Федерального Казначейства по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая должностное лицо - директора ГКУ «Дирекция развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополе» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходило из того, что не выполнил в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба РФ, принятое по результатам контрольных мероприятий и вынесения представления от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости устранения нарушений.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В рассматриваемом случае субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, на которое возложена обязанность исполнения предписания органа, осуществляющего финансовый надзор, об устранении нарушений требований в области финансов.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Однако должностными лицами Управления Федерального казначейства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления надлежащая оценка наличию реализации привлекаемым лицом права на обжалование предписания и вступления судебного постановления по результатам обжалования предписания в судебном порядке не дана, в связи, с чем вывод о наличии вины ФИО1 и законности предписания сделан преждевременно, что является основанием для отмены постановление.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 данного Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до двух лет.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и в связи с тем, что на момент рассмотрения дела Гагаринским районным судом г. Севастополя срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, постановление руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении директора ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья:

Свернуть