Душаев Артур Аскарович

Дело № 2-7005/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

с участием представителя истца Журловой Н.В., представителя ответчика Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душаева А.А. к Руль (Виноградовой) И.Б. о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры,

установил:

Душаев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником ..., расположенной по адресу: .... Указанное имущество было застраховано в АО «Согаз» по договору страхования от .... Указывает, что ... произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику. Страховщиком выплачено страховое возмещение ....

Согласно отчету об оценке N ... составленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет ...

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которой отказано в удовлетворении требований истца по результатам проведенной независимой экспертизы в виду исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в сумме ...

Просит взыскать с Широбокова А.А. в пользу Руль (Виноградовой) И.Б. сумму ущерба 99 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 728,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 280...

... руб.

Истец Душаев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Журлова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения, условия мирового соглашения изложены в письменном виде.

Представитель ответчика Козлова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против утверждения мирового соглашения.

Ответчик Руль (Виноградова) И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица АО «Согаз», службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представлено мировое соглашение, заключенное между Душаевым А.А. и Руль (Виноградова) И.Б. В мировом соглашении, изложенном в письменной форме, содержатся сведения о разъяснении последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае утверждения мирового соглашения судом, производство по делу прекращается и что, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом вынесено определение о приобщении к материалам дела условий мирового соглашения, изложенных в письменной форме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы гражданского дела, суд считает ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения, изложенные в отдельном заявлении, подписаны сторонами и определением суда приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае утверждения мирового соглашения судом производство по делу прекращается и что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, положения статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным утвердить условия мирового соглашения, заключенного сторонами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит ... суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – ...

При подаче искового заявления истец по чеку - ордеру N от ... оплатил государственную пошлину в размере ...

В связи с заключением мирового соглашения по делу, подлежит возврату государственная пошлина в сумме ...., уплаченная по чеку - ордеру N от ....

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Душаева А.А. к Руль (Виноградовой) И.Б. о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, по условиям которого:

1) Стороны признают, что общая сумма задолженности Руль (Виноградовой) И.Б. составляет ... из которых:

...

...

...

...

...

2) Руль (Виноградовой) И.Б. выплачивает Душаеву А.А. денежные средства в размере ... в следующем порядке:

- до ... денежные средства в размере ...

- до ... денежные средства в размере ...

- до ... денежные средства в размере ...

- до ... денежные средства в размере ...

- до ... денежные средства в размере ...

- до ... денежные средства в размере ...

По желанию Руль (Виноградовой) И.Б. допускается досрочное погашение задолженности.

Руль (Виноградовой) И.Б. производит выплаты, предусмотренные п. 2 настоящего мирового соглашения путем перевода денежных средств по банковским реквизитам ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

3) После выплаты денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, стороны считают вред, причиненный залитием квартиры расположенной по адресу: ..., произошедшим ... возмещенным полностью и Душаев А.А. отказывается от любых материальных претензий к Руль (Виноградовой) И.Б. прямо или косвенно вытекающих из данного события. Обязательства Руль (Виноградовой) И.Б. в части выплаты ущерба, причиненного залитием квартиры и понесенных расходов (оплата за составление отчета по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины) считаются полностью исполненными.

4) Душаев А.А. в дальнейшем от подачи исковых требований по указанному событию отказывается, претензий материального характера, пени, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и других расходов к Руль (Виноградовой) И.Б. не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить Душаеву А.А. уплаченную государственную пошлину в размере .... по чеку-ордеру N от ....

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Душаева А.А. к Руль (Виноградовой) И.Б. о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.В. Федорова