Белых Галина Германовна

Дело 2-5063/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Ермакович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Белых Г.Г., Коваль Е.В., Дерновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме (с учетом уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – на л.д. 40) ***. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в управлении истца – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников. Согласно справке Центра регистрации граждан, в квартире *** указанного дома зарегистрированы и проживают ответчики. Истец предоставляет ответчикам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг. Расчет производит ООО «Единый расчетный центр» - агент, действующий на основании агентского договора. Стоимость коммунальных услуг (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газ) определяется по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, стоимость жилья (содержа...

...ние, найм жилья) определяется по тарифам, утвержденным Постановлением Главы города Екатеринбурга. Ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на *** задолженность составляет ***.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился. Уполномоченное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив заявление об уменьшении требований в связи с уплатой ответчиками *** в *** года (л.д. 40).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции отказались, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые конверты (л.д. 30, 32, 34), потому, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их надлежаще извещенными, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, уполномоченное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указано, что ООО «ЕРЦ» осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение, расположенное по адресу: *** (лицевой счет № ***). Начисления по лицевому счету за услуги «содержание жилого помещения», «наем жилого помещения» и «отопление» проводятся исходя общей площади жилого помещения. Начисления по лицевому счету ответчиков за услугу «электроэнергия» проводятся исходя из показаний прибора учета, за услуги «холодное водоснабжение», «подача воды», «нагрев воды», «водоотведение», «газоснабжение» - исходя из нормативов потребления на *** зарегистрированных граждан (л.д. 41).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, наймодателю этого жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В судебном заседании установлено, что квартира *** является муниципальной собственностью (л.д. 39, 45).

Ответчики Белых Г.Г., Коваль Е.В., Дернова Е.В. на основании договора найма зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 44). Совместно с ответчиками в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы несовершеннолетние Коваль К.Е., Дернов А.М..

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками не исполнена, потому исковые требования, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании образовавшейся задолженности в размере *** подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере *** (л.д. 6, 9). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме по *** с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Белых Г.Г., Коваль Е.В., Дерновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» с Белых Г.Г., Коваль Е.В., Дерновой Е.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере ***.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» с Белых Г.Г., Коваль Е.В., Дерновой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** по *** с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.В. Юшманова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-454/2017 по иску Брянцевой Е.А. к Белых Г.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Брянцева Е.А. обратилась в суд с иском к Белых Г.Д. о признании недействительной сделки дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .> и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что в отношении Белых Г.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Брянцевой Е.А. денежных средств в размере 772 494,10 рублей. В ходе исполнительного производства ей стало известно, что Белых Г.Д. подарил принадлежащие ему дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, Б. на основании договора дарения от . . .. Истец считает данную сделку недействительной на основании мнимости, поскольку договор заключён ответчиком с супругой, ответчик продолжает проживать в этом доме, совершил сделку, зная, что является должником по исполнительному производству.

В предварительное судебное заседание стороны, а также третье лицо Б. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истец Брянцева Е.А. представила заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска ей ...

...известны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска либо его части, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда, отказ истца от исковых требований не противоречит ст.ст. 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому его следует принять.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от исковых требований принят судом, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу № 2-454/2017 по иску Брянцевой Е.А. к Белых Г.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путём подачи жалобы в Полевской городской суд.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

Дело № 2а-3041/2022

УИД 66RS0002-02-2022-002700-86

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шамуратовой Лоле Шаниязовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ГевондянНаиреВаниковне, Смышляевой Анне Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ООО «АФК» обратилось в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением указав, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Шамуратовой Л.Ш. вынесено постановление от 23 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства ***-ИП от 12 апреля 2021 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1051/2017 от 07 августа 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района города Екатеринбурга о взыскании с Г задолженности в размере 162783 рубля 53 копейки. Однако постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не направлен. Более того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производс...

...тве», в связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не применении достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требование исполнительного документа в установленный законом срок. В случае утраты исполнительного документа обязать организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455.

Определением суда от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смышляева А.М., поскольку начальник отдела Гевондян Н.В. освобождена от занимаемой должности.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шамуратова Л.Ш., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смышляева А.М., заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шамуратова Л.Ш. представила письменные возражения, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, приставом выполнен весь необходимый объем исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района города Екатеринбурга, № 2-1051/2017, вступившего в законную силу 10 октября 2017 года, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Погорелой М.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 12 апреля 2021 года, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 162783 рубля 53 копейки в отношении должника Г

23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шамуратовой Л.Ш. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, помимо прочих лиц – взыскателю (ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель имеет право и установленную обязанность совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе для установления имущества должника и обращения на него взыскания.

Однако в рассматриваемой правовой ситуации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Шамуратовой Л.Ш. требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Из представленных материалов исполнительного производства, сводки по нему, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП от 12 апреля 2021 года направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, получены ответы об отсутствии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, наличии открытого банковского счета, открытого в ПАО КБ УБРиР.

Постановлением от 04 мая 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход в адрес жительства должника, о чем составлен акт от 10 декабря 2021 года.

Вместе с тем, согласно полученной в материалы дела адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области должник Г была зарегистрирована по адресу: ***А, *** до 24 января 2018 года, выбыла в ***. В настоящее время на территории Свердловской области должник по учетам не значится.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не устанавливались и не проверялись, поручения для проверки нового места жительства должника не направлялись, имущественное положение по новому месту жительства не устанавливалось.

Кроме того, административным ответчиком с 01 июля 2021 года по момент окончания исполнительного производства, каких-либо исполнительских действий не совершалось, повторные запросы не направлялись.

В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 34 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, соответственно оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, безусловно, влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта и, в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований административного истца в этой части.

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ. Меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений № 41 от 12 января 2022 года, согласно которому в адрес административного истца был направлен оригинал исполнительного документа простым почтовым отправлением.

В адрес административного истца оригинал исполнительного документа не поступал, поскольку судом признанно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии всех мер принудительного исполнения, преждевременности окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должны быть приняты меры по восстановлению исполнительного документа, путем обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шамуратовой Лолы Шаниязовны, выразившееся в несовершении всех необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Возложить обязанностьна начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областиустранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2021 года.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областиустранить допущенное нарушение прав административного истца путем совершения всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника Г, принять меры по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.09.2022.

66RS0002-02-2022-002699-89

Дело № 2а-3096/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2022 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шамуратовой Л.Ш., старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гевондян Н.В., И.о начальника отдела Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Вит А. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец «Агентство Финансового Контроля»» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что 31.05.2022 им стало известно, что в ходе мониторинга исполнительное производство № 19839/21/66002-ИП было окончено 23.12.2021 на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимался необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. С учетом изложенного, административный истец просил: признать нез...

...аконным бездействие пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Шамуратовой Л.Ш., выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа; в целях восстановления нарушенных прав, отменить постановление об окончании.

В судебное заседание представитель Административного истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шамуратова Л.Ш. в судебное заседание извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес суда направила материалы исполнительного производства.

Врио начальника Железнодорожного РОСП Вит А. В. в судебное заседание не явился, извещен были надлежащим образом и в срок.

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Заинтересованное лицо Белых Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находилось исполнительное производство № 19839/21/66002-ИП от 04.03.2021, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа (4) № 2-3581/2020 от 21.12.2020, выданного органом: судебный участок № 2 Железоводородного судебного района, предмет исполнения: задолженность в размере 50531,66 руб. в отношении должника Белых Г.Г. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого проделан комплекс мер для своевременного и правильного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Направлены запросы в банки о наличии расчетных счетов должника, в ФНС, в ГИБДД России, к оператору связи, запросы в регистрирующие органы.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 исполнительное производство было окончено.

С таким процессуальным решением суд не может согласиться по следующим основанием.

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк» от 05.09.2022 в период принудительного исполнения требований исполнительного документа у Белых (Макеевой) Г.Г. на счете *** было движение денежный средств.

Согласно запрошенной судом адресной справке, Белых Г.Г. в 2018 году выбыла в ***. Данных о выходе в данный адрес, проверки регистрации в Ставропольском крае, передачи соответствующего поручения, в материалах дела не имеется.

Также судебному приставу-исполнителю надлежит учесть смену фамилии должника.

Несмотря на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, учитывая изложенное, Постановление об окончании исполнительного производства, законным не является.

Каких-либо сведений о нарушении руководителем отдела прав взыскателя материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд отмечает, что выбор конкретных мер принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Шамуратовой Л.Ш. от 23.12. 2021 об окончании исполнительного производства.

Обязать устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М. А.