Белых Станислав Константинович

УИД № 54RS0010-01-2023-011411-85

Дело № 2-338/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фархутдиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Белых Константину Станиславовичу, Белых Станиславу Константиновичу о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Белых Станиславу Константиновичу, Белых Константину Станиславовичу о взыскании убытков в порядке регресса, в котором истец просит взыскать сумму убытков в размере 364 683 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 846 руб. 83 коп.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: ..., с участием автомобилей «Genesis GV70» с государственным номером ... в собственности и под управлением Зезюлина Д.В. и «Opel Antara» с государственным номером ... под управлением неустановленного лица, находящегося в собственности Белых С.К. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Opel Antara» с государственным номером .... В результате указанного ДТП был причинен имущественный вред потерпевшему Зезюлину Д.В., которому АО «Альфастрахование» от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения уще...

...рба страховое возмещение в размере 364 683 руб.

Первоначально исковое заявление было предъявлено к собственнику автомобиля «Opel Antara» с государственным номером С081УО154 Белых С.К.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белых К.С., Белых С.К. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу, указанному истцом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения».

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица – представитель АО «АльфаСтрахование», Зезюлин Д.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: ..., с участием автомобилей «Genesis GV70» с государственным номером ... под управлением и в собственности Зезюлина Д.В. и «Opel Antara» с государственным номером ... под управлением неустановленного лица и в собственности Белых С.К. Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, признан водитель автомобиля «Opel Antara» с государственным номером ... (л.д. 163-169).

Установлено также, что в связи с причинением механических повреждений транспортному средству «Genesis GV70» с государственным номером ... в результате ДТП собственник указанного автомобиля Зезюлин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14), в результате чего, после осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства (л.д. 17-20) и оценки стоимости его восстановления, на основании соглашения о выплате страхового возмещения (л.д. 22) Зезюлину Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 364 683 руб. (платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 24).

Денежные средства в размере 364 683 были возмещены в пользу АО «АльфаСтрахование» от САО «ВСК» на основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 ГК РФ).

Вместе с тем, при разрешении регрессных требований действует общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик как лицо, причинившее вред, должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать и раскрыть те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основываясь на полученных и имеющихся в материалах дела сведениях, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховой организации в части выплаты страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем полагает, что требования страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства «Opel Antara» с государственным номером ... являются обоснованными.

Установлено также, что Белых С.К. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «Opel Antara» с государственным номером .... В соответствии с данными страхового полиса ХХХ ... договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Opel Antara» с государственным номером С081УО154 заключен между САО «ВСК» и страхователем Белых С.К. ДД.ММ.ГГГГ в отношении страховых случаев, произошедших в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан только Белых С.К. (л.д. 12).

В материалах дела имеются сведения о том, что Белых С.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу нотариусом Лаптевой Н.В. открыто наследственное дело ... (л.д. 38-75). Так, к нотариусу обратился сын наследодателя – Белых К.С., которому выданы свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лица в обязательстве) суд допускает замену одной стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует также, что наследник Белых К.С. в рамках оформления наследственных правоотношений получил свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: автомобиля марки «Opel L-A», 2014 года выпуска, регистрационный номер ..., прав на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО Банк ВТБ, с причитающимися процентами и компенсациями, оружия, а также квартиры (л.д. 64-66).

Таким образом, стоимости имущества, входящего в наследственную массу после смерти Белых С.К., достаточно для погашения наследником требований, возникших у истца.

В связи с указанным суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявленных истцом требований с точки зрения произошедшего универсального правопреемства к наследнику Белых С.К. – Белых К.С., как к собственнику транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Таким образом, поскольку со стороны АО «АльфаСтрахование» имел место убыток в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему Зезюлину Д.В., возмещенный в дальнейшем САО «ВСК», и действия АО «АльфаСтрахование» по возмещению денежных средств в пользу собственника транспортного средства, пострадавшего в ДТП, были обоснованными и, с учетом сложившейся ситуации, признаков какого-либо злоупотребления не содержали, учитывая факт непредоставления ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, подтверждающих эти возражения, суд находит иск САО «ВСК» подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление САО «ВСК» к Белых Константину Станиславовичу, Белых Станиславу Константиновичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Белых Константина Станиславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт серии ...) в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 364 683 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 846 руб. 83 коп., всего взыскать 371 529 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян

Дело № 33-3676/2018

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Пилипенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе «Сетелем Банк» ООО на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2017 года по делу по иску Белых Станислава Константиновича к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., пояснения представителя «Сетелем Банк» ООО – Самылина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Белых С.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белых С.К. обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительной в силу ничтожности совершенную ответчиком «Сетелем Банк» ООО одностороннюю сделку, которая выразилась в списании 08.08.2016 г. с его счета № штрафа в размере 10 000 рублей; обязать «Сетелем Банк» ООО исполнить обязательство в натуре и выдать истцу подлинник паспорта транспортного средства № и расписку в получении банком исполнения - справку о погашении кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита, установив срок для исполнения банком решения суда в этой части - три рабочих дня с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с «Сетелем Банк» ООО в его пользу компе...

...нсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы отнести на «Сетелем Банк» ООО.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору истец передал названный выше автомобиль в залог банку и предоставил оригинал паспорта транспортного средства.

В период с 27.06.2014 по 06.06.2017 гг. в целях надлежащего исполнениях своих обязательств по кредитному договору истец ежемесячно зачислял на свой текущий счет № в банке денежные средства в сумме 17 713 рублей. Перед внесением последнего ежемесячного платежа (со сроком уплаты до 07.07.2017 г.) он обратился в банк в целях уточнения суммы такого платежа.

С учетом полученной от банка информации, последний ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 16490 рублей 96 копеек был осуществлен истцом 03.07.2017 г. через ПАО «Сбербанк России» и 05.07.2017 г. был зачислен на счет №. При этом, истец полагал, что кредитное обязательство им было полностью исполнено. В связи с этим, согласно п. 3.1.10 кредитного договора, он обратился в банк с просьбой о возвращении ему подлинника паспорта транспортного средства №. Между тем указанный документ ему не выдали и сообщили о наличии у него некой задолженности по кредитному договору. При этом пояснили, что задолженность образовалась в связи с тем, что 08.08.2016 банк начислил штраф в размере 10 000 рублей за непролонгацию договора КАСКО и списал этот штраф за счет зачисленной истцом на счет № суммы ежемесячного платежа в размере 17 713 рублей.

О списании банком денежных средств в размере 10 000 рублей и о том, что это списание повлекло недостаточность средств на погашение непосредственно кредитных обязательств и, как следствие, образование просрочек и задолженности по кредитному договору, истцу стало известно только в июле 2017 года, когда он обратился в банк с просьбой о выдаче подлинника паспорта транспортного средства.

13.07.2017 г. истец обратился в банк с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2017 года исковые требования Белых С.К. удовлетворены частично. Признаны недействительными действия «Сетелем Банк» ООО по списанию 08.08.2016 г. со счета Белых Станислава Константиновича № штрафа в размере 10 000 рублей.

На «Сетелем Банк» ООО возложена обязанность выдать Белых С.К. подлинник паспорта транспортного средства № и справку о погашении задолженности по договору № от 27.06.2014 о предоставлении целевого потребительского кредита, установлен срок для исполнения - три рабочих дня с момента вступления решения суда в законную силу.

С «Сетелем Банк» ООО в пользу Белых С.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

С ООО «Сетелем Банк» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на несогласие с выводами суда о том, что действия банка, выразившиеся в списании с текущего счета 10 000 рублей в счет штрафа за непролонгацию КАСКО, в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ признаются недействительными (ничтожными), поскольку нарушают требования закона (ст. 319 ГК РФ) и права истца как потребителя. Так, обязанность заемщика по страхованию предмета залога установлена действующим законодательством и Кредитным договором. Банк осуществил начисление штрафа вследствие виновных действий истца - ненадлежащего выполнения им условий Кредитного договора. Доказательствами, представленными Банком, подтверждается, что условия Кредитного договора о взыскании неустойки (штрафа) за невыполнение/несвоевременное выполнение Заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе и/или за непредоставление/несвоевременное предоставление Заемщиком Кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание Договора страхования КАСКО в силе не противоречат закону и не нарушают права потребителя. Истец не оспаривал условия Кредитного договора, предусматривающие ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указанные условия Кредитного договора судом недействильными не признавались, в связи с чем, действия Банка по начислению неустойки в виде штрафа находятся в рамках правового поля. Банк действовал правомерно в соответствии с действующим законодательством и кредитным договором и права потребителя не нарушал.

Истец не обеспечил предоставление копий документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода. Полис КАСКО истца прекратил свое действие 23:59 26.06.2016 г., новый полис КАСКО Белых С.К. заключил только 05.08.2016 г., в Банк копию данного документа, в нарушение условий Кредитного договора, истец направил только 20.12.2016 г. С заявлением об отмене данного штрафа с пояснением причин неисполнения обязательств по договору и приложением документов, подтверждающих невозможность предоставления полиса КАСКО своевременно в Банк, Белых С.К. не обращался.

Как следует из выписки до лицевому счету, списание штрафа в размере 10 000 рублей произошло 06 сентября 2016 года, когда на счет истца поступил платеж в размере 17 713 рублей. Из данной суммы в соответствии с п. 3.14 Главы III Общих условий Кредитного договора была списана сумма в счет погашения просроченной задолженности, после чего на счете образовался положительный остаток денежных средств в размере 7 713 рублей, при этом согласно п. 1.1.3 Кредитного договора дата платежа 07 число каждого месяца. Поскольку денежных средств на счете было достаточно и обязательства по оплате штрафа возникли ранее, а обязательства по погашению ежемесячного платежа в сентябре 2016 года еще не наступили, то Банком не был нарушен порядок списания, предусмотренный ст. 319 ГК РФ.

Также апеллянтом указано на ошибочность выводов суда о том, что истец перед внесением последнего ежемесячного платежа обратился в Банк в целях уточнения суммы такого платежа, а также о надлежащем исполнении обязательства истца по оплате задолженности по Кредитному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения Клиента в Банк в целях уточнения суммы последнего ежемесячного платежа.

Обязательства заемщика по возврату суммы задолженности по Кредитному договору не исполнены в полном объеме. В материалы дела был представлен развернутой расчет задолженности клиента по Кредитному договору. По состоянию на момент вынесения решения суда первой инстанции размер задолженности по Кредитному договору Белых С.К. составлял 31 317 рублей 87 копеек, а в настоящее время - 31 726 рублей 21 копеек.

Следовательно, также не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности выдать Белых С.К. подлинник паспорта транспортного средства № и справку о погашении задолженности по договору № от 27.06.2014 г. и удовлетворения взаимосвязанных с этим требований о взыскании государственной пошлины, компенсации морально вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2014 между истцом Белых С.К. (далее - Клиент) и ответчиком «Сетелем Банк» ООО (далее - Банк) был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, во исполнение которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 504 135 рублей сроком на 36 месяцев для целей приобретения автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту - Кредитный договор, Договор) (л.д.6-11 т.1).

По условиям кредитного договора истец обязался возвратить банку указанную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,50 %, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами посредством осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) составлял 17 713 рублей со сроком уплаты до 7-го числа каждого месяца (если эта дата приходилась на нерабочий день, дата платежа переносилась на следующий за ним рабочий день).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Кредитного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог Банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении клиента.

В силу п. 4.2.4 Кредитного договора, Клиент обязуется, в случае если кредитный продукт предусматривает обязательное страхование предмета залога (заключение договора КАСКО) от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму не менее общей суммы долга по Договору на момент заключения Договора страхования КАСКО или уплаты по Договору страхования КАСКО очередного страхового взноса в страховой компании соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, указав Банк в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном предмета залога на срок не менее одного года, а также поддерживать Договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору истец передал названный выше автомобиль в залог банку и предоставил оригинал паспорта транспортного средства №.

Исходя из п. 3.1.3 кредитного договора, паспорт транспортного средства должен был находиться во временном хранении у банка до момента полного погашения задолженности по кредитному договору и подлежал возврату после наступления этого момента.

В период с 27.06.2014 по 06.06.2017 гг. истец ежемесячно зачислял на свой текущий счет № в банке денежные средства в сумме 17 713 рублей.

В соответствии с п. 7.15 Кредитного договора Клиент поручает Банку без распоряжения Клиента по требованиям получателя средств списывать суммы денежных средств, находящихся на Счете и иных счетах Клиента, открытых в Банке, в счет погашения задолженности Клиента по Договору, а также в счет погашения любой иной задолженности Клиента перед Банком, в пользу Банка. Личной подписью Белых С.К. подтвердил, что заранее дает акцепт требований получателя средств, предъявленных Банком / в Банк. Также согласно п. 19 Главы II Общих условий Кредитного договора Клиент заранее дает акцепт требований получателя средств, предъявленных Банком / в Банк. В соответствии с п.п. 3.6 Главы III Общих условий Кредитного договора погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со Счета Клиента. При этом, обязанность Клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности по Договору со Счета Клиента.

Разрешая исковые требования Белых С.К., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 319, 819, 845 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что действия банка, выразившиеся в списании с текущего счета истца 10 000 рублей в счет штрафа за непролонгацию КАСКО, в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), поскольку нарушают требования закона (ст. 319 ГК РФ) и права истца как потребителя, а потому пришел к выводу, что задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом у истца отсутствует, кредитное обязательство истец исполнил 05.07.2017 г., внеся необходимые платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, наличествуют основания для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу подлинник ПТС.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из условий договора, сторонами предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10000 рублей за несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с п. 4.2.4. договора.

В соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора № от 27.06.2014 г. клиент обязан своевременно уплачивать страховую премию по договору страхования КАСКО до момента полного исполнения обеспеченного обязательства. Для подтверждения исполнения данной обязанности Клиент обязуется в дату заключения Договора предоставить Банку копию Договора страхования КАСКО, а также в дальнейшем в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе. В случае невыполнения/несвоевременного выполнения Клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе, Банк вправе начислить Клиенту штраф в соответствии с Тарифами (10000 рублей).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что истец не обеспечил предоставление в банк копий документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода.

Так, предыдущий полис страхования КАСКО истца прекратил свое действие в 23:59 часов 26.06.2016 г., а новый полис страхования КАСКО Белых С.К. получил только 05.08.2016, предоставив его копию в банк 20.12.2016 г., то есть по прошествии 30-ти дневного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что банк правомерно, в соответствии с условиями п. 1.1.2 кредитного договора, 08.08.2016 г. начислил истцу штраф за несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе, в размере 10000 рублей.

С заявлением об отмене данного штрафа с пояснением причин неисполнения обязательств по договору и приложением документов, подтверждающих невозможность предоставления полиса КАСКО своевременно к ответчику, Белых С.К. не обращался.

При этом, доводы истца об отсутствии оснований для начисления последнего основаны на ошибочном толковании положений заключенного между сторонами договора.

Как следует из пп. 4.2.4 во взаимосвязи с положениями главы 3 «Обеспечение кредита» кредитного договора в нормативном единстве со ст.ст. 329, 334 ГК РФ, заключение договора страхование КАСКО было обусловлено необходимостью сохранения в надлежащем состоянии заложенного истцом имущества в течение всего срока действия основного заемного обязательства с целью возможности реализации предмета залога в случае просрочки должника или удовлетворения данных требований за счет суммы страхового возмещения. Следовательно, исходя из буквального толкования рассматриваемого положения договора, обязанность по заключению договора страхования КАСКО возлагалась на истца в течение всего срока действия кредитного договора путем последовательного заключения нового договора по истечении срока действия предыдущего, установленного сторонами в один календарный год, начиная с даты заключения кредитного договора.

Таким образом, установив наличие оснований для начисления штрафа истцу в связи с неисполнением предусмотренной договором обязанности по своевременному страхованию предмета залога, суд, между тем, не учел указанную сумму при проверке наличия задолженности истца перед банком, признав недействительным лишь списание такого штрафа 06.09.2017 г.

В то время как условие договора, предусматривающее его начисление, недействительным судом не признано и таковых оснований судом апелляционной инстанции также не установлено, ввиду чего, указанный штраф был начислен кредитной организацией правомерно и подлежит уплате истцом.

С учетом отсутствия в материалах дела каких-либо сведений об уплате Белых С.К. названного штрафа, выводы суда первой инстанции о полном погашении задолженности истцом перед банком не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Таким образом, ввиду не погашения полной задолженности истцом перед банком, оснований для возврата банком подлинника ПТС и выдачи справки об отсутствии задолженности не имелось, т.к. условие договора, предусматривающее такой возврат, истцом не исполнено.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы суда первой инстанции о незаконности действий кредитной организации по списанию штрафа за непролонгацию договора страхования КАСКО в виду нарушения императивных требований, установленных в ст. 319 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно выписке по лицевому счету, списание штрафа произошло 06 сентября 2016 года, когда на счет поступил платеж в размере 17 713 рублей. Из данной суммы ответчиком были списаны денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты штрафа за несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе как просроченной задолженности, после чего образовался положительный остаток денежных средств в размере 7 713 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно п. 1.1.3 Кредитного договора дата платежа определена 07 число каждого месяца.

Из выписки по лицевому счету истца (л.д.38-40 т.1) и расшифровки движения денежных средств, предоставленной Банком (л.д.70-76 т.1), следует, что на момент зачисления на счет истца 06.09.2016 г. денежных средств в размере 17 713 рублей 00 копеек просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствовала.

Учитывая изложенное выше, то обстоятельство, что в день совершения оспариваемых истцом действий срок исполнения обязанности по внесению ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по основанному долгу и процентам еще не наступил и у истца наличествовала только просрочка по оплате штрафа в размере 10000 рублей, действия ответчика по списанию суммы штрафа 06.09.2017 г. соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, а также положениям закона, в том числе, ст.319 ГК РФ.

Следовательно, поскольку банк произвел списание штрафа не в следующий платежный период, поступление денежных средств в котором имело место 08.08.2016 и уже возникли обязательства по внесению обязательного платежа 07.08.2016, а в период до возникновения обязанности по погашению задолженности 07.09.2016 г., выводы суда о признании недействительными действия ответчика по списанию со счета истца суммы штрафа не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку признаны необоснованными требования истца о признании действий банка недействительными и возложении обязанности вернуть ПТС и выдать справку об отсутствии задолженности, не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и основанным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Белых Станислава Константиновича к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя - отказать.

Апелляционную жалобу представителя «Сетелем Банк» ООО – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи