Теселкина Елена Валерьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18636/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-93-1572/2023

№ дела суда 2-й инстанции 11-1/2024

УИД 34MS0109-01-2023-002020-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде ежемесячных компенсационных выплат к пенсии в размере 14 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №93 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 30 августа 2023 г. исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области взысканы денежные средства в виде ежемесячных компенсационных выплат к пенсии в разм...

Показать ещё

...ере 14 400 руб.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 30 августа 2023 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, отказано.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции, указывая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области с заявлением о назначении компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В заявлении ФИО1 указано, что в случае трудоустройства, назначения пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, в пятидневный срок сообщить об этом в орган, осуществляющий выплату пенсии, а также в случае установления переплаты погасить ее.

Из материалов дела следует, что с февраля 2022 г. ФИО4 назначена сумма ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет в размере 1 200 руб.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости.

Согласно справки о смерти №С-01862 ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 400 руб. ФИО1 уведомлена об образовавшейся переплате.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», пришел к выводу, что в 2023 г. истцом проводилась проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости. Однако, указанные сведения истцу сообщены не были, до даты выявления территориальным органом, осуществляющим выплату пенсии, в результате не сообщения ответчиком вышеуказанных сведений, образовалась переплата компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвали<адрес> группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что компенсационная выплата производилась к назначенной пенсии ФИО4, которая ФИО1 не передавалась и в течение спорного периода ФИО4 распоряжалась данной выплатой по своему усмотрению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что именно ФИО4 являлась лицом, которое фактически получало и пользовалось указанными выплатами в отсутствие предусмотренных на то законных оснований, следовательно, она является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Указанные компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа). Выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Поскольку добросовестность ФИО1 при разрешении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской в заблуждение с целью получения выплаченных денежных средств со стороны ответчицы, истцом не представлено, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом второй инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-95/2023 Мировой судья Яхьяева С.Д.

УИД: 34MS0101-01-2022-004087-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Теселкиной Елены Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №90 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 5 октября 2023 года исковые требования Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области к Теселкиной Елене Валерьевне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области обратился в суд с иском к Теселкиной Е.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде ежемесячных компенсационных выплат к пенсии в размере 14 400 рублей, свои требования мотивирует тем, что 11 января 2022 года ответчик обратилась с заявлением к истцу об установлении компенсационной выплаты к пенсии пенсионера от лица, осуществляющего уход, как неработающему трудоспособному гражданину, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом. Одновременно было предоставлено заявление о согласии на осуществление ухода от пенсионера Медведевой В.И. на установление компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход. Истцом был произведен перерасчет пенсии Медведевой В.И., к которой добавлена сумма ежемесячной компенсационной выплаты на уход. В заявлении о назначении ежемесячной компенсационной выплаты Теселкина Е.В. взяла на себя обязательство в случае трудоустройства, назначения пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, в пяти дневный срок ...

Показать ещё

...сообщить об этом в орган, осуществляющий выплату пенсии, а также в случае установления переплаты погасить ее. Теселкиной Е.В. была установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 рублей по уходу Медведевой В.И. пенсии. В ходе проверки в 2023 году истцом было установлено, что ответчику с 4 мая 2021 года назначена страховая пенсия по старости, о чем не было сообщено истцу. Считает, что ответчику к пенсии Медведевой В.И. незаконно начислены и выплачены государством денежные средства в размере 14 400 рублей за период с 1 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка №90 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 5 октября 2023 года исковые требования Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области к Теселкиной Е.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты удовлетворены.

С Теселкиной Е.В. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области взысканы денежные средства в виде ежемесячных компенсационных выплат к пенсии в размере 14 400 рублей.

Представитель ответчика Файзулиной Р.К. и третьего лица ГК № 39 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10.05.2023г. исковые требования ДМИ администрации Волгограда к Файзулиной Р.К. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Файзулина Р.К. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10.05.2023г. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом мирового судьи о том, что спорный земельный участок обременен правом аренды на основании договора, по условиям которого именно фактический пользователь земельного участка производит арендную плату. По мнению апеллянта, ГК № 39 не выбыл из состава арендаторов в соответствующей части обязательства после регистрации права ответчика, следовательно, вносить арендную плату по договору в силу указанных выше положений закона был обязан.

Мировым судьей не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 03.04.2001г. № 3652, на котором расположен гаражный бокс ответчика, до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, ответчиком обязанности по оплате членских взносов, в состав которых входит арендная плата за пользование земельным участком под гаражным боксом, исполняются в полном объеме и у ГК № 39 задолженности по оплате арендных платежей перед истцом не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Теселкина Е.В. настаивала на удовлетворении жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной коллегии приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343 (далее - Правила).

Согласно п. п. 2, 3 Правил, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пунктом 9 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, установлено, что осуществление компенсационных выплат прекращается в том числе, в случае прекращение осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии;

В соответствии с требованиями п. 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2022 года Теселкина Е.В. обратилась в ОПФР по Волгоградской области с заявлением о назначении компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет Медведевой В.И., 6 июля 1941 года рождения.

В указанном заявлении Теселкиной Е.В. было указано, что в случае трудоустройства. Назначения пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, в пяти дневный срок сообщить об этом в орган, осуществляющий выплату пенсии, а также в случае установления переплаты погасить ее.

Из дела видно, что с февраля 2022 года Медведевой В.И. была назначена сумма ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет в размере 1200 рублей.

Согласно сведениям ПФ ДНР № 582/23 от 16 января 2023 года Теселкиной Е.В. с 4 мая 2021 года назначена страховая пенсия по старости.

Согласно справки о смерти №С-01862 Медведева В.И. умерла 3 июня 2023 года.

1 февраля 2023 года вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм за период с 1 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года в сумме 14 400 рублей. Теселкина Е.В. уведомлена об образовавшейся переплате.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что в 2023 году истцм проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что Теселкиной Е.В. с 4 мая 2021 года была назначена страховая пенсия по старости. Однако, указанные сведения истцу сообщены не были. До даты выявления территориальным органом, осуществляющим выплату пенсии, в результате не сообщения ответчиком вышеуказанных сведений, образовалась переплата компенсационной выплаты за период с 1 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года в сумме 14 400 рублей.

С учетом изложенного мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в виде ежемесячных компенсационных выплат к пенсии в размере 14 400 рублей.

Проверяя доводы жалобы Теселкиной Е.В. о том, что ………….

В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание неосновательно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Тем самым, разрешая заявленные истцом требования, мировой судья не учел фактическое место нахождения части земельного участка, используемой для эксплуатации принадлежащего ответчику гаражного бокса, а также обременение данного участка правом аренды, принадлежащим иному лицу – ГК № 39, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о выполнении возложенных на пенсионный орган функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся пенсионеров, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны истца осуществлялся контроль при выплате Медведевой В.И. компенсационной выплаты по уходу, на протяжении длительного периода - с 1 января 2022 года (даты принятия пенсионным органом решения о назначении Медведевой В.И. компенсационной выплаты) до 31 декабря 2022 года (даты составления пенсионным органом протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсационной выплаты за уход).

Таким образом, невыполнение истца в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, при выплате ежемесячной компенсационной выплаты привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных сумм компенсационной выплаты, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Судом установлено, что Медведева В.И. компенсационные выплаты Теселкиной Е.В. не передавала, которыми Медведева В.И. в течение спорного периода распоряжалась по своему усмотрению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что именно Медведева В.И. являлась лицом, которое фактически получало и пользовалось указанными выплатами в отсутствие предусмотренных на то законных оснований, следовательно, она является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца. и с нее подлежит взысканию излишне выплаченная сумма ежемесячной компенсации и судебные расходы в виде государственной пошлины.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований УПФР в г. Алатыре Чувашской Республики о взыскании с Голубевой П.И. как неосновательного обогащения сумм компенсационной выплаты в размере 86 700 руб. за период с 1 июля 2012 г. по 31 июля 2018 г. только по причине того, что Голубев В.В. с 20 июля 2000 г. является получателем пенсии за выслугу лет, и без установления факта недобросовестности в действиях получателей названной выплаты - Голубевой П.И. и Голубева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться и с выводом судебных инстанций о том, что УПФР в г. Алатыре Чувашской Республики не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты, обратившись в суд с настоящим иском 28 декабря 2018 г.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период арендные платежи принимались администрацией Волгограда от ГК № 39 как надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за весь участок, включающий в себя, в том числе, площадь участка, используемого Файзулиной Р.К. для эксплуатации принадлежащего ей гаражного бокса. У кооператива задолженности по оплате арендных платежей перед истцом не имеется.

Согласно акту взаимных расчетов между ДМИ администрации Волгограда и ГК № 39 за период с 31.07.2017г. по 31.12.2021г. по договору № 3652 от 03.04.2001г., имеется переплата арендных платежей в общей сумме 633 864,79 руб. По сведениям ДМИ администрации Волгограда, по состоянию на 28.02.2023г. по договору от 03.04.2001г. № 3652 за ГК № 39 числится переплата в сумме 250 000 руб.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены и не были учтены.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны арендодателя плата за пользование Файзулиной Р.К. в спорный период земельным участком принималась от третьего лица – ГК № 39, вывод мирового судьи о допущенном ответчиком нарушении исполнения обязательств по внесению арендных платежей противоречит материалам дела, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ДМИ о преюдициальном значении дела, рассмотренного арбитражным судом по иску Департамента о взыскании арендной платы с гаражного кооператива, учитывая, что Файзулина Р.К., собственник гаражного бокса, расположенного на спорном земельной участке, не участвовала при рассмотрении указанного дела, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ выводы судов, сделанные в судебных актах, не могут иметь значение для настоящего спора. Кроме того, решение вопроса об определении арендной платы за земельный участок в отношении каждого собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном публичном участке, зависит от вида объекта, его площади, категории арендатора.

Что касается доводов ДМИ относительно решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022г., которым частично удовлетворены требования ГК № 39 о взыскании с департамента муниципального имущества администрации Волгограда ранее перечисленных арендных платежей как неосновательного обогащения, то из этого решения следует, что эти денежные суммы взысканы не в связи с тем, что Гаражный кооператив № 39 не может являться плательщиком арендных платежей, а в связи с тем, что сумма арендных платежей была начислена по положениям нормативного правового акта администрации Волгоградской области, которые были признаны недействующими в судебном порядке, и необходимостью расчёта арендной платы по иной формуле согласно нормативного правового акта Волгоградской городской Думы.

Таким образом, взыскание в пользу ГК № 39 денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что арендная плата за пользование земельным участком, на котором располагается этот кооператив, не уплачена за спорный период в полном объёме, в размере, рассчитанном в соответствии с надлежащим нормативным правовым актом, притом что доказательств того, что поступившая от Гаражного кооператива № 39 арендная плата возвращена этому гаражному кооперативу за спорный период именно в полном объёме, истцом не представлено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно представленным доказательствам взыскание с ответчика арендной платы приведет к двойной оплате арендной платы, что противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №90 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 5 октября 2023 года, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области к Теселкиной Елене Валерьевне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, отказать.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть