Белый Дмитрий Иванович

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 г.

Дело № 2-715/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000040-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихина А.В.,

при секретаре Мартыновой А.Е.,

старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Пановой В.А.,

представителя истца Кис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений города Мурманска к Белому Д.И., Петренко В.В., Петренко М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к Белому Д.И., Петренко В.В., Петренко М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что Белый К.И. являлся собственником жилого помещения – комнаты, общей площадью 19,8 кв.м., в том числе жилой площадью 15,8 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес***.

Постановлением администрации города Мурманска от 30 апреля 2015 г. № 1100 многоквартирный адрес*** признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании решения внепланового заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Мурманска от 4 октября 2024 г № 41, издано постановление администрации города Мурманска от 11 октября 2024 г № 3412 «О проведении мероприятий по отселению граждан, проживающих в жилых пом...

...ещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес***»

В соответствии с решением Первомайского районного суда г Мурманска от 10 октября 2024 г по делу № 2-3002/2024 исковые требования Комитета к Белому К.И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности города Мурманска на жилое помещение, расположенное по адресу адрес*** удовлетворены.

До настоящего времени из спорного жилого помещения с регистрационного учета не сняты следующие граждане Белый Д.И., Петренко В.В., Петренко М.И., что подтверждается данными ГОБУ «Многофункциональный центр Мурманской области» от 3 декабря 2024 г

Регистрация ответчиков в муниципальном жилом помещении, существенным образом ограничивает права собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением

Истец просит суд признать Белого Д.И., Петренко В.В., Петренко М.И. утратившим право пользования жилым помещениям – одной комнатой, общей площадью 19,8 кв.м., в том числе жилой площадью 15,8 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес***.

Определением суда от 17 февраля 2025 г. производство по делу по исковому заявлению комитета имущественных отношений города Мурманска к Белому Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Представитель истца комитета имущественных отношений г. Мурманска Кис О.В. в судебное заседание явился, представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части требований о признании утратившим право пользования жилым помещением Белово Д.И. в связи с добровольным исполнением требований истца.

Ответчики Петренко В.В., Петренко И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц администрации города Мурманска, отдела по вопросам миграции Отдела полиции №3 УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчики не предприняли каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчикам заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядилась предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3002/2024, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Судом установлено, что Белый К.И. являлся собственником жилого помещения – комнаты, общей площадью 19,8 кв.м., в том числе жилой площадью 15,8 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес***.

Постановлением администрации города Мурманска от 30 апреля 2015 г. № 1100 многоквартирный дом адрес*** признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г Мурманска от 10 октября 2024 г по делу № 2-3002/2024 исковые требования Комитета к Белому К.И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности адрес*** на жилое помещение, расположенное по адресу адрес*** удовлетворены.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ***

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости №*** от ***, с *** право собственности на жилое помещение с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: адрес*** зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город-герой Мурманск.

Согласно справке формы №9 от 22 января 2025 г. ответчики Петренко В.В., Петренко М.И. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес***, с *** и *** по настоящее время соответственно.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что адрес*** подлежит сносу, жилые помещения, расположенные в данном доме в установленном законом порядке изъяты для муниципальных нужд, регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения и пользования и распоряжения жилым помещением истцом, согласие собственника на сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в настоящее время отсутствует, каких-либо соглашений между собственником и ответчиками о дальнейшем пользовании спорным жилым помещением не заключалось, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г., снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей спорного материального правоотношения, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования комитета имущественных отношений города Мурманска к Петренко В.В., Петренко М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Петренко В.В., *** года рождения, уроженца ***, утратившим право пользования жилым помещением – комнаты, общей площадью 19,8 кв.м., в том числе жилой площадью 15,8 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес***.

Признать Петренко М.И., *** года рождения, уроженку ***, утратившей право пользования жилым помещением – комнаты, общей площадью 19,8 кв.м., в том числе жилой площадью 15,8 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес***.

Решение суда является основанием для снятия Петренко В.В., *** года рождения, уроженца ***, Петренко М.И., *** года рождения, уроженки ***, с регистрационного учета по адресу: адрес***.

Взыскать с Петренко В.В. (ИНН ***) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с Петренко М.И. (ИНН ***) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина

УИД: 51RS0003-01-2025-001955-25

Дело 2-1788/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гунченко В.Ю.,

при секретаре Горбатовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 2 185 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата займа, уплаты компенсации, заемщик предоставил истцу в залог транспортное средство: ВИН – №, модель - <данные изъяты>.

Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 1 973 548 рублей 44 копейки, из которых: 1 870 074 рубля 33 копейки – просроченная задолженность по оплате основного долга; 96 802 рубля 19 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов; 6 671 рубль 92 копейки – сумма пени за период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 973 548 рублей 44 копеек из которых: 1 870 074 рубля 33 копейки – просроченная задолженность по оплате основного долга, 96 802 рубля 19 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов, 6 671 рубль 92 копейки – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 735 рублей 48 копеек, из которых: государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 34 735 рублей 48 копеек, государственная пошлина, уплаченная за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 20 000 рублей, государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления о принятии обеспечительной меры, в размере 10 000 рублей; сумму договорных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 29,4 % годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 870 074 рублей 33 копеек, сумму пени (штрафную неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 20 % годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 870 074 рублей 33 копеек и процентов за пользование займом, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту своего жительства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1).

В соответствии с Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, то есть местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал адрес места регистрации ответчика: <адрес>.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справочной информации, полученной из Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, копии паспорта ФИО1, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика не имеется места жительства в Ленинском административном округе <адрес>, представленная истцом информация о месте жительства ответчика не соответствовала действительности, следовательно, настоящее гражданское дело принято Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренной статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства ответчика ФИО1 относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Первомайского районного суда <адрес>, сведений о месте жительства ответчика в Ленинском административном округе <адрес> у суда не имеется, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Первомайскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес> (№, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.Ю. Гунченко

Дело № 2а-2174/2019

49RS0001-01-2020-003321-77 11 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Караичевой А.Д.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Носикова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 11 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Белому Дмитрию Ивановичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование указано, что прокуратурой города Магадана проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что 20 декабря 2013 г. ГИБДД г. Магадана Белому Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В, С» до 20 декабря 2023 года.

В соответствии с информацией ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» от 26 мая 2020г. № 430/39 Белый Д.И. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «F10.2». Полная расшифровка кода «F10.2» согласно Международной классификации болезней: «Комплекс поведенческих, познавательных и физиологических симптомов, который возникает после повторного использования вещества и обычно включает сильное желание принять его; трудности в контролировании его употребления; предпочтение употребления психоактивного вещества в ущерб другим видам деятельности и выполне...

...нию обязанностей; возрастание допустимых пределов употребления и иногда состояние абстиненции. Синдром зависимости может быть по отношению к определенному веществу, классу веществ или широкому ряду фармокологически различных психоактивных веществ. Хронический алкоголизм. Дипсомания. Наркомания».

Белый Д.И. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

В настоящее время Белый Д.И. незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Наличие медицинских противопоказаний при использовании источника повышенной опасности, которым в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является автотранспортное средство, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, а также пассажиров, как на территории муниципального образования «Город Магадан», так и на всей территории РФ. При установлении факта медицинского противопоказания к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Просит суд прекратить действие права Белого Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на управление транспортными средствами, предоставленного на основании водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории «В, С», выданного 20 декабря 2013 года ГИБДД г. Магадана.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД УМВД России по Магаданской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

Административный ответчик Белый Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, по состоянию здоровья ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ использование транспортных средств - источника повышенной опасности следует квалифицировать как деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

При этом, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Согласно пункту 8 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, подписанной в Вене 8 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. № 5938-У111, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику – Белому Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ГИБДД г. ФИО4 выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В, С» до 20 декабря 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Как следует из сообщения ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» от 31 августа 2020 г., Белый Д.И. состоит под диспансерном наблюдением с октября 2018 года по настоящее время, с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», код заболевания по МКБ-10: F10.2. Отсутствует стойкая ремиссия (выздоровление), в 2020 году лечился стационарно с диагнозом «Алкогольный делирий с судорогами», код заболевания МКБ-10: F10.41.

Заболевание «Синдром зависимости от алкоголя» F10.2 и заболевание «Алкогольный делирий с судорогами», код заболевания F10.41. являются медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, согласно п. 7 «Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней в том числе: F10.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально, а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи - психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. (пункты 2, 4, 7, 12 Приказа)

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 - F10.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

-подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

-подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. (Приложение № 2 к Приказу Минздрава России от 30 декабря 2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология»).

Согласно амбулаторной карте Белый Д.И. состоит на диспансерном учете с 02 октября 2018 г. с диагнозом «Алкогольный делирий с судорогами», код заболевания F10.41. с 11 октября 2019 г. диагноз - «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», код заболевания F10.2. В период с 05 июня 2020г. по 25 июня 2020г. находился на лечении в стационаре, с диспансерного учета не снят.

Таким образом, до прекращения диспансерного учета Белого Д.И. с диагнозами: «Алкогольный делирий с судорогами», «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», при отсутствии стойкой ремиссии, у последнего имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие у Белого Д.И. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами судом не установлено.

Разрешая административные исковые требования прокурора, суд исходит из того, что управление транспортными средствами - это деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В связи с опасностью данного вида деятельности возможность ее осуществления напрямую поставлена в зависимость от состояния здоровья водителя, который должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Принимая во внимание, что установление у гражданина наличия медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, то при установлении факта медицинского противопоказания к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, и как следствие такая деятельность подлежит прекращению.

Поэтому суд пришел к выводу, что административный ответчик незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

В связи с этим, суд считает, что административные исковые требования прокурора о прекращении права Белого Д.И. на управление транспортными средствами подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора г. Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Белому Дмитрию Ивановичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права Белого Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, предоставленного на основании водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории «В, С», выданного 20 декабря 2013 года ГИБДД г. Магадана.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 16 сентября 2020 года.

Судья С.В.Доброходова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой О.С.,

с участием

государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Коваленко С.И., помощника прокурора <адрес> Баранова М.С.,

представителя потерпевшего ООО «Газонефтепродукт сеть» ФИО25, потерпевших ФИО14, ФИО7, Потерпевший №2,

подсудимого Денисенко Р.Г.,

защитника адвоката Карповой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Денисенко Р.Г. совершил:

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут у Денисенко Р.Г., прибывшего на грузовом самосвале «№» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): №, на территорию автозаправочной станции № ООО «Газонефтепродукт сеть», расположенной по адресу: Тульская область, Ясногорский район, Тайдаковская с.т., 151 км + 100 метров (справа) автодороги Москва-Харьков, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чуж...

...ого имущества – дизельного топлива объемом 350 литров, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников автозаправочной станции № ООО «Газонефтепродукт сеть».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут Денисенко Р.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда и, желая их наступления, припарковав грузовой самосвал «№» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): №, около топливораздаточной колонки № автозаправочной станции № ООО «Газонефтепродукт сеть», расположенной по адресу: <адрес>, Тайдаковская с.т., 151 км + 100 метров (справа) автодороги Москва-Харьков, после чего подойдя к находящимся на территории сотрудникам указанной автозаправочной станции –начальнику АЗС ФИО14, старшему менеджеру по продаже ГСМ Потерпевший №1 и электромеханику Потерпевший №2, в грубой, агрессивной, нетерпящей возражений форме, потребовал заправить полный бак его автомобиля дизельным топливом бесплатно, при этом, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и выполнения его требований, Денисенко Р.Г. высказал в адрес указанных сотрудников угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно совершить взрыв на территории автозаправочной станции имеющимися в грузовом самосвале «№» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): №, взрывчатыми веществами. При этом потерпевшие ФИО14, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, восприняв угрозу осуществления взрыва реальной опасностью для их жизни и здоровья, испытали нравственные страдания.

Таким образом, Денисенко Р.Г. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему имущества, принадлежащего ООО «Газонефтепродукт сеть», – дизельного топлива в объеме 350 литров, стоимостью 53 рубля 70 копеек за 1 литр, общей стоимостью 18 795 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут, после совершения разбоя, у Денисенко Р.Г., находящегося на территории автозаправочной станции № ООО «Газонефтепродукт сеть», расположенной по адресу: <адрес>, Тайдаковская с.т., 151 км + 100 метров (справа) автодороги Москва-Харьков, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, находящегося на территории указанной автозаправочной станции, из хулиганских побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут, Денисенко Р.Г., находясь на территории автозаправочной станции № ООО «Газонефтепродукт сеть», расположенной по адресу: <адрес>, Тайдаковская с.т., 151 км + 100 метров (справа) автодороги Москва-Харьков, реализуя свой преступный умысел, используя незначительный повод, руководствуясь хулиганскими побуждениями, желая продемонстрировать обществу свое пренебрежительное отношение, выражая явное неуважение и противопоставляя себя окружающим, беспричинно, игнорируя общепринятые нормы поведения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, управляя по территории указанной автозаправочной станции грузовым самосвалом «ФОТОН BJ3251DLPJB-1» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): №, умышленно совершил правой частью кабины наезд на топливораздаточную колонку №, после чего дважды совершил наезд задним бортом кузова на колонну навеса автозаправочной станции.

В результате преступных действий Денисенко Р.Г. было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Газонефтепродукт сеть», а именно: ТРК фирмы «Tatsuno S-Вench» модели ВМР 500 SH серии 2048SHV на 4 вида топлива 8 топливораздаточных пистолетов, стоимостью 948 600 рублей; комплект информационного оформления ТРК, стоимостью 23 000 рублей; облицовка колонны навеса, стоимостью 37 500 рублей; силовой каркас надколоночного информационного короба, стоимостью 53 000 рублей; 2 панели короба, стоимостью 16 300 рублей каждая, на общую сумму 32 600 рублей; 2 подсветки панелей информации, стоимостью 7 500 рублей каждая, на общую сумму 15 000 рублей.

Своими умышленными преступными хулиганскими действиями Денисенко Р.Г. причинил ООО «Газонефтепродукт сеть» значительный материальный ущерб в размере 1 109 700 рублей.

Подсудимый Денисенко Р.Г. в судебном заседании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признал виновным частично, оспаривал размер ущерба, причиненного преступлением, а также совершение преступления из хулиганских побуждений, наличие умысла на повреждение колонны навеса. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился по поводу осуществления за плату грузоперевозок в <адрес> на принадлежащем ему грузовике – самосвале марки «Фотон». В связи с чем в этот день заправил указанный автомобиль топливом на 200 л, которых как он полагал должно было быть достаточно доехать до указанного города. ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> выехал к месту назначения, для чего предварительно снял государственный регистрационный номер, поскольку, как он видел ранее, автомобили, которые едут на Украину, снимают номерные знаки. Супруге о том, что уехал и куда не сообщал. По дороге он увидел на обочине припаркованный автомобиль без номерных знаков, как он понял, данный автомобиль также ехал на Украину. Остановился, пообщался с водителем указанного автомобиля, спросил о том, как водитель осуществляет заправку. Тот ему сообщил, что он говорит о том, что едет от военкомата в зону СВО и его заправляют бесплатно. Продолжив путь, он решил заехать на заправку по пути следования, чтобы заправиться бесплатно тем же способом, о котором ему рассказали. При этом в военкомат не обращался, не сообщал, куда и зачем едет, сообщенную информацию не проверил. На заправке припарковал автомобиль около топливораздаточной колонки. После чего пошел в кассу. Ни на кого не нападал, обращался ко всем вежливо. Кассиру сообщил, что ему необходимо заправиться бесплатно, поскольку он едет на Украину, спросив не звонили ли им из военкомата. Кассир направила его для решения данного вопроса к начальнику АЗС, указав, где он находился. Он, будучи разозленным на кассира, подошел к тому месту, на которое она указала, где находились потерпевшие ФИО27, Потерпевший №2 и ФИО28. Покурил с ними, успокоился и стал говорить о том, что ему необходимо заправиться бесплатно, спрашивал звонили ли из военкомата. ФИО27 отказал ему в бесплатной заправке автомобиля, либо Потерпевший №2, либо ФИО28 также указали, что куда бы он не ехал, бесплатно его не заправят. На это он разозлился. Переспросил точно ли его не заправят бесплатно, поняв, что ему отказывают, сказал, что если его не заправят, то он «разнесет» все на заправке. После чего он направился к автомобилю, за ним пошел ФИО28. Поскольку он был разозлен, он решил повредить имущество, находящееся на АЗС. Сев в автомобиль, он завел его, сдал назад, после чего поехал вперед и умышленно наехал на топливораздаточную колонку, отчего та упала. Хотел, чтобы больше никто не мог заправиться. Когда пытался развернуться, случайно задел опору навеса. Решил повредить имущество, поскольку были задеты его патриотические чувства. Гражданский иск в части заявленной суммы ущерба не признает. Раскаивается. Выехав с АЗС поехал по трассе М2 Крым в сторону <адрес>, но, проехав около 1 км, остановился, съехав в кювет, поскольку самосвал «закипел». Сам пешком пошел в сторону <адрес>, чтобы добравшись до автовокзала уехать, домой. Впоследствии в <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, с которыми он проехал в ОМВД России по <адрес>.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Газонефтепродукт сеть» ФИО25, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на АЗС № неизвестный, как впоследствии стало известно, Денисенко Р.Г., требовал бесплатно заправить полный бак его автомобиля, впоследствии повредил топливораздаточную колонку, въехав в нее на своем автомобиле, а также повредил облицовочную плиту, колонну навеса. Была проведена оценка причиненного ущерба. Причиненный ущерб является значительным. Поврежденное имущество используется для извлечения прибыли, в результате его повреждения помимо затрат на восстановление данного имущества, общество также не могло извлекать длительное время прибыль от его использования, в то время как сохранялась необходимость несения в прежнем размере расходов на содержание АЗС: налогов, коммунальных расходов, расходов на оплату труда, которые остались на прежнем уровне.

Показаниями потерпевшего ФИО14 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №2 и ФИО28 находились на территории автозаправочной станции. К ним подошел Денисенко Р.Г. Узнав, что он начальник, обратился к нему и спросил не звонили ли из военкомата. Поскольку он не понял для чего ему должны были звонить, сказал, что сейчас всем звонят, поскольку велся призыв. После этого Денисенко Р.Г. потребовал, чтобы его заправили топливом бесплатно, полный бак, поскольку он едет на войну. Он ему отказал. Тогда Денисенко начал вести себя агрессивно, говорил на повышенных тонах, нецензурно высказывался, сказал, что если его не заправят, то он, поскольку в его машине взрывчатка, их взорвет. Данные угрозы высказывал несколько раз, после угрозы взрывом, уточнял точно ли его не заправят. Высказанные угрозы привели его в ступор, перед глазами был Крымский мост, который за неделю перед этим был взорван с помощью грузового автомобиля, произошедший взрыв. Высказанные угрозы он воспринял реально, понимал, что эти угрозы могут быть реализованы. Каких-либо действия находясь в таком состоянии он не предпринял. Денисенко Р.Г. пошел к своему автомобилю, сел за руль, завел ее, сдал назад, а потом, поехав вперед, вывернул руль и наехал целенаправленно на топливораздаточную колонку, полностью повалив ее, после въезжал в опору навеса. После этого Денисенко Р.Г., находясь за рулем автомобиля на территории АЗС, совершал маневры, подъезжая к автомобилям, торговому павильону, находящимся на территории людям, которые разбегались.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, а также данными в ходе следствия в качестве потерпевшего (том 2 л.д.35-37), согласно которым в середине октября 2022 года, около часа дня, на автозаправочную станцию ООО «Газонефтепродукт сеть», №, расположенную на 151 км автодороги, на скорости больше обычной, с которой въезжают и передвигаются по территории АЗС, въехал грузовой автомобиль, остановился около 1 колонки. Как впоследствии он узнал, водителем данного автомобиля был Денисенко Р.Г. Он сначала пошел в зону касс в павильон, потом вышел и подошел к ним: к ФИО27, ФИО28 и к нему, они стояли вместе. Денисенко Р.Г. спросил звонили ли из военкомата, поскольку так как он едет на войну его необходимо заправить бесплатно. В бесплатной заправке ему отказали. После чего Денисенко Р.Г. стал агрессивным, начал ругаться, угрожать, сказал, что у него в машине взрывчатка, он все взорвет, если его бесплатно не заправят. Услышав это, он испугался, при этом на лице начальника АЗС ФИО14 и Потерпевший №1 он увидел, что те также испугались и были в замешательстве, не знали, что можно предпринять в таких обстоятельствах. Он понимал, что взорвать АЗС это опасно, так как здесь находится много топлива, а если в кузове взрывчатка, то может произойти взрыв и катастрофа, от которой могут также пострадать или погибнуть люди, в том числе и он. Действия Денисенко Р.Г. и его угрозы о применении насилия, а именно взрыве территории АЗС, он воспринял в свой адрес реально, был сильно напуган. Отходя от них, направляясь в сторону автомобиля, Денисенко Р.Г., уточняя в последний раз заправят его бесплатно или нет еще раз сказал, что иначе он все взорвет. Он увидел, как Потерпевший №1 испугавшись угроз, пошел за Денисенко Р.Г. к его машине, чтобы заправить, однако Денисенко Р.Г. начал нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1, посылая его нецензурной бранью, и Потерпевший №1 вернулся обратно к ним, побоявшись дальнейших действий мужчины. После Денисенко Р.Г. сел в кабину за руль самосвала, стоявшего около колонки №, и передней частью самосвала наехал на данную колонку, в результате чего колонка упала, также Денисенко Р.Г. повредил колонну навеса, обшивку, обшивку столба декоративную. Потом Денисенко Р.Г. совершал движение на автомобиле в сторону находившихся на АЗС автомобилей, людей, и впоследствии уехал с АЗС в направлении <адрес>, а начальник АЗС позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также данными в ходе следствия в качестве потерпевшего (том 2 л.д.48-51), согласно которым в октябре 2022 года он работал на автозаправочной станции, расположенной на автодороге «Москва-Крым». В указанный период, в один из дней, ближе к обеду, он, ФИО27 и Потерпевший №2 находились на территории автозаправочной станции. К первой колонке подъехал автомобиль, водителем которого был Денисенко Р.Г. Данный мужчина сначала пошел в павильон, потом подошел к ним, попросил закурить, спросил, где директор, ему показали. Денисенко Р.Г. сообщил, что ему необходимо бесплатно заправить полный бак топлива, поскольку он едет на войну, спросил звонили ли из военкомата. Ему сказали, что никто не звонил, отказались заправлять бесплатно. На отказ Денисенко Р.Г. высказал в их адрес угрозу, сказав, что у него в машине взрывчатка и он их взорвет, если его не заправят. После угроз Денисенко Р.Г. направился в сторону своего самосвала, который стоял возле заправочной колонки под №. Он пошел следом за подсудимым, так как испугался его слов, воспринял их реально, и уже хотел его действительно заправить, чтобы не были осуществлены угрозы. Однако, после того, как он прошел некоторое расстояние за Денисенко Р.Г., он развернулся к нему и в грубой форме высказался в его адрес в нецензурной форме. Он остановился от неожиданности. Денисенко Р.Г. снова сказал, что он здесь все сейчас взорвет. Мужчина сказал это грубо, в голосе мужчины была решительность. Он продолжал стоять на том же месте, так как был в шоке от произошедшего и реально испугался слов мужчины, так как не видел, что у того лежало в кузове, борта кузова были высокие, также самосвал был без номеров и очень старый по внешнему виду. После этого Денисенко Р.Г. направился к своему самосвалу, сел в кабину, завел самосвал, включил скорость заднего хода, самосвал немного отъехал от заправочной колонки №, после чего мужчина вывернул колеса самосвала в сторону заправочной колонки и специально направил самосвал на нее. Самосвал передней частью кабины, полностью наехал на указанную заправочную колонку и повалил ее, также он повредил навес, который был расположен над заправочными колонками. Денисенко Р.Г. также направил самосвал задним ходом в сторону заправочной колонки №, в результате чего повредил обшивку крайней колонны заправочной станции, впоследствии он также еще раз въехал в данную колонну самосвалом. Действия Денисенко Р.Г. и его угрозы о применении насилия, а именно о взрыве, он воспринял в свой адрес реально, был сильно напуган, испытал волнение. Денисенко Р.Г. также направлял свой автомобиль на припаркованные автомобили, на людей, но останавливался. Потом он уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым в октябре 2022 года она работала в ООО «ГНП Сеть», на автозаправочной станции, расположенной на 151 км автомагистрали М2 «Крым», в должности старшего оператора-кассира. В начале октября 2022 года, точную дату не помнит, около часа дня, она находилась в торговом павильоне, за кассой. Зашел мужчина – подсудимый, разговаривал спокойно, спросил не звонили ли из военкомата, ему нужно заправить бесплатно автомобиль, так как он едет на войну. Она сказала, что данные вопросы не решает и направила его к начальнику. Денисенко Р.Г. вышел и направился в сторону, куда она ему показала, где находились начальник, Потерпевший №2 и ФИО28. Разговор между ними она не слышала. Видела через окно, как машина подсудимого наехала на колонку и повалила ее. Она испугалась, поскольку это опасно, имеется топливо и электричество, мог быть сильный взрыв. Денисенко Р.Г. также кузовом автомобиля наехал на опорный столб, который держит навес, в результате чего он повредился. На территории АЗС он совершал маневр наезда на торговый павильон, на машины, на людей, но останавливался перед ними, без их повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, согласно которым она в октябре 2022 года работала в ООО «ГНП Сеть», на автозаправочной станции, расположенной на 151 км автомагистрали М2, в должности оператора-кассира. В начале октября 2022 года, точную дату не помнит, находилась с Свидетель №1 в торговом зале АЗС. Зашел мужчина, ранее ей неизвестный, - сейчас ей известно, что это подсудимый Денисенко Р.Г. Он спокойно обратился к Свидетель №1 и спросил не звонили ли из военкомата, поскольку он едет на войну его необходимо бесплатно заправить, сколько заправить не говорил. Свидетель №1 направила его по этому вопросу к начальнику. После чего мужчина вышел из павильона и направился в сторону начальника - ФИО27, куда ему указала Свидетель №1 Рядом с ФИО27 находились Потерпевший №2, ФИО28. Она продолжила наблюдать за Денисенко Р.Г. Видела, что он подошел к указанным мужчинам, они поговорили, потом Денисенко Р.Г. стал отходить от директора и иных лиц, подошел к своему автомобилю, завел, направил на первую колонку и наехал на данную колонку, от чего она упала. Также Денисенко Р.Г. совершал маневры будто въезжает во вторую колонку, в машины, находящиеся на АЗС, на людей, на торговый павильон, где кассы. Она, Свидетель №1 были в шоке от происходящего, испугались. Потом Денисенко Р.Г. уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым в октябре 2022 года он работал на АЗС, на 151 км трассы «Москва-Крым», сторожем. В один из дней октября 2022 года, была его смена. Днем к нему подошла Свидетель №1 и сообщила, что подходил интересный клиент, который попросил бесплатно заправить полный бак, она его отправила к начальнику. Он выглянул в окно и увидел, что около ФИО27, Потерпевший №2 и ФИО28 находится мужчина – подсудимый. Между ними был разговор, его содержание он не слышал. Потом Денисенко Р.Г. направился к грузовику, сел за руль и наехал на первую колонку для подачи топлива, возле которой до этого стоял. От наезда грузовика колонка сразу упала. После наезда, грузовик развернулся и поехал в сторону, где находился ФИО27, припаркованные автомобили. Денисенко Р.Г. также ударил автомобилем стойку навеса, отчего она была повреждена.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (том 2 л.д.82-84), согласно которым Денисенко Р.Г. приходится ей супругом. Они с пятью детьми проживают в <адрес>. Двое детей находятся под опекой, ФИО8 является инвалидом детства. Ей известно, что по договору купли-продажи у него в собственности имеется грузовой самосвал марки «Фотон» гос. номер №, 2007 г.в., с кабиной желтого цвета. Данный самосвал он купил месяц назад в <адрес>. Данным транспортным средством пользовался только ее муж по работе. Около дома данный самосвал не хранился, где конкретно муж его хранил ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут, она ушла на работу, Денисенко Р.Г. находился дома, о его планах на этот день она не знала. Когда она пришла с работы в 18 часов 00 минут, то Денисенко Р.Г. дома не было. В течение дня она созванивалась с Денисенко Р.Г., но тот конкретно ей не говорил где он находится и что делает. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Р.Г. дома не ночевал, где тот находился, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 00 минут, когда она находилась дома и спала, ей позвонил Денисенко Р.Г. и попросил забрать его от магазина в <адрес>. Она приехала за ним около 6 часов утра. Денисенко Р.Г. был пьян, при этом, сказал ей, что потерял сумку с документами. Она привезла его к дому, но тот без объяснения причин не стал проходить домой, взял свой автомобиль марки «Mitsuвishi» и уехал, сказав, что поехал искать документы. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Денисенко Р.Г. ей позвонил и сказал, что его задержали за совершение преступления и что он находится в Ясногорском отделе полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что муж на грузовом самосвале повредил автозаправку, ей по данному факту ничего неизвестно, муж ей об этом ничего не рассказывал. До произошедшего, где-то ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Денисенко Р.Г., он сказал ей о том, что рассматривает такой вариант, чтобы уехать на своем грузовом самосвале в <адрес>, чтобы заработать денег, осуществляя там разбор завалов и транспортные перевозки. Он просто рассматривал данный вид заработка, конкретно дату поездки не называл. Говоря о <адрес>, говорил только о работе там, об участии в военных действиях, не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (том том 2 л.д.87-89), согласно которым в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился грузовой самосвал марки № государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный грузовой самосвал Свидетель №6 Договор он и Свидетель №6 составляли в печатной форме в какой-то из организаций в <адрес>. Договор купли-продажи он и Свидетель №6 подписывали собственноручно, договор был оформлен и подписан официально. Каждый получил один экземпляр договора. В ходе оформления продажи самосвала он передал Свидетель №6 документы на самосвал: оригинал паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации. При продаже самосвала он его с регистрационного учета не снимал, государственный регистрационный знак остался прежним, об этом его попросил Свидетель №6 По устной договоренности с Свидетель №6 последний должен был в течение 10 дней после подписания договора, переоформить самосвал на свое имя. Однако, Свидетель №6 в течении 3,5 лет так и не переоформил самосвал на свое имя, ему ежегодно приходил налог на оплату за самосвал, который он платил. Поскольку Свидетель №6 так и не переоформил грузовик, то ДД.ММ.ГГГГ он его снял с учета.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (том 2 л.д.98-100), согласно которым примерно 3 года назад в <адрес> он приобрел у гр. Свидетель №5 в собственность грузовой самосвал марки «Фотон». При покупке был составлен договор купли-продажи, на тот момент на автомобиле стоял гос. № букв и региона точно не помнит. Примерно в октябре 2022 года в <адрес> он продал грузовой самосвал марки «Фотон» гр.Денисенко Р.Г., на момент продажи на данном автомобиле находился гос. №, они составили договор купли-продажи в 2 экземплярах, но в данный момент у него договор не сохранился, и где он не знает. Претензий гражданско-правового характера к Денисенко Р.Г. не имеет.

Также вина подсудимого Денисенко Р.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30-36), с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория АЗС ООО «ГНПС» по адресу: <адрес>, 151 км+100 м (справа) автодороги «Москва-Харьков» (М2 «Крым»). В ходе проведения осмотра обнаружены повреждения топливораздаточной колонки (колонка повалена в сторону заправочной станции), металлическая обшивка повреждена, станция вырвана с основания, каркас деформирован, вырван пистолет, обнаружены и изъяты 4 фрагмента от осветительных приборов транспортного средства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37-48), из которого следует, что осмотрен грузовой самосвал марки «№ без государственного регистрационного знака, с (VIN) номером №, расположенный на участке местности - в правом кювете на 153 км автомагистрали М2 Крым, в пределах географических координат 54.27.12 северной широты 37.30.10 восточной долготы, на обочине имеются следы съезда. В ходе проведения осмотра изъята 1 светлая дактилопленка со следом руки.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88-89), из которого следует, что у обвиняемого Денисенко Р.Г. получены образцы следов пальцев рук.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92-95), согласно выводам которого: след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку размерами 54х43 мм, изъятый при осмотре грузового самосвала марки «№» без государственного регистрационного знака (VIN) номером №, обнаруженного на 153 км а/м М2 Крым, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки Денисенко Р.Г.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101-111), с учетом показаний эксперта Свидетель №7, допрошенной в ходе следствия (том 1 л.д.113-115), согласно которому два фрагмента полимерного материала оранжевого цвета размерами 90х35 мм, 155х72 мм, рассеиватель повторителя поворота из полимерного материала оранжевого и черного цветов размерами 112х55 мм, изъятые при осмотре территории АЗС № ООО «Газонефтепродукт сеть», расположенной по адресу: <адрес> а/м М-2 «Крым» 151 км +100 метров, и правый по ходу движения транспортного средства повторитель поворота грузового самосвала марки «№» без государственного регистрационного знака (VIN) номером №, составляли ранее одно целое. Фрагмент полимерного материала серого цвета размерами 65х50 мм, изъятый при осмотре территории АЗС № ООО «Газонефтепродукт сеть», расположенной по адресу: <адрес> а/м М-2 «Крым» 151 км +100 метров, и правый по ходу движения транспортного средства габаритный фонарь кабины грузового самосвала марки «№» без государственного регистрационного знака (VIN) номером №, составляли ранее одно целое. Эксперт Свидетель №7 поддержала выводы экспертного заключения, указав, что при написании заключения и указывая на левые повторитель поворота грузового самосвала и габаритный фонарь кабины грузового самосвала, исходила из того, что в ходе проведения экспертизы ею был произведен осмотр кабины транспортного средства как специалистом спереди, где находятся повреждения, а не как водителем по ходу движения транспортного средства, что вызвало разночтения в указание стороны, на которой находились поврежденные элементы, поскольку по отношению к ней повреждения находились на левой части кабины транспортного средства спереди, если осматривать кабину транспортного средства по ходу его движения, то повреждения на кабине будут с правой стороны, осмотр кабины транспортного средства спереди не противоречит осмотру кабины по ходу движения транспортного средства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117-122), из которого следует, что был осмотрен грузовой самосвал марки «№» без государственного регистрационного знака (VIN) номером №. В ходе проведения осмотра установлено, что справа на кабине грузового самосвала имеются повреждения. Грузовой самосвал марки «№» без государственного регистрационного знака (VIN) номером № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д.123-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139-147), из которого следует, что были осмотрены 4 фрагмента от осветительных приборов транспортного средства. В ходе проведения осмотра установлено, что 4 фрагмента от осветительных приборов транспортного средства являются - рассеивателем и двумя фрагментами полимерного материала от повторителя поворота грузового самосвала марки № без государственного регистрационного знака (VIN) номером №, фрагментом полимерного материала от габаритного фонаря кабины грузового самосвала марки «№» без государственного регистрационного знака (VIN) номером №. Указанные рассеиватель и два фрагмента полимерного материала признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1.л.д148-149).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.160-184), из которого следует, что был осмотрен диск DVD+R, содержащий видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения территории АЗС № ООО «Газонефтепродукт сеть», расположенной по адресу: <адрес>, Тайдаковская с.т., 151 км + 100 метров (справа) автодороги «Москва-Харьков» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях запечатлен момент въезда Денисенко Р.Г. на грузовом самосвале марки «ФОТОН» без гос. номера на территорию АЗС № ООО «Газонефтепродукт сеть», расположенной по адресу: <адрес> а/м М-2 «Крым» 151 км +100 метров, парковки около топливораздаточной колонки №, наезда на нее, повреждения навеса над колонкой, колонны, того, как Денисенко Р.Г. задним бортом самосвала несколько раз врезался в колонну АЗС, повредив ее. Вышеуказанный диск DVD+R признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д.185-187), в ходе судебного разбирательства произведен осмотр данного вещественного доказательств, просмотрены содержащиеся на нем видеофайлы.

Справкой о стоимости ООО «Газонефтепродукт сеть» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82), из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № ООО «Газонефтепродукт сеть» стоимость дизельного топлива составляла 53 рубля 70 копеек за один литр.

Отчетом о размере причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199-234), из которого следует, что расчетная величина ущерба в виде утраченного имущества составляет 1 109 700,0 рублей: ТРК фирмы Tatsuno S-Вench на 4 вида топлива 8 топливораздаточных пистолетов – 948 600,0 рублей; облицовка колонны навеса – 37 500,0 рублей; силовой каркас надколоночного информ короба - 53 000 рублей, панели короба – 32 600,0 рублей, подсветка панелей информации – 15 000,0 рублей, комплект информационного оформления ТРК – 23 000,0 рублей. Выводы, содержащиеся в указанном отчеты подтверждены выполнившим его специалистом Свидетель №8, согласно показаниям которого оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д.238-240), Свидетель №8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы, содержащиеся в указанном отчете об оценке о размере ущерба, указав, что под утраченным имуществом в отчете № следует понимать поврежденное имущество, не подлежащее восстановлению, при имеющихся повреждениях восстановление имущества означает изготовление заново, что отражено на странице 12 отчета №, в результате происшествия согласно отчета № об оценке размера ущерба повреждена топливно-распределительная колонка фирмы «Tatsuno S-Вench» модель ВМР 500 SH серия 2048SHV на 4 вида топлива 8 топливораздаточных пистолетов, серия ТРК в отчете № не отражена, но данную серию необходимо считать верной, повреждены панели короба в количестве двух штук, а именно две панели короба, стоимостью за одну панель 16 300 рублей, общей стоимостью 32 600 рублей; две подсветки панелей информации, стоимостью одной подсветки 7 500 рублей, общей стоимостью 15 000 рублей. В выводах отчета № об оценке размера ущерба под силовым каркасом надколоночного информ короба следует понимать силовой каркас надколоночного информационного короба. Также устранены разночтения в указании номер отчета.

Иными документами:

скриншотом технических характеристик грузового самосвала «№» (том 1 л.д.79-80), из которого следует, что объем топливного бака указанного транспортного средства составляет 350 литров;

копией Устава ООО «Газонефтепродукт сеть» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7-23);

копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.24), из которого следует, что автозаправочная станция № ООО «Газонефтепродукт сеть» расположена по адресу: <адрес>, Тайдаковская с.т., 151 км + 100 метров (справа) автодороги Москва-Харьков;

копией приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.86), из которого следует, что Потерпевший №2 работает в должности электромеханика на АЗС № ООО «Газонефтепродукт сеть»;

копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84), из которого следует, что ФИО14 работает в должности начальника АЗС № ООО «Газонефтепродукт сеть»;

копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85), из которого следует, что Потерпевший №1 работает в должности старшего менеджера по продаже ГСМ АЗС № ООО «Газонефтепродукт сеть»;

корпией свидетельства о регистрации ТС серии 5060 № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой самосвал марки «№» (VIN) номером № (том 1 л.д.66), из которого следует, что владельцем указан Свидетель №5;

копией паспорта транспортного средства <адрес> на грузовой самосвал марки «№» (VIN) номером № (том 1 л.д.67-68), из которого следует, что последним владельцем указан Свидетель №5 в следующей записи о владельце внесены подписи в графах «подпись прежнего собственника», «подпись настоящего собственника», иные записи отсутствуют;

копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69), из которого следует что гр. Свидетель №6 продал гр.Денисенко Р.Г. грузовой самосвал марки «№» (VIN) номером №;

копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70), из которого следует что гр.Свидетель №5 продал гр. Свидетель №6 грузовой самосвал марки «№» (VIN) номером №.

Также вина Денисенко Р.Г. в инкриминируемых преступлениях подтверждается видеозаписями, просмотренными в судебном заседании с участием сторон, находящимися на признанном вещественным доказательством и осмотренном в судебном заседании диске DVD+R с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения территории АЗС № ООО «Газонефтепродукт сеть», расположенной по адресу: <адрес>, Тайдаковская с.т., 151 км + 100 метров (справа) автодороги «Москва-Харьков» за ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены момент въезда Денисенко Р.Г. на грузовом самосвале марки «№» без гос. номера на территорию указанной АЗС №, парковки около топливораздаточной колонки №, наезда на нее, повреждения навеса над колонкой, колонны, того, как Денисенко Р.Г. задним бортом самосвала несколько раз врезался в колонну АЗС, повредив ее, с отображением даты и времени записи событий.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав подсудимого, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Заключения по проведенным экспертизам получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает изученные в ходе судебного следствия экспертные заключения достоверными и допустимыми доказательствами. Заключения изготовлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основаны на установленных обстоятельствах. Данные заключения являются полными, подробными, не противоречащими другим доказательствам по делу, нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при их дачи и производстве экспертиз не допущено, выводы эксперта судом признаются достоверными. Суд считает данные заключения обоснованными и признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, и не находит предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признании их недопустимыми доказательствами. Не имеется оснований не доверять и показаниям эксперта Свидетель №7, данным по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего ФИО25, потерпевших ФИО14, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания в той основе, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, допустимыми и достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 при даче показаний в судебном заседании сначала указали на то, что не испугались угроз Денисенко Р.Г., данные угрозы для них не были реальными, а также показания в судебном заседании в части обстоятельств высказывания угроз Денисенко Р.Г., не ставят под сомнение в целом показания данных потерпевших, положенные в основу приговора, которым суд не находит оснований не доверять. Противоречия в показаниях в указанной части устранены посредством оглашения их показаний, данных в ходе следствия в качестве потерпевших, которые ими впоследствии в судебном заседании были подтверждены, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что порядок допроса потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия соблюден. Указанные противоречия обусловленными прошествием значительного времени после имевших место событий. После оглашения показаний потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердили, что угрозы взрывом Денисенко Р.Г. высказывались, они их воспринимали реально, испытали страх за свои жизнь и здоровье.

То обстоятельство, что в ходе очной ставки потерпевшего Потерпевший №1, участвовавшего в качестве свидетеля, с Денисенко Р.Г. (том 2 л.д.113), на вопросы защитника данный потерпевший фактически также указывал об иных обстоятельствах высказывания угроз, их оценки им, также не ставит под сомнение положенные в основу приговора показания, поскольку свидетель указал, что в тот момент испытывал волнение, сложно было отвечать на встречные вопросы, наличие волнения сказалось на его ответах, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего. После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 уверенно заявил, что показания, изложенные в проколе допроса и оглашенные в ходе судебного заседания являются верными, ранее он лучше помнил обстоятельства.

О реальности восприятия потерпевшим Потерпевший №1 угроз следует и то, что он, испугавшись, предпринял действия, направленные на выполнение требований по заправке – после угроз Денисенко Р.Г. пошел за ним для того, чтобы его заправить. Тот факт, что без подачи топлива оператором со стороны Потерпевший №1 не имелось возможности произвести заправку бака самосвала топливом, не ставит под сомнение личное восприятие Потерпевший №1 реальности угроз Денисенко Р.Г., для недопущения реализации которых им предпринимались действия по выполнению требований Денисенко Р.Г.

Суд также исходит из того, что показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании в части обстоятельств высказывания угроз, требований со стороны Денисенко Р.Г., восприятия ими данных угроз, не принятые судом, обусловлены личными качествами данных потерпевших, которые спустя время, узнав обстоятельства дела, установленные органами следствия, проявляя сочувствие к Денисенко Р.Г., о чем указали в ходе судебного заседания, фактически указывали на то, что именно на момент их допроса в суде они решили, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны Денисенко Р.Г. не могли быть реализованы его угрозы о взрыве находящейся в его машине взрывных веществ. Между тем, суд исходит из того, что правовое значение для оценки действий Денисенко Р.Г. имеет восприятие реальности угроз, их воплощения на момент их высказывания, а из положенных в основу приговора показаний с достоверностью следует, что на тот момент потерпевшие ФИО10, Потерпевший №2, Потерпевший №1 восприняли угрозу взрывов при невыполнении требований Денисенко Р.Г. о бесплатной заправке полного бака его самосвала топливом реально.

Показания представителя потерпевшего ФИО25 в части размера причиненного ущерба в сумме 1 194 000 рублей суд не принимает, как не соответствующие установленным по результатам оценки доказательств обстоятельствам дела. Данное обстоятельство, не ставит под сомнение в целом показания ФИО25

Положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Отдельные неточности в показаниях, в том числе в части указания Денисенко Р.Г. объема топлива, который он имел намерение похитить – полный бак, до полного, не свидетельствуют о недостоверности данных показаний в целом, о том, что данные показания опровергают вину подсудимого.

При этом суд учитывает, что неточности в указанной части обусловлены субъективным восприятием потерпевших, свидетелей данных обстоятельств, свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее, в том числе сложившейся обстановки, эмоционального состояния с учетом всех обстоятельств, последовавших действий Денисенко Р.Г., и приходит к выводу о подтверждении представленными доказательствами умысла Денисенко Р.Г. на хищение полного бака топлива.

Объективных оснований для оговора, которые имелись бы как у потерпевших, так и у свидетелей не установлено.

Оценивая показания подсудимого Денисенко Р.Г., суд усматривает в них последовательное преуменьшение степени своей вины в инкриминируемом им деянии и расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Данные показания в части того, что у него не было умысла на хищение полного бака топлива в объеме 350 литров, он называл определенный объем топлива, который ему необходимо было заправить, не помнит, чтобы высказывал угрозы именно взрывом, а указывал, что все «разнесет», высказывал угрозы не с целью хищения имущества, а поскольку разозлился, по этой же причине, не из хулиганских побуждений, умышленно повредил имущество на АЗС, не имел умысла на совершение наезда на колонну навеса и ее повреждение, не нашли своего подтверждения к ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, положенных в основу приговора: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, видеоматериалами, содержащимися на признанном вещественным доказательством диске DVD+R.

Показания Денисенко Р.Г. правдивыми и достоверными суд признает лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

После выяснения возможности бесплатной заправки, отказа Денисенко Р.Г. в этом, у Денисенко Р.Г. возник умысел на хищение топлива, реализуя который он, обращаясь к находящимся вместе ФИО10, Потерпевший №2, Потерпевший №1, высказал с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и выполнения его требований угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно совершить взрыв на территории АЗС имеющимися у него в автомобиле взрывчатыми веществами, что объективно подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Потерпевшие подтвердили, что Денисенко Р.Г. высказал именно угрозу взрыва, указывал на то, что взрывчатые вещества у него в автомобиле.

Отсутствие со стороны Денисенко Р.Г. демонстрации наличия у него взрывчатых веществ, не исключает реального восприятия потерпевшими данной угрозы, что и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд учитывает, что совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого Денисенко Р.Г., подтверждается, что после отказа бесплатно заправить самосвал он стал агрессивным, грубым, стал выражаться нецензурно, впоследствии высказывал неоднократно угрозы взрывом, в грубой, агрессивной, нетерпящей возражений форме требовал бесплатно заправить бак топливом, при этом высказав угрозу взрывом, демонстрируя реальность своих намерений, вновь потребовал бесплатной заправки таким образом, что из его слов следовало, что если не будет принято решение о выполнении его требований о бесплатной заправке, им будут реализованы угрозы.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что на потерпевших было оказано психическое воздействие высказыванием угроз причинения вреда их жизни и здоровью, они испытали нравственные страдания от посягательства на их нематериальные блага – жизнь, здоровье, чем им был причинен моральный вред.

При этом, исключая из обвинения указание на то, что потерпевшим «испытали моральные страдания», суд исходит из того, что под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные страдания, в связи с чем указание на испытание и моральных, и нравственных страданий, является излишним.

Доводы Денисенко Р.Г. о том, что его действия мотивированы тем, что он ехал в <адрес> для осуществления работ по ликвидации последствий специальной военной операции в виде разрушения имущества объективными, достоверными доказательствами не подтверждаются. Как пояснил Денисенко Р.Г. каких-либо оформленных документов, подтверждающих данное обстоятельство у него не было, к поездке на достаточно длительный период времени он не готовился (как пояснил подсудимый у него не было с собой денежных средств, продуктов питания, сменной одежды, кроме того, как он указывал у него отсутствовал телефон), в уполномоченные учреждения, органы и организации, в том числе в военный комиссариат, он не обращался. Достоверных доказательств о лице, с которым у Денисенко Р.Г. была какая-либо договоренность не представлено.

Доводы Денисенко Р.Г., его защитника о том, что Денисенко Р.Г. указывал на объем топлива, который ему необходимо заправить, а именно 100 л, суд признает несостоятельными, как опровергнутые представленными доказательствами, в частности показаниями потерпевших, и признает доказанным наличие со стороны Денисенко Р.Г. требования о заправке полного бака топлива. Указанная версия стороны защиты, в том числе со ссылкой на то, что в баке имелось топливо, Денисенко Р.Г. осуществлялась заправка непосредственно перед поездкой, является несостоятельной, не подтвержденной соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательствами, направлена на избежание уголовной ответственности, опровергается совокупностью доказательств, на основании которых установлено, что Денисенко Р.Г. имел умысел на хищение полного бака топлива.

Обстоятельства дела свидетельствуют именно об умышленном повреждении Денисенко Р.Г. чужого имущества: колонки, конструкций навеса, путем наезда им на принадлежащее ООО «Газонефтепродукт сеть» имущество при умышленном им игнорировании общепринятых норм поведения, когда он противопоставлял себя окружающим, выражая явное неуважение. Указанные обстоятельства полностью осознавались подсудимым.

У суда не возникает сомнений в том, что действия Денисенко Р.Г. с учетом установленных в ходе судебного следствия на основании доказательств обстоятельств, были совершены именно из хулиганских побуждений и его действия носили умышленный характер. Данные обстоятельства установлены как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе о том, что подсудимый не был ранее знаком с потерпевшими.

Результатом преступных действий Денисенко Р.Г. явилось умышленное повреждение имущества, принадлежащего ООО «Газонефтепродукт сеть».

Размер поврежденного имущества потерпевшего подтвержден отчетом о размере причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтверждены давшим его специалистом Свидетель №8, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает его обоснованным, научно-аргументированным.

При этом суд, приходя к выводу о причинении ущерба повреждением топливораздаточной колонки исходит из следующего.

Уничтожение имущества представляет собой приведение его в полную негодность, уничтоженное имущество не подлежит восстановлению, не может быть использовано по назначению.

Под повреждением понимается причинение вреда имуществу, существенно уменьшающее его потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Представленными материалами, отчетом подтверждается возможность восстановления колонки путем ее комплектации, сборки, проводки электрики, диагностики электрики, опрессовки, диагностики работы колонки, однако вариант такого восстановления с учетом обстоятельств дела, того, что колонки этой серии не производятся, является более дорогостоящим, занимает продолжительное время.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности представленными материалами размера ущерба, причиненного в результате действий Денисенко Р.Г., в размере 1 109 700 рублей с учетом стоимости топливораздаточной колонки в сумме 948 600 рублей.

Сторона защиты ссылается на то, что согласно справке (том 1 л.д.63), а также справке, представленной представителем потерпевшего, остаточная стоимость поврежденной топливораздаточной колонки на ДД.ММ.ГГГГ, составила 390 000 рублей, потерпевший ФИО14 указал на то, что колонка 2007 года и до установки находилась в использовании.

Данные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные, не опровергающие подтвержденный представленными материалами ущерб от преступления. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что при определении размера ущерба учтен износ колонки.

Обязательными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, являются последствия - значительный имущественный ущерб.

Значительность ущерба для потерпевшего ООО «Газонефтепродукт сеть» подтверждается представленными доказательствами, определена исходя из его размера, значимости для его владельца, с учетом того, что одним из видов деятельности общества является торговля топливом, повреждение имущества повлекло невозможность извлечения прибыли от его использования длительный период времени, несмотря на необходимость несения в прежнем размере расходов на содержание АЗС.

Оснований для исключения из действий Денисенко Р.Г. квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений», вопреки доводам защиты, не имеется.

Из анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний очевидцев преступления потерпевших ФИО14, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, видеоматериалов, следует, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В ходе рассмотрения дела, по результатам исследования и оценки доказательства, достоверно установлено, что действия Денисенко Р.Г. по умышленному повреждению имущества, вопреки позиции защиты, совершены при незначительном поводе, беспричинно. Преступление было совершено в общественном месте - на территории автозаправочной станции, в присутствии посторонних лиц. Денисенко Р.Г., проявляя явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая правилами поведения, грубо нарушая общественный порядок, показывая свое пренебрежение к окружающим, совершил наезд на топливораздаточную колонку, колону навеса, совершал движения на транспортном средстве, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, видеоматериалами, в сторону иных транспортных средств, находящихся на АЗС людей, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним.

Представленными доказательствами подтверждается, что поведение, действия потерпевших при установленных конкретных обстоятельствах, не являлись провоцирующими. Являются несостоятельными доводы о том, что отказ выполнить противоправные требования Денисенко Р.Г. вызвали у него личную неприязнь к ФИО14, Денисенко Р.Г. разозлился именно на ФИО14, считая, что он является владельцем АЗС, имел намерение лишить ФИО14 возможности и дальше зарабатывать, что явилось мотивом для повреждения имущества, опровергаются материалами дела, установленными обстоятельствами, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, направлены на избежание Денисенко Р.Г. ответственности.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, а также переквалификации его действий не имеется.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого Денисенко Р.Г. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Суд признает Денисенко Р.Г. вменяемым, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Р.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Он психически здоров. Таким образом, Денисенко Р.Г. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Денисенко Р.Г. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Денисенко Р.Г. не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков, алкоголя у Денисенко Р.Г. не выявлено; по месту жительства характеризуется удовлетворительно

Вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основано на установленных обстоятельствах, экспертиза проведена в условиях объективного амбулаторного обследования подсудимого, в связи с чем суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Также суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Денисенко Р.Г. действовали последовательно и целенаправленно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Суд приходит к выводу, что Денисенко Р.Г., как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами.

Оснований для освобождения Денисенко Р.Г. от уголовной ответственности или наказания в ходе судебного рассмотрения не установлено.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, по каждому преступления обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Денисенко Р.Г., который не судим, на диспансерном учете или профилактическом наблюдении у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, участвует в воспитании несовершеннолетнего и малолетнего детей, опекуном которых является его супруга, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалобы и заявления не поступали, страдает заболеваниями.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Денисенко Р.Г., по каждому преступлению, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, согласно ч.2 ст.61 УК РФ по все преступлениям - состояние его здоровья, участие в воспитании и содержании детей, опекуном которых является Свидетель №4, состояние здоровья его малолетнего ребенка, принесение публичных извинений потерпевшим, также по преступлению предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ – частичное признание вины, частичное признание исковых требований, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Денисенко Р.Г., судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание Денисенко Р.Г. обстоятельства, по каждому из преступлений, обстоятельства, предусмотренного п.«л» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, не усматривая исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, оснований для назначения ему иных видов наказаний. Препятствий к назначению данного вида наказания не установлено.

Суд полагает, что указанное наказание является достаточным для исправления Денисенко Р.Г., учитывая данное обстоятельство, данные о личности Денисенко Р.Г., в том числе его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому Денисенко Р.Г., положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из них, не имеется.

Окончательное наказание Денисенко Р.Г. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.62 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого Денисенко Р.Г. и в соответствии с правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Денисенко Р.Г. надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого Денисенко Р.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая при этом отсутствие подтвержденных доказательствами данных о наличии у Денисенко Р.Г. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ООО «Газонефтепродукт сеть» заявлены требования о взыскании с подсудимого Денисенко Р.Г. в его пользу ущерба, причиненного преступлением. Суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства, поскольку для его правильного разрешения необходимы дополнительные сведения, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.11 ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о наложении ареста на имущество обвиняемого Денисенко Р.Г., грузовой самосвал марки «№» без государственного регистрационного знака идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 750 000 рублей, в обеспечение гражданского иска, до его разрешения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Денисенко Руслана Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Денисенко Р.Г. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Денисенко Р.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст72 УК РФ время содержания Денисенко Руслана Григорьевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Денисенко Руслана Григорьевича в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом – потерпевшим ООО «Газонефтепродукт сеть» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

диск DVD+R, содержащий видеозапись с камер наружного видеонаблюдения территории АЗС № ООО «Газонефтепродукт сеть», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

рассеиватель и два фрагмента полимерного материала от повторителя поворота грузового самосвала марки «№» без государственного регистрационного знака (VIN) номером №, фрагмент полимерного материала от габаритного фонаря кабины грузового самосвала марки «№» без государственного регистрационного знака (VIN) номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

грузовой самосвал марки «№» без государственного регистрационного знака идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на территории Ясногорского ПАТП, по адресу: <адрес>, возвратить владельцу с ограничением права пользования и распоряжения.

Наложить арест на имущество обвиняемого Денисенко Р.Г., грузовой самосвал марки «№» без государственного регистрационного знака идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 750 000 рублей, в обеспечение гражданского иска, до его разрешения судом.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ясногорский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья О.В. Пучкова

Дело №2-269/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Балашовой В. Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Белому Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в судебном порядке к Белому Дмитрию Ивановичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что 22 октября 2014 г. между АКБ «Банк Москвы» и Белым Д. И. был заключен кредитный договор № в соответствие с которым, кредитор выдал заёмщику кредит в размере 1 151 000 рублей, на потребительские цели сроком возврата 22 октября 2021 г., под 19,0% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 151 000 рублей. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца.

14 марта 2016 г. ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по кредитному договору № Банку ВТБ 24 (ПАО). После договора Цессии кредитный договор № приобрёл новый № от 14 марта 2016 г..

На основании решений общих собраний Банка ВТБ (ПАО) и Банка ВТБ 24 (ПАО), последний прекратил свою деятельность в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), права кредитора перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему, однако нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность. В соответствие с расчетом задолженности по состоянию на 14 сентября 2017 г. размер зад...

...олженности составил 1 468 867 рублей 11 копеек, из которых: 1 047 935 рублей 80 копеек - основной долг, 313 320 рублей 46 копеек – просроченные проценты, 29 154 рубля проценты по просроченному основному долгу, 49 480 рублей 68 копеек – пени, 28 975 рублей 68 копеек – пени по просроченному долгу.

Со ссылкой на п.1 ст.9 ГК РФ истец уменьшил штрафные санкции до 10% от суммы задолженности, и размер задолженности составил 1 398 256 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2016 г. по состоянию на 14 сентября 2017 г. включительно в сумме 1 398 256 рублей 75 копеек, из которых: 1 047 935 рублей 80 копеек - основной долг, 313 320 рублей 46 копеек – просроченные проценты, 29 154 рубля проценты по просроченному основному долгу, 4 948 рублей – пени, 2 898 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 191 рубль 28 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности в порядке передоверия № от 25 апреля 2018 г. сроком действия до 14 января 2021 г. ФИО2 письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Белый Д. И. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв или возражения исковым требованиям не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении или рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дел в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как определено п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из анкеты-заявления от 20 октября 2014 г. на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит и Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы МаксиКредит № от 22 октября 2014 г., ФИО1 просит АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выдать ему кредит в размере 1 415 000 рублей на срок 84 месяцев, с процентной ставкой 19,0% годовых.

Кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 151 000 рублей в безналичной форме на текущий счёт заёмщика №, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, ежемесячными платежами в размере 24 871 рубль, в срок до 22 числа каждого месяца.

В силу п.12 Индивидуальных условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на суммы просроченной задолженности по погашению основного долга и/или процентов.

Пунктом 6.4.2 Правил предоставления потребительского кредита по программе МаксиКредит от 16 сентября 2013 г. №-П установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а так же рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случая предусмотренных действующим законодательством РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

По форме и содержанию данный кредитный договор отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Договором об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от 14 марта 2016 г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (цедент) уступил Банку ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий) все права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору. Под № Приложения № к договору № от 14 марта 2016 г. в перечне прав (требований) по уступаемым кредитным договорам, значится кредитный договор №, которому по договору цессии присвоен №.

Из расчёта задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2016 г. следует, что по состоянию на 14 сентября 2017 г. задолженность заёмщика составила 1 468 867 рублей 11 копеек, из которых: 1 047 935 рублей 80 копеек - основной долг, 313 320 рублей 46 копеек – просроченные проценты, 29 154 рубля проценты по просроченному основному долгу, 49 480 рублей 68 копеек – пени, 28 975 рублей 68 копеек – пени по просроченному долгу.

Данный расчёт задолженности по кредиту не оспорен стороной ответчика, соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и принимается в качестве достоверного доказательства.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 г. и решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 7 ноября 2017 г., ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 1 января 2018 г. в ЕГРЮЛ внесены записи соответственно о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) и о реорганизации ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

30 июля 2017 г. Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика Белого Д. И. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, не позднее 11 сентября 2017 г., которые остались без исполнения.

Таким образом, судом установлено, что 20 октября 2014 г. Белый Д. И. обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о кредитовании и согласился с предложенными индивидуальными условиями предоставления кредита в соответствии с условиями, содержащимися в Правилах предоставления потребительского кредита по программе МаксиКредит, после чего, 22 октября 2014 г. банком на его текущий счёт № была перечислена сумма займа в размере 1 151 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа в размере 24 871 рубль. Данному кредитному договору был присвоен №. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

С приведенными в договоре о кредитовании условиями, а равно правами и обязанностями ответчик Белый Д. И. был ознакомлен с момента подписания анкеты-заявления и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Договором цессии № от 14 марта 2016 г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (цедент) уступил Банку ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий) все права требования по кредитному договору №, которому по договору цессии присвоен №. ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), и согласно ст.58 ГК РФ, к нему перешли права требования присоединённого лица.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному соглашению и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 14 марта 2016 г..

Исходя из вышеизложенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и наличии правовых оснований их удовлетворения. Ответчик Белый Д. И. не выполнил условий кредитного договора в связи с чем, на основании п.6.4.2 Правил предоставления потребительского кредита по программе МаксиКредит от 16 сентября 2013 г. №-П, кредитором правомерно заявлено требование о досрочном погашении кредита и взыскании суммы просроченных процентов и неустойки.

Требования кредитора о взыскании суммы задолженности и уплаты процентов основаны на положениях ст.ст.15, 309, 310, 329, 810, 811 и 819 ГК РФ. Расчёт суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора кредитования, и сумма исковых требований признаётся судом обоснованной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Белого Дмитрия Ивановича в пользу Банка БТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2016 г. по состоянию на 14 сентября 2017 г. в размере 1 398 256 рублей 75 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 1 047 935 рублей 80 копеек, просроченные проценты в размере 313 320 рублей 46 копеек, проценты по просроченному основному долгу в размере 29 154 рубля 49 копеек, 4 948 рублей – пени, 2 898 рублей пени по просроченному долгу, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 191 рубль 28 копеек, а всего 1 413 448 (один миллион четыреста тринадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2019 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк

№ 2-870/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 16 сентября 2019 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Петровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Белому Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК»обратилось в суд с иском к Белому Д.И. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании № (в офертно-акцептной форме) на получение кредитной карты. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 85500 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, Открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитования составила 85000 рублей. проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> % годовых. Сумма займа погашается путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заемщик обязательств по кредиту не исполняет. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность составляет 104308,18 рублей: просроченный основной долг 85498,69 рублей; начисленные проценты 8316,11 рублей; штрафы и неустойки 10493,38 ру...

...блей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области судебный приказ в отношении Белого Д.И.. был отменен.

Просит взыскать с Белого Д.И. в свою пользу сумму задолженности по Соглашению о кредитовании сумму задолженности в размере 104308,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3286,16 рублей.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белый Д.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Белый Д.И. исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен срок давности для обращения в суд. Просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании № (в офертно-акцептной форме) на получение кредитной карты. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 85500 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, Открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитования составила 85000 рублей, проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> % годовых. Предложением об индивидуальных условиях кредитования счета по учету операций по кредитной карте (Овердрафта) срок полного погашения задолженности <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, минимальный платеж включает в себя сумму 5% от суммы основного долга. Дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования. Сумма займа погашается путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщиком были нарушены условия договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по основному долгу и процентов не поступали от него ни разу. Задолженность составляет 104308,18 рублей: просроченный основной долг 85498,69 рублей; начисленные проценты 8316,11 рублей; штрафы и неустойки 10493,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области о выдаче судебного приказа в отношении Белого Д.И., который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области судебный приказ в отношении Белого Д.И.. ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В судебном заседании установлено, что последний платеж ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок соглашения о кредитовании истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по настоящему требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, следовательно, его требования по задолженности являются просроченными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Белому Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Белого Дмитрия Ивановича, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований -104308,18 рублей (определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ) сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019

Председательствующий