Белый Евгений Андреевич

Дело № 2-5565/2012

Именем Российской Федерации

Заочное решение

03 сентября 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Архангельске к Белому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Белому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Белый Е.А., являющийся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 195 787 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 159 250 руб. 76 коп., задолженность по процентам в размере 16 026 руб. 36 коп., комиссии в размере 17 010 руб., неустойку в размере 3 500 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 159 250 руб. 76 коп., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате госпош...

...лины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Томилев М.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Белый Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белым Е.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 270 000 руб. под 19,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита и уплаты процентов.

Пунктами 5.3, 5.3.4 кредитного договора установлено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитного договору, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

В силу п. 1.6 кредитного договора ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита составляет 0,9 % от суммы кредита.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 787 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 159 250 руб. 76 коп., задолженность по процентам в размере 16 026 руб. 36 коп., комиссии в размере 17 010 руб., неустойка в размере 3 500 руб.

Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по кредитному договору, длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом в части взыскания с ответчика задолженности по оплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 17 010 руб. на основании следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Иными словами, при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания 17 010 руб. в качестве задолженности по ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 178 777 руб. 12 коп., в том числе сумму основного долга в размере 159 250 руб. 76 коп., задолженность по уплате процентов размере 16 026 руб. 36 коп., неустойку в размере 3 500 руб., а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 159 250 руб. 76 коп., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 775 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Архангельске к Белому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Архангельске с Белого Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 178 777 руб. 12 коп., в том числе сумму основного долга в размере 159 250 руб. 76 коп., задолженность по уплате процентов размере 16 026 руб. 36 коп., неустойку в размере 3 500 руб., а также в качестве возврата уплаченной госпошлины 8 775 руб. 54 коп., всего ко взысканию: 187 552 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Архангельске к Белому Е.А. о взыскании комиссий в размере 17 010 руб. отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Архангельске с Белого Е.А. проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2012 года.

Дело № 2-1570/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» августа 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белого Е. А. к СПАО «Ингосстрах», Кабичеву К. Г. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

истец Белый Е. А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Кабичеву К. Г. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение.

В обоснование своих исковых требований указал, что 14 октября 2016 года в городе Архангельске в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кабичев К.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, истец был вынужден приобретать лекарственные средства на общую сумму 18 426 руб. 50 коп. Кроме того, истцом понесены затраты на посторонний уход в общей сумме 102 600 руб. 00 коп. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия истец находился на лечении, то понес убытки в виде утраченного заработка в размере 689 875 руб. 20 коп. Также в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имуществу истца – ноутбуку марки «<данные изъяты> Стоимость которого, согласно экспертного заключения ООО «Белар» составила 28 300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания выплат не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением. Страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 20 250 руб. 00 коп., с чем не согласился истец, пол...

...агая, что указанная сумма занижена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, однако страховая компания доплат не произвела. Поскольку до настоящего времени страховая компания выплат не произвела, и ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит ответственности страховой компании, то истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на лечение в размере 18 426 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 461 324 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., 28 300 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда имуществу, штраф; с Кабичева К.Г. утраченный заработок в размере 228 551 руб. 00 коп., компенсацию за посторонний уход в размере 102 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп; с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на лечение в размере 18 426 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 441 074 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., 28 300 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда имуществу, штраф; с Кабичева К.Г. утраченный заработок в размере 248 801 руб. 00 коп., компенсацию за посторонний уход в размере 102 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп; с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец Белый Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель - адвокат Аншуков Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Брянцев И.А., по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом обращал внимание суда, что страховая компания произвела истцу выплату в размере 20 250 руб. 00 коп.

Ответчик Кабичев К.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель Шуминов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что требования истца о взыскании утраченного заработка и расходов на посторонний уход удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, просил суд размер компенсации определить с учетом принципов разумности и справедливости.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут Кабичев К.Г., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Карпогорского железнодорожного переезда в городе Архангельске.

При движении в районе <адрес> в городе Архангельске не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Белого Е.А., допустив столкновение.

От удара транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отбросило на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мышкиной У.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Белый Е.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Кабичев К.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку постановление суда вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежат доказыванию приведенные выше фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следовательно, суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ГБУЗ АО «БСМЭ» у Белого Е.А. был обнаружен перелом левого поперечного отростка тела 1-го поясничного позвонка с удовлетворительным состоянием отломков, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, истец был вынужден приобретать лекарственные средства на общую сумму 18 426 руб. 50 коп., понес затраты на посторонний уход в общей сумме 102 600 руб. 00 коп. и убытки в виде утраченного заработка в размере 689 875 руб. 20 коп.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца – ноутбуку марки «<данные изъяты> Стоимость которого, согласно экспертного заключения ООО «Белар» составила 28 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального законна «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Кабичева К.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате участия трех транспортных средств, а также Белому Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, то у истца имелись правовые основания для получения страхового возмещения со страховой компании виновника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 20 250 руб. 00 коп., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах расходы на лечение в размере 18 426 руб. 00 коп., в том числе 6 820 руб. 00 коп. – укрепляющий корсет, 2 198 руб. 00 коп. трость для ходьбы, 594 руб. 00 коп. цитофлавин, 1 374 руб. 50 коп. – ксефокам, мультигамма, вода для инъекции, шприц, 2 340 руб. 00 коп. мрт, 5 100 руб. 00 коп. – внутритканевая электростимуляция.

Разрешая требования истца суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 392 руб. 50 коп., поскольку укрепляющий корсет поясной, трость, ксефокам, мультигаама, вода для инъекции в рамках полиса ОМС быть приобретены не могли, но согласно амбулаторной карты были рекомендованы истцу врачами, остальные лекарственные препараты, МРТ, внутритканевая электростимуляция могли быть оказаны истцу в рамках полиса ОМС, а потому оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение за имущество – ноутбук в размере 28 300 руб. 00 коп. Факт его повреждения подтверждается пояснениями истца, а также показаниями свидетеля Попова Е.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

Поскольку в результате дорожно-траснпортного происшествия имуществу истца был причинен материальный ущерб, то страховая компания в силу закона в пределах лимита обязана возместить истцу ущерб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости ремонта ноутбука истца, ходатайств о назначении по делу экспертизы суду не заявлялось, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28 300 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного вреда.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков в его пользу утраченный заработок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В сиу ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации общей в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после дорожно-траснпортного происшествия произошла утрата трудоспособности, каких-либо ограничений относительно в отношении трудовой деятельности у истца не было, больничный лист истцу не выдавался. Более того, согласно ответов ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №», ООО «АВА КЛИНИК» по запросу суда, истец нетрудоспособным не являлся. Суд также принимает во внимание пояснения самого истца, что на протяжении более 6 лет он сознательно не осуществляет трудовую деятельность. В связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб. 00 коп., который подлежит ко взысканию со страховой компании.

В сиу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 14 150 руб. 00 коп. (28 300 руб. 00 коп. х 50%).

Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика Кабичева К.Г. в его пользу 102 600 руб. 00 коп. расходов, связанных с посторонним уходом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не доказан факт необходимости постороннего ухода, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат. Более того, согласно сообщению ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №» по запросу суда, истец в посторонней помощи не нуждался, нетрудоспособным не являлся. Аналогичного содержания информация предоставлена другим лечебным учреждением, где проходил лечение истец - ООО «АВА КЛИНИК». В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика Кабичева К.Г. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

К числу наиболее значимых ценностей относится жизни и здоровье, а их защита должны быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанны основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных истцом повреждений, степени физических и нравственных страданий, его возраст, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., которые суд считает отвечающей принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, наличие мотивированных возражений ответчиков, суд полагает разумным взыскать 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, по 5 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белого Е. А. к СПАО «Ингосстрах», Кабичеву К. Г. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белого Е. А. страховое возмещение в размере 28 300 руб. 00 коп., расходы на лечение в размере 10 392 руб. 50 коп., штраф в размере 14 150 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кабичева К. Г. в пользу Белого Е. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кабичева К. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 661 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года:

Судья О.Н. Буторин

Дело № 2-366 решение вступило в законную силу 15.05.2012 года г. Архангельск

11 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Федюк Т.С.,

при секретаре Кортуновой М.Н.,

с участием адвоката Еремеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОАО) в лице филиала «Северо-Западного регионального управления» к Белому Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (ОАО) в лице филиала «Северо-Западного регионального управления» (далее-истец) обратился в суд с иском к Белому Е.А. (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ХХХ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. Также заключено Дополнительное соглашение № ХХХ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании банковской карты. Клиенту был открыт счет банковской карты № ХХХ, выдана пластиковая карта ХХХ. Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения клиенту была установлена максимально допустимая совокупная сумма кредита в ХХХ руб. В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Дополнительного соглашения № ХХХ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании банковской карты клиенту был увеличен кредитный лимит кредитования до ХХХ руб. Клиент обязался ежемесячно вносить сумму минимального платежа, сумму начисленных процентов, проводить операции в пределах лимита, в случае возникновения сверхлимитной задолженности погасить сумму этой задолженности не позднее 30 дней с даты её возникновения, ...

...погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссии в соответствии с Тарифами. Согласно Тарифов на срочную задолженность проценты начисляются из расчета 22% годовых, на просроченную задолженность, исходя из 48 % годовых. Ответчик не выполнил условия дополнительного соглашения, не внес минимальный платеж. Сумма задолженности на дату обращения в суд составила ХХХ руб..

Представитель истца Лыкова Л.А., действующая по доверенности, в ходе рассмотрения дела уточнила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности и процентов по состоянию на 20.03.2011, которая составила ХХХ руб.., в том числе: срочная задолженность - ХХХ руб.., просроченная задолженность - ХХХ руб.., накопленные проценты по задолженности - ХХХ руб.., просроченные проценты - ХХХ руб. Расходы по госпошлине составили ХХХ руб.

Ответчик Белый Е.А. в судебное заседание не явился, его место нахождения в настоящее время неизвестно. Согласно рапорту ст. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску майора полиции Корнилова М.В. при проверке адреса проживания ответчика с целью вручения ему судебной повестки и искового заявления установлено, что Белый Е.А. по указанному адресу не проживает уже на протяжении 6 месяцев, его местонахождение неизвестно.

В связи с изложенным, на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика была привлечена адвокат коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска Еремеева Т.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса. Частью 2 данной нормы предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белым А.Е. был заключен Договор № ХХХ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. Согласно договору клиенту банка был открыт счет № ХХХ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору № 572, которым была установлена максимально допустимая совокупная сумма кредита в ХХХ руб. Клиент ежемесячно в сроки, установленные п.3.5 соглашения обязуется вносить сумму минимального платежа, который включает в себя 10% от общей суммы задолженности на 1-ое число месяца, следующего за отчетным, при возникновении сверхлимитной задолженности - погасить сумму сверхлимитной задолженности и начисленные

проценты на позднее 30 календарных дней с даты возникновения задолженности, погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссии в соответствии с Тарифами Банка в течение срока действия Соглашения (раздел 5) (л.д.9-11).

Ко взысканию суммы комиссий не заявлены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении Дополнительного соглашения, которым увеличен максимальный размер кредитования счета до ХХХ руб., остальные положения Дополнительного соглашения оставлены в силе (л.д.12,15).

Согласно Распоряжению филиала Банка от 06.12.2011 в связи с обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что сумма задолженности не будет возвращена клиентом в установленные сроки (при увольнении держателя кредитной карты с текущего места работы, ухудшения его материального положения и т.д.) Банк вправе заблокировать кредитную карту и отменить лимит кредитования (л.д.16).

В силу данного Распоряжения ответчику в связи с его увольнением из ЗАО СК «ИФ» ДД.ММ.ГГГГ было отказано в дальнейшем предоставлении кредита, в связи с чем Банк просил ответчика погасить задолженность по кредитной карте в течение 5 рабочих дней (л.д.32).

Судом установлено, что Заемщик до настоящего времени не исполнил взятые обязательства, не исполнил распоряжение Кредитора, т.е. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом на основании ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в размере ХХХ руб. (л.д.6), расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом сумма исковых требований была уточнена до ХХХ руб. по состоянию на другую дату, отличную от заявленной первоначально (в связи с начислением процентов). В связи с этим с ответчика в доход бюджета в силу ч.5 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОАО) в лице филиала «Северо-Западного регионального управления» к Белому Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Белому Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. ХХХ, в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОАО) задолженность по кредитной карте в сумме ХХХ руб.., в том числе: срочную задолженность - ХХХ руб.., просроченную задолженность - ХХХ руб.., накопленные проценты по задолженности - ХХХ руб., просроченные проценты - ХХХ руб. руб., понесенные судебныерасходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. Всего взыскать ХХХ руб.

Взыскать с Белового А.Е. госпошлину в доход бюджета в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Федюк

5-81/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года пос. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Тошерева И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Белого Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2018 года в Саракташский районный суд Оренбургской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Белого Е.А..

Исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 указанного Кодекса рассматривают судьи.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 данной статьи, и производство по которым о...

...существляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на его проведение лиц, направленных на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том, числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшая были допрошены должностными лицами органов внутренних дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после поступления сообщения об имевшем место факте совершения в отношении Л.Л.Г. противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ получен акт судебно – медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ после опроса потерпевшей, определением должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования для производства экспертизы и выполнения иных процессуальных действий, требующих временных затрат.

Частью 6 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Белого Е.А..

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено, следовательно, административное расследование фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении Белого Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, необходимо направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области.

На основании изложенного, и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Белого Е.А. направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.В. Тошерева