Сафиуллин Раиль Рафикович

дело № 2-715/2025

03RS0069-01-2023-001766-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Сафиуллину ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Сафиуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор № ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Сафиуллину Р.Р. Договор заключен между ответчиком и ООО МФК «Займер» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте ООО МФК «Займер»: www.zaymer.ru/info/infoforcustomer# loan_agreement, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и последующего предоставления ООО МФК «Займер» ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе ООО МФК «Займер» посредством размещения на сайте https://www.zaymer.ru/ Соглашения об использовании аналогов собственноручной подписи, с которым ответчик ознакомлен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 2 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также поря...

...док начисления неустойки за просрочку исполнения должником своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Также в договоре займа ответчик выразил согласие на уступку ООО МФК «Займер» третьим лицам прав (требований) по договору займа. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 2000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 83 697 рублей, неустойка (штраф, пени) – 26 067,80 рублей, итого общая задолженность – 111 764,80 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Сафиуллина Р.Р. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 764,80 рублей, в том числе: основной долг - 2000 рублей, проценты – 83 697 рублей, неустойка (пени) – 26 067,80 рублей.

Взыскать с ответчика Сафиуллина Р.Р. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 876 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ответчика Сафиуллина Р.Р. в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435,30 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва» своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по тексту искового заявления просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Сафиуллин Р.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО МФК «Займер» и Сафиуллиным Р.Р. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласен на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор № возмездной ступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику Сафиуллину Р.Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен между ответчиком и ООО МФК «Займер» путем подписания ответчиком документов с использованием простой электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, и последующего предоставления ООО МФК «Займер» ответчику суммы займа на условиях, установленных договором.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, подписанным ответчиком собственноручно, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения об уплате ответчиком указанной суммы отсутствуют.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 2000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 83 697 рублей, неустойка (штраф, пени) – 26 067,80 рублей, итого общая задолженность – 111 764,80 рублей

Ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив доводы заявленного ответчиком заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 вышеуказанного постановления).

В п. 24 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика перед кредитором образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Нэйва» направил мировому судье судебного участка №1 по Чишминскому району РБ заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Сафиуллина Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступлением от ответчика Сафиуллина Р.Р. возражения.

Из п. 2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой возврата суммы займа и начисленных процентов является ДД.ММ.ГГГГ, платежи ответчиком не производились, доказательств обратного суду не представлено.

Данное исковое заявление ООО «Нэйва» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оно получено судом ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенное свидетельствует о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика Сафиуллина Р.Р. о пропуске истцом ООО «Нэйва» срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Сафиуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Сафиуллину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна: Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-715/2025 Бирского межрайонного суда РБ

Дело №2-217/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием заявителя Сафиуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сафиуллина ФИО4 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-217/2024 года по иску ООО «Нэйва» к Сафиуллину ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Р.Р. обратился в Бирский межрайонный суд РБ с вышеуказанным заявлением, в обосновании заявления указано, что в производстве Бирского межрайонного суда РБ находилось гражданское дело №2-217/2024 года по иску ООО «Нэйва» к Сафиуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Сафиуллин Р.Р. указывает, что не мог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был должным образом уведомлен о нем, в связи с чем, он не имел возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

В связи с вышеизложенным, Сафиуллин Р.Р. просил суд отменить заочное решение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-217/2024 года по иску ООО «Нэйва» к Сафиуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании заявитель Сафиуллин Р.Р. заявление об отмене заочного решения по делу №2-217/2024 поддержал, просил суд его удовлетворит...

...ь.

В судебное заседание представители заинтересованного лица ООО «Нэйва» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав заявителя, изучив заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Нейва» к Сафиуллину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с Сафиуллина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ в пользу ООО «Нейва» (ИНН 7734387354) сумму задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 697 рублей, в том числе: основной долг - 2000 рублей, проценты – 83 697 рублей, неустойка (пени) – 5 000 рублей.

Взыскать с Сафиуллина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ в пользу ООО «Нейва» (ИНН 7734387354) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,65 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с Сафиуллина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ в пользу ООО «Нейва» (ИНН 7734387354) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435,30 рублей.

В остальной части требований отказать».

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что неявка ответчика Сафиуллина Р.Р. в судебное заседание, вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом Сафиуллин Р.Р. ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 240, 241 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Сафиуллина ФИО10 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-217/2024 года по иску ООО «Нэйва» к Сафиуллину ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Отменить заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-217/2024 года по иску ООО «Нэйва» к Сафиуллину ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа.

Возобновить рассмотрение дела по существу.

Судебное заседание назначить на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

Известить стороны о времени и месте судебного заседания.

Председательствующий судья Р.Ф. Хисматуллина

Дело №2-86/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Скаковского М.Ф. Кондрашовой С.В. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скаковского М. Ф. к Сафиуллину Р. Р., <адрес>ному отделу Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Чишминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, публичному акционерному обществу «Быстробанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Скаковский М.Ф. обратился в суд с иском к Сафиуллину Р.Р. и <адрес>ному отделу Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ (далее по тексту – <адрес> отдел судебных приставов) об освобождении автомобиля №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак (№) от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сафиуллиным Р.Р. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который он приобрел у последнего за 250 000 рублей. Стоимость автомобиля им была уплачена в полном объеме. При этом приобретенный им автомобиль оказался неисправным в связи с чем, был оставлен на долгосрочный ремонт. В декабре 2019 года, когда автомобиль был отремонтирован он обратился в органы ГИБДД для постановки его на учет, однако ему в этом было отказано по причине имевшегося запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку он явл...

...яется добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который на момент его приобретения был свободен от притязаний третьих лиц и не находился под арестом, либо в залоге считает, что он вправе требовать освобождения автомобиля из под ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦМО РФ), Чишминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее – Чишминский отдел Росреестра), публичное акционерное общество «Быстробанк» (далее – ПАО «Быстробанк») в интересах которых наложен арест на спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Кондрашова С.В. исковые требования Скаковского М.Ф. поддержала, обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих заявленных требований, подтвердила.

Истец Скаковский М.Ф. и ответчики в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив его доводы и доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиным Р.Р. и Скаковским М.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого Сафиуллин Р.Р. продал Скаковскому М.Ф. этот автомобиль за 250 000 рублей.

Как указано в договоре до его заключения автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Покупатель Скаковский М.Ф. по условиям договора обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. В договоре отмечено также о передаче автомобиля покупателю и получении продавцом денег за него.

Между тем, регистрация Скаковским М.Ф. приобретенного им транспортного средства в течение 10 дней, как оговорено в договоре, не произведена.

В своем иске Скаковский М.Ф. объясняя причины тому ссылается на неисправность автомобиля выявленную при его транспортировке и нахождении автомобиля в последующем на длительном ремонте, который окончен был только в декабре 2019 года, а потому считая себя добросовестным приобретателем, просит суд освободить автомобиль от ареста.

Оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем случае суд не усматривает, поскольку добросовестность сторон при совершении сделки по продаже автомобиля вызывает у суда сомнение.

Так, как установлено по делу в <адрес>ном отделе судебных приставов находится на исполнении несколько исполнительных производств возбужденных в отношении Сафиуллина Р.Р., а именно :

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание задолженности 40 951 рубля 22 копеек в пользу ПАО «Быстробанк», в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет по совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чишминского отдела Росреестра по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание штрафа 20 000 рублей в пользу Чишминского отдела Росреестра, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет по совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание имущественного характера 26 799 рублей 92 копеек в пользу ФКУ ЕРЦМО РФ, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет по совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Таким образом из приведенного следует, что заключению ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля предшествовало изначально принятие в 2018 году против Сафиуллина Р.Р. судебного решения о взыскании с него задолженности и возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на основании этого решения суда, а в последующем возбуждение еще двух исполнительных производств. Причем по настоящее время ни одно исполнительное производство не окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Объявленные запреты по совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля являются средством обеспечения исполнения исполнительного документа и не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленной истцом справке ИП Балмашнова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился на ремонте с неисправностями ДВС и трансмиссии. Обсуждая обстоятельства нахождения автомобиля на ремонте, суду на его предложение не представлены документы подтверждающие действительное проведение ремонта (чеки, товарные накладные и проч. о приобретении запчастей и т.д.). Не представлено суду и сведений об оплате произведенного ремонта и конкретное место где автомобиль находился на ремонте.

Не установлено судом и каких-либо объективных причин, препятствовавших регистрации транспортного средства в органах ГИБДДД в том состоянии в котором оно находилось в течении 10 дней со дня его приобретения.

Нельзя при всем этом не отметить то, что сам договор купли-продажи автомобиля не содержит в себе каких-либо указаний о неисправности автомобиля, в то время как данные обстоятельства являются существенными и явными, поскольку в исковом заявлении прямо указано на его неисправность еще при транспортировке. Сам же автомобиль по сведениям госавтоинспекции, не значится находившимся в дорожно-транспортном происшествии.

То, обстоятельство, что в день заключения договора купли-продажи произведено снятие истцом 250 000 рублей, само по себе ни о чем не свидетельствует и на обстоятельства дела без необходимой совокупности других доказательств не влияет.

При таком положении, а также учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не заявлены также самостоятельные требования о признании его судом добросовестным приобретателем, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Скаковского М. Ф. к Сафиуллину Р. Р., <адрес>ному отделу Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Чишминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, публичному акционерному обществу «Быстробанк» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

дело № 2-217/2024

03RS0069-01-2023-001766-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Сафиуллину РР о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с исковым заявлением к Сафиуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Сафиуллину Р.Р. Договор заключен между ответчиком и ООО МФК «Займер» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте ООО МФК «Займер»: www.zaymer.ru/info/infoforcustomer# loan_agreement, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и последующего предоставления ООО МФК «Займер» ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе ООО МФК «Займер» посредством размещения на сайте https://www.zaymer.ru/ Соглашения об использовании аналогов собственноручной подписи, с которым ответчик ознакомлен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 2 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начислен...

...ия неустойки за просрочку исполнения должником своих обязательств предусмотрены договором займа всоответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Также в договоре займа ответчик выразил согласие на уступку ООО МФК «Займер» третьим лицам прав (требований) по договору займа. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 2000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 83 697 рублей, неустойка (штраф, пени) – 26 067,80 рублей, итого общая задолженность – 111 764,80 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Сафиуллина Р.Р. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 764,80 рублей, в том числе: основной долг - 2000 рублей, проценты – 83 697 рублей, неустойка (пени) – 26 067,80 рублей.

Взыскать с ответчика Сафиуллина Р.Р. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 876 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ответчика Сафиуллина Р.Р. в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435,30 рублей.

В судебное заседание ООО «Нэйва» своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по тексту искового заявления просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Сафиуллин Р.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО МФК «Займер» и Сафиуллиным Р.Р. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласен на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор № возмездной ступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику Сафиуллину Р.Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен между ответчиком и ООО МФК «Займер» путем подписания ответчиком документов с использованием простой электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, и последующего предоставления ООО МФК «Займер» ответчику суммы займа на условиях, установленных договором.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, подписанным ответчиком собственноручно, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения об уплате ответчиком указанной суммы отсутствуют.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 2000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 83 697 рублей, неустойка (штраф, пени) – 26 067,80 рублей, итого общая задолженность – 111 764,80 рублей

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 000 рублей и проценты за пользование микрозаймом в размере 83 697 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 067,80 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (пени) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (пени) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая сумму основного долга равного 2000 рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности, считает необходимым взыскать с Сафиуллина Р.Р. в пользу ООО «Нейва» неустойку в размере 5000 рублей, что по мнению суда соразмерно последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Кроме того, неустойка в размере 5000 рублей превышает сумму процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 876% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга суд приходит к следующим выводам.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов является явно завышенным и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток задолженности подлежит удовлетворению частично, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть по ставке 23,65 годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 435,30 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Нейва» к Сафиуллину РР о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиуллина РР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ в пользу ООО «Нейва» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 697 рублей, в том числе: основной долг - 2000 рублей, проценты – 83 697 рублей, неустойка (пени) – 5 000 рублей.

Взыскать с Сафиуллина РР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ в пользу ООО «Нейва» (№) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,65 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с Сафиуллина РР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ в пользу ООО «Нейва» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435,30 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись. Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья: Д.М. Кашапов

Подлинник заочного решения находится в деле

№ 2-217/2024 Бирского межрайонного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12088/2021

№ 2-86/2021

15 июля 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скаковского М.Ф. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Скаковский М.Ф. обратился в суд с иском к Сафиуллину Р.Р., Чишминскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», Чишминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, публичному акционерному обществу «Быстробанк» об освобождении автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по постановлениям судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Требования иска мотивированы тем, что 20 марта 2019 г. между Скаковским М.Ф. и Сафиуллиным Р.Р. заключён договор купли-продажи спорного автомобиля,...

... который он приобрел у последнего за 250 000 руб. Стоимость автомобиля Скаковским М.Ф. была уплачена в полном объёме.

При этом приобретённый Скаковским М.Ф. автомобиль оказался неисправным в связи с чем, был оставлен на долгосрочный ремонт. В декабре 2019 г., когда автомобиль был отремонтирован он обратился в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для постановки его на учёт, однако ему в этом было отказано по причине запретов на совершение регистрационных действий.

Поскольку Скаковский М.Ф. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который на момент его приобретения был свободен от притязаний третьих лиц и не находился под арестом либо в залоге, просил освободить автомобиль от всех запретов на совершение регистрационных действий.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Скаковский М.Ф. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав сторону, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания истец был заблаговременно извещён путём направления судебного почтового извещения (т.1, л.д. 143-145).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, в Чишминском районном отделе судебных приставов находится на исполнении несколько исполнительных производств возбуждённых в отношении Сафиуллина Р.Р., а именно:

- исполнительное производство № ..., возбуждённое 2 октября 2018 г. на основании исполнительного листа от 6 сентября 2018 г. №... с предметом исполнения - взыскание задолженности 40 951,22 руб. в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк», в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29 июня 2019 г. объявлен запрет по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...;

- исполнительное производство № ... возбуждённое 13 апреля 2020 г. на основании постановления Чишминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2019 г. с предметом исполнения - взыскание штрафа в размере 20 000 руб. в пользу Чишминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан от 7 сентября 2020 г. объявлен запрет по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...;

- исполнительное производство № ..., возбуждённое 23 сентября 2020 г. на основании исполнительного листа от 13 мая 2020 г. №... с предметом исполнения - взыскание имущественного характера в размере 26 799,92 руб. в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан от 30 сентября 2020 г. объявлен запрет по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ....

Между Сафиуллиным Р.Р. и Скаковским М.Ф. 20 марта 2019 г. заключён договор купли-продажи автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., по условиям которого Сафиуллин Р.Р. продал Скаковскому М.Ф. этот автомобиль за 250 000 руб.

Как указано в договоре, до его заключения автомобиль марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Покупатель Скаковский М.Ф. по условиям договора обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. В договоре отмечено также о передаче автомобиля покупателю и получении продавцом денег за него.

Регистрация Скаковским М.Ф. приобретённого им транспортного средства в течение 10 дней, как оговорено в договоре, не произведена.

Согласно представленной истцом справке индивидуального предпринимателя Балмашнова И.А. от 10 декабря 2019 г., в период с 22 марта 2019 г. по 10 декабря 2019 г. спорный автомобиль находился на ремонте с неисправностями ДВС и трансмиссии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, усомнился в добросовестности Скаковского М.Ф., так как последний на предложение суда документы подтверждающие действительное проведение ремонта (чеки, товарные накладные и прочее о приобретении запчастей и так далее), равно как и сведений о конкретном месте ремонта, оплате произведённого ремонта, не представил.

Также суд первой инстанции обосновал своё решение тем, что исполнительные производства в отношении продавца были возбуждены еще в 2018 г. и до настоящего времени не исполнены, тем, что отсутствуют объективные причины, препятствовавшие регистрации транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в том состоянии, в котором оно находилось в течение 10 дней со дня его приобретения, не имеется, а договор купли-продажи 20 марта 2019 г. не содержит сведений о неисправности автомобиля, последний в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь признается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/№ 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Скаковским М.Ф. суду апелляционной инстанции представлены: наряд-заказ № 9 предприятия индивидуального предпринимателя Балмашного И.А. «Автомастерская по обслуживанию автомобилей» в г. Копейске Челябинской области с указанием конкретных работ по ремонту автомобиля, периода ремонта с 23 марта по 10 декабря 2019 г., стоимости работ 38700 руб.; накладная от 27 ноября 2019 г. № 589 и кассовый чек о покупке в обществе с ограниченной ответственностью «Валио-Спектр» в г. Челябинске автомобильный запасных частей на общую сумму 4 420 руб.; накладная от 16 декабря 2019 г. № 609 и кассовый чек о покупке у индивидуального предпринимателя Яненко С.И. в г. Челябинске автомобильный запасных частей на общую сумму 6 570 руб.; товарный чек магазина Олимп-авто г.Челябинска о покупке 2 аккумуляторов на общую сумму 12 100 руб., ответ Скаковскому М.Ф. из Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан; квитанции общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» от 17 июня 2019 г. об оплате услуг транспортной компании в размере 750 и 20 руб., отчёт общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» от 30 июня 2019 г. о страховании груза – «запчасти», акт общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» и Скаковского М.Ф. о получении груза – «запчасти» и стоимости транспортных услуг на сумму 625 руб.

Поскольку представленные в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан документы имеют значение для установления фактических обстоятельств дела, в том числе определения того, что на момент наложения 29 июня 2019 г., 7 сентября 2020г. и 30 сентября 2020 г. запретов автомобиль находился в фактическом владении Скаковского М.Ф., то есть для правильного разрешения спора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан они приняты для приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства.

При решении вопроса о приобщении новых доказательств, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принято во внимание, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, в нарушение требований статьей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства в качестве значимых не определил, вопрос о представлении документов, подтверждающих действительное проведение ремонта (чеки, товарные накладные и прочее о приобретении запчастей и так далее) перед самим Скаковским М.Ф. не поставил, в удовлетворении ходатайства Скаковского М.Ф. об участии в судебном заседании 11 января 2021 г. посредством видеоконференцсвязи отказал.

Проанализировав указанные документы и содержащуюся в них информацию о нахождении автомобиля по месту жительства истца в г.Копейске Челябинской области с 23 марта 2019 г. и производстве его ремонта в этом же субъекте Российской Федерации в совокупности с доказательствами, представленными суду первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него запретов судебным приставом-исполнителем 29 июня 2019 г., 7 сентября 2020г. и 30 сентября 2020 г. уже было передано истцу по договору купли-продажи от 20 марта 2019 г., в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о наличии у истца прав собственности на автомобиль, что влечёт освобождение спорного автомобиля от запретов по мотиву его принадлежности не должнику, а истцу.

Оценивая факт отсутствия изменений в регистрационных данных на спорный автомобиль в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что учётный характер таких изменений не связан с обстоятельством возникновения права собственности на автомобиль, а также принимает во внимание, что автомобиль помещён на ремонт в пределах 10-дневного срока со дня сделки для обращения с заявлением по данному вопросу, как это предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закон от 3 августа 2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 127 Административного регламента, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел по Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 950.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи движимого имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Из фактических обстоятельств по делу не усматривается, что договор купли-продажи автомобиля был совершён для вида и не создал соответствующие ей правовые последствия, стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство Российской Федерации не предполагает регистрацию права собственности на движимое имущество в виде автомобиля, равно как и не запрещает собственнику передавать право владения транспортного средства другому лицу.

Таким образом, из усматриваемых по делу фактических отношений истца и ответчика по сделке следует, что обе стороны сделки стремились к реализации её действительного смысла, намеревались создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей и реально создали соответствующие данной сделке правовые последствия, что не является основанием квалификации сделки как мнимой.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства, доводы сторон, руководствуясь приведёнными выше нормами права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу, что оспариваемая сделка мнимой не являлась, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае не имеется оснований полагать, что воля сторон была направлена не на создание правовых последствий сделки купли-продажи. Договор купли-продажи автомобиля от 20 марта 2019 г. по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), не оспаривался, требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2020 г. не заявлялось.

Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Скаковского М.Ф. к Сафиуллину Раилю Рафиковичу, Чишминскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», Чишминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, публичному акционерному обществу «Быстробанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по постановлениям судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29 июня 2019 г., 7 сентября 2020 г. и 30 сентября 2020 г.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Абдрахманов О.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре судебного заседания – Хаммадиаровой А.А.,

с участием ответчика Сафиуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 (2-177/2019) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 сержанта запаса Сафиуллина Раиля Рафиковича излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении представитель ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова О.В. указала, что Сафиуллину Р.Р. в период прохождения военной службы с 01 декабря 2016 года по 25 августа 2017 года была излишне выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военный службы и начисленный на нее районный коэффициент, а в период с 06 октября по 30 ноября 2017 года были излишне выплачены оклад по высшей воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет и начисленный на данные выплаты районный коэффициент. При этом в период прохождения военной службы ответчик ранее в добровольном порядке возместил часть задолженности в размере 8000 рублей.

Считая, что названные выплаты перечислялись ответчику незаконно, в связи с возникшей счетной ошибкой в программном обеспечении «Алушта», истец просил взыскать с Сафиуллина Р.Р. излишне выплаче...

...нную сумму в размере 26799 рублей 92 копейки.

Представитель истца – ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» – Бирюкова О.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командира войсковой части 00000 Зайкин А.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, а в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Сафиуллин Р.Р. исковые требования не признал и в суде пояснил, что его вины в излишних выплатах нет, так как все денежные средства были выплачены ему в составе денежного довольствия в качестве средства к существованию по вине сотрудников кадровых органов, в связи с чем, указанные денежные средства возврату не подлежат.

Кроме того, он пояснил, что один из рапортов о добровольном ежемесячном удержании денежных средств из его денежного довольствия выполнен не им, а другим лицом, при этом своего письменного согласия на перевод на низшую воинскую должность с 01 декабря 2016 года он не давал.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (действовавшего в период перечисления ответчику спорных выплат), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичная норма закреплена и в п. 8 ныне действующего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

Согласно пунктам 5 и 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы и занимающим соответствующие воинские должности, выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, а размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определялся пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Из расчетных листков Сафиуллина Р.Р., реестров на зачисление денежных средств на карточные счета за период с декабря 2016 года по август 2017 года следует, что надбавка за особые условия военной службы выплачивалась ему с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 3000 рублей в месяц.Однако в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 18 сентября 2017 года № Сафиуллину Р.Р. с 01 декабря 2016 года была прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (исполнение обязанностей связанных с руководством подразделениями), так как он был назначен на низшую воинскую должность сапера. При этом в последующем выплата вышеуказанной надбавки ему была вновь возобновлена в связи с назначением приказом командира войсковой части 00000 от 19 сентября 2017 года № на воинскую должность командира отделения с 26 августа 2017 года.

Из фотофиксации базы данных «Алушта» усматривается, что данная задолженность по излишне выплаченным денежным средствам образовалась только 19 сентября 2017 года после внесения кадровым органом в базу данных соответствующего приказа командира воинской части.

Таким образом, за период с 01 декабря 2016 года по 25 августа 2017 года вышеуказанная надбавка в общем размере 26419 рублей 35 копеек, а также начисленный на неё районный коэффициент в размере 15% (3962 рубля 90 копеек) были выплачены ему излишне.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Порядка при назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачивались со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачивались оклады по ранее занимаемым воинским должностям.

По делу установлено, что приказами командира <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года № и командира войсковой части 00000 от 30 ноября 2017 года № Сафиуллин Р.Р. освобожден от ранее занимаемой должности командира отделения (5 тарифный разряд) и с 06 октября 2017 года назначен на низшую воинскую должность водителя-экскаваторщика (2 тарифный разряд) по личной просьбе военнослужащего, в этот же день принял дела и должность.

Однако согласно расчетным листкам ответчика за октябрь и ноябрь 2017 года, а также реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета от 10 ноября 2017 года № и от 09 декабря 2017 года № в период с 06 октября по 30 ноября 2017 года Сафиуллину Р.Р. производились начисления из расчета его прежнего оклада по воинской должности в размере 15000 рублей, а не нового оклада в размере 11000 рублей, то есть общая переплата составила 7354 рубля 84 копейки.

В соответствии с п. 40 и п. 97 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, а в состав денежного довольствия, на которое начислялся районный коэффициент, входили, в том числе, оклад по воинской должности и вышеуказанная ежемесячная надбавка.

Таким образом, за указанный период Сафиуллину Р.Р. излишне перечислялись также ежемесячная надбавка за выслугу лет и районный коэффициент, исходя из оклада по прежней воинской должности, в общем размере 2262 рубля 83 копейки.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что все вышеуказанные денежные средства действительно были перечислены на его банковскую карту.

При этом доводы Сафиуллина Р.Р. о том, что в декабре 2016 года он не давал своего согласия на перевод на низшую воинскую должность, не свидетельствуют о законности выплаты ему надбавки за особые условия военной службы в период с 01 декабря 2016 года по 25 августа 2017 года.

Так, в судебном заседании он пояснил, что соответствующий приказ командира войсковой части 00000 не обжаловал, фактическое руководство подразделениями не осуществлял, а был переведен на низшую воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями и продолжал получать месячный оклад по ранее занимаемой воинской должности.

Согласно п. 19 Порядка, за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохранялись месячные оклады по ранее занимаемой воинской на время их военной службы в новой воинской должности.

Кроме того, Сафиуллин Р.Р. в суде подтвердил, что в октябре 2017 года был повторно переведен на низшую воинскую должность водителя-экскаваторщика с его согласия, а не в связи с организационно-штатными мероприятиями, то есть права на получение оклада по ранее занимаемой должности в период с 06 октября по 30 ноября 2017 года не имел.

Доводы ответчика о том, что имеющийся в материалах дела рапорт от 18 января 2018 года о ежемесячном удержании денежных средств из его довольствия в размере 500 рублей выполнен неизвестным ему лицом, правового значения при разрешения данного спора не имеют, поскольку в материалах дела также имеется аналогичный рапорт Сафиуллина Р.Р. об удержании денежных средств от 20 сентября 2017 года, подлинность которого он подтвердил в суде.

Более того, из справки-расчета неположенных выплат усматривается, что ранее удержанные у Сафиуллина Р.Р. в добровольном порядке денежные средства в размере 8000 рублей в сумму исковых требований не включены.

При таких условиях, поскольку все вышеуказанные выплаты произведены в результате счетной ошибки, возникшей вследствие неверных исходных данных в программном обеспечении «Алушта», на основании которых автоматическим способом произведен арифметический расчет, суд признает, что перечисленные на банковский счет Сафиуллина Р.Р. денежные средства, которыми тот распорядился по своему усмотрению, являются излишне выплаченными и подлежат возврату.

Представленный расчет подлежащих взысканию денежных средств судом проверен, в результате чего установлено, что он произведен правильно, а общая переплата за вычетом ранее удержанного подоходного налога в размере 13 % и частичных добровольных выплат составила 26799 рублей 92 копейки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а её размер, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1004 рубля.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Сафиуллина Раиля Рафиковича излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Сафиуллина Раиля Рафиковича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 26799 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 92 копейки.

Государственную пошлину в размере 1004 (одна тысяча четыре) рубля, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с Сафиуллина Раиля Рафиковича в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 марта 2020 года.

Председательствующий по делу (подпись) А.И. Семенов