Белынцев Илья Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8 к ФИО6, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрация <адрес> Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года ФИО1 и ФИО8 обратились в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 143 кв.м, входящим в состав земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 823 кв.м, путем обеспечения свободного и беспрепятственного доступа.

Исковые требования ФИО1 и ФИО8 мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежат 1/7 доли и 1/14 доли <адрес>А по <адрес>. Также по 1/7 доли данной квартиры принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Кроме того, истцы и третьи лица являются сособственниками земельного участка площадью 1004 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который является многоконтурным и состоит из земельного участка №, площадью 181 кв.м и земельного участка №, площадью 823 кв.м; доли сособственников в праве совместной собственности на земельный участок не определены.

В январе 2017 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ФИО16 о выделении в натуре земельного участка, истцам стало известно, что ответчик занимает часть земельного участка площадью 143 кв.м, принадлежащег...

...о сособственникам <адрес>-А. ФИО1 и ФИО8 полагают, что своими действиями ФИО16 нарушает их права как сособственников спорного земельного участка, в связи чем, вынуждены обратиться в суд за их защитой.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО8 отказано (л.д. 105-113).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 и ФИО8 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверную оценку представленных суду доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Алушты Республики Крым, поскольку установленные ФИО16 ворота, препятствующие проходу истцов к принадлежащему им земельному участку, расположены на территории муниципального земельного участка.

В связи с изложенными обстоятельствами, по правилам пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 и ФИО8 уточнили исковые требования (т. 2 л.д. 4-5) и просили возложить на ФИО16 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 144 кв.м, обозначенным в приложении № к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав принадлежащего им земельного участка площадью 823 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:666, путем обеспечения свободного прохода и проезда на указанную часть земельного участка и демонтажа автоматических металлических ворот.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-110) произведена замена ответчика ФИО16 на ФИО17, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО16 земельный участок площадью 250 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:618 по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились истцы ФИО1 и ФИО8, ответчик ФИО17, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица – администрации <адрес> Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истцы обеспечили явку представителя.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту нахождения принадлежащего ей имущества, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, считается надлежащим уведомлением стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения судебной корреспонденции возложен на ФИО6 Кроме того, ответчик ФИО6 уведомлена в телефонном режиме, что подтверждается находящейся в материалах дела телефонограммой. Заявлений об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истцов ФИО1 и ФИО8 – ФИО18, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1 и ФИО8 – ФИО18 поддержал исковые требования своих доверителей, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 144 кв.м, возложить обязанность на ФИО6 демонтировать металлические ворота и обеспечить свободный проход и проезд на земельный участок, принадлежащий истцам. Также представитель пояснил, что новый собственник смежного земельного участка – ФИО6 не контактирует с ними. На земельном участке ответчика находятся хозяйственные строения, ворота установлены в 2016 году.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истцов, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО8

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Из материалов дела следует, что ФИО23 (ФИО5) М.С. (1/7 доля и 1/14 доля), ФИО5 (1/7 доля), ФИО23 (ФИО5) И.А. (1/7 доля), ФИО23 (ФИО5) А.А. (1/7 доля), ФИО1 (1/7 доля и 1/14 доля), ФИО8 (1/7 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве личной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9,11).

Указанным выше совладельцам квартиры на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 0,1004 га на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по <адрес> в <адрес>. Переданный в собственность земельный участок площадью 0,1004 га, состоит из двух участков площадью 0,0181 га и 0,0823 га (том 1 л.д. 10).

ФИО16 являлась собственником земельного участка площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 250 кв.м с кадастровым номером 01 103 000 00:01:009:0286 (настоящий кадастровый №), что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО19 продал, а ФИО16 купила указанный выше земельный участок. Принадлежащий ей земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим истцам и третьим лицам, о чем свидетельствует описание границ земельного участка.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение между должником ФИО5 и взыскателем ФИО16, в соответствии с которым, ФИО5 в счет погашения задолженности передал взыскателю 1/7 долю земельного участка по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи доли земельного участка.

Таким образом, ФИО5, как совладелец земельного участка по <адрес> в <адрес>, распорядился по своему усмотрению земельным участком, принадлежащим на праве общей совместной собственности как ему, так и ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, при отсутствии согласия на это последних.

При этом, ФИО16, получив удовлетворение за счет приобретения в собственность 1/7 доли земельного участка по <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО5 с требованием о выделе в натуре 1/7 доли земельного участка и о признании права собственности на него, ссылаясь на заключение вышеуказанного мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление ФИО16 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между должником ФИО5 и взыскателем ФИО16 и отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по РК об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами исполнительного производства (том 1 л.д. 131-132).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, который являлся предметом утвержденного судом мирового соглашения, находился в общей совместной собственности ФИО20, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла. Её наследниками по закону являются ФИО1 и ФИО2, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону. Также установлено, что доли сособственников в праве общей собственности определены не были. ФИО5 не получил согласие всех сособственников спорного земельного участка на его отчуждение путем передачи в счет погашения долга перед ФИО16 Участок юридически является единым целым. Условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц.

Однако ФИО16, фактически получив от ФИО5 1/7 долю земельного участка, определив её в размере 144 кв.м, после вступления в законную силу определения Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между должником ФИО5 и взыскателем ФИО16, но до отмены его апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, прекратила доступ истцам на территорию спорного земельного участка, установив металлические ворота, фактически присоединив спорный земельный участок к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 90:15:010109:618. Изложенное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

После отмены в апелляционном порядке определения об утверждении мирового соглашения ФИО16 в добровольном порядке не возвратила спорный земельный участок площадью 144 кв.м в собственность истцов и третьих лиц.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № площадью 181 кв.м, кадастровый №, и на земельный участок № площадью 823 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, установлено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО21 по 1/7 доли за каждым, в связи с чем, право совместной собственности на указанные земельные участки прекращено (том 1 л.д. 95-100).

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/14 долю земельного участка № площадью 181 кв.м, кадастровый №, и на земельный участок № площадью 823 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

За ФИО2 также признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/14 долю земельного участка № площадью 181 кв.м, кадастровый №, и на земельный участок № площадью 823 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес> (т. 1 л.д. 95-100).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на вышеуказанные земельные участки (т. 2 л.д. 89-94).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 осуществила отчуждение земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:618 в пользу ФИО6, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения (т. 2 л.д.148-151), в связи с чем, произведена замена ответчика на ФИО6, которая фактически пользуется спорным земельным участком, присоединенным предыдущим владельцем к земельному участку с кадастровым номером 90:15:010109:618.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 52-53).

Из заключения судебного эксперта ООО «Институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из рельефа участка, имеющего естественный уклон в сторону левой межевой границы и ширины лестницы, доступ на часть территории, представленной на экспертное исследование, истцами может осуществляться только пешим способом.

Нижняя часть территории, расположенная вдоль строения истцов и находящаяся на ровной поверхности участка, оборудована воротами и имеет доступ к проходу на территорию, используемую истцами и территорию, используемую ответчиком (на схеме (приложение №) данный участок площадью 144 кв.м обозначен зеленым цветом. Фактически у истцов отсутствует доступ к указанному участку, так как он прегражден установленными ответчиком воротами.

Входной проем на территорию истцов осуществляется со стороны правой межевой границы. При этом доступ автомобильного транспорта к данному входному проему на территорию участка истцов, не возможен.

Со стороны левой межевой границы исследуемого земельного участка домовладения имеется ровная площадка. С тыльной стороны площадки, фактически используемой ответчиком, имеется дверной проём для доступа на территорию участка истцов и дверной проём для доступа на территорию участка, используемого ответчиком. На момент проведения экспертного исследования нижняя площадка территории домовладения фактически использовалась ответчиком ФИО16, которая оказала эксперту в осмотре и исследовании части территории земельного участка домовладения, расположенного за данным дверным проёмом.

Со стороны лицевой межевой границы нижней площадки участка выполнено устройство металлического ограждения с воротами для проезда автомобильного транспорта. Доступ на территорию данной площадки истцам отсутствует. Проезд автомобильного транспорта к дверному проёму на территорию, используемую истцами, возможен только по нижней площадке участка домовладения, фактически находящегося в пользовании ответчика. Со стороны ответчика имеются препятствия истцам в пользовании земельным участком, так с технической точки зрения данные препятствия выражаются в отсутствии доступа (проезда) автомобильного транспорта к территории земельного участка фактически используемого истцами и отсутствии доступа для обслуживания жилого строения истцов. Для устранения данного препятствия необходимо обеспечить доступ (проезд) автомобильного транспорта к территориям земельного участка фактически используемого истцами.

Кроме того, как следует из текста заключения эксперта и схематично изображено им в Приложении № 1, металлические ворота, препятствующие истцам пользоваться принадлежащим им земельным участком, установлены ответчиком со стороны <адрес> в <адрес> на муниципальном земельном участке (т. 1 л.д. 57-76).

При этом привлеченная в качестве ответчика администрация <адрес>, получив судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ, не выразила своего мнения относительно заявленных истцами требований.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании наряду с другими доказательствами.

Оценивая указанное заключение эксперта № 25 от 29 августа 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, заключение не содержит неоднозначного толкования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Проведенный анализ основан на специальной литературе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В условиях состязательности и равноправия судебного процесса стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающий факт, указанный в экспертизе о наличии препятствий у истцов в пользовании принадлежащим им имуществом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Ответчиком по делу об устранении препятствий в пользовании имуществом является лицо, осуществляющее такие препятствия истцу, в данном случае – собственником земельного участка №а по <адрес> в <адрес>, независимо от того, им или предыдущим собственником создано сооружение, препятствующее истцу реализовать свое право на пользование принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО6 является владельцем земельного участка №а по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на неё возложена обязанность устранить нарушение прав истцов, путем обеспечения свободного прохода и проезда истцам на принадлежащую им часть земельного участка и демонтажа металлических ворот, расположенных на земельном участке общего пользования муниципального образования городского округа Алушта со стороны <адрес> в <адрес>.

В тоже время, поскольку ответчик ФИО6 не осуществляла установление металлических ворот, она вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему их установление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право собственности ФИО1 и ФИО8, являющимися совладельцами земельного участка по <адрес> в <адрес>, нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения, выражающимися в осуществлении препятствий в пользовании земельным участком площадью 144 кв.м.

С учетом изложенного и в контексте положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 и ФИО8 о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, подлежат удовлетворению, обязанность по устранению нарушений в пользовании принадлежащей им части земельного участка площадью 144 кв.м, обозначенного зелёным цветом в приложении № к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав земельного участка, площадью 823 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, путём обеспечения свободного прохода и проезда ФИО1 и ФИО8 на указанную часть земельного участка и демонтажа металлических ворот, расположенных на земельном участке общего пользования муниципального образования городского округа Алушта со стороны <адрес> в <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО8 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО6 обязанность устранить препятствия ФИО1 и ФИО8 в пользовании принадлежащей им части земельного участка площадью 144 кв.м, обозначенного зелёным цветом в приложении № к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав принадлежащего ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 земельного участка, площадью 823 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, путём обеспечения свободного прохода и проезда ФИО1 и ФИО8 на указанную часть земельного участка и демонтажа металлических ворот, расположенных на земельном участке общего пользования муниципального образования городского округа Алушта со стороны <адрес> в <адрес>.

Приложение № к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы», считать неотъемлемой частью данного апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская

№2-649/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: Пругло Д.Ю.,

с участием: представитель истцов - Логинов А.В.,

ответчик Белынцева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Белынцевой Маргарите Сергеевне, ФИО8, ФИО9, ФИО2 об определении доли в совместном имуществе, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования; по встречному иску Белынцевой Маргариты Сергеевны, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО5, ФИО6 об определении доли в совместном имуществе, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 Г.К. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят установить на земельный участок № площадью 181 кв.м., кадастровый № и земельный участок № площадью 823 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> право долевой собственности ФИО5, ФИО6, Белынцевой М.С., ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, в связи с чем прекратить на указанные земельный участки право совместной собственности; определить им доли в праве собственности на указанные земельные участки в размере по 1/7 доли на каждого; признать за истцом ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 на 1/14 долю земельного участка № площадью 181 кв.м., кадастровый № и на 1/14 долю земельного участка № площадью 823 кв.м., кадастровый №, расположенн...

...ые по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования мотивируют тем, что истцам на основании свидетельства о праве собственности на квартиру принадлежит по 1/7 доли <адрес>А по <адрес>. На основании указанного свидетельства по 1/7 доли указанной квартиры принадлежат также ФИО17 (ФИО16) М.С., ФИО17 (ФИО16) А.А., ФИО17 (ФИО16) И.А., ФИО2 Кроме того, истцу ФИО5 и ответчику Белынцевой М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/14 доли указанной квартиры, которые принадлежали до момента смерти их матери ФИО4 Согласно государственного Акта на право частной собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ истцам, а также ФИО17 (ФИО16) М.С., ФИО17 (ФИО16) А.А., ФИО17 (ФИО16) И.А., ФИО2, а также в настоящее время умершей ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1004 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение которого – обслуживание жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>. Указанный земельный участок является многоконтурным и состоит из земельного участка № площадью 181 кв.м., и № площадью 823 кв.м. Согласно указанного государственного Акта доли в праве совместной собственности не определены, земельному участку присвоены кадастровые номера 90:15:010109:665 (№), и № (№). После смерти своей матери, ФИО5, и Белынцева М.С. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельства о наследстве по закону на принадлежащую ей долю земельного участка, однако им нотариусом было отказано, поскольку для этого необходимо определить между собственниками конкретные размеры долей в праве совместной собственности на указанный земельный участок.

Истцы Белынцевой М.С., ФИО8, ФИО9, ФИО2 обратились в суд с встречным исковым заявлением, в котором просят установить на земельный участок № площадью 181 кв.м., кадастровый № и земельный участок № площадью 823 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> право долевой собственности ФИО5, ФИО6, Белынцевой М.С., ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, в связи с чем прекратить на указанные земельный участки право совместной собственности; определить им доли в праве собственности на указанные земельные участки в размере по 1/7 доли на каждого; признать за истцом Белынцевой М.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 на 1/14 долю земельного участка № площадью 181 кв.м., кадастровый № и на 1/14 долю земельного участка № площадью 823 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Свой встречный иск мотивируют тем, что истцам на основании свидетельства о праве собственности на квартиру принадлежит по 1/7 доли <адрес>А по <адрес>. На основании указанного свидетельства по 1/7 доли указанной квартиры принадлежат также ФИО5, ФИО6 Кроме того, истцу по первоначальному иску ФИО5 и ответчику по первоначальному иску Белынцевой М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/14 доли указанной квартиры, которые принадлежали до момента смерти их матери ФИО4 Согласно государственного Акта на право частной собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ истцам, а также ФИО5, ФИО6, а также в настоящее время умершей ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1004 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение которого – обслуживание жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>. Указанный земельный участок является многоконтурным и состоит из земельного участка № площадью 181 кв.м., и № площадью 823 кв.м. Согласно указанного государственного Акта доли в праве совместной собственности не определены, земельному участку присвоены кадастровые номера 90:15:010109:665 (№), и № (№). После смерти своей матери, ФИО5, и Белынцева М.С. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельства о наследстве по закону на принадлежащую ей долю земельного участка, однако им нотариусом было отказано, поскольку для этого необходимо определить между собственниками конкретные размеры долей в праве совместной собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску доводы искового заявления поддержал, просит его удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Белынцева М.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска. Также просила удовлетворить встречные исковые требования.

Иные участники в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальный и встречный иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2,5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на квартиру (долю дома, долю домовладения) ФИО4, ФИО17 (ФИО16) М.С., ФИО2, ФИО17 (ФИО16) И.А., ФИО17 (ФИО16) А.А., ФИО5, ФИО6 в равных долях принадлежит <адрес>.13 <адрес>.

Согласно Государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО17 (ФИО16) М.С., ФИО2, ФИО17 (ФИО16) И.А., ФИО17 (ФИО16) А.А., ФИО5, ФИО6 принадлежит земельный участок площадью 0,1004 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Из указанного Государственного акта следует, что данный земельный участок является многоконтурным, из фактически представляет из себя два земельный участкка, а именно№ площадью 181 кв.м., и № площадью 823 кв.м.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО14 на имя ФИО5, Белынцевой М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/7 долю <адрес>, ранее принадлежавшей их матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ по ? доли каждой.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 выдано свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка площадью 823 кв.м., находящегося пор адресу: <адрес> (участок №) кадастровый №, доля которой ранее принадлежала ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка площадью 181 кв.м., находящегося пор адресу: <адрес> (участок №) кадастровый №, доля которой ранее принадлежала ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятое наследство считается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие возражения сторон, суд считает, что определить доли в праве общей совместной собственности на земельный участок № площадью 181 кв.м., кадастровый № и земельный участок № площадью 823 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> право долевой собственности ФИО5, ФИО6, Белынцевой М.С., ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, по 1/7 за каждым, в связи с чем прекратить на указанные земельный участки право их совместной собственности.

Учитывая, что как указывалось выше, судом определена доля наследодателя ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные земельные участки в размере 1/7 доли, суд считает, что исковые требования в части признания за ФИО5, Белынцевой М.С. право общей долевой собственности на 1/14 долей за каждой указанного земельного участка в порядке наследования по закону также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Установить на земельный участок № площадью 181 кв.м., кадастровый №, и земельный участок № площадью 823 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> право долевой собственности ФИО5, ФИО6, Белынцевой Маргариты Сергеевны, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 по 1/7 доли за каждым, в связи с чем, прекратить на указанные земельные участки право совместной собственности.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/14 доли земельного участка № площадью 181 кв.м., кадастровый №, и земельного участка № площадью 823 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Белынцевой Маргариты Сергеевны, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично.

Признать за Белынцевой Маргаритой Сергеевной право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/14 доли земельного участка № площадью 181 кв.м., кадастровый №, и земельного участка № площадью 823 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко