Вилюгин Евгений Александрович

Дело № 2А-72/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 05 февраля 2019 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО4

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Вилюгину ФИО5 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Хабаровскому краю обратилась в суд с административным иском к Вилюгину ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц, транспортному налогу пени, мотивируя тем, что по данным Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> и <адрес>, ответчик является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который обязан уплатить налог на имущество с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и пеню. Налоговым органом в отношении должника Вилюгина ФИО7. выставлены требования по погашению образовавшейся задолженности по налогу(пеня). До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Просит взыскать с Вилюгина ФИО8 сумму налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени в размере № руб.

Кроме того, по сведениям УГИБДД УВД Хабаровского края Вилюгин ФИО9 в период ДД.ММ.ГГГГ года являлся владельцем транспортных средств: автомобиль ТАЙОТА-МАРК-2, государственный регистрационный знак №; автомобиль ТАЙОТА-МАРК-2, государственный регистрационный знак К037ТА27, налоговым органом в отношении вышеуказанных объектов собственности исчислен транспортный налог. Вилюгин ФИО11 в установленный Налоговым ко...

...дексом РФ транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ год не уплатил. Просит суд взыскать с Вилюгина ФИО10 задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей и пени в размере № рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О налогах на имущество физических лиц», сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, полученных от органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органов технической инвентаризации.

Согласно п. 1 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О налогах на имущество физических лиц», налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Налоговым органом в отношении Вилюгина ФИО12 выставлено требование об уплате налога на имущество физических лиц (пени, штрафа), транспортного налога №, и было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в срок, установленный в требовании Вилюгину ФИО13. об уплате налога(пени, штрафа) погашение задолженности не произведено.

Вилюгин ФИО14 является собственником недвижимого имущества: квартиры расположенной по адресу <адрес>

За ДД.ММ.ГГГГ год Вилюгину ФИО15 исчислен налог на имущество физических лиц в размере № руб., пеня в размере № коп.

Установлено, что в срок, установленный в требовании об уплате налога Вилюгин ФИО16 налог на имущество физических лиц, а также пеню не уплатил.

Согласно сведениям УГИБДД УВД Хабаровского края Вилюгин ФИО17. в период ДД.ММ.ГГГГ года являлся владельцем транспортных средств: автомобиль ТАЙОТА-МАРК-2, государственный регистрационный знак №; автомобиль ТАЙОТА-МАРК-2, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (ч.1 ст.362 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.Органы, указанные в пунктах 3, 4, 8, 9.4 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме (ч. 11 ст.85 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № "О региональных налогах и налоговых льготах в <адрес>" сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, уплачивается в срок не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.2 ст.362 Налогового кодекса РФ).

Налоговым органом в отношении вышеуказанного объекта собственности исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, указанный в налоговом уведомлении.

В установленный законодательством срок налогоплательщиком налог не уплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику по транспортному налогу с физических лиц начислены пени в сумме № рублей.

Согласно ч.9 ст. 31 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По истечении срока уплаты указанного в требованиях, задолженность в размере № рублей до настоящего времени административным ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Вилюгина ФИО18 задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, по транспортному налогу на общую сумму <адрес> рублей, в связи с предоставлением в установленный срок возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ указанный выше судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника в установленный срок возражениями.

В соответствии с п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление подано в сроки, установленные ч.2 ст. 286 КАС РФ и п.3 ст. 48 НК РФ.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление МИФНС России № по Хабаровскому краю к Вилюгину ФИО19 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 180; ст.ст. 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Хабаровскому краю к Вилюгину ФИО20 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. и пени - удовлетворить.

Взыскать с Вилюгина ФИО21, проживающего по адресу: <адрес>:

-задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере №

-задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей и пени в размере № копеек.

на счет УФК по Хабаровскому краю ( Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) ИНН № КПП № Отделение Хабаровск, на р/с №.

Взыскать с Вилюгина ФИО22 государственную пошлину в размере ФИО23 рублей в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с положением ст.294 Кодекса административного судопроизводства РФ, принятое судом решение может быть обжаловано в административную коллегию Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня получении его копии.

Судья: А.В.Трубецкой

Решение

25 апреля 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда Гончаров А.О., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено определение, и инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ….. полиции Калинина К.А., рассмотрев жалобу Вилюгина Е. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. …… от 14 февраля 2017 г.,

установил:

Определением от 14 февраля 2017 г. отказано в возбуждении дела об административной ответственности в отношении Вилюгина Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не оспаривая по существу данное решение, автор жалобы просил суд исключить из указанного процессуального документа суждение должностного лица о виновности водителя Вилюгина Е.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. … Калинин К.А. с жалобой не согласился и привел доводы, которые сводились к тому, что в рассматриваемом случае не представлялось возможным установить факт нарушения правил дорожного движения водителем Вилюгиным Е.А., в частности соблюдения им скоростного режима, непосредственно перед столкновением. Поэтому обжалуемая формулировка в определении приведена со слов участников дорожно-транспортного происшествия.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему выводу.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 14 февраля 2017 г. № …., Вилюгин Е.А. в 7 часов 30 минут тех же суток в районе дома № …. г. …., управляя транспортным средством, совер...

...шил столкновение с другим транспортным средством. Учитывая изложенное, должностным лицом принято решение об отказе на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вилюгина Е.А.

С жалобой на указанное определение Вилюгин Е.А. обратился в суд в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно п. 4 ст. 30.1 того же Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим кодексом, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, юрисдикционным органом сделан вывод о том, что водитель Вилюгин Е.А. совершил столкновение с другим транспортным средством.

Напротив, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Таким образом, вынесенное 14 февраля 2017 г. определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности в отношении Вилюгина Е.А. в указанной части не соответствует требованиям закона.

Вопреки мнению инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. …. Калинина К.А. об обратном, мотивируя определение, следовало указать на невозможность установления нарушения водителем пункта Правил дорожного движения в РФ, что препятствует квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. … от 14 февраля 2017 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель Вилюгин Е.А. совершил столкновение с другим транспортным средством.

Руководствуясь статьями 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. … об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 14 февраля 2017 г. изменить, исключив из него указание на то, что Вилюгин Е. А. в 7 часов 30 минут 14 февраля 2017 г. в районе д. № … в г. …, управляя транспортным средством, совершил столкновение с другим транспортным средством.

Судья