Белёв Дмитрий Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Безенчук Самарской области 05 марта 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуниной Ю.И,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С.,

потерпевшего Гаврилова Ю.А.,

подсудимого Белёва Д.Н. и его защитника по назначению – адвоката Артемовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-27/2024 в отношении

Белёва Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, тел.: № несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белёв Д.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

29.08.2023, до 18 часов 00 минут, Белёв Д.Н. находясь в подсобном помещении на территории принадлежащего Гаврилову Ю.А. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в мебельном шкафу-пенале увидел металлический мини-сейф с незапертой на замок дверцей и, когда Потерпевший №1 отлучился из подсобного помещения, решил тайно похитить находящееся в металлическом мини-сейфе имущество, принадлежащее Гаврилову Ю.А.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел в то же время в том же месте, Белёв Д.Н., воспользовавшись тем, что Гаврилова Ю.А. нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к мебельному шкафу-пеналу с находящимся внутри металлическим мини-сейфом, открыл незапертую дверцу сейфа, совершив тем самым незаконное пр...

...оникновение в иное хранилище, и, похитил оттуда принадлежащее Гаврилову Ю.А. имущество: обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 2,02 грамма, стоимостью 11 876 рублей 79 копеек и цепь из серебра 925 пробы, весом 12,67 грамма, стоимостью 940 рублей 62 копейки.

С похищенным имуществом Белёв Д.Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Гаврилову Ю.А. незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе рассмотрения дела потерпевший Гаврилов Ю.А. представил суду письменное ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. На вопросы суда пояснил, что примирился с подсудимым и никаких претензий к нему не имеет, поскольку подсудимый перечислил ему на карту 12 000 рублей, которые он сам определил достаточным для возмещения материального ущерба, а также принёс извинения, которые он принял.

Подсудимый Белёв Д.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, выразил согласие на прекращение дела по указанному не реабилитирующему основанию, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела ему понятен.

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего поддержал, указывая на наличие законных оснований для этого.

Государственный обвинитель, не оспаривая факт примирения между подсудимым и потерпевшим, возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку такое прекращение нарушит социальную справедливость и не будет соответствовать превентивным целям государства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав позиции сторон, учитывает следующее.

Положением ст.254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, к которым относится, в том числе, денежная компенсация морального вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Белёв Д.Н. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшему вред путём передачи денежных средств в согласованном с потерпевшим размере 12 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, принёс извинения, что с учетом возвращенной серебряной цепочки является для потерпевшего достаточным для примирения с подсудимым и подтверждается как пояснениями сторон, так и имеющейся в деле распиской.

Судом достоверно установлены добровольность заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела и согласия подсудимым на прекращение дела в связи с примирением сторон, а также осознание подсудимым последствий принятия судом решения об удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в судебном заседании нашли свое подтверждение, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам государственного обвинителя, возражающего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не имеется, поскольку действующим законодательством не установлены исключения применения правил ст.25 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ по названным обстоятельствам.

По смыслу действующего законодательства условия освобождения лица от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления по настоящему делу, обстоятельств его совершения и личности лица, обвиняемого в его совершении, суд считает, что цели правосудия могут быть достигнуты без назначения наказания или применения к подсудимому иных принудительных мер уголовно-правового характера.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон, полагая необходимым цепь из серебра оставить по принадлежности потерпевшему, а письменные документы – хранить при материалах уголовного дела.

В связи с тем, что уголовное дело назначено к рассмотрию в особом порядке, Белёв Д.Н. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Гаврилова Юрия Алексеевича удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Белёва Дмитрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Белёва Д.Н., оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем – отменить.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу следующим образом:

скриншот страницы сайта «crb.ru»; справки, выданные комиссионным магазином, залоговый билет – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

цепь из серебра 925 пробы, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и возвращенные ему – оставить по принадлежности.

Освободить Белёва Д.Н. от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Нехорошева