Белышев Леонид Васильевич

Дело № 2-29/2021(2-537/2020) г. Мариинский Посад

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством федерального судьи Макашкина Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием представителя истца Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Федорова Е.А., предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Белышеву Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в суд с исковым заявлением к Белышеву Л. В. о взыскании 2 034 746, 19 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, указав в исковом заявлении следующее.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы Российской Федерации это единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную си...

...стему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 30 НК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛКОМ» (далее ООО «БЕЛКОМ», должник), ИНН 2129039738, ОГРН 1022101276350, юридический адpec: 428003, г. Чебоксары, проезд Хозяйственный, д. 11в, пом. 17, зарегистрировано в качестве юридического лица 18 февраля 2002 года Администрацией Московского района Чебоксары Чувашской Республики.

Учредителем ООО «БЕЛКОМ» с 18 октября 2012 года по 02 октября 2014 года был Белышев Л. В., <данные изъяты>, а с 18 октября 2012 года по 24 августа 2014 года он был руководителем данного общества.

12 сентября 2014 года ООО «Спецтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО «БЕЛКОМ» несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 октября 2014 года по делу № в отношении ООО «БЕЛКОМ» введена процедура наблюдения, и временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2016 года по делу № № ООО «БЕЛКОМ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза СРО «СЕМТЭК».

В процедуре банкротства ООО «БЕЛКОМ» сформирован реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 21 238 555, 33 рубля, в том числе: - основной долг - 17 394 568, 17 рублей. Требования, обеспеченные залогом, составляют 6 807 795, 54 рубля.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 2 129 035, 73 рубля, в том числе: основной долг - 2 034 746, 19 рублей; - пени - 1655, 18 рублей; - штраф - 41 634, 36 рублей, из них:

- налоговые платежи, всего - 1 646 755, 80 рублей, из них, основной долг -1 617 679 руб., пени - 29 076, 80 рублей;

платежи в Пенсионный фонд РФ, всего - 422 609, 30 рублей, из них, основной долг - 400 055, 11 рублей, пени - 22 554, 19 рублей;

платежи в Фонд социального страхования РФ, всего - 18 036, 27 рублей, из них, основной долг - 17 012, 08 рублей, пени - 1 024, 19 рублей;

исполнительский сбор в Федеральную службу судебных приставов в размере -41 634, 36 рублей.

Конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по состоянию на 10 мая 2016 года, по результатам которого сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника ООО «Белком».

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах прoведения процедуры конкурсного производства должника от 26 февраля 2020 года в процедуре конкурсного производства в конкурсную массу поступило 2 584 618, 10 рублей, в том числе: от реализации имущества должника - 2 438 000 рублей; от взыскания задолженности, предъявленнойконкурсным управляющим к третьим лицам, - 146 618, 10 рублей.Поступившие денежные средства распределены на погашение реестровых требований залогового кредитора (935 000 рублей), текущих платежей в процедуре банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведенияпроцедуры конкурсного производства от 26 февраля 2020 года, остаток непогашенных расходов по текущим платежам составляет более 1 455 000 рублей.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 04 марта 2020 года, утверждено положение о порядке, сроках и условий продажи дебиторской задолженности. Начальная продажная цена составляет 250 000 рублей. Другое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства, имущества должника недостаточно даже для частичного погашения требований ФНС России.

Приговором Московского районного суда по г. Чебоксары от 19 февраля 2018 по делу № ответчик Белышев Л. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ст. 196, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 16 мая 2018 приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 19 февраля 2018 по делу № изменен, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 19 февраля 2018 года установлено, что Белышев Л.В., являясь руководителем ООО «БЕЛКОМ», совершил преднамеренные действия, заведомо влекущие финансовую несостоятельность данного общества и его банкротство, в результате причинив крупный ущерб: - ООО «Спецтехстрой», ООО «Спецреммонтаж»; - ООО «Ремстрой»; - Федеральной налоговой службе в лице Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике; - ООО «Железобетонные конструкции № 2»; - АКБ «Чувашкредитпромбанк» АО, ООО «Мариэнергосбыт», переименованное в ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ООО «ПКФ «Электроприбор», на общую сумму 17 178 408, 50 рублей.

- 2 -

Исходя из этого, следует, что государству причинен ущерб в размере 2 034 746, 19 рублей.

Согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации№ 39-П от 08 декабря 2017 года: - статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и п.п. 14 п. 1 статьи 31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки;

- в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ;

- особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда;

- вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет и соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При том, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ), а также предусмотренных гражданскимзаконодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц;

- возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В ходе применения Инспекцией мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46, 76, 47 НК РФ, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства, требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должником ООО «БЕЛКОМ» не погашены. То есть, исчерпана возможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком ООО «БЕЛКОМ».

Возможность применения иных предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «БЕЛКОМ» не установлена.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного государству преступлением в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов ООО «БЕЛКОМ», возможно только путем привлечения бывшего руководителя Белышева Л. В. к гражданско-правовой ответственности.

Представитель административного истца - Федеральной налоговой службы Федоров Е. А. в судебном заседании поддержал иск, предъявленный к ответчику Белышеву Л.В., и на основании положений, предусмотренных п.п. 14 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать соответчика Белышева Л. В. в доход бюджетной системы Российской Федерации сумму ущерба, причиненного государству преступлением, предусмотренным ст. 196 УК РФ в размере 2 034 746, 19 рублей.

Ответчик Белышев Л.В. в судебное заседание не явился, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, и не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, хотя он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Однако в деле имеется отзыв представителя ответчика- ФИО3, в котором, возражая против заявленного иска к его доверителю Белышеву Л. В., представитель ответчика указал следующее.

Исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике мотивировано тем, что Белышев Л.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, 176 ч.1, 196, 159.1 ч. 3 УК РФ, и свое право предъявить исковые требования Истец обосновал Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года №39-П.

Считает, что производство по данному исковому заявлению подлежит прекращению в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции и отсутствия полномочий у истца на подачу искового заявления по следующим основаниям.

Так, ссылка истца на свои права как гражданского истца по уголовному делу, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, основана на неверном толковании права.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного дела гражданский иск может быть предъявлен в период с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Приговор в отношении Белышева Л.В. вынесен 18 февраля 2018 года.

Согласно п. 14 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): - о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; - о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; - о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; - в иных случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом.

Как следует из искового заявления сумма исковых требований, предъявленных Белышеву Л.В., является задолженностью по налогам и сборам ООО «БЕЛКОМ». К самому Белышеву Л.В. исковые требования об уплате налогов и сборов истец не предъявляет.

- 3 -

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года №39-П налоговые органы вправе подавать иски к лицам, которые осуждены за совершение налоговых преступлений после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности.

Как следует из приговора Московского районного суда г. Чебоксары от 19 февраля 2018 Белышев Л.В. осужден по ст. 196 УК РФ.

Согласно ст. 196 УК РФ преднамеренным банкротством считается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Указанное преступление не относится к преступлениям в сфере налогообложения.

Таким образом, приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2018 года не установлен факт совершения Белышевым Л.В. налогового правонарушения и то, что он виновен в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, согласно п. 14 ст. 31 Налогового кодекса РФ отсутствуют полномочия налогового органа для обращения в суд общей юрисдикции.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года №506, Федеральная налоговая служба не наделена полномочиями по представлению интересов Российской Федерации, ее субъекта или органа местного самоуправления при причинении им ущерба совершением преступления.

Кроме того, как следует из искового заявления, в настоящее время в Арбитражном суде Чувашской Республики рассматривается дело о банкротстве ООО «Белком» и Федеральная налоговая служба является кредитором 3 очереди с суммой задолженности, эквивалентной сумме данного иска, и в настоящее время дело по банкротству ООО «Белком» не окончено.

Согласно определению Арбитражного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2020 по делу №№ конкурсное производство в ООО «Белком» продлено до 18 августа 2020 года. Таким образом, довод о том, что исчерпаны все возможности взыскания налоговых платежей в установленном порядке, является голословным.

Кроме того, возможность привлечения учредителей и руководителей организации по ее обязательствам в рамках дела о банкротстве, при невозможности их исполнения должником, регулируется ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разрешается в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника, а не в суде общей юрисдикции.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как исковое заявление подано неуполномоченным лицом, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации при ее банкротстве производится в порядке рассмотрения дела о банкротстве данной организации.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 131, 134, 220 ГПК РФ, просит прекратить производство по исковому заявлению УФНС по Чувашской Республике к Белышеву Л. В.

В соответствии частями 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика в судебном заседании и в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 14 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): - о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; - о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; - о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; - в иных случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года №39-П налоговые органы вправе подавать иски к лицам, которые осуждены за совершение налоговых преступлений после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2018 по делу № ответчик Белышев Л. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ст. 196, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из данного приговора Московского районного суда г. Чебоксары от 19 февраля 2018 года следует, что Белышев Л.В., являясь руководителем ООО «БЕЛКОМ», совершил преднамеренные действия, заведомо влекущие финансовую несостоятельность данного общества и его банкротство, в результате чего причинен крупный ущерб: - ООО «Спецтехстрой», ООО «Спецреммонтаж»; - ООО «Ремстрой»; - Федеральной налоговой службе в лице Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике; - ООО «Железобетонные конструкции № 2»; - АКБ «Чувашкредитпромбанк» АО, ООО «Мариэнергосбыт», переименованное в ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ООО «ПКФ «Электроприбор», на общую сумму 17 178 408, 50 рублей (т.1 л.д., л.д. 9-70,71-78).

- 4 -

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 октября 2014 года по делу № в отношении ООО «БЕЛКОМ» введена процедура банкротства наблюдения (т.1 л.д. 79-81).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2014 года по делу № Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары признана кредитором ООО «Белком» на сумму 2 129 035, 73 рубля, в том числе: основной долг - 2 034 746, 19 рублей; - 52 655,18 рублей - пени; - 41 634, 36 рублей - исполнительский сбор, и данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь (т.1 л.д. 85-88).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2016 года по делу № № ООО «БЕЛКОМ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства (т.1 л.д.82-84).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах прoведения процедуры конкурсного производства должника от 26 февраля 2020 года в процедуре конкурсного производства в конкурсную массу поступило 2 584 618, 10 рублей, в том числе: от реализации имущества должника - 2 438 000 рублей; от взыскания задолженности, предъявленнойконкурсным управляющим к третьим лицам, - 146 618, 10 рублей,остаток непогашенных расходов по текущим платежам составляет более 1 455 000 рублей.Поступившие денежные средства распределены на погашение реестровых требований залогового кредитора (935 000 рублей), текущих платежей в процедуре банкротства (т.1 л.д.89-126).

Проанализировав обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика - руководителя ООО «Белком» направленные на преднамеренное банкротство предприятия, у ООО «БЕЛКОМ» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет РФ в сумме 2 034 476, 19 рублей, и тем самым бюджетной системе Российской Федерации причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Из искового заявления следует и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в ходе конкурсного производства исчерпана возможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком ООО «БЕЛКОМ» перед бюджетом.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковое требование налогового органа, и взыскать с ответчика Белышева Л. В. в доход бюджетной системы Российской Федерации сумму ущерба, причиненного государству преступлением, предусмотренным ст. 196 УК РФ, то есть преднамеренным банкротством предприятия ООО «БЕЛКОМ» в размере 2 034 746, 19 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, налоговая инспекция при подаче иска по настоящему делу была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчик Белышев Л. В. согласно ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, является плательщиком государственной пошлины.

Судом исковое требование налогового органа удовлетворяется в полном объеме, и в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной полшины от удовлетворяемой суммы иска 2 034 746, 19 рублей составляет 18 373, 73 рубля.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Белышева Л. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 373, 73 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Белышеву Л. В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Белышева Л. В., <данные изъяты> в доход бюджетной системы Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 034 746, 19 рублей (два миллиона тридцать четыре тысячи семьсот сорок шесть рублей девятнадцать копеек).

Взыскать с Белышева Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 373, 73 рубля(восемнадцать тысяч триста семьдесят три рубля семьдесят три копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года.

Апелл. дело № 22-970

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Белышева Л.В.,

защитника – адвоката Николаевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора района Толстова А.И., апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Николаевой Т.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года, которым

Белышев Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч.1 ст.176 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ст.196 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей,

- ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) (по преступлению в отношении ООО «1») к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей,

- ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) (по преступлению в отношении ОАО «2») к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей,

- ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в в...

...иде 4 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2018 года.

Признано за гражданскими истцами ООО «1» и ПАО « 3» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с Белышева Л.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 500 000 рублей.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о сохранении ареста на имущество осужденного.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., мнения осужденного и его защитника - адвоката Николаевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белышев Л.В. признан виновным в незаконном получении кредита путем предоставления в АКБ «4» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «5» с причинением крупного ущерба; в преднамеренном банкротстве ООО «5» с причинением крупного ущерба; в совершении мошенничества с использованием служебного положения в крупном размере в отношении потерпевшего ФИО1; в двух эпизодах мошенничества в сфере кредитования с использованием служебного положения в отношении ООО «1» и ККО ОАО «2».

Преступления совершены в период с 31 июля 2013 г. по апрель 2014 г. в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении автор считает вышеуказанный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что назначение такого наказание является наиболее целесообразным в целях исправительного воздействия на подсудимого. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что Белышевым А.Л. причинен материальный ущерб ряду юридических лиц и физическому лицу при получении кредитов и займе денежных средств. Денежные средства им не возвращены. Таким образом, назначение штрафа как дополнительного наказания затруднит возмещение ущерба потерпевшим по уголовному делу. Просит приговор отменить.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах адвокат приводит доводы о своем несогласии с приговором, считает, что Белышева следует оправдать. В ходе судебного заседания те обстоятельства, что Белышев Л.В., осознавая ложность представленных в «4» сведений о финансово-хозяйственном положении общества «5», умышленно ввел в заблуждение сотрудников банка, принявших решение о выдаче кредита, не нашли своего подтверждения. Умысла на незаконное получение кредита не имелось. Финансово-хозяйственная деятельность Общества «5» на момент получения кредита была устойчивой и никаких обстоятельств, препятствующих получению кредита, не имелось. ФИО1 был в курсе финансового состояния ООО «5», тем не менее всячески способствовал привлечению кредитных средств в ООО «5» для строительства дома. Следовательно, вопреки доводам суда нельзя считать неустановленным показания Белышева в части того, что вопрос по поводу кредита решал ФИО1. В АКБ «4» документы подготавливало ООО «6» в лице ФИО1 Кроме того, отчет по финансово-хозяйственным результатам деятельности ООО «5», представленный в банк, не имел решающего значения для выдачи кредита. Судом нарушены положения уголовного закона в части определения размера ущерба. В размер ущерба необоснованно включены проценты за пользование кредитом и сумма неустойки, которая является мерой гражданской ответственности за нарушение обязательств. Кроме того, при оценке имущественного ущерба судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего о наличии судебного решения Московского районного суда г.Чебоксары, которым принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, в соответствии с которым определена начальная продажная стоимость имущества.

Суд посчитал, что Белышев вывел деньги на сумму 4 828 700 руб. из оборота ООО «5», резко ухудшив финансово-хозяйственное состояние Общества «5», что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов на общую сумму более 17 млн. руб. Однако данные выводы суда ошибочны. Перечисление денежных средств в размере 4 828 700 руб. не могло повлиять на платежеспособность Общества «5» и не могло в любом случае удовлетворить требования кредиторов на сумму более 17 млн. руб. Судом необоснованно не приняты во внимание показания аудитора ФИО2, согласно которым на период увольнения Белышева преднамеренного банкротства не было, ООО «5» имел положительный баланс. Сделанные же арбитражным управляющим ФИО3 выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства не соответствуют действительности. Неспособность рассчитаться с кредиторами возникла ввиду наличия большой задолженности ООО «7» перед ООО «5» по договору подряда. Об отсутствии умысла на совершение преднамеренного банкротства также свидетельствует тот факт, что Белышев при появлении денежных средств производил расчеты с кредиторами: «4», «ООО «1», ОАО «2». Из показаний представителя потерпевшего ООО «8», ООО 9» ФИО4 также следует, что после получения кредита в «4» ООО «5» стало финансировать стройку и перечислять денежные средства на счет ООО «8» вплоть до января 2014 года. Изложенное подтверждает показания Белышева об отсутствии намерений совершать преднамеренное банкротство, заведомо влекущих финансовую несостоятельность данного общества и его банкротство.

Эпизод по осуществлению перевода ООО «1» на счет ООО «5» 500000 рублей также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, Белышев Л.В. никогда не имел умысла на невозврат денежных средств, кроме того, денежные средства полученные от ООО «1» Белышевым Л.В. были направлены на исполнение обязательств, возникших при строительстве дома для ООО «7».

Выводы суда о том, что Белышев Л.В., используя свое служебное положение, получил 30 декабря 2013 года в ОАО «2» денежные средства в размере 500000 рублей, своих обязательств по возврату денег не исполнил, а полученные деньги похитил и израсходовал на личные нужды, необоснован как по признаку использования служебного положения, так и по наличию умысла на невозврат денег.

Эпизод по получению денежных средств от ФИО1 также не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании доказательств наличия умысла на неисполнение обязательств по возврату займа не представлено. Белышев был заинтересован в завершении строительства объекта. Судом не принято во внимание, что в период с января по май 2014 года ООО «7» перечислило в ООО «5» за выполненные работы незначительную часть средств, из которых были погашены кредиты, уплачены проценты и налоги. Именно из-за мошеннических действий ООО «7» ООО «5» оказалось банкротом. По данному факту Белышев обратился в правоохранительные органы Республики Марий Эл.

Суд пришел к выводу о доказанности вины в совершении преступлений в отношении ООО «1», ОАО «2» и ФИО1 Между тем суд необоснованно не принял во внимание доводы Белышева о том, что займы в ООО «1» и «2» были взяты по предложению ФИО1 согласно подготовленным им же документам, который был осведомлен о финансовом положении ООО «5». Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не доказано наличие умысла на хищение денежных средств в момент заключения кредитного договора, наоборот, при появлении возможности Белышев производил погашение кредита, однако после увольнения дальше оплачивать кредит не мог. В части долга перед ФИО1 Белышев пояснил, что ФИО1, зная о финансовом положении ООО «5», сам предложил деньги, после чего Белышевым была написана расписка, также был оформлен договор залога автомобиля ГАЗ. Умысла на хищение данных денег у него не было. Таким образом, Белышев по данным эпизодам также подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, полагает, по данным трем эпизодам Белышеву Л.В. необоснованно вменен квалифицирующий признак совершение хищения с использованием служебного положения. При этом каким образом он использовал предоставленные ему ФЗ «Об ООО» и Уставом ООО «5» организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности и какие именно полномочия для получения займов в ООО «1», «2» и у ФИО1 в приговоре не указано. Таким образом, данный квалифицирующий признак подлежит исключению, а действия в части преступлений, предусмотренных ст.159.1 УК РФ могут быть квалифицированы только по ч.1 ст.159.1 УК РФ. Поскольку действия по получению кредитов в «1» и «2» совершены в декабре 2013 года, то возбуждение уголовных дел является незаконным в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При назначении наказания судом не учтены сведения о личности Белышева: ранее он не судим, женат, имеет постоянное место жительства, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, является пенсионером, имеет заболевания, перенес две операции на сердце. Нахождение в местах лишения свободы ухудшит состояние его здоровья. Кроме того, в нарушение п. 27 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не указал мотивы, по которым подсудимому не может быть назначена иная, менее суровая мера наказания. Также судом не применены положения п.19 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», согласно которому при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении одного или нескольких преступлений в сфере предпринимательской деятельности судам необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания, обсуждать возможность применения положений ч.1 и 2 ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 и ст.80.1 УК РФ. Каких-либо сведений о том, что суд обсудил возможность применения указанных положений, приговор не содержит.

Также защитником отдельно приводятся доводы о неправомерности изменения меры пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, по мнению защиты, эта мера пресечения является чрезмерно суровой. Возможность применения в отношении Белышева Л.В. более мягкой меры пресечения не обсуждалась, достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении Белышева с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не имелось. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Белышева Л.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный также считает приговор незаконным и необоснованным. Суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступлений, однако суд безосновательно не принял во внимание пояснения аудитора аудиторской компании ООО «10» ФИО2., которая показала, что сделанные арбитражным управляющим ФИО3 выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «5» не соответствует действительности. Суд неправомерно признал отчет по итогам анализа материалов (документов), связанных с банкротством ООО «5» указанного аудитора недопустимым доказательством, т.к. оснований к этому не было, отчет получен с соблюдением законодательства. Считает, что суд в недостаточной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, не принял во внимание, его болезни, которые подтверждаются выпиской из истории болезни, из содержания которой следует, что он проходил лечение в БУ Чувашской Республики «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии с 11.03.2017 года по 16.03.2017 года. Ему необходимо оперативное вмешательство на сердце, в связи с чем его нахождение в местах лишения свободы невозможно. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства его причастность к инкриминируемым ему преступлениям не нашла своего подтверждения, в связи с чем по данным обвинениям он должен быть полностью оправдан.

Обсудив доводы жалоб и представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Все собранные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны достаточными для постановления законного приговора.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в том числе указал причины критического отношения к показаниям осужденного Белышева Л.В., в которых он отрицал свою вину, а также к заключению специалиста ФИО2 При этом судом установлено, что оснований для оговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителей потерпевших, потерпевшего и свидетелей не было, в связи с чем суд правильно положил их показания в основу приговора. Данных об исследовании судом недопустимых доказательств не установлено.

По факту осуждения Белышева Л.В. по ч.1 ст. 176 УК РФ доводы стороны защиты о непричастности Белышева Л.В. к организации незаконного получения банковского кредита, аналогичны позиции, занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Основной довод стороны защиты сводится к тому, что Белышев Л.В. не предоставлял в банк заведомо недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО «5», поскольку фактически финансово-экономическое состояние руководимого им общества являлось стабильно положительным.

Между тем данные доводы были опровергнуты путем допросов в качестве свидетелей ФИО1, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, проводившего экспертизу на соответствие бухгалтерской отчетности, предоставленной в АКБ «4» с фактическими данными финансовой деятельности ООО «5».

Так, свидетель ФИО6 – сотрудник банка, показал, что из представленных Белышевым Л.В. в АКБ «4» бухгалтерской отчетности можно заключить, что динамика финансовых показателей предприятия являлась положительной, наблюдался рост выручки, т.е. было видно, что общество развивается поступательно. Однако, исходя из указанных в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы данных, ООО «5» планово являлось убыточным предприятием, для текущей деятельности вынужденное привлекать заемные средства, текущей прибыли общества было недостаточно для исполнения текущих обязательств не только перед банком, но и перед контрагентами. В этом случае кредитным комитетом банка было бы принято решение в виде отказа в выдаче кредитных средств, либо снижении суммы кредита.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО5 известно, что на момент заключения договора строительства многоквартирного жилого дома ООО «5» не располагал своими денежными средствами для ведения этого строительства, в связи с чем руководитель ООО «5» решил вести строительство дома на заемные деньги. При этом, как пояснил ФИО5, как Белышев Л.В., так и его жена, работающая в ООО «5» главным бухгалтером уже на тот момент были обременены финансовыми обязательствами в кредитных учреждениях.

Допрошенная в суде свидетель ФИО10 пояснила, что, поскольку ООО «5» намеревалось взять кредит в банке, они обратились к ней за бухгалтерской консультацией. В ходе анализа бухгалтерской документации ООО «5» ей стало понятно, что деятельность ООО «5» за период 2012-2013 г.г. являлась убыточной, о чем она сообщила главному бухгалтеру ФИО13, на что последняя ответила, что внесет соответствующие корректировки в отчет. В последующем она повторно изучила бухгалтерскую документацию Общества и поняла, что данные действительно были откорректированы, согласно новым данным ООО «5» развивалась с прибылью. По просьбе ФИО1 она составила упрощенный баланс ООО «5» по форме требования банком по последним данным бухгалтерской отчетности ООО «5», с которыми она ознакомилась повторно.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 155 от 21 февраля 2017 г., проведенной в рамках расследования данного уголовного дела, были установлены несоответствия в бухгалтерской отчетности ООО «5» и отчетности, предоставленной ООО «5» в АКБ «4» при получении кредита. Так, например, сумма прибыли ООО «5» по данным оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 30.06.2012 г. на 840 тыс. руб. была меньше, чем это было отражено в отчете о прибылях и убытках, предоставленном ООО «5» в АКБ «4» - 130 тыс. руб.

По состоянию на 30.09.2012 г. сумма прибыли ООО «5» по данным оборотно-сальдовой ведомости составила 2103тыс. руб., тогда как в отчете о прибылях и убытках, представленном в АКБ «4», отражена сумма 655 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2012 г. сумма прибыли ООО «5» по данным оборотно-сальдовой ведомости составила 90тыс. руб., тогда как в отчете о прибылях и убытках, представленном в АКБ «4», отражена сумма 6 565 тыс. руб.

По состоянию на 31.03.2013 г. по данным оборотно-сальдовой ведомости отражен убыток на сумму 1063 тыс. руб., тогда как по данным отчета о прибылях и убытках, представленного в АКБ «4», отражена прибыль в размере 771 тыс. руб.

По состоянию на 30.06.2013 г. по данным оборотно-сальдовой ведомости отражен убыток на сумму 1280 тыс. руб., тогда как по данным отчета о прибылях и убытках, представленного в АКБ «4», отражена прибыль в размере 2 660 тыс. руб.

По состоянию на 30.09.2013 г. по данным оборотно-сальдовой ведомости отражена прибыль в размере 2 877 тыс. руб., тогда как по данным отчета о прибылях и убытках, представленного в АКБ «4», отражена прибыль в размере 2 069 тыс. руб. (сумма прибыли занижена на 808 тыс. руб.).

По состоянию на 31.12.2013 г. в разделе «чистая прибыль» по данным оборотно-сальдовой ведомости отражена прибыль в размере 1 652 тыс. руб., тогда как по данным отчета о прибылях и убытках, представленного в АКБ «4», отражена прибыль в размере 6 828 тыс. руб.

Следовательно, данной экспертизой были выявлены явные несоответствия предоставленной в банк информации. Кроме того, анализ такого показателя как «прибыль предприятия» за период с 30 июня 2012 г. по 31 декабря 2013 г. в отчетности ООО «5», которая была предоставлена в АКБ «4», была сформирована таким образом, что данный показатель от квартала в квартал равномерно увеличивался. В действительности же по данным бухгалтерской отчетности Общества динамика этого показателя не была стабильной, имела как прибыль (показатель которой также искусственно корректировался ООО «5»), так и убыток (данный показатель в отчетности, предоставленной в банк, скрывался).

Таким образом, согласно выводам этого экспертного исследования, а также приведенными в приговоре доказательствами было установлено, что Белышевым Л.В. как руководителем ООО «5» была искажена подлинная информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «5» для создания видимости успешно развивающейся организации с целью незаконного получения кредита в АКБ «4».

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, критически при этом оценив отчет аудитора аудиторской компании ООО «10.» ФИО2, поскольку никакого научного обоснования, соответствующих расчетов данный отчет не содержит, выводы немотивированны. Доводы стороны защиты о том, что при производстве экспертизы не было учтено поступление на счет Общества более 6 млн.руб. из ФГБОУ ВПО «11» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в распоряжении эксперта ФИО12 находилась выписка по расчетному счету ООО «5» из ОАО 12, где была отражена эта операция.

Кроме того, для получения второго транша по кредитному договору Белышевым Л.В. были предоставлены документы, подтверждающие заключение между ООО «5» и ООО «7» договора долевого участия в строительстве 6 квартир в многоквартирном жилом доме в <адрес> и полную оплату указанных квартир ООО «5».

Фиктивность предоставленных документов подтвердил руководитель ООО «7» ФИО14, а также сотрудник этого же Общества ФИО15, которые пояснили, что для получения ООО «5» второго транша из банка требовались дополнительные гарантии. Поэтому по предложению Белышева Л.В. они оформили договор долевого участия в строительстве квартир с ООО «5», согласно которому ООО «7» продавал ООО «5» 6 недостроенных квартир. Белышев Л.В. обещал произвести оплату указанных квартир в сумме 11241000 руб. до 25 декабря 2013 г. При этом Белышев Л.В. просил их предоставить справку о полной оплате ООО «5» стоимости указанных квартир для предоставления справки в банк. По просьбе Белышева Л.В. ими была оформлена эта справка и передана Белышеву Л.В., несмотря на то, что оплаты за квартиры не было.

О заключении данного договора и получения справки о полной оплате квартиры лишь для придания видимости состоятельности ООО «5» с целью получения второго транша по кредитному договору, свидетельствуют и последующие действия Белышева Л.В., который 3 декабря 2013 г. (до истечения срока по оплате квартиры – 25 декабря 2013 г.) подписал с ООО «7» соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Белышевым Л.В. с целью получения кредита была предоставлена в банк недостоверная, заведомо ложная информация о финансовом состоянии ООО «5». Выводы суда в этой части мотивированы достаточно подробно, в связи с чем оснований ставить их под сомнение, как о том просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Судом изложенные действия Белышева Л.В. квалифицированы по ч.1 ст.176 УК РФ, как незаконное получение руководителем организации кредита путем предоставления банку документов, содержащих заведомо ложные сведения об истинном хозяйственном и финансовом положении руководимой им организации, с причинением крупного ущерба.

Судебная коллегия данную квалификацию действиям осужденного считает верной, поскольку предоставляя банку ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии, Белышев Л.В. осознавал, что тем самым вводит банк в заблуждение, предвидит возможность или неизбежность причинения ему крупного ущерба. Таким образом, он рассчитывал на временное пользование полученными обманным путем деньгами. Как было установлено судом, банк был введен в заблуждение Белышевым Л.В. относительно платежеспособности и добропорядочности его, как заемщиком, вследствие чего выдал ООО «5» кредит.

Последствие в виде причинения Банку крупного ущерба в суде нашло подтверждение, поскольку размер ущерба в размере 7029548 руб. 80 коп. является крупным, поскольку превышает установленный в примечании к ст.170.2 УК РФ размер ущерба (2250 000 руб.).

Диспозиция ст.176 УК РФ и само ее название - незаконное получение кредита, предполагает возвращение кредита банку, который выдается лишь под определенными условиями: в виде начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его возврата, в связи с чем суд обоснованно признал в качестве ущерба всю сумму, состоящую из основного долга, процентов и неустойки, поскольку данная сумма подлежала возврату в банк, а потому доводы стороны защиты о неверном исчислении суммы ущерба банку ввиду включения в него помимо суммы основного долга также процентов и неустойки не основаны на законе.

Вина осужденного Белышева Л.В. в совершении преднамеренного банкротства также установлена судом верно. Данные выводы суд сформировал на основе исследованных и тщательно проанализированных в суде доказательствах и в первую очередь это показания свидетеля ФИО3, являющегося с 2016 г. конкурсным управляющим ООО «5», который пояснил в суде, что после анализа всей бухгалтерской отчетности и сделок, заключенных ООО «5», им были сделаны выводы о наличии в действиях бывшего руководителя Белышева Л.В. признаков преднамеренного банкротства ООО «5». В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «5» им выявлены необоснованные перечисления денежных средств в пользу сына Белышева Л.В. по договорам беспроцентного займа на общую сумму 3 млн. руб., перечисление денежных средств в пользу ФИО13 на командировочные и хозяйственные расходы, а также выплата в ноябре 2013 г. самому себе дивидендов по итогам 9 месяцев 2013 г. в размере более 1500 тыс. руб. При этом у Общества имелись крупные непогашенные задолженности перед подрядчиками по строительству и банком, однако Белышевым Л.В. был осуществлен вывод денежных средств из общества. Таким образом, сделки по выводу Белышевым денежных средств способствовали неплатежеспособности ООО «5», что в последующем повлекло банкротство Общества.

Указанные выводы нашли также отражение и в справке по анализу финансового состояния ООО «5», проведенного конкурсным управляющим ФИО3 Из справки следует, что на 97,58% источниками финансирования деятельности предприятия являются кредитные ресурсы, предприятие неплатежеспособно, финансово неустойчиво, полностью зависимо от кредиторов. В ходе судебного заседания Белышев Л.В. указал, что невозможность оплаты возникшей задолженности возникла в результате большой задолженности ООО «7» перед ООО «5» за выполненные работы по строительству многоквартирного жилого дома.

Между тем данные доводы являются несостоятельными.

Как показала свидетель ФИО9, проводившая анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «5» по поручению конкурсного управляющего ФИО3, доводы Белышева Л.В. о наличии задолженности ООО «7» перед ООО « 5» по состоянию на 7 октября 2013 г. в сумме 17750120 руб. не нашли подтверждения. Данный вывод ею был сделан на основе актов сверки взаимных расчетов между ООО «7» и ООО «5», справкам КС-2 и КС-3. Согласно этим документам задолженность ООО «7» перед ООО «5» по состоянию на 7 октября 2013 г. составляла 5593907 руб.

Согласно банковской выписки по расчетному счету ООО «5» в период с 14 августа 2013 г. по 31 декабря 2013 г. ООО «7» перечислило в адрес ООО «5» 28751207,88 руб., т.е. большую часть от договорной стоимости проекта многоквартирного жилого дома (40173014 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 г. установлено, что на конец строительства ООО «7» была произведена оплата стоимости выполненных работ ООО «5» в размере 33 066499,26 руб., при этом часть работ ООО «5» по договору выполнены не были, в связи с чем задолженность ООО «7» перед ООО «5» составляла лишь 2 535551,33 руб. (т.1 л.д.72-80).

Таким образом, неоплата ООО «7» в полном размере подрядных работ не могла повлечь прекращение хозяйственной деятельности Общества, как на том настаивает сторона защиты. К неплатежеспособсти общества привели умышленные действия Белышева Л.В. по выводу денежных средств с расчетного счета ООО «5» в пользу своих родственников и в свою пользу, в том числе и на счета другой своей организации.

Доводы Белышева Л.В. о том, что 3 млн. руб. он выдал сыну в качестве займа до осложнений в финансово-хозяйственной деятельности общества (май 2013 г.), в связи с чем нельзя указывать о его намеренных действиях, приведших к банкротству общества, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку займ ФИО16 возвращен в общество не был, напротив, 14 мая 2014 г., когда общество уже не могло отвечать по своим обязательствам перед своими кредиторами ввиду отсутствия денежных средств, Белышев Л.В. незаконно подписал с ФИО16 соглашение о зачете взаимных требований на указанную сумму (т.20 л.д. 89-90). Незаконность этих действий Белышева Л.В. была подтверждена решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2016 г.

Другие доводы стороны защиты о невиновности Белышева Л.В. в совершении преступления были предметом обсуждения судом первой инстанции, мотивы, по которым суд признал несостоятельными, изложены в приговоре. В настоящий момент эти доводы сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах виновность Белышева Л.В. в преднамеренном банкротстве ООО «5» судом установлена, квалификация его действиям дана верная, в том числе и в части причинения в результате преступных действий крупного размера, аргументы этому судом приведены в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Помимо этого осужденный Белышев Л.В. был признан виновным в совершении двух фактов мошенничества в сфере кредитования, при которых потерпевшими выступили ООО «1» и ОАО «2», и в одном факте мошенничества в отношении потерпевшего ФИО1

Доводы осужденного о его невиновности, приведенные в жалобе, обсуждались судом и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о виновности и доказанности вины Белышева Л.В. в совершении этих преступлений. К таким выводам суд пришел из анализа показаний представителей потерпевших ООО «1» ФИО17 и ОАО «2» ФИО18, потерпевшего ФИО1, а также письменными материалами дела, подтверждающими факты получения Белышевым Л.В. кредита в указанных организациях и у физлица. Достоверность этих сведений стороной защиты не оспаривается. Основные доводы Белышева Л.В. о своей невиновности сводятся к тому, что у него отсутствовали денежные средства на погашение указанных кредитов. Между тем судом данные доводы были тщательно проверены и признаны неубедительными, поскольку изучением расчетных счетов Белышева Л.В. и финансовой документацией было выяснено, что осенью 2014 г. Белышеву Л.В. его сыном ФИО19 была возвращена крупная сумма денег.

Действия Белышева Л.В. по всем указанным фактам квалифицированы судом по признаку использования Белышевым Л.В. своего служебного положения. Наличие в действиях Белышева Л.В. указанного квалифицирующего признака по факту мошенничества относительно ООО «1» у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку данный кредит был выдан ООО «5» в лице его руководителя Белышева Л.В. В данном случае при получении кредита Белышев Л.В. использовал свое служебное положение – руководителя общества, в связи с чем квалификация действий осужденного по ч.3 ст.159.1 УК РФ по этому эпизоду является верной.

Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного по этому же признаку по двум другим фактам мошенничества.

В силу закона под использованием служебного положения понимаются такие действия лица, который использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, в данном случае, в коммерческой организации.

Между тем при получении кредитов в ОАО «2» и у ФИО1 осужденный Белышев Л.В. действовал как частное лицо.

Как пояснил представитель потерпевшего ОАО «2» ФИО18, договор с Белышевым Л.В. был заключен как с частным лицом, при этом какие-либо документы, подтверждающие служебное положение Белышева Л.В. и его полномочия как руководителя Общества последний не предоставлял, этого и не требовалось. Размер среднемесячной заработной платы в анкете был указан со слов Белышева Л.В.

В ходе предварительного расследования была произведена выемка документов, представленных Белышевым Л.В. в ОАО «2» при оформлении кредита, при этом, кроме анкеты гражданина с указанием среднемесячного дохода, заявления о предоставлении потребительского кредита, декларации ответственности заемщика физлица Белышева Л.В. и копии его паспорта, другие документы, а именно документы, подтверждающие должностное положение Белышева Л.В., в связи с наличием которого он ввел бы в заблуждение сотрудников ОАО «2» для повышения к нему доверия, не предоставлялись.

При указанных обстоятельствах считать, что Белышев Л.В. использовал свое служебное положение при получении кредита, оснований не имеется.

Судом первой инстанции эти обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем его действия ошибочно были квалифицированы по признаку использования служебного положения.

Аналогичная ситуация сложилась и по эпизоду с потерпевшим ФИО1

Согласно договору займа от 10 февраля 2014 г. указанный договор заключен ФИО1 с Белышевым Л.В. как с частным лицом.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО1 пояснил, что в 2013 г. Белышев Л.В. неоднократно обращался к нему с просьбой о взятии в долг денег, он ему их давал, при этом Белышев Л.В. каждый раз возвращал долг. В связи с этим между ними сложились доверительные отношения. 10 февраля 2014 г. в очередной раз он одолжил Белышеву Л.В. 500 тыс. руб., при этом Белышев ввел его в заблуждение по поводу своей кредитоспособности, не сообщил, что имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В установленный срок долг Белышевым Л.В. возвращен не был.

Таким образом, Белышев Л.В. использовал свои доверительные, приятельские отношения с потерпевшим ФИО1 для совершения преступления, а не использовал свое служебное положение, поскольку в данном случае, как и в случае с ОАО «2», Белышев Л.В. не выполнял какие-либо организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя ООО «5».

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к убеждению, что вывод суда о совершении им двух последних преступлений с использованием своего служебного положения установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Согласно требованиям ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ это влечет изменение состоявшегося по делу приговора с исключением из осуждения Белышеву Л.В. по этим эпизодам его преступной деятельности квалифицирующего признака мошенничества "с использованием своего служебного положения".

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе адвоката относительно неправильной квалификации действий Белышева Л.В. по этим эпизодам, являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его действия по эпизоду с ОАО «2» переквалифицировать с ч.3 ст. 159.1 УК РФ на ч.1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования к моменту рассмотрения дела судом, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и с момента его совершения прошло уже более двух лет.

Юридическая оценка действий Белышева Л.В. относительно потерпевшего ФИО1 остается прежней – ч.3 ст.159 УК РФ по признаку совершения мошенничества в крупном размере. Но поскольку объем обвинения существенно уменьшен в связи с исключением одного квалифицирующего признака, то и наказание за совершение данного преступления подлежит снижению.

Выводы суда о том, что умысел Белышева Л.В. при получении кредитов был направлен на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием (в отношении ФИО1) является верным, судом обоснованно установлено, что совершенные осужденным мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им договорных обязательств, поскольку виновный, заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагал, что не будет их выполнять и завладел соответствующими денежными средствами с корыстной целью.

Стороной защиты приводятся доводы о непосредственной заинтересованности потерпевшего ФИО1 в получении Белышевым Л.В. всех кредитов. Между тем защитником не принимается во внимание то обстоятельство, что инициатива получения кредитов исходила от Белышева Л.В., ФИО1 помогал лишь в этом по просьбе самого же Белышева Л.В., решения брать или не брать кредит принимал Белышев Л.В. Сведений о том, что ФИО1 принуждал Белышева Л.В. к получению кредитов, по делу не имеется, не сообщал об этом и Белышев Л.В. При указанных обстоятельствах доводы защитника не свидетельствуют о невиновности Белышева Л.В. в совершении преступлений, по которым он признан виновным.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также пояснениям сторон в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Белышева Л.В., в том числе отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, его возраст, состояние здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам защиты судом была подробно изучена выписка из истории болезни Белышева Л.В., и при назначении наказания состояние здоровья осужденного было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Сведений о наличии у осужденного заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в суд первой инстанции не представлено, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Невозможность назначения Белышеву Л.В. наказания, несвязанного с лишением свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обсуждена и в приговоре подробно мотивирована. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления решение суда о назначении Белышеву Л.В. дополнительного наказания в виде штрафа является обоснованным, поскольку в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о необходимости и возможности его назначения. При этом при определении размера штрафа суд исходил из тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Белышеву Л.В. наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял решение об изменении осужденному меры пресечения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (ч.2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч.1 ст. 308). Поскольку приговором суда Белышеву Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, решение суда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года в отношении Белышева Л.В. изменить.

Переквалифицировать действия Белышева Л.В. с ч.3 ст.159.1 УК РФ (по преступлению в отношении ОАО «2») на ч.1 ст.159.1 УК РФ, по которой уголовное преследование прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из ч.3 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» и смягчить по указанной статье наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере 150000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-754/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Димитриевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Белышеву Л.В. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к Белышеву Л.В. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю умершего собственника У1 и признании права собственности муниципального образования Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на одну невостребованную земельную долю площадью 1,71 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:123, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, сельское поселение Карабашское.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № за ТОО «Волгарь» в коллективно-долевую собственность бесплатно закреплено 1403,91 га земель, в том числе пашни – 1403,91 га. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 821 человек, с определением размера доли каждого собственника 1,71 га. Всего в список собственников земельных долей включено 821 человек. В указанном списке среди прочих указан и умерший собственник спорной земельной доли У1, наследником которого является ответчик. В соответствии с постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче гражданам свидетельств о праве собственности на земельные доли, расположенные на территории землепользования товарищества с ограниченной ответственностью «Волгарь» (далее – ТОО «Волгарь») собственникам земельных долей ТОО «Волгарь» решено выдать свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 1,71 га пашни. Большинство собственников земельных долей своими долями никак не распорядились. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Карабашского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 с...

...татьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона. Данный список был опубликован в газете «Пирeн сaмах» («Наше слово») от ДД.ММ.ГГГГ №, размещен на официальном сайте «Карабашское сельское поселение Мариинско-Посадского района Чувашской Республики» в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. В течение трех месяцев с момента публикации принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения (8 человек) были исключены из списка. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация Карабашского сельского поселения в газете «Пирeн сaмах» («Наше слово») от ДД.ММ.ГГГГ № разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в здании администрации Карабашского сельского поселения. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет. Однако собственники земельных долей и наследники умерших собственников земельных долей на собрание не явились, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 указанного Федерального закона постановлением главы Карабашского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего ТОО «Волгарь»» после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка, данный список был утвержден.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Белышев Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений относительно заявленного иска не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представители третьих лиц – администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в судебное заседание не явились, предоставили заявление и отзыв, в которых указали, что в удовлетворении искового заявления возражений не имеют, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Порядок признания земельных долей невостребованными и процедура признания муниципальной собственности на невостребованные доли определены положениями статьи 12.1 Закона.

В силу п. 8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № за ТОО «Волгарь» в коллективно-долевую собственность бесплатно закреплено 1403,91 га земель, в том числе пашни – 1403,91 га. В списке собственников земельных долей среди прочих указан и У1

Постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики отДД.ММ.ГГГГ № принято решение выдать собственникам земельных долей, расположенных на территории землепользования ТОО «Волгарь», свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил66,69 баллогектаров (1,71га пашни). Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству на основании заявлений собственников земельных долей поручено организовать выдачу и регистрацию свидетельств о праве собственности на земельную долю.

Земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:123, отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 7233290 кв.м., находящийся в общей долевой собственности собственников земельных долей на территории землепользования ТОО «Волгарь», расположен по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, сельское поселение Карабашское. У1 значится собственником земельной доли площадью 1,71 га в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Из архивной выписки, выданной МБУ «Мариинско-Посадский архив» Мариинско-Посадского района усматривается, что правопреемником ТОО «Волгарь» является СХПК «Волгарь».

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц СХПК «Волгарь» ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о смерти №-Б, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики следует, что собственник земельной доли У1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Мариинско-Посадского нотариального округа Н от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследником, принявшим наследство по закону к имуществу У1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын – Белышев Л.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство на иное имущество.

Постановлением администрации Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей ТОО «Волгарь», в котором значится умерший собственник земельной доли У1

При этом порядок и процедура придания земельным долям статуса невостребованных, установленные ст. 12.1 Закона, истцом не нарушены.

Учитывая, что в данном случае имеет место производный характер имущественных прав ответчика от прав наследодателя собственника спорной земельной доли, невостребованная земельная доля после смерти собственника У1 перешла к ее наследнику, принявшему наследство.

Между тем, каких-либо сведений о владении, пользовании и распоряжении спорной земельной долей в деле не имеется.

Сведения о регистрации права собственности на спорную земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Таким образом, суд находит установленным, что сам собственник вышеуказанной земельной доли и его наследник не выражали намерений распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, наследник после смерти наследодателя не оформил наследственных прав в отношении земельной доли, право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что само по себе свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована ни собственником, ни его наследником.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная земельная доля была признана невостребованной в установленном законном порядке. Указанное обстоятельство в силу ст. 12.1 Закона является основанием для удовлетворения иска о признании права муниципальной собственности на эту земельную долю.

Признание права собственности на земли сельскохозяйственного назначения за муниципальным образованием соответствует и принципам сохранения целевого использования земельных участков.

При возникновении у сельского поселения права собственности на невостребованные земельные доли, согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ право собственности на них у бывших собственников прекращается.

Таким образом, исковые требования администрации Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Белышеву Л.В. удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Карабашское сельское поселение Мариинско-Посадского района Чувашской Республики» право собственности на одну невостребованную земельную долю площадью 1,71 га, в том числе пашни- 1,71га, ранее принадлежавшую умершему собственнику У1, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:123, отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, сельское поселение Карабашское.

Право собственности У1 на указанную земельную долю прекратить.

Ответчик вправе подать в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Н.С. Димитриева

Дело 2-35/2017 г. Мариинский Посад

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием:

представителя истца Николаевой Т. В.;

представителей ответчика Кашиной И.В. и Родионова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белышева Л.В. к Федорову В. Е. о взыскании долга по договору займа размере 971 462 рубля, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 583 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Белышев Л. В. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову В. Е. о взыскании долга по договору займа размере 971 462 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 583 рубля.

Исковое заявление истца Белышева Л. В. мотивировано тем, что между ним и ответчиком Федоровым В. Е. 21 ноября 2012 года заключен договор займа, и на основании данного договора им ответчику Федорову В. Е. переданы деньги в сумме 971 462 рубля в срок до 31 декабря 2013 года путём оказания истцу агентских услуг по заключению договоров строительного подряда.

Однако в срок до 31 декабря 2013 года агентские услуги по заключению договоров строительного подряда ответчиком Федоровым В. Е. оказаны не были, денежные средства также не возвращены. Поэтому в адрес ответчика Федорова В. Е. 06 февраля 2014 года была направлена претензия с требованием возвратить сумму долга, однако данная претензия ответч...

...иком оставлена без удовлетворения.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представитель истца Николаева Т. В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя - истца Белышева Л. В. и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика Федорова В. Е. долг по договору займа в размере 971 462 рубля.

Также на основании ст. 395 ГК РФ она просит взыскать с ответчика Федорова В. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 583 рубля за период с 21 декабря 2012 года по 02 августа 2013 года, поскольку ответчик односторонне отказался от исполнения обязательства по возврату долга.

Представители ответчика Фёдорова В. Е. - Кашина И. В. и Родионов С. В. исковые требования истца Белышева Л. В. не признали и показали следующее.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определённой суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Соответственно при обращении в суд с исковым заявлением о возврате суммы займа истец должен предоставить заключённый в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

Договор займа является реальной, а не консенсуальной, в связи с чем является заключённым не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определённом размере с учётом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

Однако истцом Белышевым Л. В. каких-либо документов, подтверждающих передачу их доверителю Федорову В. Е. денежных средств по договору займа, не предоставлено.

Согласно ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безнадёжности, доказывая. Что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безнадёжности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется именно фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что сторонами возникли отношения, регулируемые ст. 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения им обязательства по возврату займа либо безнадёжность займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа указанных норм права расписка при передаче денег и заключение договора займа составляется в единственном экземпляре, хранится до исполнения обязательства у кредитора и является, по сути, единственным допустимым доказательством наличия и заёмщика обязательства по возврату займа.

Расписка в материалы дела истцом не предоставлены, иных доказательств в получении денежных средств ответчиком не представлено, денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, соответственно, договор займа является незаключённым.

Они также считают незаконным исковое требование истца Белышева Л. В. о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 583 рубля за период с 21 ноября 2012 года по 07 июля 2013 года, поскольку истцом в этой части пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, так как иск заявлен в суд только 15 декабря 2016 года.

Также не обоснована сумма процентов в размере 49 583 рубля, а согласно расчёту истца сумма процентов составляет 49538 рублей. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обоснованно завышена на 50 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, они, как представители ответчика Федорова В. Е., просят отказать в удовлетворении исковых требований истца Белышева Л. В. в полном объёме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Федоров В. Е. и его представители Кашина И. В. и Родионов С. В. в судебном заседании не признали исковые требования истца Белышева Л. В., и предоставили свои возражения на его исковое заявление. Однако они не предоставили в суд какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить их доводы и возражения, и опровергнуть доводы истца.

Непризнание иска истца Белышева Л. В. представители ответчика Кашина И. В. и Родионов С. В. мотивировали тем, что их доверитель Федоров В. Е. по договору займа от 21 ноября 2012 года у истца Белышева Л. В. деньги в сумме 971 462 рубля не получал, и на этом основании договор займа они считают незаключённым.

Однако эти доводы ответчика и его представителей не основаны на законе, и опровергаются доказательствами, предоставленными стороной истца.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой суммы или определённого количества вещей.

Как следует из п. 1 договора займа ответчик Федоров В. Е. денежные средства в размере 971 462 рубля получил у истца Белышева Л. В. при подписании договора займа.

В пункте 2 договора указано, получение денежных средств удостоверяется данным договором.

Договор займа подписан займодавцем - истцом Белышевым Л. В. и заёмщиком - ответчиком Федоровым В. Е. В своём объяснении ответчик Фёдоров В. Е. признаёт факт подписания договора займа, но отрицает получение денег у истца Белышева Л. В. в сумме 971 462 рубля. Однако он после подписания договора займа не оспаривал и в настоящее время не оспаривает данный договор займа на предмет признания его не действительным.

Также договор займа, заключённый между Федоровым В. Е. и Белышевым Л. В. не изменен и не расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы ответчика Фёдорова В. Е. и его представителей о том, что ответчик Федоров В. Е. по договору займа от 21 ноября 2012 года не получил у истца Белышева Л. В. деньги в сумме 971 462 рубля.

Ответчик Федоров В. Е. и его представители не предоставили в суд доказательства подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 21 ноября 2012 года.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 договора займа от 21 ноября 2012 года возврат занятой денежной суммы должен быть произведён в срок до 31 декабря 2013 года путём оказания займодавцу Белышеву Л. В. агентских услуг по заключению договоров строительного подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца Белышева Л. В. в части взыскания с ответчика Федорова В. Е. задолженности по договору займа в сумме 971 462 рубля.

Подлежит удовлетворению исковое требование истца Белышева Л. В. в части взыскания с ответчика Федорова В. Е. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6 договора займа от 21 ноября 2012 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата денег, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчёту, предоставленному суду представителя истца Николаевой Т. В., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётных ставок Центрального банка Российской Федерации за 222 дня из расчёта 8.25 % годовых составляет 49 538 рублей, но согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика Федорова В. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 583 рубля.

Суд считает невозможным согласиться с таким расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчёт произведён исходя из 360 дней в году, тогда как в году 365 дней.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 222 дня из расчёта 8.25% годовых и 365 дней в году составляет 48 746 рублей (971 462 руб. х 8.25% : 365 дн. х 222 дн. = 48746 рублей).

Представители ответчика просили отказать истцу в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию пропуска срока исковой давности.

Суд считает невозможным согласиться с данными доводом представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, и вытекает из основного искового требования о взыскании долга по договору займа, по которому срок исковой давности не истек.

Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика Федорова В. Е. в пользу истца Белышева Л. В. также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 746 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика Федорова В. Е. подлежащая взысканию в пользу истца Белышева Л. В. по договору займа от 21 ноября 2012 года с учетом процентов за пользование чужими денежным средствами, составляет 1 020 208 рублей (971 462 р. + 48 746 р. = 1 020 208 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В деле имеется банковский чек от 28 февраля 2014 года об оплате истцом госпошлины в сумме 13 305, 03 рубля при подаче в суд искового заявления (л. д. 3).

Судом исковые требования истцаБелышева Л. В. удовлетворяются в полном объёме, и поэтому подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 13 305, 03 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Белышева Л.В. к Федорову В. Е. о взыскании долга по договору займаудовлетворить.

Взыскать с Федорова В. Е., <данные изъяты>, в пользуБелышева Л.В., <данные изъяты>:

- долг - 971 462 (девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 746 (сорок восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей;

- расходы на оплату госпошлины - 13 305 (тринадцать тысяч триста пять) рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней - 06 января 2017 года.

дело №2-238/2017

Решение

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Николаевой Т.В., ответчика Белышева П.Л., судебного пристава-исполнителя Тарасова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белышева П.Л. к Белышеву Л.В. об исключении имущества из описи (ареста),

установил:

Белышев П.Л. обратился в суд с иском к Белышеву Л.В. об освобождении от ареста имущества: бильярдный стол из ДСП, кресло серого цвета 2 шт., кий бильярдный 4 шт., шар бильярдный 16 шт., стол плетеный, тостер в корпусе белого цвета, микроволновая печь «Самсунг», угловой диван серого цвета, комплект мебели «Жилая комната», включающая в себя 2 кресла, журнальный столик, шифоньер, стенка, спальный гарнитур в корпусе белого цвета, диван угловой, пуфики 6 шт., комплект мебели «Жилая комната», включающая в себя стенку, шифоньер, тумбы, принтер МФЦ «Самсунг», монитор LG, мотоблок «Нева 7» в корпусе синего цвета. Иск мотивирован тем, что актом описи (ареста) и изъятия имущества от 5 мая 2017., составленном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тарасовым А.П., принадлежащие истцу указанные вещи были подвергнуты описи по исполнительному производству № от 25.03.2015г. Поскольку данные вещи не принадлежат должнику по исполнительному производству Белышеву Л.В., а прин...

...адлежат истцу, судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать на них арест.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ПАО «АКБ «Чувашкредипромбанк» и ЗАО «ВТБ 24».

В судебном заседании представитель истца Николаева Т.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Белышев Л.В. иск признал, указав, что часть имущества ранее принадлежала ему, но в мае 2014г. он продал дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> своему сыну ФИО1 Впоследствии ФИО1 продал это имущество своему брату Белышеву П.В. В настоящее время Белышев Л.В. проживает по этому же адресу.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасов А.П. иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представители ПАО «АКБ «Чувашкредипромбанк» и ЗАО «ВТБ 24» не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело без их участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.ст. 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных документов следует, что 12 января 2015г. Московским районным судом г. Чебоксары выдан исполнительный лист на взыскание с Белышева Л.В. в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» 6795427 руб. 66 коп.

8 мая 2014г. Белышев Л.В. продал своему сыну ФИО1 жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В тот же день согласно договору купли-продажи Белышев Л.В. продал ФИО1 движимые вещи: жилая комната черная в комплекте с мягкой мебелью, угловой диван кожаный «Тодео», телевизор «Самсунг» модель LE-37F556P1F, микроволновая печь «Самсунг», холодильник «Electrolux», холодильник «Свияга», кухонный гарнитур, бильярдный стол, мягкая мебель (угловой диван с креслом), картины 8 штук.

31 января 2015г. Белышев Л.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. 25 марта 2015г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

2 марта 2015г. мировым судьей судебного участка №1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики выдан судебный приказ о взыскании с Белышева Л.В. 386139,01 руб. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24». 8 апреля 2015г. по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП.

8 апреля 2015г. в ходе исполнительских действий установлено, что Белышев Л.В. по адресу: <адрес>, не проживает, имущества не имеет.

Согласно договору от 7 мая 2015г. ФИО1 в связи с продажей дома и земельного участка продал Белышеву П.Л. движимые вещи: жилая комната черная в комплекте (стенка, мягкая мебель, журнальный стол, тумба под телевизор), угловой диван кожаный «Тодео», телевизор «Самсунг» модель LE-37F556P1F, микроволновая печь «Самсунг», холодильник «Electrolux», холодильник «Свияга», кухонный гарнитур, бильярдный стол, мягкая мебель (угловой диван с креслом), картины 8 штук, набор мягкой мебели для отдыха «Манчестер», набор пуфиков, компьютер с монитором LG, принтер SCX-4200.

20 мая 2015г. право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешло к Белышеву П.Л.

31 августа 2015г. исполнительное производство №-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, ему присвоен номер №.

5 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасовым А.П. произведены исполнительные действия по исполнительному производству№. Составлен акт описи имущества должника Белышева Л.В. по его месту жительства по адресу: <адрес>. Описи подвергнуто имущество: бильярдный стол из ДСП, кресло серого цвета 2 шт., кий бильярдный 4 шт., шар бильярдный 16 шт., стол плетеный, тостер в корпусе белого цвета, микроволновая печь «Самсунг», угловой диван серого цвета, комплект мебели «Жилая комната», включающая в себя 2 кресла, журнальный столик, шифоньер, стенка, спальный гарнитур в корпусе белого цвета, диван угловой, пуфики 6 шт., комплект мебели «Жилая комната», включающая в себя стенку, шифоньер, тумбы, принтер МФЦ «Самсунг», монитор LG, мотоблок «Нева 7» в корпусе синего цвета.

При этом Белышев Л.В., присутствовавший при составлении акта описи, дал пояснение, что в доме живет он, имущество ему не принадлежит, поскольку составлен договор купли-продажи от 8 мая 2014г.

В производстве следственной части Следственного управления УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики находится уголовное дело №, возбужденное 25 августа 2016г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, в отношении Белышева Л.В.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017г. следует, что на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017г. наложен арест.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. 36,50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по требованиям об освобождении имущества от ареста, являются обстоятельства подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности или ином вещном праве имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Поскольку арестованное судебным приставом-исполнителем движимое имущество было приобретено, находилось и по настоящее время находится во владении Белышева Л.В., в доме, в котором Белышев Л.В. постоянно проживает, принадлежность ему этого имущества презюмируется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доказывать факт принадлежности истцу спорного имущества должен истец.

Истцом суду представлено свидетельство о приемке, квитанция и чек на покупку мотоблока МБ-2К-6,2, из которых следует, что собственником мотоблока является Белышев П.Л. Оценив данные документы, суд приходит к выводу о том, что данный мотоблок принадлежит истцу Белышеву П.Л. и не принадлежит Белышеву Л.В. При таких обстоятельствах иск об освобождении от ареста указанного имущества от ареста подлежит удовлетворению.

В качестве доказательства того, что остальное указанное в иске имущество принадлежит истцу, представлен договор купли-продажи вещей от 7 мая 2015г., согласно которому ФИО1 продал брату Белышеву П.Л.

Следует также учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из того обстоятельства, что после двух сделок по последовательному отчуждению жилого дома и земельного участка в течение года Белышевым Л.В. сыну ФИО1, а затем ФИО1 брату Белышеву П.Л., который продолжает проживать по адресу: <адрес>, а Белышев Л.В. после подписания договора купли-продажи продолжает владеть домом, земельным участком и находящимися в доме и на участке движимыми вещами, после совершения сделки зарегистрирован в нем по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что при составлении договора купли-продажи вещей от 7 мая 2015г. стороны не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчика ПАО «АКБ «Чувашкредитпромбанк» и судебного пристава-исполнителя, согласно которой договор купли-продажи вещей от 7 мая 2015г. не идентифицирует спорное имущество, поскольку в нем не указаны серийные номера бытовой техники. Представленные истцом товарные чеки на покупку набора пуфиков, бильярдного стола, шаров, набора мягкой мебели, спального гарнитура у ООО «Дубровъ» не содержат указания на покупателя и в силу положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в редакции на дату составления товарных чеков не могут служить доказательством совершения платежа за указанные в чеках товары.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт того, что бильярдный стол из ДСП, кресло серого цвета 2 шт., кий бильярдный 4 шт., шар бильярдный 16 шт., стол плетеный, тостер в корпусе белого цвета, микроволновая печь «Самсунг», угловой диван серого цвета, комплект мебели «Жилая комната», включающая в себя 2 кресла, журнальный столик, шифоньер, стенка, спальный гарнитур в корпусе белого цвета, диван угловой, пуфики 6 шт., комплект мебели «Жилая комната», включающая в себя стенку, шифоньер, тумбы, принтер МФЦ «Самсунг», монитор LG, принадлежат истцу на праве собственности, в удовлетворении иска об освобождении указанного имущества от ареста следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Белышева П.Л. об освобождении от ареста имущества: бильярдный стол из ДСП, кресло серого цвета 2 шт., кий бильярдный 4 шт., шар бильярдный 16 шт., стол плетеный, тостер в корпусе белого цвета, микроволновая печь «Самсунг», угловой диван серого цвета, комплект мебели «Жилая комната», включающая в себя 2 кресла, журнальный столик, шифоньер, стенка, спальный гарнитур в корпусе белого цвета, диван угловой, пуфики 6 шт., комплект мебели «Жилая комната», включающая в себя стенку, шифоньер, тумбы, принтер МФЦ «Самсунг», монитор LG, указанного в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 5 мая 2017., составленном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тарасовым А.П., отказать. Освободить от ареста мотоблок «Нева 7» в корпусе синего цвета, указанный в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 5 мая 2017., составленном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тарасовым А.П.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 04.08.2017г.