Белышев Максим Юрьевич

УИД 59МS0108-01-2023-004216-32

Дело № 12-74/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оса 12 августа 2024 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Белышева Максима Юрьевича о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 21.03.2024 Белышев М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 од 6 месяцев.

Из постановления следует, что 07.11.2023 в 14:18 час. по адресу г.Оса, ул. Степана Разина, 75, водитель Белышев М.Ю., управлявший транспортным средством Фольксваген Джета государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.

Белышев М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 21.03.2024 с прекращением производства по делу. Также просит восстановить срок на обжалование ввиду того, что срок был пропущен им по уважительной причине. Указывает, что для представления своих интересов, в том числе с предоставлением права на обжалование, он обратился к защитнику Ткач С.Н., который подал жалобу, но жало...

...ба возвращена без рассмотрения, сам он жалобу не подавал, не подписывал и не направлял. В суде первой инстанции он не участвовал, итоговое постановление по делу не получал, о вынесении постановления узнал от защитника.

В судебное заседание Белышев М.Ю., защитники Ткач С.Н., Ткач О.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В силу требований закона, уважительными причинами для восстановления срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес разрешение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что 26.03.2024 обжалуемое постановление мирового судьи от 21.03.2024 было направлено Белышеву М.Ю. заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (л.д.64).

Согласно информации с официального сайта отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России», копия постановления, направленная заказным отправлением, поступила в отделение связи по месту вручения 28.03.2024, была неудачная попытка вручения, 05.04.2024 возвращена отправителю «за истечением срока хранения». С учетом вышеизложенного, срок на обжалование постановления истек 15.04.2024.

Жалоба на постановление от 21.03.2024 направлена Белышевым М.Ю. в суд спустя 3 месяца - 12.07.2024.

Доводы Белышева М.Ю. о том, что о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно от защитника, а также о том, что копию постановления он не получал, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на обжалование постановления. Материалами дела подтверждается, что копия постановления мирового судьи направлялась по адресу проживания Белышева М.Ю. При этом, копия постановления не получена Белышевым М.Ю. по причине неявки в почтовое отделение за заказной корреспонденцией.

Поскольку обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации лежит на самом адресате, то в случае неполучения им почтовых отправлений риск негативных последствий, связанных с несвоевременным получением судебного извещения или копии постановления, несет данное лицо, не предпринявшее достаточные и разумные меры к получению адресованной ему заказной корреспонденции.

Ссылка Белышева М.Ю. на то, что право обжалования постановления он предоставил своему защитнику, в связи с чем был уверен, что все предусмотренные законом формальности, в том числе и сроки обжалования будут соблюдены, не может служить основанием для признания данных обстоятельств уважительными.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Белышева Максима Юрьевича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать.

Судья Павлова Н.Н.

Дело №1-25/2025

(УИД 59RS0030-01-2025-000111-46)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соломникова К.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой Е.А.,

с участием гособвинителя Кобелевой Ю.В.,

защитника Гусева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белышева Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Белышев М.Ю., будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию, поскольку с заявлением об утере водительского удостоверения Белышев М.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. Белышев М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № рег., осуществляя движение по дороге, в районе <адрес> края, будучи остановленным возле указанного дома сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский», после проведенного в этот же день в 23 час. 09 мин...

.... инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» заводской номер АРАК-0361, у Белышева М.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,27 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, с результатами освидетельствования Белышев М.Ю. не согласился, поэтому Белышеву М.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Белышев М.Ю. отказался.

Подсудимый Белышев М.Ю. вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащем ему автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № рег., осуществляя движение по <адрес> края, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Осинский» возле здания, расположенного по адресу: <адрес> после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения больше положенной нормы, которая разрешена при управлении автомобилем, с результатами освидетельствования не согласился. В связи, с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении «ОЦРБ», от прохождения процедуры отказался. Ранее подвергался административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О случившемся сожалеет, просил о снисхождении при назначении наказания.

Вина подсудимого Белышева М.Ю. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2, пояснивших, что они занимали должности инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский», ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Около 22 час. 40 мин. был замечен автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № рег., автомобиль двигался подозрительно медленно, в связи, с чем было принято решение проверить водителя данного автомобиля, автомобиль был остановлен возле здания, расположенного по адресу: <адрес> при разговоре с водителем Белышевым М.Ю. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, от подсудимого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. После чего был составлен протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, с протоколом Белышев М.Ю. был согласен. Подсудимому было предложено продуть в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, показаниями прибора состояние алкогольного опьянения было установлено. Подсудимый с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем Белышеву М.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении по адресу <адрес>. Белышев М.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Белышев М.Ю. был проверен по оперативным базам, установлены в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как последний ранее подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), которым Белышев М.Ю. был отстранён от управления автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № рег., в 22 час. 45 мин., при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, в протоколе сделана запись о производстве видеозаписи на мобильный телефон.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком, сведениями о сертификации прибора (л.д. 6-7,8), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 09 мин. у Белышева М.Ю. при помощи прибора «Алкотест 6810», заводской номер ARAC-0361, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора на содержание этанола в выдыхаемом воздухе составили 1,27 мг/л, прибор имел необходимые сертификации, в акте подсудимый выразил несогласие с установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства (л.д.9,10), которым Белышев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 17 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подсудимым отражено, что на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласен. По этой причине автомобиль был задержан и передан дознавателю ФИО1, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МО МВД России «Осинский».

Протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (л.д. 11-19, 36-39), которыми был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № рег., 2010 года выпуска, серебристого цвета, имелись повреждения на правом заднем крыле, в виде сколов краски и царапин.

Карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. 22, 23), согласно которым автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № рег., 2010 года выпуска, принадлежал и был зарегистрирован за Белышевым М.Ю.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> Пискунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), которым Белышев М.Ю. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), производство по делу об административном правонарушении в отношении Белышева М.Ю. было прекращено, в виду наличия в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 42-47), осмотрены видеозаписи на которых зафиксировано движение Белышева М.Ю. на автомобиле марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № рег. перед патрульным автомобилем, подсудимый остановлен возле здания, расположенного по адресу: <адрес>А, кроме того происходит составление процессуальных документов, связанных с установлением у подсудимого состояния опьянения, Белышеву М.Ю. разъяснялись права, подсудимый собственноручно заполнял и расписывался в процессуальных документах, знакомясь с их содержанием. По окончании освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Подсудимый выразил не согласие с установлением у него состояния алкогольного опьянения. После чего, в виду несогласия Белышева М.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подсудимый направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, составлен протокол о задержании транспортного средства, который Белышев М.Ю. заверил подписью.

Копией заявления, (л.д.118), согласно которым Белышев М.Ю. с заявлением об утере водительского удостоверения обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой из ОГИБДД МО МВД России «Осинский», карточкой учета операций с водительским удостоверением (л.д. 25,26), согласно которой у Белышева М.Ю. ранее ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не изымалось с заявлением об утере водительского удостоверения подсудимый не обращался, поэтому в силу ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ Белышев М.Ю. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Заключением судебной экспертизы (л.л. 119-121), согласно выводов которому Белышев М.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, у него имеются органическое расстройство личности и средняя стадия зависимости от алкоголя. Инкриминируемое деяние подсудимый совершил вне какого – либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Белышев М.Ю. также может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая в совокупности, исследованные доказательства, суд находит вину Белышева М.Ю. в совершении указанного преступления доказанной, действия Белышева М.Ю., суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О виновности Белышева М.Ю. в совершении данного преступления свидетельствуют логичные и последовательные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт управления подсудимым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. автомобилем, указавших, что когда Белышев М.Ю. был остановлен нарядом дорожно-патрульной службы полиции, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, по этому основанию Белышев М.Ю. был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. С результатом 1,27 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, подсудимый не согласился, в виду чего был направлен протоколом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив в протоколе не согласие на его прохождение, согласующиеся между собой и другими доказательствами уголовного дела, приведенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При составлении процессуальных документов проводилась видеозапись, из которой следует об отсутствии процессуальных нарушений при отстранении от управления подсудимого транспортным средством и процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при не согласии подсудимого Белышева М.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение процессуальных прав, понимание подсудимым значения и сути происходящих процессуальных действий.

Несмотря на соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белышева М.Ю., последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Состояние алкогольного опьянения обоснованно установлено на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которое было установлено у Белышева М.Ю.

Белышев М.Ю. мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об утере водительского удостоверения обратился только ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения ранее не сдавал, поэтому в силу ст. 4.6 КоАП РФ Белышев М.Ю., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного выше административного правонарушения. Изложенные выше обстоятельства следуют так же и из справок ОГИБДД МО МВД России «Осинский», копии его заявления.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено, в связи с наличием в действиях Белышева М.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как Белышев М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований УПК РФ, они согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными свидетелями, иной их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства достоверны, относимы, допустимы и достаточны для установления вины Белышева М.Ю. в совершения преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности подсудимого Белышева М.Ю., несудимого, характеризующегося положительно, занимающегося общественно полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белышеву М.Ю., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания Белышеву М.Ю. обстоятельства - наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, поскольку Белышев М.Ю. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленный факт исключает участие подсудимого в воспитании ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белышеву М.Ю., судом по делу не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Белышевым М.Ю. новых преступлений, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, только данный вид и размер уголовного наказания, с учетом личности Белышева М.Ю. сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и способствовать его исправлению и перевоспитанию. Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № рег., 2010 года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащий Белышеву М.Ю., поскольку автомобиль использовался им при совершении данного преступления.

Арест, наложенный на основании постановления Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № рег., следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство по уголовному делу оптический диск с видеозаписью (л.д. 48), следует хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности Белышева М.Ю., суд не находит оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, затраченных Федеральным бюджетом РФ на услуги защитника по назначению государства в сумме 7958 руб., полагая необходимым взыскать указанную сумму в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Белышева Максима Юрьевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения Белышеву М.Ю., до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № рег., 2010 года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащий Белышеву М.Ю.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № рег., 2010 года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащий Белышеву М.Ю., сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественное доказательство по уголовному делу, оптический диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Белышева М.Ю. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату гонорара защитнику по назначению государства в сумме 7958 руб.

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –

Дело № 4/17-47/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2025 г. Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием представителя Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее УИИ) Рыбина Ю.И.,

прокуроров Сакаева М.А. и Абдулова А.И., защитника Демидовой Е.В.,

осужденного Белышева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника УИИ Пирогова В.С. от 27 мая 2025 г. о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ на более строгое наказание в отношении осужденного

Белышева Максима Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении дочь Б., работающего в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) слесарем по ремонту автомобилей, военнообязанного, судимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

27 февраля 2025 г. приговором Осинского районного суда Пермского края, вступившим в законную силу 10 апреля 2025 г., Белышев М.Ю. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

13 мая 2025 г. приговор поступил для исполнения в УИИ, 16 мая 2025 г. Белышев М.Ю. поставлен на учет УИИ, 20 мая 2025 г. в инспекцию для постановки на учет не явился, 22 мая 2025 г. в о ношен...

...ии Белышева М.Ю. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

19 июня 2025 г. местонахождение осужденного Белышева М.Ю. было установлено, осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, разъяснены права и обязанности, Белышев М.Ю. предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, ему выдано направление для отбытия обязательных работ в ООО «<данные изъяты>».

В представлении от 27 мая 2025 г. начальник УИИ Пирогов В.С. ходатайствует о замене Белышеву М.Ю. наказания в виде обязательных работ на более строгое наказание, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, с 13 мая 2025 г. до 19 июня 2025 г. скрывался от контроля инспекции, к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил.

Выслушав мнение представителя УИИ Рыбина Ю.И., просившего удовлетворить представление, позицию прокурора Абдулова А.И., поддержавшего доводы представления, доводы осужденного и защитника Демидовой Е.В., возражавших против удовлетворения представления УИИ и просивших о сохранении назначенного вида наказания, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно норм ч.ч. 1 и 2 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных, осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, ст. 29 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Представление о замене обязательных работ другим видом наказания направляет в суд уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно положений ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2025 г. вступивший в законную силу приговор в отношении Белышева М.Ю. поступил в УИИ, в ту же дату принят к исполнению.

16, 19, 21 и 22 мая 2025 г. сотрудниками УИИ при проверке осужденного Белышева М.Ю. по месту жительства, двери квартиры последнего никто не открывал, присутствующее в квартире лицо, через закрытые двери поясняло, что Белышев М.Ю. ушел, со слов соседей было установлено, что Белышев М.Ю. злоупотребляет алкоголем.

22 мая 2025 г. в отношении осужденного Белышева М.Ю. сотрудниками УИИ начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения, выяснено, что на вахту от ООО «<данные изъяты>» в мае 2025 года Белышев М.Ю. ехать не должен.

27 мая 2025 г. начальником УИИ Пироговым В.С. в суд внесено представление о замене не отбытого Белышевым М.Ю. наказания в виде обязательных работ на более строгое наказание в отношении осужденного.

19 июня 2025 г. Белышев М.Ю. в сопровождении инспектора УИИ Бадьина В.В. доставлен из дома в УИИ, осужденному разъяснен порядок отбытия наказания в виде обязательных работ, он предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбытия данного вида наказания. В тот жен день Белышеву М.Ю. для отбытия обязательных работ выдано направление в ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> в районе места жительства осужденного.

С 19 июня 2025 г. по 23 июня 2025 г. Белышев М.Ю. на обязательные работы в ООО «<данные изъяты>» не выходил, к отбытию наказания не приступил.

С 24 июня 2025 г. по 03 июля 2025 г. осужденный Белышев М.Ю. по основному месту работы в ООО «Таттранском» находился на вахте за пределами Пермского края, что подтверждено проездными билетами и приказом директора ООО «<данные изъяты> направлении Белышева М.Ю. на вахту с 27 июня 2025 г. по 28 июля 2025 года.

04 июля 2025 г. в судебном заседании Белышев М.Ю. сообщил, что 03 июля 2025 г. приехал с вахты в <адрес>, заверил, что немедленно приступит к обязательным работам, согласен отрабатывать в выходные дни, однако, к обязательным работам не приступил, в ООО «Чистый город» не обращался, в судебное заседание 07 июля 2025г. не явился, 08 июля 2025 г. доставлен в суд приводом, предоставил подтверждение о том, что перед судебным заседанием 08 июля 2025 г. обратился в ООО <данные изъяты>», с 09 июля 2025 г. намерен приступить к отбытию наказания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Белышев М.Ю. в отсутствие уважительных причин своевременно не явился в инспекцию для постановки на учет, длительное время с целью уклонения от отбывания наказания скрывался от контроля, получив 19 июня 2025 г. предписание УИИ осужденный к исполнению назначенного судом наказания в виде обязательных работ не приступил, с 20 по 23 июня 2025 г. при отсутствии уважительных причин на работы не выходил, вернувшись с вахты 3 июля 2025 г. Белышев М.Ю. продолжил уклоняться от исполнения назначенного ему наказания, в ООО <данные изъяты> в период с 04 июля 2025 г. по 07 июля 2025 г. не обращался, на момент проведения судебного разбирательства отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет.

Суд приходит к выводу, что Белышев М.Ю. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку дважды более двух раз в течение июня и июля месяцев 2025 года не выходил на обязательные работы без уважительных причин в периоды с 19 по 23 июня 2025 г. и с 04 по 07 июля 2025 года

Учитывая изложенное необходимо заменить осужденному Белышеву М.Ю. неотбытое основное наказание в виде 300 часов обязательных работ более строгим наказанием в виде принудительных работ из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ. К лицам, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, осужденный Белышев М.Ю. не относится.

Руководствуясь ч. 3 ст.49 УК РФ, подпунктом «б» п. 2 ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ст. ст. 29, 30 УИК РФ,

п о с т а н о в и л:

представление начальника УИИ Пирогова В.С. от 27 мая 2025 г. в отношении осужденного Белышева Максима Юрьевича – удовлетворить.

Белышеву Максиму Юрьевичу заменить назначенное по приговору Осинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2025 г. неотбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ, на принудительные работы сроком 37 дней, с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Для исполнения наказания Белышеву М.Ю. следует в срок не позднее 10 суток с момента вступления постановления суда в законную силу явиться в соответствующее подразделение учреждения уголовно-исполнительной системы, для получения предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Белышева М.Ю. в исправительный центр.

До вступления постановления в законную силу избрать Белышеву Максиму Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по месту регистрации по адресу: <адрес>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья

Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-1709/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева А.Ю. в защиту осужденного Белышева М.Ю. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2025 года, по которому

Белышев Максим Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Белышеву М.Ю.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Коновой И.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Белышев М.Ю. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 октября 2024 года в г. Осе Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно и...

...зложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Белышева М.Ю. – адвокат Гусев А.Ю., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий и меру назначенного Белышеву М.Ю. наказания, ставит вопрос об изменении приговора в части решения о применении конфискации автомобиля. С учетом установленных смягчающих обстоятельств, полагает, что предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, которым управлял Белышев М.Ю., не имелось. Указывает, что автомобиль требуется для личной жизни и работы его подзащитного. Просит вернуть автомобиль собственнику Белышеву М.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кобелева Ю.В. находит доводы защитника несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Белышева М.Ю.

Виновность Белышева М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме и рассказал об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД О. и Г. об обстоятельствах задержания Белышева М.Ю.; протоколами об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого Белышев М.Ю. не согласился, протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которому Белышев М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; вступившим в законную силу 17 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 21 марта 2024 года о признании Белышева М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Белышева М.Ю. в совершении инкриминированного преступления, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Белышева М.Ю., верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что никем не оспаривается.

Наказание в виде обязательных работ Белышеву М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. По своему виду и размеру назначенное осужденному Белышеву М.Ю. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), применение либо неприменение которой уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности лишь двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Такая совокупность по настоящему делу установлена.

По настоящему делу из показаний осужденного, карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации установлено, что автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак **, принадлежит Белышеву М.Ю. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего Белышеву М.Ю., не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный автомобиль необходим для использования на нужды осужденного, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2025 года в отношении осужденного Белышева Максима Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусева А.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Дело № 12-9/2024

УИД: №

Мировой судья Пискунов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года Пермский край город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Томилова И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткача Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 05.12.2023 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белышева Максима Юрьевича,

установил:

07.11.2023 в отношении Белышева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 по адресу: <адрес>, водитель Белышев М.Ю., управляя транспортным средством Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак Н 197 УТ 159, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 05.12.2023 Белышев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права уп...

...равления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Ткач С.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 05.12.2023 отменить с прекращением производства по делу. Ссылаясь на требования ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 28.1.1 КоАП РФ, указал, что до Белышева М.Ю. не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя. Белышеву М.Ю. не разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ о возможности давать объяснения, пользоваться иными процессуальными правами. Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, должностными лицами ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Правилами № 1882 от 21.10.2022 на состояние алкогольного опьянения, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белышев М.Ю., защитники Ткач С.Н., Ткач О.С., Гробовой Р.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Кириогло А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 в адрес мирового судьи поступило заявление Белышева М.Ю. о приобщении к материалам дела договора об оказании юридических услуг с ИП Гробовым Р.В., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о принятии мер мировым судьей к извещению указанного защитника о дате и времени рассмотрения дела 05.12.2023.

06.12.2024 на мировой участок поступило ходатайство Белышева М.Ю. об отложении слушания дела об административном правонарушении для заключения соглашения с защитником, оформления доверенности, ознакомления с делом, изучения документов и выработки правовой позиции, также в материалах дела имеется, доверенность, выданная Белышевым М.Ю. 05.12.2023 на представление его интересов в судах на имя Ткач С.Н., Ткач О.С.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 05.12.2023 и в постановлении мирового судьи от 05.12.2023 содержаться сведения о разрешении ходатайства Белышева М.Ю. об отложении судебного заседания.

Таким образом, судебное заседание 05.12.2023 проведено в отсутствие Белышева М.Ю., его защитников, что свидетельствует о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что повлекло нарушение этого права. Белышеву М.Ю. и его защитникам не была предоставлена возможность участия в судебном заседании.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных прав участников административного судопроизводства, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Иные доводы жалобы рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае они подлежат проверке при пересмотре дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Жалобу защитника Ткача Сергея Николаевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 05.12.2023 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белышева Максима Юрьевича, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья И.С. Томилова

Дело № 2-1287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием истца Белышева Ю.А.,

ответчика Белышева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белышева Юрия Анатольевича к Белышеву Максиму Юрьевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Белышев Ю.А. обратился в суд с иском о признании Белышева М.Ю. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Требования обоснованы тем, что сын Белышев М.Ю. был вселен в дом с момента рождения как член семьи, проживал в доме до 12 лет. После развода с его матерью ответчик стал проживать по адресу <адрес>, где проживает по настоящее время. По месту прописки ответчик не проживает, на него производится начисление коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Белышев Ю.А. на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, дополнил, что дом по указанному адресу получил по наследству. После расторжения брака Белышев М.Ю. по достижении 12 лет ушел жить к бабушке. Препятствий против проживания в доме Белышеву М.Ю. не чинил, требований о вселении в дом Белышев М.Ю. не предъявлял.

Ответчик Белышев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, подтвердил доводы искового заявления, пояснил, что в собственности имеет квартиру по <адрес>, где проживает и...

... зарегистрируется по месту жительства. Препятствий в проживании в доме истец ему не чинил, мер к вселению никаких не принимал. Просит суд принять признание иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик иск признал, признание иска не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, признание иска судом принято, об этом вынесено определение суда, считает, что иск Белышева Ю.А. к Белышеву М.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белышева Юрия Анатольевича удовлетворить.

Признать Белышева Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Белышева Максима Юрьевича с регистрационного учета по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия.

Судья

Дело № 2- 427/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

с участием истца Белышева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белышева Кирилла Юрьевича к Белышеву Максиму Юрьевичу, МУП «Тепловые сети», МУП «Водоканал-Оса», ООО Управляющей компании «Оса», АО «Газпром Газораспределение Пермь» Чайковскому филиалу о разделе долга за коммунальные услуги, разделении лицевых счетов, заключении отдельных договоров на доли в квартире, направлении платежных квитанций по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Белышев К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Белышеву М.Ю., МУП «Тепловые сети», МУП «Водоканал-Оса», ООО Управляющей компании «Оса», АО «Газпром Газораспределение Пермь» Чайковскому филиалу о разделе долга за коммунальные услуги, разделении лицевых счетов, заключении отдельных договоров на доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, направлении платежных квитанций по месту жительства.

До рассмотрения дела по существу Белышев К.Ю. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в связи с разделением лицевых счетов ответчиками МУП «Тепловые сети», МУП «Водоканал-Оса», ООО Управляющей компанией «Оса» и разделе имеющейся задолженности перед МУП «Водоканал-Оса» во вне судебном порядке. Исковые требования к АО «Газпром Газораспределение Пермь» Чайковскому филиалу не имеет, так как требований об оплате к нему не предъявляю...

...т, в квартире по указанному адресу не проживает.

В судебное заседание ответчик Белышев М.Ю., представители ответчиков МУП «Тепловые сети», МУП «Водоканал-Оса», ООО Управляющей компании «Оса», АО «Газпром Газораспределение Пермь» Чайковского филиала не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, от ответчиков МУП «Тепловые сети», МУП «Водоканал-Оса» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании истцу разъяснено, что согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцом от исковых требований и принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что истец имеет право отказаться от иска, такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, истцу последствия отказа от иска разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных исковых требований Белышева Кирилла Юрьевича к Белышеву Максиму Юрьевичу, МУП «Тепловые сети», МУП «Водоканал-Оса», ООО Управляющей компании «Оса», АО «Газпром Газораспределение Пермь» Чайковскому филиалу о разделе долга за коммунальные услуги, разделении лицевых счетов, заключении отдельных договоров на доли в квартире, направлении платежных квитанций по месту жительства.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья