Белюченко Кристина Игоревна

УИД 31RS0016-01-2023-007028-08 Дело №2-5246/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием истца Мильченко Л.И., представителя ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области – Дунаевой Т.А. (по доверенностям от 9.01.2023, 8.02.2023, 13.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильченко Л.И. к Российской Федерации в лице ФССП, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2023 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратилась Мильченко Л.И. с указанным иском, ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей в виде неисполнения требований исполнительного документа, непринятия мер по взысканию денежных средств в размере 300000 руб. с должника Калугина С.А. в ее пользу в течение пяти лет, на ее обращение она получала ответы, которые считает отписками, просит:

- взыскать с судебных приставов-исполнителей убытки, причиненные неисполнением служебных обязанностей, в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб. (т. 1 л.д. 4, 20, 26, 30).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Краснояружскому и Ракитянскому району Белоконев А.П., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду Белюченко К.И., Шершнева О.С., Гаврилова В.А., Кондрашова Е.А., Сафонова Н.А., инспектор...

... Отдела исполнительного производства УФССП России по Белгородской области Харкова Н.Н., (должник) Калугин С.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: по электронной почте, электронными заказными письмами (т. 1 л.д. 129-137).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Шершневой О.С. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 146, 148, 150-153).

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.

Истец Мильченко Г.И. исковые требования поддержала, настаивала на взыскании в ее пользу 300 000 руб. убытков и 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда с ответчика, пояснила, что в адрес УФССП России по Белгородской области прокурором внесено представление, подтверждающее незаконное оспариваемое бездействие, которым ей причинены убытки. Истец настаивает на том, что факт бездействия доказан внесенным представлением руководителю УФССП России по Белгородской области и многочисленной перепиской между истцом и Прокуратурой Белгородской области, УФССП России по Белгородской области. Исходя из объяснений истца, у должника в 2018 году была в собственности квартира, которую он продал и из-за бездействия судебных приставов-исполнителей она не получила взысканную судом в ее пользу сумму. Одновременно истец пояснила, что не желает обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, не отрицает наличие у нее определенной информации о проживании должника по иному адресу в г. Белгороде, переписки в соцсетях и непредставление ее судебному приставу-исполнителю.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду – Дунаева Т.А. возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылалась на отсутствие имущества у должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, представление прокурора внесено за несвоевременную передачу исполнительного производства в РОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам. В материалы дела представлены возражения на иск в письменном виде (т. 1 л.д. 154-157).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Мильченко Г.И., представителя ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области – Дунаевой Т.А., суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционным Судом РФ в Определении от 23.06.2015 №1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 01.11.2012 № 1984-О, от 08.02.2011 № 115-О-О, от 18.01.2011 № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Согласно ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11. 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статьей 46, 52, 53 Конституции РФ, и предлагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Для наступления деликтных условий ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

В ходе судебного заседания установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.10.2018 (дело №), вступившим в законную силу, с Калугина С.А, взыскано в пользу Мильченко Л.И. возмещение вреда, причиненного в результате пожара, 300000 руб., в остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 13).

Обеспечительные меры в рамках гражданского дела № не принимались, истцом соответствующее ходатайство не заявлялось.

15.01.2019 на основании упомянутого решения выдан исполнительный лист № (т. 1 л.д. 58-60).

6.02.2019 по исполнительному листу № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Билюченко К.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 6.02.2019 в отношении должника Калугина С.А., взыскателя – Мильченко Л.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 300000 руб. (т. 1 л.д. 92).

В целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось упомянутое исполнительное производство (Белюченко К.И., Шершнева О.С., Гаврилова В.А., Кондрашова Е.А., Сафонова Н.А.), получена информация о должнике с 13.02.2019:

- об отсутствии данных в Гостенадзоре, ГИБДД, Росреестре,

- данные о СНИЛС должника из ПФР;

- ООО ХКФ Банк, ПАО Сбербанк, ПАО «УБРИР» о наличии счетов с указанием – 0 руб., вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника;

- из ФНС - об ИНН, паспортные данные должника, об отсутствии информации в ЕГРЮЛ и ЕГРИП;

- об отсутствии информации у операторов сотовой связи;

- вынесено определение о временно ограничении выезда должника за пределы РФ (т. 1 л.д. 93-107).

4.10.2021 судебным приставом-исполнителем Сафоновой Н.А. исполнительное производство окончено 4.10.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 116).

22.02.2023 на основании того же исполнительного листа в ОСП по г. Белгороду возбуждено повторно исполнительное производство №-ИП, в результате проверки имущественного положения должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено (т. 1 л.д. 36-53, 61).

18.05.2023 указанное исполнительное производство передано из ОСП по г. Белгороду и принято на исполнение в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам 27.06.2023, исполнительному производству присвоен №-ИП (т. 1 л.д. 63, 65-78).

В рамках исполнительного производства №-ИП имущества у должника также не выявлено. 12.07.2023 совершен выход по месту регистрации должника, отобраны объяснения у брата должника - Калугина Е.А., из которых следует, что должника на месте регистрации не было, находился в <адрес> у друга, проживает в <адрес>; в результате выхода имущества должника не установлено (т. 1 л.д. 77, 78, 175, 178).

27.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 75).

Как следует из справки в ОСК, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Белгорода Калугин осужден по ч. 4 ст. 206, ст. 44 УК РФ сроком на 2 года (т. 1 л.д. 141 оборот).

Из ОМВД России по Ракитянскому району сообщено, что Калугин С.А. не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 144, 145, 219-221).

4.10.2023 главой администрации Дмитриевского сельского поселения Ракитянского района выдана справка о том, что Калугин С.А. не зарегистрирован в <адрес>, характеризующих данных в отношении него не имеется (т. 1 л.д. 187). Аналогичный ответ представлен из ОМВД по Ракитянскому району (т. 1 л.д. 188).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что на запрос суда отдел адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области представил суду информацию о снятии Калугина С.А. с учета по адресу: <адрес> с 5.10.2017, зарегистрирован: <адрес> (т. 1 л.д. 117).

Стороной ответчика представлены фотоизображения жилого дома, в котором зарегистрирован должник, и обстановка в нем: усматривается явное отсутствие возможности обратить взыскание на имущество в данном жилом доме (т. 1 л.д. 179-186).

На запросы суда получены ответы:

- из ОСФР по Белгородской области, ЗАГС, Росреестра об отсутствии информации о должнике: не является получателем пенсии, не зарегистрировано недвижимое имущество (т. 1 л.д. 142, 190, 191, 193);

- из УФНС России по Белгородской области об отсутствии информации об открытых счетах должника (т. 1 л.д. 239, 240).

Ссылки истца на то, что в 2018 году на имя Калугина С.А. была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения.

Управлением Росреестра по Белгородской области не подтверждена информация о регистрации за Калугиным С.А. недвижимого имущества за период с 1.01.2018 по 16.08.2023 (дата поступления иска) (т. 1 л.д. 241).

Исходя из данных истцом объяснений в судебном заседании о проживании должника по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем совершен выход с участием понятых, но такого дома не обнаружено (т. 1 л.д. 242 оборот).

Согласно ответу прокуратуры Белгородской области от 18.05.2023 должник не является собственником какого-либо недвижимого имущества, денежные средств на счетах отсутствуют, при выходе по месту жительства, указанному в исполнительном листе (г. Белгород, бульвар Юности, 7, кв. 156), факт проживания должника в указанной квартире не подтвержден, исполнительное производство передано по месту жительства должника в с. Коровино Ракитянского района (т. 1 л.д. 198).

4.07.2023 из Прокуратуры Белгородской области Мильченко Г.И. направлен ответ, согласно которому установлены нарушения в действия должностных лиц ОСП по г. Белгороду, выразившиеся в несвоевременной передаче исполнительного производства в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам. В связи с указанным нарушением руководителю УФССП России по Белгородской области внесено представление (т. 1 л.д. 200, 243-247).

Из иной переписки Прокуратуры Белгородской области и УФССП России по Белгородской области с Мильченко Г.И. следует, что в ходе проверки не выявлено бездействие по неустановлению имущественного положения должника или несвоевременно совершенным исполнительным действиям и (или) исполнительным мерам, которые могли бы причинить убытки истцу (т. 1 л.д. 197-218, т. 2 л.д. 4-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств того, что по вине судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области причинены убытки или моральный вред истцу в рамках перечисленных выше исполнительных производств не представлено.

Аргументы истца о том, что ею получена от неустановленного служащего прокуратуры информация о наличии у должника имущества и о незаконном бездействии службы судебных приставов, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

Нежелание истца обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и представить информацию о должнике, известной истцу, влечет негативные последствия в части неисполнения решения суда. В этой связи суд обращает внимание, что в силу ст. 50 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник наделены не только правами, но и обязанностями по исполнению решения суда.

Согласно приведенным выше положениям гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Мильченко Л.И. к Российской Федерации в лице ФССП, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение суда изготовлено 1.12.2023.

Судья Е.А. Орлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-000296-93 33а-2512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 мая 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорогановой Е.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., Белюченко К.И., Шершневой О.С., Никулиной Т.Ю., Димакову А.С., Мостовой Е.В., Шторм А.Б., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., УФССП России по Белгородской области начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Широбоковой Н.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невзыскании денежных средств из заработной платы должника, признании незаконными акт описи и ареста имущества, постановлений о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию

по апелляционной жалобе Дорогановой Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.12.2022

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., пояснения представителя административного истца Блауты Н.Н., заинтересованного лица Чернухина И.А., представителя заинтересованного лица Костенниковой Е.Е., судебная коллег...

...ия

установила:

Дороганова Е.А. обратилась с административным иском, из содержания которого следует, что 26.10.2020 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по иску Чернухина И.А. к Дорогановой Е.А. о ее выселении и снятии с регистрационного учета (дело Октябрьского районного суда г. Белгорода №) ей стало известно, что в рамках исполнительного производства № от 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Шторм А.Б. вынесено постановление от 10.06.2020 о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника (принадлежащего ей на праве собственности - квартиры № в доме № по ул. <адрес>, являющейся единственно пригодным жильем для проживания ее и ее сына) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. 23.11.2020 в ходе подготовке разбирательства по административному делу того же суда № материалы упомянутого исполнительного производства представлены частично, из которых ей стало известно, что исполнительное производство возбуждено 07.04.2017 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Из сводки по исполнительному производству она узнала о нарушении своих прав и законных интересов административными ответчиками судебными приставами-исполнителями Стаценко Я.В., Белюченко К.И., Шершневой О.С., Никулиной Т.Ю., начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду Широбоковой Н.Ю., допущенных в рамках исполнительного производства № от 07.04.2017, которые выразились в невзыскании задолженности из ее заработной платы, несмотря на наличие информации о получении ею заработной платы в размере 22000 руб., ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателю, в составлении акта описи и ареста принадлежащей ей квартиры № в доме № по <адрес>, в принятии результатов оценки арестованного имущества, снижении цены арестованного имущества, в передаче арестованного имущества взыскателю при отсутствии полномочий по ведению исполнительного производства. Дороганова Е.А., ссылаясь на нарушение административными ответчиками положений части 6 статьи 66, части 3 статьи 69, части 5 статьи 80, пункта 4 части 4 статьи 85, части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), просит суд с учетом уменьшения и уточнения требований:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Станценко Я.В. по исполнительному производству № от 07.04.2017, выразившееся в невзыскании денежных средств из заработной платы должника, начиная с 25.05.2017 по 26.05.2020, в размере 396000 руб.;

2) признать незаконным акт описи и ареста имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Белюченко К.И. 30.07.2018 в рамках исполнительного производства №№ от 07.04.2017, в связи с отсутствием у нее полномочий по ведению исполнительного производства или по совершению определенного исполнительного действия и отменить его;

3) признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. от 25.10.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 07.04.2017, о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с отсутствием у нее полномочий по ведению исполнительного производства или по совершению определенного исполнительного действия и отменить его;

4) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шершневой О.С. от 10.12.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 07.04.2017, о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги, в связи с отсутствием у нее полномочий по ведению исполнительного производства или по совершению определенного исполнительного действия и отменить его;

5) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Никулиной Т.Ю. от 03.03.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 07.04.2017, о снижении цены имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переданной на реализацию, в связи с отсутствием у нее полномочий по ведению исполнительного производства или по совершению определенного исполнительного действия и отменить его (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 109, 110).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2022 года в удовлетворении административных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Дороганова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом (административный истец Дороганова Е.А. – извещена СМС сообщением 24.04.2023, ЭЗП 02.05.2023; обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Блаута Н.Н., СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., Шершнева О.С., Никулина Т.Ю., Белюченко К.И., Димаков А.С., Мостовая Е.В., Шторма А.Б., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России Кузнецова Ю.Ю., УФССП России по Белгородской области извещены ЭЗП 03.05.2023, посредствам информации на сайте суда и электронной почтой 24.04.2023), в судебное заседание не явились, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание указанных выше лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. И определение очередности взыскания судебным приставом-исполнителем путем обращения взыскания на квартиру в отсутствие надлежащих доказательств получения работодателем копии постановления об обращении взыскания на заработную плату не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца-должника, знавшего о наличии задолженности. При этом, доводам о лишении Дорогановой Е.А. единственного пригодного для проживания жилья дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21.04.2022, равно как и злоупотреблению правом Дорогановой Е.А. с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (по административному делу №2а-4904/2020 (№2а-5353/2021).

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № возбуждено 07.04.2017, в рамках которого Дороганова Е.А. являлась должником окончено фактическим исполнением 17.12.2020.

Исходя из материалов исполнительного производства №, в материалах дела, постановлениями от 25.05.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО СКБ-Банк и обращено взыскание на заработную плату в ООО ТД «Фаворит» (т. 1, л.д. 70-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем должник уведомлен 09.11.2019. Комната № в доме № по <адрес>, площадью 13,4 кв.м оценена в сумме 583 000 руб.

Постановлением от 10.12.2019 имущество передано для реализации на торгах, в тот же день подана заявка и составлен акт передачи на квартиры на торги.

В связи с тем, что торги не состоялись постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 03.03.2020 цена имущества снижена на 15% в соответствии с частью 10 статьи 87, частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку повторно торги также не состоялись 12.05.2020 взыскателю направлено предложение о передаче нереализованного имущества в счет долга по цене ниже на 25% (437 250 рублей), с выплатой разницы стоимости имущества, о чем 04.06.2020 дано согласие.

Взыскателем Чернухиным И.А., разница стоимости имущества 40413 руб. перечислена в адрес службы судебных приставов, за счет которой возмещены расходы за совершение исполнительных действий, оставшаяся часть денежных средств распределена между взыскателями по еще 4 исполнительным производствам, должником по которым является Дороганова Е.А.

Законом об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения судебного акта названо обращение взыскания на имущество должника (статья 68).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным отказ в удовлетворении заявленных требований. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона на момент их совершения, и не нарушали права административного истца с учетом того, что сам должник не проявил заинтересованности в погашении задолженности, а также не предоставил судебному приставу - исполнителю информацию об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Более того, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Дорогановой Е.А. о признании незаконным акта описи и ареста имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Белюченко К.И. 30.07.2018 в рамках исполнительного производства № от 07.04.2017; признании незаконным постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. от 25.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 07.04.2017, о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании незаконным постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. от 25.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 07.04.2017, о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шершневой О.С. от 10.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 07.04.2017, о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги по тем основаниям, что у судебных приставов – исполнителей отсутствовали полномочия по ведению исполнительного производства или по совершению определенного исполнительного действия.

С учетом положений статей 14, 3 части 4 статьи 85, 89, 91, 92, части 7 статьи 87, части 2 статьи 92 Федерального закона и не противоречит пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положений статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 118 – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Ссылку в уточненных административных требованиях на нарушение срока вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шершневой О.С. от 10.12.2019 о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги в МТУ Росимущетва в Курской и Белгородской областях (т. 1 л.д. 10) суд обосновано отклонил.

Так, из материалов дела следует, что 19.11.2019 в адрес Дорогановой Е.А. заказным письмом (ШПИ 3089441272579) направлялось постановление о принятии результатов оценки спорной квартиры по адресу регистрации (т. 2 л.д. 114-116). Отчет оценщика исследовался в рамках административного дела №2а-5353/2021 (№2а-4904/2020) и препятствий к его оспариванию Дороганова Е.А. не имела. Процедура реализации имущества завершена, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Оспаривая вышеуказанные постановления, административный истец указывал об отсутствии полномочий для совершения процессуальных действий по вынесению оспариваемых постановлений, то есть об отсутствии постановлений о поручении совершения отдельных процессуальных действий.

Так, императивного указания на включение акта приема-передачи в материалы соответствующего исполнительного производства Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (ред. от 29.04.2020) и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат. Несоставление указанного акта приема-передачи, частая смена судебных приставов-исполнителей, ведение исполнительного производства старшим судебным приставом не нарушает прав и законных интересов административного истца и не влечет нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В акте приема – передачи исполнительных производств, (поручений СПИ), предоставленного в материалы админстративного дела от 21.12.2022 указаны все судебные приставы – исполнители, у которых находилось на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с указанием периода ведения исполнительного производства.

Таким образом, аргументы административного иска о вынесении оспариваемых постановлений в отсутствие полномочий не могут быть приняты во внимание и повлиять на правильность принятого решения суда, поскольку, данные выводы административного истца основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и применили нормы материального права. Доказательства, представленные в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об обращении взыскания на единственное жилье, и не обращении взыскания на заработную плату основаны на предположениях, и являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции. Данным доводам в полном объеме дана оценка в решении суда. Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не способны поставить под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств дела. Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2022 г. по административному исковому заявлению Дорогановой Е.А. (паспорт №) к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., Белюченко К.И., Шершневой О.С., Никулиной Т.Ю., Димакову А.С., Мостовой Е.В., Шторм А.Б., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Широбоковой Н.Ю., УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невзыскании денежных средств из заработной платы должника, признании незаконными акт описи и ареста имущества, постановлений о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогановой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2021-005523-29 Дело №2-4089/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Малярчук О.П.,

с участием представителя истца Бондаренко М.И. – Щегорцевой Н.В. (по ордеру № от 12.05.2021, по ордеру №024236 от 27.09.2021, по доверенности от 10.08.2020), представителя ответчика УФССП России по Белгородской области – Егоровой Е.В. (по доверенности от 12.01.2021), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Артюшенко Ю.Е., Рузавина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Бондаренко М.И. – Щегорцевой Н.В. об отказе от части исковых требований по гражданскому делу по иску Бондаренко М.И. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации материального, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением обратился Бондаренко М.И., просит с учетом увеличения заявленных требований:

1) взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бондаренко М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, код подразделения №:

- материальный вред, причиненный бездействием судебных приставов-исполнителей в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. с момента вынесения решения су...

...да по настоящему делу до фактического его исполнения;

- моральный вред, причиненный бездействием судебных приставов-исполнителей в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя Щегорцевой Н.В. по квитанциям на день вынесения решения суда.

2) взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу Бондаренко М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, код подразделения №:

- моральный вред, причиненный бездействием судебных приставов-исполнителей в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. - по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 215, 216).

В судебное заседание истец Бондаренко М.И., представитель ответчика ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, начальник отделения-старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Широбокова Н.Н., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду Дерюгина А.В., Артюшенко Ю.Е., Алексеева Ю.А., Харланов А.А., Куркина А.И., Жирова Ю.А., Ординян П.А., Белюченко К.И., Шопин В.В. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (по электронной почте, заказными письмами с уведомлением), о причине неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 202-209).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению заявленных требований (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель истца Бондаренко М.И. – Щегорцева Н.В. заявила об отказе от части заявленных требований: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с момента вынесения решения суда по настоящему делу до фактического его исполнения (т. 1 л.д. 230-232).

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области – Егорова Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., Рузавин М.С. не возражали против принятия судом отказа представителя истца от указанной части требований.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Бондаренко М.И. – Щегорцевой Н.В., представителя ответчика УФССП России по Белгородской области – Егоровой Е.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., Рузавина М.С., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, представителю ответчика последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Одновременно разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснения ясны.

Заявление об отказе от части иска и прекращении производства по гражданскому делу представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о принятии отказа представителя истца, наделенного по доверенности соответствующими полномочиями, от указанной выше части иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, в связи с чем производство по делу следует прекратить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693000 руб. с момента вынесения решения суда по настоящему делу до фактического его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца Бондаренко М.И. – Щегорцевой Н.В. от части исковых требований по гражданскому делу по иску Бондаренко М.И. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации материального, морального вреда, судебных расходов, а именно:

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с момента вынесения решения суда по настоящему делу до фактического его исполнения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное определение составлено 27.10.2021.

Судья Е.А. Орлова

УИД 31RS0016-01-2021-005523-29 Дело №2-4089/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Малярчук О.П.,

с участием представителя истца Бондаренко М.И. – Щегорцевой Н.В. (по ордеру №032562 от 12.05.2021, по ордеру №024236 от 27.09.2021, по доверенности от 10.08.2020), представителя ответчика УФССП России по Белгородской области – Егоровой Е.В. (по доверенности от 12.01.2021), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Артюшенко Ю.Е., Рузавина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко М.И. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации материального, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением обратился Бондаренко М.И., ссылаясь на положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП по невзысканию денежных средств с должника Рузавина М.С. при наличии дохода и имущества у последнего, просит с учетом увеличе...

...ния заявленных требований:

1) взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бондаренко М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №:

- материальный вред, причиненный бездействием судебных приставов-исполнителей в размере <данные изъяты> рублей;

- моральный вред, причиненный бездействием судебных приставов-исполнителей в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с момента вынесения решения суда по настоящему делу до фактического его исполнения;

- судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя Щегорцевой Н.В. по квитанциям на день вынесения решения суда.

2) взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу Бондаренко М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №:

- моральный вред, причиненный бездействием судебных приставов-исполнителей в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в размере 300 руб. - по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 214-216).

В судебное заседание истец Бондаренко М.И., представитель ответчика ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, начальник отделения-старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Широбокова Н.Н. (ранее - старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду), судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду Дерюгина А.В., Артюшенко Ю.Е., Алексеева Ю.А., Харланов А.А., Куркина А.И., Жирова Ю.А., Ординян П.А., Белюченко К.И., Шопин В.В. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (по электронной почте, заказными письмами с уведомлением), о причине неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 202-209).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению заявленных требований (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель истца Бондаренко М.И. – Щегорцева Н.В. заявила об отказе от части заявленных требований: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с момента вынесения решения суда по настоящему делу до фактического его исполнения. Требования в части взыскания судебных расходов, понесенных на представителя, и почтовых расходов не поддержаны, с указанными требованиями сторона истца намерена обратиться позднее, что является правом истца в силу ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 232). В остальной части требования иска ею поддержаны, настаивала на их удовлетворении, ссылалась на то, что из-за незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в настоящее время отсутствует возможность взыскать денежные средства с должника.

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области – Егорова Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., Рузавин М.С. не возражали против принятия судом отказа представителя истца от указанной части требований и неподдержания требований в части взыскания судебных расходов, понесенных на представителя, и почтовых расходов.

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области – Егорова Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е. настаивали на отказе в удовлетворении остальной части иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Рузавин М.С. полагал необходимым отказать в удовлетворении оставшейся части иска, мотивировав свою позицию тем, что его не извещали о наличии исполнительных производств в отношении него, пояснил, что у него имелась возможность погасить задолженность до того, как он попал в места лишения свободы, в настоящее время он не трудоустроен, имущества, на которое возможно было обратить взыскание не имеет.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.10.2021 принят отказ представителя истца Бондаренко М.И. – Щегорцевой Н.В. от части исковых требований по гражданскому делу по иску Бондаренко Максима Ивановича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации материального, морального вреда, судебных расходов, а именно: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с момента вынесения решения суда по настоящему делу до фактического его исполнения. В указанной части производство по делу прекращено.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Бондаренко М.И. – Щегорцевой Н.В., представителя ответчика УФССП России по Белгородской области – Егоровой Е.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., Рузавина М.С., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Как следует из п.п. 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статьей 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, и предлагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности. Для наступления деликтных условий ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ходе судебного заседания установлено, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рузавина М.С., взыскателя Бондаренко М.И. с предметом исполнения: <данные изъяты> руб., возбужденное 05.06.2015 (т. 1 л.д. 24-62, 79-114, 132-135).

С момента возбуждения указанное исполнительное производство находилось на принудительном исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду Алексеевой Ю.А., Харланова А.А., Куркиной А.И., Жировой Ю.А., Ординяна П.А., Белюченко К.И., Шопина В.В.

27.01.2021 указанное исполнительное производство передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Артюшенко Ю.Е. (т. 1 л.д. 124).

За весь период принудительного исполнения по упомянутому выше исполнительному производству задолженность не погашалась должником.

В судебном порядке Бондаренко М.И. не оспаривал действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, но обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках указанного исполнительного производства, в порядке подчиненности 14.09.2020 и 05.02.2021 (т. 1 л.д. 50-54, 60-62).

01.10.2020 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по

г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю. вынесено постановление о признании жалобы Бондаренко М.И. частично обоснованной, постановлено: признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Алексеевой Ю.А., выразившееся в неустановлении места жительства должника, несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника; возложить обязанность для устранения допущенного бездействия на судебного пристава-исполнителя Шершневу О.С.: повторно направить запросы во все регистрирующие органы и банки, направить в УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу постановление о даче поручения в части установления места жительства должника, в случае проживания должника в Ямало-Ненецком автономном округе, передать исполнительное производство в структурное подразделение судебных приставов по месту жительства должника в срок до 22.10.2020 (т. 1 л.д. 55-59).

Доказательств исполнения указанного постановления от 01.10.2020 у стороны ответчиков не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства и объяснений представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершались по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

По сведениям адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области с 30.09.2016 Рузавин М.С. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу и зарегистрирован по адресу: <адрес>, до 18.01.2018.

Из реестра исполнительных действий следует, что 10.01.2018 в рамках электронного взаимодействия из ПФР поступило сообщение о работодателе Рузавина М.С.: <данные изъяты> и начислении Рузавину М.С. заработной платы с марта 2017 года – <данные изъяты> руб., в апреле – <данные изъяты> руб., мае – <данные изъяты> руб., июне – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 100).

10.07.2018, 06.01.2019 получен ответ из ПФР о получении дохода Рузавиным М.С. у работодателя (без указания наименования) с ИНН №: в январе-июне 2018 года – по <данные изъяты> руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС РФ, указанный ИНН принадлежит <данные изъяты>. с 04.12.2017.

29.10.2019 получена информация из Росреестра о регистрации недвижимого имущества на имя Рузавина М.С.: 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 53,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105, 106).

В электронном виде получена информация из банковских и кредитных учреждений о счетах, зарегистрированных на имя Рузавина М.С.:

- 20.01.2017, 22.07.2017, 26.01.2018 по счету № в ВТБ 24 (ЗАО) указано 0 руб. (т. 1 л.д. 98, 99, 101);

- 27.07.2017, 26.01.2018, 27.07.2018, 26.09.2019 по счету № в ОАО «Запсибкомбанк» указано 0 руб. (т. 1 л.д. 100, 101, 103);

- 01.10.2019 по счету № в Банке ВТБ (ПАО) указано 0 руб. (т. 1 л.д. 111).

13.08.2020, 18.08.2020, 07.02.2021 из ФНС РФ получена информация без указания сумм о счетах №, №, открытых на имя Рузавина М.С. в АО «АБ «Россия» (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно реестру исполнительных действий из ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Запсибкомбанк» судебный пристав-исполнитель не получал полной информации о счетах должника.

На запрос суда Банк ВТБ (ПАО) сообщил о наличии счетов на имя Рузавина М.С.: № (06.12.2016 – открыт счет), № (11.06.2013 – открыт счет), № (06.12.2016 – открыт счет), № (06.12.2016 – открыт счет), представил выписку по карте №, согласно которой с 20.08.2015 по 22.08.2015 зачислено и списано <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 242, 243; т. 2 л.д. 26, 27, 29-30).

12.10.2021 на запрос суда получены: справка о счетах с диском (CD), выписка по счетам из ПАО Сбербанк с диском (CD): № с 26.03.2015 по 08.10.2021, сведения о состоянии счетов № от 04.10.2013, № от 13.12.2008, а также о зачислении <данные изъяты> руб. на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, 28.11.2016 (т. 1 л.д. 239, 240, 245, 246; т. 2 л.д. 45-61).

Исходя из анализа движения денежных средств, до возбуждения исполнительного производства №-ИП от 05.06.2015 Рузавин М.С. имел общий доход больше величины прожиточного минимума и активно снимал денежные средства со счетов.

13.10.2021 ПАО «Запсибкомбанк» представил суду выписку по счету № от 29.03.2017 (дата открытия) по 03.07.2020 (дата закрытия), из которой не следует, что задолженность могла быть погашена в полном объеме перед Бондаренко М.И. (т. 2 л.д. 32-41).

На счете №, открытом в ПАО Сбербанк, движение денежных средств зафиксировано с 03.12.2008 по 10.10.2013, что не относится к периоду ведения исполнительного производства.

По счету №, открытом в ПАО Сбербанк, с 04.01.2015 по 01.12.2017 перечислено и снято около <данные изъяты> руб., после 01.12.2017 поступления денежных средств были незначительны (<данные изъяты> руб.).

Обращение взыскания на денежные средства по указанным счетам не производилось по исполнительному производству №-ИП.

Однако, движение денежных средств в указанном объеме на счете № за период с 04.01.2015 по 01.12.2017 не является безусловным основанием для взыскания <данные изъяты> руб. с ответчиков в качестве убытков.

Рузавин М.С. находится в местах лишения свободы с 18.01.2018 сроком на 8 лет, в настоящее время содержится в <адрес>, не трудоустроен.

Также установлено, что в отношении Рузавина М.С. в ОСП г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа с 08.12.2016 имеется исполнительное производство №-ИП, взыскатель – Рузавина К.В., предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, исполнительный лист направлен по месту получения дохода должником (т. 1 л.д. 125-131).

Как следует из объяснений Рузавина М.С., в настоящее время алиментные платежи за него выплачивают родственники, до 18.01.2018 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка выплачивал он из своих денежных средств.

Кроме того, исходя из Банка данных исполнительных производств ФССП России, на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду имеется исполнительное производство №-ИП от 11.08.2017 (включено в №-СД) с предметом исполнения: задолженность по услугам связи – <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб.

Из выписки по счету №, представленной на диске (CD) Банком ВТБ (ПАО), следует, что взыскание денежных средств с Рузавина М.С. производилось в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.07.2019 (предмет исполнения: процессуальные издержки – <данные изъяты> руб.) по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Зинченко А.А., которое включено в сводное исполнительное производство №-СД.

29.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа представлен ответ суду о наличии четырех исполнительных производств с предметом исполнения: исполнительский сбор: №-ИП от 22.12.2017 – <данные изъяты> руб., №-ИП от 29.03.2019 – <данные изъяты> руб., №-ИП от 03.02.2020 – 1000 руб.; исполнительное производство №-ИП от 24.04.2018 – предмет исполнения: 150 руб. госпошлины (т. 1 л.д. 229; т. 2 л.д. 24).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерльного закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 111 Федерльного закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бондаренко М.И. относится к четвертой очереди взыскателей.

В то же время суд обращает внимание, что исполнительный лист о взыскании алиментов направлен на исполнение работодателю должника, поэтому соответствующее исполнительное производство окончено.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исходя из ходатайства представителя ответчика УФССП России по Белгородской области от 16.07.2021, судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП, не принимали мер по обращению взыскания на доходы должника, поскольку сведениями о причине неудержания денежных средств работодателями должника не располагают (т. 1 л.д. 152).

Согласно ответу от 30.09.2021 ООО «БН Спецтранс» удержания из заработной платы Рузавина М.С. не производились (т. 2 л.д. 21).

Вместе с тем суд считает, что в настоящее время не исчерпаны меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Нахождение Рузавина М.С. в местах лишения свободы не свидетельствует о невозможности взыскания с него задолженности, поскольку в отношении должника, осужденного к лишению свободы, в рамках взаимодействия территориальных органов ФССП России и ФСИН России судебный пристав-исполнитель имеет право направить в соответствующее уголовно-исправительное учреждение ходатайство о трудоустройстве должника, отбывающего наказание в местах лишения свободы, для последующего обращения взыскания на его доходы должника.

С подобным ходатайством судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду по исполнительному производству №-ИП не обращался в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Более того, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения Рузавина М.С. по месту жительства (<адрес>), не истребовалась информация о состоянии счетов, открытых на имя Рузавина М.С. в АО «АБ «Россия», не выяснен вопрос о сделках, которые должник заключил в период ведения исполнительного производства №-ИП.

В то же время в ходе судебного заседания установлено, что из-за несвоевременных и недостаточных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду решение суда, на основании которого выдан упомянутый исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП, не исполнено, что, безусловно, причиняет истцу нравственные переживания.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду в период с 05.06.2015 по день вынесения настоящего решения суда истец не получает присужденные судом денежные средства, вынужден обращаться с жалобами в порядке подчиненности, доказывать ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями обязанностей по исполнению решения суда, рассчитывал на своевременное получение задолженности, с очевидностью испытывает переживания. При этом подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально.

Поскольку причинно-следственная связь в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в длительных, несвоевременных и недостаточных мерах по взысканию задолженности в полном объеме установлена, в то же время, учитывая, что в настоящее время не утрачена возможность принудительного взыскания денежных средств с должника в пользу истца, который в течение пяти лет сам активных мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не принимал, суд, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности ответственности, приходит к выводу о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в пользуБондаренко М.И. – <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного его обогащения.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белгороду исполнительного документа ФС №, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации – главного распорядителя бюджетных средств (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> руб., состоящей из: <данные изъяты> руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 12), <данные изъяты> руб. - 70% суммы уплаченной государственной пошлины за требование, от которого представитель истца отказалась от иска (в силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ) (т. 1 л.д. 213 б).

В остальной части поддержанных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части исковое заявление Бондаренко М.И. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации материального, морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бондаренко м.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части поддержанных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 11.11.2021.

Судья Е.А. Орлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6577/2019

(2а-3372/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернова Александра Викторовича к начальнику отдела-старшему судебному приставу МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Стучок Е.П., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Ряполову М.И., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе Чернова Александра Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.06.2019.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного истца Чернова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.08.2016, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Ивахненко Н.С., выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению в период с ноября 2015 по август 2016 года решения суда от 12.01.2015, с возложением на пристава обязанности принять предусмотренные законом меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры, направленные на установление места нахождения должника Шутенко В.С., его материального положения, наличия имущества, меры по производству описи и ареста принадлежащего дол...

...жнику имущества, обеспечения его явки на прием к приставу-исполнителю. На начальника отдела - старшего судебного пристава возложена обязанность проконтролировать принятие приставом-исполнителем соответствующих мер и сообщить в течение месяца об исполнении решения суда.

02.04.2019 для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

Чернов А.В., являясь взыскателем по данному исполнительному производству, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Стучок Е.П. МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области по невозбуждению исполнительного производства и невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства; по ненаправлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства; по непринятию мер, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа в период с 05.04.2019 по 14.06.2019; также просил возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернов А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции административные ответчики, их представители, а также заинтересованное лицо Шутенко В.С., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления заказной судебной корреспонденции (Шутенко В.С.), вручения разносной корреспонденции (судебный пристав-исполнитель Ряполов М.И., начальник отдела-старший судебный пристав Стучок Е.П., начальник отдела-старший судебный пристав Широбокова Н.Н.), а также в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) путем размещения информации на официальном сайте областного суда в сети «Интернет» (УФССП России по Белгородской области), не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Поскольку требования части 2 статьи 306 КАС РФ выполнены, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Явившийся в судебное заседание административный истец Чернов А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал, что на протяжении более 2,5 лет судебными – приставами исполнителями действий, указанных в решении суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист, не совершалось; документы о выезде по адресу должника для установления его материального положения недостоверны, составлены с нарушением требований закона, предъявляемых для такого рода документов; за прошедший с момента поступления исполнительного листа на исполнение период должник получал доход, успел реализовать имущество.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в том числе исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку пришел к выводу об отсутствии самого факта бездействия со стороны административных ответчиков, которыми принимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Как установлено судом, 08.04.2019 в отношении должника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа серии ФС №021937755 возбуждено исполнительное производство №8459/19/31028-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю Чернову А.В., согласно почтовому идентификатору письмо получено адресатом 16.05.2019, что подтверждается скриншотом исполнительного производства (л. д. 49-50), копией реестра о направлении почтовой корреспонденции (л.д.67-68).

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии доказательств своевременного возбуждения приставом исполнительного производства и направления копии соответствующего постановления об этом опровергаются материалами дела.

Также в материалах исполнительного производства представлены акты совершения исполнительных действий от 16.04.2019 и 17.05.2019 по исполнительному производству №154150/15/31010-ИП, возбужденному в отношении должника Шутенко В.С. в пользу взыскателя Чернова А.В., из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду Димаковым А.С. совершен выход по адресу регистрации должника с целью проверки его имущественного положения (л.д. 71, 72).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия.

Приведенные в апелляционной жалобе сомнения относительно достоверности доказательств, представленных в подтверждение совершенных приставом мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку презумпция добросовестности как принцип гражданского права в полной мере распространяется и на органы государственной власти, которые в первую очередь в силу предоставленных им законом публичных полномочий призваны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановление о возбуждении исполнительного производства отменено и в возбуждении исполнительного производства отказано, а так же то, что целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, а установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права, что при отсутствии возбужденного исполнительного производства с учетом предмета иска не представляется возможным, административный иск удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о том, что по делам данной категории не предусмотрена выдача исполнительного листа, во всяком случае, не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку, как следует из содержания мотивированного текста, Чернову А.В. в удовлетворении административного иска было отказано и по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6621/2019

(2а-3839/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сантехподрячик» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области-Широбоковой Наталье Николаевне, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответов на заявления

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сантехподрядчик» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Широбоковой Н.Н., выразившееся в недаче мотивированных ответов на заявления от 28 марта 2019 года (исх. №79, вх. №) и 03 апреля 2019 года (исх. №87, вх. №);

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Широбокову Н.Н. устранить допущенные нарушения Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», дать мотивированный ответ на поданные заявления от 2...

...8 марта 2019 года (исх. №79, вх. №) и 03 апреля 2019 года (исх. №87, вх. №) (л.д. 4, 5).

В обоснование требований административный истец указал, что являясь взыскателем по исполнительным производствам, 28 марта и 3 апреля 2019 года общество обратилось с заявлениями к старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду о предоставлении реестра исполнительных производств и об ознакомлении с материалами исполнительных производств. Однако в нарушение требований ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» никакого ответа на обращения не дано.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Широбоковой Н.Н. в части непредставления ответов на заявления ООО «Сантехподрядчик», поступивших в адрес ОСП по городу Белгороду 28 марта 2019 года - вх. №, 03 апреля 2019 года - вх. №.

На начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Широбокову Н.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения, предоставив ответы на заявления ООО «Сантехподрядчик», поступившие в адрес ОСП по городу Белгороду 28 марта 2019 года за вх. №, 03 апреля 2019 года за вх. № административному истцу.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, в производстве ОСП по городу Белгороду находятся исполнительные производства, взыскателем по которым является ООО «Сантехподрядчик».

28 марта 2019 года ООО «Сантехподрядчик» обратилось к старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. с заявлением о предоставлении реестра открытых и закрытых исполнительных производств, находящихся в ОСП по городу Белгороду. Заявление получено и зарегистрировано за № (л.д. 7).

02 апреля 2019 года ООО «Сантехподрядчик» подал заявление на имя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Широбоковой Н.Н. об ознакомлении с двадцатью материалами исполнительных производств. Указанное заявление зарегистрировано в ОСП по городу Белгороду 03 апреля 2019 года за № (л.д. 8, 9).

В процессе судебного разбирательства административные ответчики не оспаривали факт поступления обращений в ОСП по городу Белгороду, представив ответы на них от 9 апреля 2019 года, подписанные старшим судебным приставом Широбоковой Н.Н. и заместителем старшего судебного пристава Григоркиным А.А. (л.д.26, 29)

Копии ответов взыскателю в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно направлены не были, доказательств обратного в соответствии с требованиями ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства направления ответов о рассмотрении заявлений представленные судебным приставом-исполнителем списки простых почтовых отправлений от 10 и 11 апреля 2019 года, посчитав их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют сведения о направлении ответов на обращения административного истца, а также конкретное должностное лицо, ответственное за отправку, имеется лишь отметка об общем количестве отправлений – 110, без указания конкретных адресатов (л.д.28).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном бездействии старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду, выразившемся в непредставлении ответов на заявления ООО «Сантехподрядчик» в установленный законом срок.

Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к нарушению прав заявителя, как взыскателя по исполнительным производствам, на своевременное разрешение заявлений, ходатайств, а также на получение информации о результатах их рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6988/2019

(2а-3032/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 октября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Первова Артема Геннадьивича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шершневой О.С., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Белюченко К.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Первова А.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца Первова А.Г. – Густова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

На исполнении в ОСП по г. Белгороду находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.11.2018 в отношении Иваненко О.В., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Первова А.Г. денежных средств в размере 567200 руб.

17.06.2019 Первов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Шершневой О.С. в период с 23.10.2018 по 17.06.2019, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения и неналожении ареста на имущество должника по месту его регистрации (и/или проживания); в ненаправлении постановления об обращении взыскания на доходы должника, с удержанием не менее 50% от его заработной платы; в неистребовании сведений в органах ЗАГСа Белгородской области состоит (либо состоял) должник в зарегистрированном браке, в случае положительного ответа, в неустановлении личности и места жительства (места регистрации) супруги (бывшей супруги) должника; не истребовании сведений из ИФНС России по г. Белгороду является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или участником какого-либо общества, если да, то какого, а также сведений о размере его доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества открытых банковских счетах, бухгалтерского баланса и размере имеющейся дебиторской задолженности; неистребовании сведений из Налоговой инспекции по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, если зарегистрирована, не истребовании сведений об открытых банковских счетах, неналожении ареста на имеющиеся денежные средства, а также неполучении информации является ли она учредителем либо участником какого-либо общества, имеющихся у общества открытых банковских счетах, бухгалтерского баланса и размера имеющейся дебиторской задолженности; неосуществлении запроса в регистрирующие органы Белгородской области (в том числе в Инспекции гостехнадзора по Белгородской области, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, УФРС по Белгородской области) о наличии у должника и его супруги (б...

...ывшей супруги) имущества, подлежащего регистрации (недвижимости, самоходной техники, маломерных судов и т.п.); неналожении ареста на выявленное имущество, зарегистрированное за должником и за супругой (бывшей супругой) должника в период брака с ним; неосуществлении запроса во всех банках <адрес> об открытых счетах должника и его супруги (бывшей супруги): «Мособлбанк» (<адрес>); «Росбанк» (офисы в <адрес>; <адрес>; <адрес>); ПАО «Сбербанк» (<адрес>); «Райффайзенбанк» (г<адрес>); «АБ «РОССИЯ» (<адрес>); «Совкомбанк» (<адрес>); «БАНК УРАЛСИБ» (<адрес>); «Почта Банк» (<адрес>); КБ «Восточный» (<адрес>); «Россельхозбанк» Белгородский филиал (<адрес>); ВТБ 24 (<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>); «Запсибкомбанк»; «Альфа Банк» (<адрес>); «Уральский банк реконструкции и развития» (<адрес>); «ЛОКО Банк» (<адрес>); «МосОблБанк» (<адрес>); «БинБанк» (<адрес>); «Русфинанс Банк» (<адрес>); «Пробизнесбанк» (офисы в <адрес>, <адрес>); «Хоум кредит энд Финанс Банк» (офисы в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>); «МДМ Банк»; «Банк Русский Стандарт» (офисы в <адрес>, <адрес>); «ОТП Банк» (<адрес>); «Банк Пушкино» (офисы в <адрес>, <адрес>); «ТрансКредитБанк» (<адрес>); «ЮниКредит Банк» (<адрес>); «Банк Авангард» (<адрес>); «Банк Адмиралтейский» (<адрес>); «Белгородпромстройбанк» (офисы в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>); «Банк Зенит»; «Владпромбанк» (<адрес>); «Восточный экспресс банк» (офисы в г. Белгороде: <адрес>, <адрес>, <адрес>); «Глобэкс банк»; Банк «ВТБ» (офисы в г. Белгороде: <адрес>, <адрес>); Банк «Евротраст» (<адрес>); Банк «Западный» (<адрес>); «Инвестбанк» (<адрес>); «Металлинвестбанк» (офисы в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>); «Московский индустриальный банк» (офисы в <адрес>, <адрес>); «Номос Банк» (<адрес>); «Банк Открытие» (<адрес>); «Промсвязьбанк» (<адрес>); «Росгосстрах Банк» (Русь-Банк) (офисы в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>); «Рост Банк» (<адрес>); Банк «Сетелем (БНП Париба)» (<адрес>); «СКБ-Банк» (<адрес>); «ТрансКапиталБанк» (<адрес>); «ФОРУС Банк» (<адрес>); «Белгородсоцбанк» (<адрес>); неналожении ареста в соответствии со статьей 82 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и необращении взыскания на именные эмиссионные ценные бумаги, а также эмиссионные ценные бумаги на предъявителя, выпущенные с обязательным централизованным хранением или депонированные по иным основаниям у депозитария.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шершневу О.С. совершить вышеуказанные исполнительные действия, а также обязать сообщить в письменном виде ему о совершенных исполнительных действиях, примененных мерах принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, направив в адрес представителя взыскателя.

В обоснование указывал, что, несмотря на истечение срока, установленного статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство до настоящего времени остается неисполненным. Принять меры принудительного исполнения, произвести действия для исполнения решения суда, а также сообщить о принятых мерах и совершенных действиях, он просил в своем ходатайстве от 29.04.2019, поданном в ОСП, однако сведения в его адрес не поступали. Полагает, что судебный пристав обязан предпринять меры по установлению имущества должника, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иными лицами, включая нажитое в браке.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Белюченко К.И.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Первов А.Г. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Первов А.Г., обеспечив участие своего представителя, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду Шершнева О.С., Белюченко К.И., представитель ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица Иваненко О.В., ИП Зотеев С.Н. О времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду О. на основании исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода в отношении Иваненко О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Первова А.Г. задолженности в размере 567200 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в целях установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем 07.11.2018 были направлены запросы в банки (АО «СМП Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России» (Центрально-Черноземный банк), ПАО «Банк УралСИБ», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк») относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника; запросы операторам сотовой связи «ТЕЛЕ2», ОАО «МТС» относительно платежей должника за услуги, предоставляемые операторами; в подразделение ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации относительно имеющихся сведений о должнике; в Гостехнадзор о представлении сведений о зарегистрированных за должником самоходных машинах; в ФСФР о принадлежности должнику именных ценных бумаг; в налоговую службу о предоставлении информации о наличии ККМ, регистрации должника.

Между тем положительных результатов получено не было.

Вновь 06.02.2019 в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансовые органы (АО «Россельхозбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинансб Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк»; в подразделение ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Пенсионный фонд Российской Федерации относительно имеющихся сведений о должнике; Росреестр о регистрации за должником объектов; 07.02.2019 в налоговую службу о предоставлении информации о наличии ККМ, регистрации должника; 23.02.2019 и 24.05.2019 операторам сотовой связи «Билайн», ОАО «МегаФон», ОАО «МТС» относительно платежей должника за услуги, предоставляемые операторами.

Банками, за исключением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Росреестром, операторами сотовой связи, положительных результатов не сообщено.

МОТОТРЭР 06.02.2019 сообщено о зарегистрированных за Иваненко О.В. транспортных средствах KIA GE MAGENTIS OPTIMA MG, государственный регистрационный знак № и Хундай SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

ПФР 11.02.2019 предоставлены сведения о номере СНИЛС должника, ФНС России о наличии сведений о регистрации в качестве ИП.

13.02.2019 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сообщено о наличии открытых в банке на имя должника двух счетов, на которые наложены аресты в рамках иного исполнительного производства.

07.02.2019 судебным приставом-исполнителем Ш. вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств KIA GE MAGENTIS OPTIMA MG, государственный регистрационный знак № и Хундай SOLARIS, государственный регистрационный знак №, которое направлено для исполнения в МОТОТРЭР.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Шершневой О.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на двух счетах, открытых в ООО «ХКФ БАНК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку им предприняты необходимые и достаточные меры в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом судом первой инстанции также установлено, что на исполнении в данном ОСП с 2017 года в отношении должника находится ряд исполнительных производств, которые 30.04.2019 объединены в сводное (№-СД). До возбуждения исполнительного производства №-ИП, на зарегистрированные за должником транспортные средства KIA GE MAGENTIS OPTIMA MG, государственный регистрационный знак № и Хундай SOLARIS, государственный регистрационный знак № было обращено взыскание, в связи с не реализацией их на торгах, транспортные средства переданы взыскателю по исполнительному производству от 20.12.2017 №-ИП, а удерживаемые и поступающие на депозит ОСП денежные средства распределялись в пользу иных взыскателей.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Утверждение в жалобе о том, что пристав-исполнитель в двухмесячный срок с момента возбуждения сводного исполнительного производства не принял действенных мер направленных на исполнение решения суда, чем нарушил принцип своевременности совершения исполнительных действий, а также положения статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что со стороны пристава-исполнителя, как с момента возбуждения настоящего исполнительного производства, так и в рамках сводного исполнительного производства №-СД, совершались исполнительные действия, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Также судебная коллегия отмечает, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя, как правильно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Ссылка апеллянта на непринятие со стороны пристава мер по установлению имущества должника и наложению на него ареста, не истребовании сведений из ИФНС о регистрации должника в качестве ИП, учредителя либо участника общества, из Инспекции Гостехнадзора, Росреестра, ряда финансовых учреждений, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, совокупность исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

Приводимые истцом доводы о предполагаемо нарушенных его правах, в отсутствие доказательств нахождения должника Иваненко О.В. в зарегистрированном браке, в трудовых отношениях, наличия у должника счетов в поименованных в административном иске финансовых органах, а также принадлежности маломерных судов, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявляя о признании незаконным бездействия должностного лица с 23.10.2018, при возбуждении исполнительного производства лишь 06.11.2018, истец также не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием в период с 23.10.2018 по 06.11.2018, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, для удовлетворения заявленных требований.

Факт подачи 29.04.2019 Первовым А.Г. в ОСП по г. Белгороду письменного ходатайства, в котором последний просил предоставить ему сведения о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах, а также совершить перечисленные в ходатайстве исполнительные действия, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в отсутствие сведений о рассмотрении последнего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Первова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4527/2019

(2-658/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снохиновской Дины Анатольевны к Емец Надежде Григорьевне, Остапюк Надежде Сергеевне, ИФНС России по г. Белгороду, АО «Белгородская ипотечная корпорация» об исключении автомобиля из акта ареста (описи автотранспорта)

по апелляционной жалобе Снохиновской Дины Анатольевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Снохиновская Д. А. обратилась в суд с исковым заявлением об исключении автомобиля из акта ареста (описи автотранспорта) от 03.12.2018.

В обоснование иска указала, что 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственные регистрационный знак <данные изъяты>, который она на основании договора купли-продажи от 07.06.2018 приобрела у Емец Н.Г., являющейся должником по сводному исполнительному производству №, в рамках которого наложен арест на указанный автомобиль. Арестованный автомобиль передан на хранение МКУ «Белгородское парковочное пространство». Полагает, что поскольку на момент наложения ареста автомобиля, его собственником являлась она, автомобиль подлежит исключению из а...

...кта ареста.

В судебном заседании Снохиновская Д.А. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики Емец Н.Г., Остапюк Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Сторона ответчика Емец Н.Г. заявленные требования признала, сослалась на неосведомленность о наличии сводного исполнительного производства, намерение погасить задолженность перед взыскателем АО «Белгородская ипотечная корпорация», ИФНС России по г. Белгороду, несогласие с присужденной суммой в пользу Остапюк Н.С.

Суд, принимая во внимание характер заявленных требований, возможное нарушение прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, признание иска стороной ответчика Емец Н.Г. не принял.

АО «Белгородская ипотечная корпорация» настаивала на отказе в удовлетворении иска, указала на мнимость договора купли-продажи, считает, что Емец Н.Г., являясь должником по сводному исполнительному производству, заключила договор купли- продажи спорного автомобиля в целях неисполнения требований исполнительных документов.

Сторона ответчика ИФНС России по г. Белгороду просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что присужденная судом недоимка Емец Н.Г. не погашена.

Сторона ответчика Остапюк Н.С. настаивала на отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району, являющийся одновременно третьим лицом – Никулина Т.Ю., и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по г. Белгороду, являющийся одновременно третьим лицом – Белюченко К.И., полагали необходимым отказать в удовлетворении требований. Указали, что первый запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля принят в 2016 году, в рамках розыскного дела, в котором Емец Н.Г. давала объяснения, что указывает на ее осведомленность о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась Снохиновская Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Истец извещен путем направления СМС –извещения, ответчики Емец Н.Г., Остапюк Н.С. судебным извещением, почтовые конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения, ответчики АО «Белгородская ипотечная корпорация», ИФНС России по г. Белгороду, третьи лица -ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району, судебный пристав-исполнитель Никулина Т.Ю., ОСП по г. Белгороду, судебный пристав-исполнитель Белюченко К.И. путем размещения информации о движении дела на сайте Белгородского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, в ОСП по г. Белгороду на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Емец Н.Г., взыскателями по которым являются:

АО «Белгородская ипотечная корпорация» - предмет исполнения: 122 820,34 руб., остаток задолженности в сумме 116 334,49 руб. по исполнительному производству № от 06.01.2018;

ИФНС России по г. Белгороду – предмет исполнения: недоимка и пеня в сумме 4046,69 руб. по исполнительному производству № от 17.10.2016; страховые взносы в сумме 10 226,80 руб. по исполнительному производству № от 07.12.2016;

Остапюк Н.С. – предмет исполнения: задолженность в размере 321 814,60 руб. по исполнительному производству № от 01.12.2016.

01.02.2018 в рамках розыскного дела судебным приставом-исполнителем Кальницким В.И. отобрано объяснение у Емец Н.Г.

Постановлением от 13.11.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

03.12.2018 в рамках сводного производства № вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Емец Н.Г.

На основании постановления от 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Никулиной Т.Ю. арестован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный за Емец Н.Г., арест автомобиля произведен с участием понятых и в присутствии Тимченко В.Б. – сожителя Снохиновской Д.А.

Арестованное транспортное средство передано на хранение МКУ «Белгородское парковочное пространство».

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований Снохиновской Д.А. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2018, заключенный с Емец Н.Г., по условиям которого последняя продала истцу спорное транспортное средство за 200000 руб., передав его покупателю (л.д.19).

Согласно сведениям базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД по состоянию на 27.02.2019 собственником автомобиля является Емец Н.Г.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности на приобретенную вещь, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о государственной регистрации транспортного средства в целях допуска его к участию в дорожном движении, п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» о государственной регистрации автотранспортных средств с целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, указал, что истцом не доказано, что на момент наложения ареста, автомобиль являлся ее собственностью, в связи с чем пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом Емец Н.Г. покупателю Снохиновской Д.А., однако, доказательств тому представлено не было, а равно иных доказательств, указывающих на вступление в права пользования, владения и распоряжения автомобилем со стороны истца.

Указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи не может служить безусловным подтверждением этого факта.

С учетом того, что истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие несения бремени расходов на принадлежащий автомобиль (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и т.д.), полис ОСАГО, подтверждающий, что автогражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля, была застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от 07.06.2018 спорного автомобиля фактически не исполнен.

Из материалов сводного исполнительного производства, сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области судом установлено, что в отношении спорного автомобиля имелись ограничения в виде запрета регистрационных действий, начиная с 16.11.2016.

Судом принято во внимание, что истец была осведомлена о наличии ограничений в отношении автомобиля в виде запрета регистрационных действий, понимала, что не сможет в полном объеме осуществлять гражданские права, что говорит об отсутствии добросовестности в действиях Снохиновской Д.А.

В силу п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Снохиновской Д.А. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи от 07.06.2018, коллегия приходит к выводу, что право собственности Снохиновской Д.А. на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в том числе в виду злоупотребления правом истца.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327,1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2019 г. по делу по иску Снохиновской Дины Анатольевны к Емец Надежде Григорьевне, Остапюк Надежде Сергеевне, ИФНС России по г. Белгороду, АО «Белгородская ипотечная корпорация» об исключении автомобиля из акта ареста (описи автотранспорта) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2а-1579/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Лисицкой О.А..

с участием представителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области – Авдеевой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бердниковой Р.Л. о признании незаконным бездействия ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №1598/17/31010-ИП от 14.01.2017, 85038/17/31010-ИП от 09.09.2017, 142633/17/31010-ИП от 15.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Бердникова Р.Л. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №1598/17/31010-ИП от 14.01.2017, 85038/17/31010-ИП от 09.09.2017, 142633/17/31010-ИП от 15.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России о Белгородской области находятся исполнительные производства № 1598/17/31010-ИП от 14.01.2017 № 85038/17/31010-ИП от 09.09.2017, 142633/17/31010-ИП от 15.12.2017.

Судебным приставом исполнителем:

- не предприняты меры по аресту и реализации имущества, находящегося в помещениях принадлежащих должнику по адресам: <адрес> по месту жительства должника.

- не направлен в период времени с 14.01.2017 по 25.01.2017 в УФСГРКК России по Белгородской области постановлени...

...е о запрете на распоряжение объектами недвижимого имущества.

- До настоящего времени СПИ не обратился с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником после наложения ареста.

- в заявлениях поданных в ОСП по г. Белгороду от 06.02.2017, 24.08.2017 взыскатель просил СПИ произвести розыск должника и его имущества. Данное мероприятие СПИ не выполнено, в том числе не осуществлен розыск принадлежащего должнику автомобиля.

- не рассмотрено ходатайство взыскателя о проведении исполнительных действий с участием представителя взыскателя.

- своевременно не ограничен выезд должнику из РФ.

Просит суд обязать судебного пристава исполнителя выполнить перечисленные действия.

Указывает, что на основании исполнительного листа ФС № об аресте имущества должника возбуждено исполнительное производство, при этом постановление пристава по указанному исполнительному производству вынесено 31.07.2017, которым наложил арест на нежилое помещение по адресу: <адрес> и передал на хранение представителю взыскателя Щукину В.В. В связи с несвоевременным направлением СПИ в УФСГРКК России по Белгородской области постановления о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, 25.01.2017 должником прекращена регистрация двух объектов недвижимости: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются письмом прокуратуры г. Белгорода № от 21.03.2018. Взыскатель был введен в заблуждение о наличии у должника недвижимого имущества в связи с наличием в выписке запрета на совершение регистрационных действий. О том, что указанный объект, как и жилой дом, был реализован должником 25.01.2017 в связи с отсутствием запретов и ограничений взыскатель узнал 06.02.2019 при ознакомлении с делом в Октябрьском районном суде г. Белгорода по выписке представленной суду.

Как указывает истец, судебный пристав исполнитель в нарушение норм закона не обратился в суд за обжалованием сделок, совершенных должником.

В заявлениях от 06.02.2017, 24.08.2017 взыскатель просил произвести розыск должника и его имущества. Данное мероприятие судебный пристав исполнитель не выполнил, в том числе не направлен в розыск автомобиль принадлежащий должнику.

Судебным приставом исполнителем не рассмотрено ходатайство взыскателя в заявлении от 28.12.2017 о проведении исполнительных действий с участием представителя взыскателя.

Должнику своевременно не ограничен выезд за пределы РФ. Просит суд восстановить срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя, в связи с тем, что обстоятельства стали известны в связи с ознакомлением с материалами ИП.

С учетом изложенного, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Бердникова Р.Л. участия не принимала, ее представитель Щукин В.В. ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, полагал срок оспаривания бездействий судебного пристава исполнителя, не пропущен.

СПИ ОСП по г. Белгороду Белюченко К.И. ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на пропуск административным истцом срока для оспаривания бездействия судебного пристава исполнителя. Полагает, что административному истцу было известно о реализации недвижимого имущества должником еще в 2017 году, однако за обжалованием действий судебного пристава исполнителя он не обращался.

Представитель ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области Авдеева И.П. также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что пропущен истцом установленный законом срок.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 № 8-П и от 8.06.2015 № 14-П; определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 №, от03.07.2014 №1489-О-Р и др.).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду имеется исполнительное производство № 139062/17/31010-СД, в состав которого входят исполнительные документы о взыскании с Казанцева Александра Ивановича, 17.05.1955 г.р. в пользу Бердниковой Раисы Леонидовны, Юрьева А.В., Павлюченко Д.В. денежных средств.

В рамках исполнительного производства №1598/17/31010-ИП от 14.01.2017 исполнялось судебное постановление о наложении ареста на имущество должника Казанцева А.И. на сумму 2110000 руб.

Исполнительное производство №85038/17/31010-ИП возбуждено 09.09.2017 о взыскании в пользу Бедниковой Р.Л. денежных средств в сумме 2118750 руб.

Исполнительное производство №142633/17/31010-ИП, о взыскании денежных средств в пользу Бердниковой Р.Л. в сумме 605225,91 руб. возбуждено 15.12.2017

Из материалов исполнительного производства следует, что Постановлением от 06.09.2018 исполнительные производства от 15.12.2017 №142633/17/31010-ИП, от 26.01.2017 №139062/17/31010-ИП, от 15.06.2017 №139059/17/31010-ИП, от 02.10.2017 №89351/17/31010-ИП, от 09.09.2017 №85038/17/31010-ИП объединены в сводное исполнительное производство №85038/17/31010-СД.

Постановлением от 23.10.2018 исполнительное производство от 15.12.2017 №142633/17/31010-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №85038/17/31010-СД.

Оценивая доводы административного истца в части требований о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду период времени с 14.01.2017 по настоящее время не предприняты меры по аресту по ИП 1598/17/31010-ИП и реализации по ИП 85038/17/31010-ИП с 09.09.2017 по настоящее время, по ИП 142633/17/31010-ИП с 15.12.2017 по настоящее время имущества находящегося в помещениях принадлежащих должнику по адресам: <адрес> По ИП 1598/17/31010-ИП в период времени с 14.01.2017 по 09.09.2017. по ИП 85038/17/31010-ИП с 09.09.2017 по настоящее время; по ИП 142633/17/31010-ИП с 15.12.2017 по настоящее время СПИ не произвел розыск имущества должника, суд исходит из следующего.

Заявляя указанное требование, административный истец ссылается на обращение с заявлением о проведении розыска имущества и его ареста при направлении на исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу Бердниковой Р.Л. в рамках исполнительных производств №85038/17/31010-ИП, 1598/17/31010-ИП, 142633/17/31010-ИП.

Заявляя такое требование, представитель административного истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что под проведением розыска имущества должника понимает автомобиль, принадлежащий должнику на праве собственности и иное движимое имущество.

Вместе с тем, представитель административного истца неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, принимал участие в совершении исполнительских действий судебным приставом исполнителем (по аресту недвижимого имущества).

Из представленных материалов следует, что представитель административного истца Щукин В.В. неоднократно обращался в УФССП России по Белгородской области, органы прокуратуры с заявлениями об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, получал на них ответы, в том числе содержащие сведения о принятых в рамках исполнительных производств мерах принудительного исполнения. Указанные действия совершены представителем истца Бердниковой Л.П. в 2017, 2018гг. ( ответы Прокуратуры г. Белгорода на обращения представителя от 21.03.2017, 21.11.2017, ответы УФССП России по Белгородской области от 21.11.2017, 04.04.2018, 09.02.2018)

Административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направлено в суд 15.02.2019, то есть с пропуском срока, установленного для оспаривания заявленных бездействий судебного пристава исполнителя по всем периодам, указанным в заявлении.

В части требований об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя в период, времени с 14.01.2017 до 25.01.2017 по ИП 1598/17/31010-ИП не наложен арест/запрет на распоряжение объектами недвижимого имущества принадлежащими должнику. С 25.01.2017 по настоящее время СПИ по ИП 1598/17/31010-ИП не обратился с заявлением об оспаривании сделок совершенных должником после наложения ареста, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в суд с настоящим административным иском, истцом к материалам дела приложена выписка из ЕГРН от 21.11.2017, полученная Щукиным В.В., согласно которой, право собственности на нежилое помещение по <адрес> в собственности должника Казанцева А.И. не находится.

Кроме того, из ответов на обращения представителя административного истца в Прокуратуру г. Белгорода (от 21.03.2017) истцу сообщена информация об отчуждении недвижимого имущества должником. 21.11.2017 также сообщалось о ходе ведения исполнительного производства и отчуждении должником имущества.

В ответах от 21.11.2017, 04.04.2018, 09.02.2018 представителю истца сообщалось о принятых в рамках исполнительного производства мерах принудительного характера.

С заявлением об оспаривании сделок административный истец к судебному приставу исполнителю не обращалась, препятствий к осуществлению защиты в судебном порядке самостоятельно у Бердниковой Р.Л. не имелось.

В настоящее время срок оспаривания указанных бездействий судебного пристава исполнителя истек.

Оценивая требования административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя по ИП 1598/17/31010-ИД в период времени с 14.01.2017 по 09.09.2017, по ИП № 85038/17/31010-ИП с 09.09.2017, по ИП 142633/17/31010-ИП с 15.12.2017 по настоящее время, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о проведении исполнительных действий с участием представителя взыскателя, суд исходит из следующего. Вопреки доводам представителя административного истца, отдельные исполнительские действия судебным приставом исполнителем производились с его участием. Кроме того, представитель административного истца выступает хранителем арестованного имущества – нежилого здания по <адрес>. В ответах УФССП России по Белгородской области имеются сведения о том, что совместно с представителем совершался выезд для ареста транспортного средства (из ответа ФССП России по Белгородской области от 22.03.2018).

Период бездействия, обозначенный административный истцом с 14.01.2017 по 09.09.2017, с 09.09.2017, по ИП 142633/17/31010-ИП с 15.12.2017 свидетельствует о пропуске административным истцом срока для обжалования указанного бездействия. Зная о возбужденных исполнительных производствах, о принимаемых судебным приставом исполнителем мерах принудительного исполнения, истец не лишен был права в установленный законом срок обратиться в суд с требованиями о признании незаконным бездействия. В настоящее время такой срок пропущен.

В части доводов административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя по ИП 85038/17/31010-ИП с 09.09.2017, по ИП 142633/17/31010-ИП с 15.12.2017 выразившегося в непринятии мер по ограничению выезда из РФ должнику, суд исходит из следующего. Постановлением судебного пристава исполнителя от 03.04.2018 наложены ограничения на выезд должника из РФ сроком на 6 мес., до 03.10.2018.

Срок обращения в суд также пропущен истцом, поскольку истец был осведомлен о принимаемых мерах в рамках исполнительных производств, с заявлениями о применении такой меры принудительного исполнения взыскатель обратился при подаче исполнительных документов к исполнению.

Давая оценку указанным обстоятельствам в совокупности, и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Бердниковой Р.Л. в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку о нарушении своих прав и интересов административному истцу было известно еще в 2017 году, из ответов органов прокуратуры.

В суд с настоящим административным иском Бердникова Р.Л. обратилась с пропуском срока, установленного для оспаривания бездействий судебного пристава исполнителя. Оснований для восстановления указанного процессуального срока суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что защиту интересов Бердниковой Р.Л. осуществляет квалифицированный юрист, имеющий высшее юридическое образование, осведомленный о существующих требованиях процессуального и материального закона.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд в течение установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцом не указано.

Поскольку истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать удовлетворении требований административного иска Бердниковой Р.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №1598/17/31010-ИП от 14.01.2017, 85038/17/31010-ИП от 09.09.2017 142633/17/31010-ИП от 15.12.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5332/2019

(2а-1641/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Наумова Сергея Вячеславовича к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Шопину Виталию Викторовичу, Шефер Марине Баясовне, Жировой Юлии Александровне, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Широбоковой Наталье Николаевне, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании постановления от 08.02.2017 о возбуждении исполнительного производства №3755/17/31010-ИП незаконным и его отмене,

по частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2019 о наложении судебного штрафа на ПАО «Промсвязьбанк».

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.02.2016 (№2-499/2016), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.05.2016 (№33-2500/2016), удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» к Наумову С.В., Наумовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать с Наумова С.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» задолженность по кредитному договору №50125386 от 02.09.2011 по состоянию на 12.02.2016 в сумме 341 820,02 руб.; обратить взыскание в пользу ЗАО «Ипотечны...

...й агент ПСБ 2013» на заложенное имущество, принадлежащее Наумову С.В. и Наумовой З.А. – квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. <данные изъяты>; установить начальную продажную цену заложенного имущества – 1 903 100 руб., реализовав его путем продажи с публичных торгов; отсрочить на один год реализацию квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. <данные изъяты>.

21.10.2016 на основании упомянутого решения выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>.

10.11.2016 за исх. №2062 ПАО «Промсвязьбанк» направило указанный исполнительный лист в ОСП по г. Белгороду.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Шефер М.Б. возбуждено исполнительное производство №3755/17/31010-ИП по заявлению взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» в отношении должника Наумова С.В. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.05.2017 по гражданскому делу №2-499/2016 произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

Наумов С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать постановление от 08.02.2017 о возбуждении исполнительного производства №3755/17/31010-ИП незаконным в связи с нарушением подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отменить его; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить в адрес Наумова С.В. копию исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №3755/17/31010-ИП для возможного их обжалования.

27.02.2019 административный иск был принят к производству суда, в качестве заинтересованного лица по административному делу привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

04.03.2019 судом был направлен запрос в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении суду информации в срок до 11.03.2019 (09 час 00 мин) на адрес электронной почты суда о том, была ли по состоянию на 25.05.2017 погашена Наумовым С.В. задолженность по кредитному договору №50125386 от 02.09.2011. Указанный запрос получен ПАО «Промсвязьбанк» средством факсимильной связи 04.03.2019.

В связи с неисполнением запроса 06.03.2019 судом вынесено определение о необходимости предоставления ПАО «Промсвязьбанк» аналогичной в запросе суда от 01.03.2019 информации, срок исполнения определения был установлен до 13.03.2019. Указанное определение получено 06.03.2019.

14.03.2019 председателем Октябрьского районного суда г. Белгорода вынесено определение о продлении срока рассмотрения административного дела до 22.03.2019.

18.03.2019 и 19.03.2019 в адрес суда посредством почтовой связи поступили ответы от 07.03.2019 исх. № 19357 и от 11.03.2019 исх. № 19719 на запрос суда от 01.03.2019 и от 06.03.2019.

Также 19.03.2019 на электронный адрес суда из ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на административный иск с приложением копий отчетов об отслеживании отправления, копий ответов от 07.03.2019 за исх. № 19357, от 11.03.2019 за исх. № 19719 и копии Инструкции по организации делопроизводства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что бездействие заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк», выразившееся в непредставлении по требованию суда необходимой для рассмотрения административного дела информации, имеющейся у него, привело к неоправданному затягиванию срока судопроизводства по административному делу № 2а-1641/2019, принимая во внимание, что представление ответа вполне возможно было к установленному судом сроку по факсимильной связи либо посредством электронной почты, суд пришел к выводу о принятии предусмотренной частью 1 статьи 122 КАС РФ меры реагирования в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета с ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.03.2019 с ПАО «Промсвязьбанк» взыскан штраф в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.

В частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств.

В силу статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (часть 5).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязательным условием наложения судебного штрафа является виновное нарушение лицом требований статьи 63 КАС РФ при исполнении обязанности представить имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела истребуемое судом доказательство.

Судебная коллегия с выводом суда о необходимости наложения судебного штрафа согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом заявленных административным истцом требований являлось постановление от 08.02.2017 о возбуждении исполнительного производства №3755/17/31010-ИП.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

В частности, пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, на нарушение которого сослался Наумов С.В. в административном иске, определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В обоснование административного иска Наумов С.В. указывал на то, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.02.2016, вступившим в законную силу 24.05.2016 постановлено отсрочить на один год реализацию квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. <данные изъяты>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду следовало проверить законность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2017 на предмет наличия либо отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона на момент его принятия.

Доказательства наличия или отсутствия у Наумова С.В. задолженности перед банком по состоянию на 24.05.2017, не являлись с учетом предмета административного иска относимыми доказательствами, подтверждающими факты, относящиеся к постановлению о возбуждении исполнительного производства, принятому 08.02.2017, а, следовательно, их несвоевременное предоставление ПАО «Промсвязьбанк» не могло повлиять на правильность разрешения административного дела.

При таком положении определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.03.2019 о наложении судебного штрафа на ПАО «Промсвязьбанк» нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2019 о наложении судебного штрафа на ПАО «Промсвязьбанк» отменить.

Председательствующий

Судьи