Шастов Дмитрий Витальевич

Мотивированное решение составлено 28 января 2015 года

№ 2-177/2015

23 января 2015 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., с участием помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Нурмухаметова Н.Ф., представителя ответчика Гараева Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Березовского Свердловской области в защиту интересов Шастова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор г.Березовского Свердловской области обратился в суд с иском в защиту интересов Шастова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (далее по тексту ООО «Артель старателей «Золотая долина») о взыскании задолженности по заработной плате за дата года в сумме *** руб., в обоснование исковых требований указав, что Шастов Д.В. состоит с ответчиком ООО «Артель старателей «Золотая долина» в трудовых отношениях, согласно трудовому договору № от дата Шастов Д.В. принят на работу в ООО «Артель старателей «Золотая долина» на должность *** , ответчиком ООО «Артель старателей «Золотая долина», как работодателем, ненадлежащим образом исполняется обязанность по своевременной и в полном объеме оплате труда Шастова Д.В. Задолженность ответчика ООО «Артель старателей «Золотая долина» по выплате заработной платы истцу Шастову Д.В. составляет: за дата года – *** руб., что послужило основ...

...анием для обращения прокурора в суд в интересах Шастова Д.В. с целью защиты трудовых прав последнего.

Истец Шастов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Прокурор Нурмухаметов Н.Ф. в судебном заседании на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от заявленных в защиту интересов Шастова Д.В. исковых требований по тем основаниям, что указанные в иске требования удовлетворены ответчиком ООО «Артель старателей «Золотая долина» в добровольном порядке до вынесения судом решения, просил суд принять отказ от иска.

Представитель ответчика ООО «Артель старателей «Золотая долина» Гараев Б.К. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа прокурора г.Березовского Свердловской области от иска в защиту интересов Шастова Д.В., полагал, что отказом от иска права и законные интересы ответчика не нарушаются.

Суд, с учетом мнения прокурора Нурмухаметова Н.Ф., представителя ответчика ООО «Артель старателей «Золотая долина» Гараева Б.К., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца Шастова Д.В. в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав прокурора Нурмухаметова Н.Ф., представителя ответчика ООО «Артель старателей «Золотая долина» Гараева Б.К., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г.Березовского Свердловской области в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Установленная ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором № от дата, истец Шастов Д.В. и ответчик ООО «Артель старателей «Золотая долина» состоят в трудовых отношениях с дата по настоящее время, истец Шастов Д.В. работает в должности *** в ООО «Артель старателей «Золотая долина».

Согласно п.8 трудового договора № от дата за осуществление функций, установленных трудовым договором, Шастову Д.В. установлена заработная плата в размере *** руб. + К=1,6, сроки выплаты заработной платы определены два раза в месяц: с 10 по 15 – расчет, с 25 по 30 – аванс.

Разрешая вопрос о возможности принятия судом отказа прокурора г.Березовского Свердловской области в защиту интересов Шастова Д.В. от иска к ООО «Артель старателей «Золотая долина» суд исходит из положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска принадлежит исключительно истцу.

Следует отметить, что ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 28.05.2013 № 750-О указал, что предусмотренное ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П). Это право принадлежит истцу и в том случае, когда заявление о защите нарушенных или оспоренных прав подается не им самим, а прокурором в интересах истца, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и в других указанных в законе случаях не может сам обратиться в суд (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований законодательно закреплено в ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Таким образом, прокурор, не являясь субъектом спорного материального правоотношения, не имеет возможности распоряжаться материальным правом и в судебном процессе выступает в качестве процессуального истца, в связи с чем в виду отсутствия в материалах дела заявления об отказе от иска непосредственно от истца Шастова Д.В., как работника и субъекта спорного материального правоотношения, права и законные интересы которого нарушены, суд на основании ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ прокурора г.Березовского Свердловской области от иска в защиту интересов Шастова Д.В. к ООО «Артель старателей «Золотая долина», поскольку это противоречит ч.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, оборотно-сальдовой ведомости от дата, на дату обращения прокурора г.Березовского Свердловской области с иском дата ответчик ООО «Артель старателей «Золотая долина» имел перед истцом Шастовым Д.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате: за дата года в сумме *** руб.

Согласно представленным представителем ответчика ООО «Артель старателей «Золотая долина» Гараевым Б.К. и исследованным в судебном заседании расходным кассовым ордерам № от дата и № от дата, задолженность по заработной плате выплачена ответчиком ООО «Артель старателей «Золотая долина» истцу Шастову Д.В. дата в суммах *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно, общая сумма выплаченных денежных средств составила *** руб. Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате в сумме *** руб., заявленная прокурором в исковом заявлении, фактически выплачена истцу ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ООО «Артель старателей «Золотая долина» в пользу истца Шастова Д.В. задолженности по заработной плате в сумме *** руб. не имеется, поскольку ответчиком добровольно выполнены эти действия, доказательств того, что имеются другие нарушения прав истца, допущенные ответчиком, в материалах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований прокурора г.Березовского Свердловской области у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных материально-правовых требований в рамках настоящего гражданского дела прокурором г.Березовского Свердловской области, истцом Шастовым Д.В. заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении исковых требований прокурора г.Березовского Свердловской области в защиту интересов Шастова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шастова Д. В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Артель старателей «Золотая долина» - Гараева Б. К., действующего по доверенности от *** ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шастова Д. В. к ООО «Артель старателей «Золотая долина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Артель старателей «Золотая долина» к Шастову Д. В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шастов Д. В. обратился в суд с иском к ООО «Артель старателей «Золотая долина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с дата по дата работал у ответчика в должности главного механика.

В день увольнения дата ответчик ему не выплатил заработную плату в размере *** коп., исходя из оклада *** коп. в месяц, согласно штатного расписания, за июль, август и первую рабочую неделю *** года и отпускные за отработанное время с дата по *** .

Истец также просит взыскать задолженность по заработной плате в размере *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на дата в размере *** ко...

...п., компенсацию морального вреда в размере *** коп.

В судебном заседании истец Шастов Д. В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Артель старателей «Золотая долина» - Гараев Б. К., действующий по доверенности от *** , в судебном заседании исковые требования не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель ответчика ООО «Артель старателей «Золотая долина» - Гараев Б. К., действующий по доверенности от *** , указал, что за весь период работы Шастова Д. В. с дата по дата согласно условиям трудового договора подписанного обеими сторонами было начислено к выдаче *** коп. Согласно платежным документам Шастову Д. В. выдана заработная плата в размере *** коп.

Просит взыскать с Шастова Д. В. излишне выплаченную заработную плату в размере *** коп.

В судебном заседании Шастов Д. В. встречные исковые требования не признал.

Государственный инспектор труда по правовым вопросам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Временный управляющий ООО «Артель старателей «Золотая долина» Зонов И. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что дата между Шастовым Д. В. и ООО «Артель старателей «Золотая долина» был заключен трудовой договор, по условиям которого Шастов Д. В. был принят на должность главного механика.

Согласно п.8 трудового договора № от дата за осуществление функций, установленных трудовым договором, Шастову Д. В. установлена заработная плата в размере *** сроки выплаты заработной платы определены два раза в месяц: с *** – расчет, с *** – аванс.

В соответствии с приказом № *** от дата Шастов Д. В. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных приказов, платежных ведомостей, расчетных листков судом не установлено, что работодатель по состоянию на дата имеет задолженность перед истцом. Расчет заработной платы произведен истцом исходя из расчета оклада и премии, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате, погашена ответчиком в полном объеме *** .

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере *** коп. с нарушением срока *** день, то с ООО «Артель старателей «Золотая долина» подлежит взысканию денежная компенсации в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что составляет *** коп. (исходя из расчета *** день)

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истцу не своевременно произведена оплата труда ответчиком, в результате этого нарушено его конституционное право на вознаграждение за труд, а потому он не мог не претерпеть нравственные переживания, то есть ему был причинен моральный вред в результате виновных действий ответчика. С учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** коп.

Встречные исковые требования ООО «Артель старателей «Золотая долина» к Шастову Д. В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Артель старателей «Золотая долина» суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шастова Д. В. к ООО «Артель старателей «Золотая долина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артель старателей «Золотая долина» в пользу Шастова Д. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** ) коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., всего *** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Артель старателей «Золотая долина» к Шастову Д. В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

***

***

***

РЕШЕНИЕ

ИФИО4

07 сентября 2023 года <адрес>

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Жолох В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом,

установил:

<данные изъяты> ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору <данные изъяты> августа 2021 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> процента годовых. Того же числа Банк произвел выдачу заемных денежных средств. Кредит был предоставлен в сумме <данные изъяты> на рефинансирование кредита в Байконурском филиале АБ «РОССИЯ» и в сумме <данные изъяты> на потребительские цели. В период действия названного кредитного договора ФИО4 допускал просрочки платежей, а с июня 2023 года прекратил исполнять перед Банком обязательства по вышеуказанному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед Банком по кредитному договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - задолженность по возврату кредита; <данные изъяты> - начисленные проценты; <данные изъяты> - просроченные проц...

...енты; <данные изъяты> - пени на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты.

В обосновании исковых требований также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> для потребительских целей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> процентов годовых. Того же числа Банк произвел выдачу заемных денежных средств. В период действия данного договора ФИО4 допускал просрочки платежей, а с мая 2023 года прекратил исполнять обязательства по названному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по возврату кредита; <данные изъяты> - начисленные проценты; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - пени на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, каждый в отдельности, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Истец в адресованном суду заявлении на исковых требованиях настаивал и просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В связи с чем, в соответствии ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает исковое заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ устанавливается обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор <данные изъяты> о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1, разделом 6, 20.1 индивидуальных условий названного выше кредитного договора и п. 3.8, 3.10 общих условий, процентная ставка составляет <данные изъяты>) процента годовых, размер ежемесячных аннуитетных платежей - <данные изъяты> (за исключением первого и последнего платежа), платежи осуществляются ежемесячно 15 числа каждого месяца. Документ подписан ФИО4 лично, таким образом, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями указанного договора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор <данные изъяты> о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 заём в сумме <данные изъяты> 00 копеек для потребительских целей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2, 3.1, 4.1, 17.1, 19.1, 20.1 индивидуальных условий и п. 3.1, 3.2, 5.2.1 общих условий данного кредитного договора, процентная ставка составляет <данные изъяты> процентов годовых, размер ежемесячных аннуитетных платежей - <данные изъяты> (за исключением первого и последнего платежа), платежи осуществляются ежемесячно 24 числа каждого месяца.

С содержанием заявки, индивидуальных и общих условий кредитного договора, графика платежей ФИО4 ознакомлен при заключении договора и согласился с ними, что удостоверено его подписями.

Согласно выпискам из лицевых счетов ответчика, истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитных договоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил заемщику денежные средства, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему кредитов.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитов, в связи, с чем образовалась задолженность.

Подлинность кредитных договоров, а также получение денежных средств ответчик не оспаривал.

При этом реализация Банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора. Указанная позиция основана на выводах судебной практики по данному вопросу, содержащихся, в частности, в Определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-17078/09, Определении Судебной коллегии по гражданским суда ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-1.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что ФИО4 нарушил график погашения основного долга и процентов за пользование заёмными средствами по указанным кредитным договорам (Приложение № к кредитным договорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вносил денежные средства по графику погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами, допуская, при этом, просрочки платежей по обоим кредитным договорам после чего:

с июня 2023 года (кредитный договор <данные изъяты>),

с мая 2023 года (кредитный договор № <данные изъяты>),

дальнейшее погашение как основного долга по кредитам, так и уплату процентов по ним прекратил.

Данный факт подтверждается копией выписки из лицевых счетов ФИО4, расчетом суммы требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом направлялись требования о досрочном погашении всех сумм задолженности по кредитным договорам, каждого в отдельности, в связи с существенным нарушением заемщиком принятых обязательств. Указанный факт подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений и уведомлений без отметки о вручении с оттисками штемпелей с датой направления почтовой корреспонденции.

Из представленного истцом письменного расчёта задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (счет №), заключенному с ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты> - задолженность по возврату кредита;

<данные изъяты> - начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - пени на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом письменного расчёта задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (счет №), заключенному с ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты> - задолженность по возврату кредита;

<данные изъяты> - начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - пени на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, основной мерой гражданско-правовой ответственности является возложение на должника обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 12 кредитных договоров <данные изъяты>, в случаях несвоевременного погашения основной задолженности по кредиту и/или несвоевременной уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, задолженность по кредиту считается просроченной и заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы непогашенного в срок кредита и/или суммы неуплаченных процентов. Пеня подлежит начислению на весь срок просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и/или по погашению процентов за пользование кредитом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Расчёт исковых требований ответчиком не оспаривался, проверен в судебном заседании и признан судом соответствующим закону, и заключенным договорам <данные изъяты>. Альтернативного расчета, а равно и доказательств, опровергающих расчеты истца (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчиком суду не представлено также каких-либо доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по (кредитному) договору займа.

Учитывая вышеизложенное, соблюдая баланс интересов сторон, поскольку ФИО4 допущены нарушения условий договоров о сроках и размерах внесения сумм в погашение полученных кредитов (договора <данные изъяты>), а обязательства по их погашению до настоящего времени не исполнены, то договорная неустойка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы требований, сроками формирования просроченных процентов, периодами начисленных пени за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам по кредитам, которые проверены в совокупности с условиями вышеуказанных договоров и сведениями из выписок лицевых счетов (счет № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и сомнений не вызывают.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты>»:

- задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>; начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>; начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты>» судебные расходы за уплаченную государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу В.Н. Жолох