Белюга Екатерина Владимировна

УИД: <данные изъяты>-<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> марта <данные изъяты> года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>-е лица нотариус Видновского нотариального округа <адрес> ФИО13, УФРС по <адрес> о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, применение последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчикам с требованиями о признании недействительной сделки купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу: <адрес>, с/о Картинский, с/т «Восход уч.<данные изъяты> заключенной между ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты>, признании недействительной сделки купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу : <адрес>, с/о Картинский, с/т «Восход уч.<данные изъяты> заключенной между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 от <данные изъяты>,применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных земельных участок в собственность ФИО4. В обосновании своих требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> года ООО КБ»Лайтбанк» признан несостоятельным(банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» В рамках дела о банкротстве ООО КБ»Лайтбанк» (далее Банк) в Арбитражном суде <адрес> рассмотрен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, ответчиком по которому является ФИО4 Определением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности. В части требований об определении размера субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств производство по спору было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответств...

...енности было установлено, что с <данные изъяты> являясь ФИО3 банка, совершал действия, направленные на причинение вреда банку и его кредиторам, за которые он привлечен как контролирующее Банк лицо, к субсидиарной ответственности. По данным выписок из ЕГРН установлено, что ФИО4 после открытия процедуры конкурсного производства Банка и привлечения его в качестве соответчика к участию в деле по спору о привлечении к субсидиарной ответственности произвел отчуждение двух объектов недвижимости, а именно: <данные изъяты> года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенный по адресу : <адрес>, с-о Картинский, с/т «Восход» уч. <данные изъяты> ; <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с-о Картинский, с/т «Восход» уч. <данные изъяты>.

Истец полагает, что указанные сделки были совершены в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания со стороны Банка, в связи с чем считает, подлежат признанию недействительными на основании ст.ст.<данные изъяты> ГК РФ, как сделки совершенные со злоупотреблением правом (ничтожные сделки).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, аявленные требования поддержал по доводам указанным в иске и просил удовлетворить.

ФИО4 и его представитель ФИО9, действующий по доверенности в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку у сделки отсутствуют признаки ничтожности.

Представитель ФИО2, ФИО1- ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по ранее поданным возражениям. Возражая указала, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной. Ее доверители не являются аффилированными лицами; приобретенный ими объект недвижимости освоен, на земельном участке возведен жилой дом, в котором ответчики проживают, имеется источник подтверждение их доходов, сделка нотариально заверена и проверена нотариусом, стоимость приобретенного имущества выше среднерыночной стоимости земельного участка и в два раза выше кадастровой стоимости, отсутствуют основания признания совершения сделки купли-продажи в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена без злоупотребления правом. Кроме того, по оспариваемой сделке истек срок исковой давности.(л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).

ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>)

Нотариус Видновского нотариального округа <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть без ее участия ( л.д. <данные изъяты> т.<данные изъяты>)

Представитель УФРС по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> )

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес>, от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО КБ»Лайтбанк (ИНН <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"(л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда <адрес> по указанному делу к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Лайтбанк» привлечены контролирующие банк лица, в том числе ФИО4. Производство по требованиям о взыскании с ответчиков денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами приостановлено. (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>). Данное определение было обжаловано и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> августа 2022 по делу №<данные изъяты> оставлено без изменения (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО4 после открытия процедуры конкурсного производства Банка и привлечения его в качестве соответчика произвел отчуждение спорных объектов недвижимости, что свидетельствует о желании последнего вывести активы с целью сокрытия об обращения на них взыскания, в связи с чем совершенные сделки подлежат признанию недействительными на основании ст.ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом <данные изъяты> настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте <данные изъяты> постановления Пленума от <данные изъяты> июня 2015 года N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> июня 2015 года N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты <данные изъяты> или <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ) (пункт <данные изъяты> постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи <данные изъяты> этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в порядке реституции на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> октября 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО4 от имени которого действовал ФИО11 на основании доверенности и ФИО5 был заключен договор купли –продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Картинский с/о, с/т « Восход», уч. № <данные изъяты>.

Согласно п.<данные изъяты> данного договора ФИО5 купил земельный участок у ФИО4 за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на <данные изъяты> года по данным выписки из ЕГРН и п.<данные изъяты>. названного договора составляла <данные изъяты> рублей.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариальн (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>, т.<данные изъяты>).

Переход право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты> ).

<данные изъяты> между ФИО4 от имени которого действовал ФИО11 на основании доверенности и ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли –продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>, Картинский с/о, с/т « Восход», уч. № <данные изъяты>.

Согласно п.<данные изъяты> данного договора ФИО2, ФИО1 приобрели данный земельный участок у ФИО4 в общую совместную собственность за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на <данные изъяты> года по данным выписки из ЕГРН и п.<данные изъяты>. названного договора составляла <данные изъяты> рублей.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариально (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> состоялась <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты> ).

Согласно представленных в материалы дела документов ответчиком ФИО5 на приобретенном земельном участке проведены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Картинский с/о, с/т « Восход», уч. № <данные изъяты>, заключен договор подряда по устройству цокольного этажа и несущих стен дома на данном земельном участке. (л.д. <данные изъяты> т.<данные изъяты>).

ФИО2, ФИО1 на спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу : <адрес>, Картинский с/о, с/т « Восход», уч. № <данные изъяты> возведен жилой дом, в котором в настоящее время проживает семья, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрацией по месту жительства (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты> т.<данные изъяты>).

Оспариваемые договора купли продажи земельных участков по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на возмездную передачу недвижимого имущества, договора исполнены.

Доказательств заключения ответчиками договоров купли продажи земельных участков аффилированными лицами, ниже их среднерыночной стоимости либо с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств свидетельствующих, что на момент совершения спорных сделок вышеуказанное имущество находилось под арестом, либо было обременено правами третьих лиц, так же как и на момент государственной регистрации перехода права собственности по указанным сделкам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. <данные изъяты>, <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> года N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применение последствий их недействительности и исходит из того, что оспариваемые сделки сторонами реально исполнены, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделок по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника ( ФИО4) к моменту совершения сделки суду, в нарушение положений ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что вопрос о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения дела арбитражным судом был разрешен ( <данные изъяты>), а вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности указанного лица не разрешен.

В силу <данные изъяты>. ст.<данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты> ( ред. от <данные изъяты>) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер…

Таким образом, привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности в отсутствии указания размера его ответственности перед кредиторами основного должника, безусловно не свидетельствует о том, что права кредиторов могут быть восстановлены посредством признания оспариваемых сделок недействительными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО2, ФИО1- ФИО12 заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью <данные изъяты> названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> ( ред.<данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты> от <данные изъяты> (ред.<данные изъяты>) «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Истец указывает, что об оспариваемой сделки узнал при получении выписок из ЕГРН в октябре <данные изъяты> года.

Настоящее заявление подано в суд, согласно штемпеля на конверте <данные изъяты>.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Утверждение представителя ответчиков, о том, что срок исковой давности, для заявленных требований должен исчисляться на основании п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ ( в течение годичного срока) основано на неверном толковании норм права.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу ответчиков ФИО2, ФИО1, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями они имеют право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Абзацем <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО12 и ФИО14

Д.С. и ФИО1 были заключены Соглашения № <данные изъяты>/СПП, № <данные изъяты>/СПП/<данные изъяты> об оказании юридических услуг. Оплата по указанным Соглашениям ответчиками произведена, что подтверждается Актами об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты> т.<данные изъяты> ).

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные ФИО3 адвокатской палаты <адрес> от <данные изъяты> № <данные изъяты>, суд находит необходимым взыскать с ООО КБ »Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в пользу ФИО2, ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей ( по ? доли в пользу каждого).

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ФИО2, ФИО1 ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей в равных долях (<данные изъяты> доли в пользу каждого).

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований ООО КБ»Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании недействительной сделки купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу : <адрес>, с/о Картинский, с/т «Восход уч.<данные изъяты> заключенной между ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты>; признании недействительной сделки купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу : <адрес>, с/о Картинский, с/т «Восход уч.<данные изъяты> заключенной между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных земельных участок в собственность ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО КБ »Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2,<данные изъяты> года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО1,<данные изъяты> года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в равных долях по ? доли в пользу каждого расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> ( шестьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Видновский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> апреля 2025